Что стало массовым по вине Р. Баха? Императив Канта, мудрость Конфуция "не делай..."?
Если да, то в чем тут логическая ошибка?

Почитайте нашу беседу с шахматистом, попробуйте уловить суть и не переходите на высокоморальные личности верующих.

Распространенный аргумент оппонентов христианства, который был озвучен в пр-и "Иллюзии" Р.Бахом.
Назовем это "железным аргументом мазохиста" - ЖМА.

Какая там высокая мораль! Это всего лишь дань моде. Было модно кинуться в церкву - кинулись. Придет другой Charmeur-атеист - и все высокоморальные свечки побросают и - вон из церкви вприпрыжку.

Поскольку это явно видно даже со стороны, я не вижу необходимости вообще реагировать на такого "оппонента".
По крайней мере до тех пор, пока он не осмелится хотя бы однажды высказаться по теме, а не обо мне.
Но может быть я тоже просто "делаю вид", что не замечаю его осмысленных постов хоть по какому-нибудь обсуждающемуся вопросу?
Например, помогите мне увидеть его высказанное мнение по обсуждающимся сейчас вопросам морали вообще и религиозного понимания морали в частности.
Это же происходит в любой другой теме. О вопросах совершенно неубедительно декларируемой релятивистами зависимости времени от скорости "Старый волк" не высказывается потому, что это слишком сложно для необразованных, о величине силы притяжения и о весе тела массой 1кг он молчит, поскольку это наоборот для него "слишком просто"...
И что же остаётся такому умнику? Вырывать отдельные предложения без всякой связи и контекста и сшивать из них досье на ненавистного ему человека?
Судя по такому поведению, я думаю, что не ошибусь, предположив в нём тоже скорее религиозную мораль, чем понимание нравственного императива.

Ах вот вы о чем. Теперь понял. Хотя это уже и мыслителей ранне упоминалось, но может быть Бах и опопулизовал это.
Только почему не логично, так и не пойму. Может вы под логикой нечто иное подразумевайте?

что не имеет никакого смысла дискутировать о ТО с человеком, который даже еще
не знаком с законами Ньютона и который может нести вот такой технический бред:
"Как я уже сказал, центростремительная и центробежная силы в случае их равенства удерживают спутник на стационарной орбите.
Если же их равенство нарушается, то тело начинает двигаться с ускорением или падая на Землю, или удаляясь от неё."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7827971&pag...
Любой восьмиклассник знает, что в случае равенства сил тело будет сохранять
состояние покоя или равномерного прямолинейного движения,
а не двигаться, как Ваш спутник по орбите вокруг Земли.

Мне уже давно ясно, что полуфизики - полуматематики не в состоянии составить ни уравнение сил, ни уравнение моментов для динамики, поскольку у них сила инерции - это фиктивная или "чёртова" сила и они не понимают, что и для тел, движущихся с ускорением сумма всех сил (включая силу инерции) - тоже равна нулю.
Но объяснять что-либо столь заносчивому и столь не умеющему думать господину, у меня нет ни малейшего желания.
Читайте Пёрышкина и хватит с Вас.
Совсем не обязательно Вам разбираться в теормехе и ТММ.

No comment - смотрите: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=13947302&Board=discus

С диагнозом Вашей болезни Вы уже весь ДК ознакомили неоднократно...
А что по теме то хотели сказать?
И сообщите цель Вашего очередного прихода...
Иначе это любой может принять лишь за проявление симптомов диагноза.

Вы опоздали.. такое было лет 10-15 назад.. А теперь выросло поколение воцерковленное.
Слава Богу!

вот-вот.. именно опопу- и сделал.

Почитайте мой пост на эту тему.

Смотрите пожалуйста: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=13947302&Board=discus

Я человек простой, мне все эти философские штучки не сильно понятны, но в связи с этим Вашим заявлением, у меня появился вопрос:такой пример-вечером, молодая женщина не отказывает своему партнёру ни в оральном, ни в анальном сексе. А утром идёт в церковь, так как она утверждает, что истенно верует. Как это с точки зрения Ваших умозаключений-морально?

Все зависит от того, верующий ли человек ее партнер.
Жена вобщем-то не должна мужу отказывать в близости, чтобы он не искушался, тем более невоцерковленному (воцерковленный сам в состоянии воздержаться - уже человек взрослый - и понимает, что перед причастием уместен некоторый пост).
Давайте не станем тут способы совокупления обсуждать, а то снова аналогия с симпозиумом "юных" камасутровцев возникает.

Я опять ничего не понял. Так морально это , или нет? Да и если не жена ещё, а может и вообще... И если верит, то откажет или нет? А как вы поступаете в такой ситуации?

Я достаточно сказала в предыдущем посте, чтобы была ясна моя точка зрения.
Давайте не будем ставить друг друга в неудобное положение на ДК

Вы не поняли,я про мораль, а не про позы. Хотя почему неудобное, ещё никто не жаловался

Да я почитал, но "совершеной" алогичности там не вижу. Логика может безупречно в определленно-обрамленых рамках какого-либо высказывания работать. И по-моему там ничего зазорного нет. Логика нарушается, если расширить базу даного высказывания по совершено другим параметрам, но это хитрость и уже не по правилам, таким образом можно любое высказывание обвинить в алогичности.

Постарайтесь впредь не провоцировать собеседников подробностями сексуальных отношений между людьми.
Предупреждение.