Права человека - главное препятствие в борьбе с те
- конечно! ведь у каждого "простого гражданина" есть конституционное право "лично участвовать в охоте на террористов"...
Меня рубить - только шашку тупить..!
2. Когда меня встречают как потенциального убийцу я туда не поеду.
3. Все ли мусульмане будущие террористы? как ты их определять будешь?
С Эмиратах 80% иностраны и они прекрасно живут. Из этого можно сделать вывод что арабы самый гостепреимный народ. Можно ли это отнести ко всем ? нет .
Можно просто не дать визу, а можно и дать но встречать истребителем, так лучше пусть сразу не дадут. При выдаче визы много не проверяют.
Кстати, 11 сентября террористы были вооружены ножами. Любой детектор бы сработал, если бы они контроль не обошли за спиной контролёра. Были бы тут отпечатки или нет ничего бы не изменило.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
В ответ на:Господа, завалите меня конкретными примерами жандаризма, бандитизма и сосeдского свободоограничительства Америки.... А то дискуссия просто в митинг какой-то превращается... Лозунги, лозунги.... Только красных флагов и транспорантов не хватает...
Перефразируя известную поговорку: "Скажи мне, какое оружие тебе нужно и я скажу тебе, кто ты". Если в оружейном магазине покупателю нужно ружье с оптическим и прицелом и глушителем, то это явно не тот покупатель, который собирается защищать свой дом - для такой цели хватило бы и газового пистолета.
Авианосцы - это классическое оружие агрессии. Потому, что расчитаны на использование вдали от своей территории. Ни одна страна в мире не использует его так активно, как США. Этот факт нагляден, общеизвестен и, по-моему, не может вызывать двойного толкования. Вопрос даже не
в том, имеют ли другие страны на вооружении оружие агрессии, а в том, насколько они это оружие используют. Тот, кто использует оружие агрессии, тот и есть агрессор.
Плохо то, что США практически оказались в этой роли в одиночестве. "Страна" - понятие размытое, "правительство" - конкретное. Вполне понятно, что многих пугает концентрация военного потенциала в руках одного правительства одной отдельной взятой страны. Здесь много отрицательных аспектов, при том что как раз обывательские страхи по поводу бессовестного гегемона еще самый абстрактный.
Тем не менее, если еще и США уйдут с арены, то ничего хорошего из этого не выйдет. Понимают это, кстати, и европейские политики, при всей пацифисткой риторике давно уже заметившие, что без Штатов вообще ничего двигается и постоянно напоминающие американцам об их "ответственности в мире". Ну а мир этот - не будем наивными - состоит не только из миролюбивых государств. В большинстве это все полусемейные предприятия с бессовестными главами, которым плевать и на своих граждан, и на чужих. На один открытый конфликт приходится десяток тлеющих. Плохо не то, что много американских авиносцов - плохо то, что нет еще и японских и европейских (французы не в счет).
Именно... Добавим: усилить не безопасность, а хотя бы иллюзию безопасности...
Сравнение уже ошибочно в самом корне и дает возможность оправдать агресию Амис,.
Если нападающии уже в твоем доме и не один, то газовыи пистолет не поможет и если дальше рассуждать в таком ключе, то нападающии может быть в противогазе. Свои дом гораздо надежнее защищать на приличном растоянии от своего дома, так как у противника есть ракеты и уничьтожить эти ракеты легче на старте а не тогда, когда они подлетают к твоему дому.
В природе есть волки и овцы, среди людеи деиствуют теже законы природы. Кто с этим не хочет считаться, тот оказывается с овцами. Хотим мы этого или нет, но всегда были агресоры и жертвы агресии и будут не зависимо от нашего желания. Агресор использует силу и силу может остановить только сила. Был раньше паритет сил на уровне СССР и США и небыло агресии между ими. Требовалось им время от времяни разрядиться и испытать новое оружие, то выбирали они себе овцу или козла отпущения и разряжались сообща. Сеичас это делает США в одиночку, если не считать мелких "шавок", которые всегда были или тех, вновь примкнувшихся, на стороне "амис".
Прав тот у кого больше прав и так же "амис" диктуют свое понимание прав человека в "борьбе с международным терроризмом".
В отношении истребителеи и особого контроля; Если кому-то не нравятся законы и правила тои страны куда он собирется лететь , то можно выбрать другую страну или сидеть дома и не "кидаться с вилами на паровоз"!
Во-вторых, у других "агрессивных" стран просто нет средств на строительство авианосцев, и они идут по простейшему пути - созданию ядерных вооружений и пр. ОМП... Что же более агрессивно, ОМП или авианосцы? Ответ вроде очевиден...
А в-третьих, мне трудно Вас понять, так как я не пацифист и само слово "агрессия" не вызывает у меня рвотных рефлексов...
В ответ на:Десант - тоже классическое оружие агрессии. Значит, по-вашему, любая страна, в армии которой есть десантные части, является агрессором?
Внимательнее, пожалуйста. Любая страна использующая десантные части на чужой территории является агрессором.
В ответ на:Плохо не то, что много американских авиносцов - плохо то, что нет еще и японских и европейских (французы не в счет).
...а также китайских и русских.
Шанс идти "со всеми вместе" США упустили перед иракской войной. А точнее говоря, никогда и не собирались "со всеми вместе".
"В мире должна быть только одна империя - США. Россия как государство должно быть разрушено" - в таком духе выразился Б.Клинтон. Ссылку предоставить немедленно Вам не могу.Она была недавно приведена в ДК.
Может и не все так просто с США, но и не особенно сложно.
В ответ на:Что же более агрессивно, ОМП или авианосцы? Ответ вроде очевиден...
Авианосцы применяются в настоящее время. ОМП может быть применено другими странами. США являются агрессором, применяя авианосцы. Страны с ОМП могут стать агрессором, применив ОМП. Ответ ведь тоже очевиден, не так ли?
В ответ на:А в-третьих, мне трудно Вас понять, так как я не пацифист и само слово "агрессия" не вызывает у меня рвотных рефлексов...
Да? А у меня, представьте, вызывает. И у моих родителей тоже. И у многих немцев, как это не странно, тоже. И вообще у всех, у кого не слишком короткая память.
Ну бедную Германию разграбили, я еще могу понять...
Ну, самые умные, сексуальные, хитрые, богатые - ладно.
Ну, захватили весь мир - Ок.
Но к убийствам президентов?
Вов!
На сколько мне известно это, что то новое.
Срочно пиши книгу - заработаешь кучу денег!