Замок очень серьезно рассматривается к сожалению. Ветку мне закрывать неохота, нельзя ли получить помощь от вас в этом направлении? Или дискуссия таки выродилась?
Я вот так и не понял, как народ считает, классик ли Горький? Или, например, Ефремов? Которых сейчас лично мне читать без дрожи не удается. Что это за классик, которого нельзя читать как только изменилось время вокруг? Разве можно равнять Горького и Толстого?
Вообще, мне кажется, слово классик имело такой коммунистическо-пропагандистский оттенок. Или - оттенок мертвечины, как классическое исскуство в понимании эпохи Возрождения - застывший мертвый идеал. В нынешних условиях, мне кажется, понятие классик изживает себя, нет?

Мне кажется, что все гениальное не должно подчиняться правилам или каким-нибудь формальным принципам. В гениальности есть, наверно, что-то наивное и непосредственное. Простота и оригинальность стоят выше замысловатости и искушенности.

\\Только время может показать классика это или нет.\\
Добавлю к Вашему еще и доступность первоисточников...
Не сохранись они, не имей Человечество возможности читать умозаключения Архимеда - не стать ему Классиком ни за что...

В ответ на:

---

Вообще, мне кажется, слово классик имело такой коммунистическо-пропагандистский оттенок.

---

Не согласна с Вами. Это понятие включало в себя даже древних греков и римлян, которых уж точно нельзя причислить к любимцам коммунистов. Насчет "мертвый идеал" - тема особая, можем обсудить.
Для себя я так формулирую понятие "классик"
"некто (писатель, композитор, скульптор...) создавший творение, которое оказалось интересным не только одному поколению, и которое читается/слушается/смотрится в молодости и в старости с одинаковым интересом".
(Наши дискуссии в разных местах как-то постоянно перекликаются друг с другом. )
Как видите, мерилом действительно является время.
Значит, Булгаков и Толстой - классики. А Горький - нет. Его добровольно сегодня никто читать не станет. И Ефремов - нет, раз он Вас сегодня "содрогает". И Лимонов, вызывавший... у каждого свое ... не классик, поскольку сегодня никому не интересен. А если вдруг и интересен, то уж следующее поколение его точно читать не будет.
Я Вам задам вопрос посложнее: Василий Аксенов. О его "классицизме" говорить еще рано, но интересно, как Вы (разумеется, и вся участвующая в дискуссии публика ) оцениваете его шансы принадлежать когда-нибудь к "избранным"?

А Губерман?
P.S. Тут была затронута еще тема гениальности. Для меня - это неповторимость, уникальность, неподражаемость, узнаваемость + х.
-----------
Не можешь любить, сиди дружи. (Мих. Жванецкий)

Грозит вылиться в спор о литературе, но все же рискну: ни Аксенов, ни тем более Губерман на роль классиков не годятся. При том, что первый мне действительно нравится, а ко второму я совершенно равнодушен.
Дело не в том, что они писали и пишут исключительно для современников - классик тоже пишет не для вечности, но он в нее попадает благодаря особому взгляду на мир. Их (классиков) картины остаются незамутненными - найдена та грань, тот угол взгляда, когда как не верти и кто не верти - всегда все остается на своих местах. Увы, и Аксенов сиюминутен - когда умрет последний современник его мира, исчезнет и его аудитория. Нет-нет, как феномен его будут знать интересующиеся русской литературой ХХ века. Но любить и перечитывать?
И дело вовсе не в размахе, не в языке, не в особом гуманизме и даже не в глубоком знании человека - якобы атрибутах "настоящей литературы". Вон и Дюма, и Конан Дойль стали классиками - авторы вроде "тривиальной" литературы. Их гений проявился так. Но: гений.

Читал "Хождение по мукам" Горького совершенно добровольно - классная вещь. Горьким "перекормили" общество в советские годы, как и Маяковским, поэтому сейчас совершенно потерян интерес к нему. Но не думаю, что в будущем его забудут. Его время еще придет, мне кажется.
Классику нужна "судьба". Особая, неповторимая. Елабуга или Нью-Йорк, Дантес или Сталин - какой-то привкус необыкновенности, трагедии должен ощущаться. А что Губерман? :-) Говорить даже о нем не хочу. Аксенов намного ближе к классику, но, по моему субъективному мнению, не дотягивает некой заумностью и эклетичностью своих текстов. Кундера не глупее, а пишет куда проще.
А вообще (опять же мое мнение) классиками будут и Пелевин и Лимонов (за "Это я, Эдичка"). Соглашусь, что больше читать у него практически нечего, но что значит "сегодня никому не интересен"? Продается он здорово, куда до него Губерману.

Читал "Хождение по мукам" Горького совершенно добровольно - классная вещь.
А ты " Как закалялась стал" Владимира Маяковского почитаи.
Ваще супер-класс.

#47