Англия обладала тогда огромным преимуществом в кап. хозяйстве, имея единый рынок в системе Британских колоний или Брит. содружества , или как там тогда это называлось.
Объединившись, пришлось бы делиться. Читал статью о том, что США вступили в войну только получив от Черчилля согласие на доступ американцев на рынок брит. содружества. Черчиллю пришлось с этим согласиться, чего ему никак не хотелось делать. Это со слов сына Рузвельта, присутствовавшего на тайном совещании двух руководителей.

Да что там говорить! Параллель эту невооруженным глазом видно. Зачем приукрашивать-обелять? Потому что свое?

Смысл чего?

Сообщения 819 и 821. Есть целый список самых разнообразных дат, которые и так являются памятными или могли бы стать памятными.

Эти 4 государства - далеко не вся Европа. Давайте еще тевтонских рыцарей сюда "привяжем" или запорожских казаков, которые также чинили террор на данных территориях. Э нет, тут заметна яркая политическая направленность. От этого и дата, которая, повторяюсь, являлась датой подписания Пакта о ненападении. Без нападения Германии на Польшу секретные протоколы не могли быть реализованы с советской стороны даже чисто технически.

Вы же прекрасно понимаете, что ответы по приколу в инете или телеконкурсах или даже ностальгия по сильной руке не является показателем того, что сколь-значимая часть российского общества является убежденно сталинистской. Не думаю, что найдется много желающих прокатиться на "воронке" в НКВД-шный подвал, а потом горбатиться при -30 на стройке за баланду.

Невооруженным глазом - не аргумент. Вы еще про красный цвет и молодежные организации расскажите, как было в недавно обсуждавшемся док. фильме.
Никакого приукрашивания и обеления нет. Я - последовательный противник сталинизма и не менее последовательный противник нацизма, вряд ли кто-либо в ДК сможет упрекнуть меня в обратном. Но знак равенства не ставлю. Аргументы приводил. Опровержения пока не было.

Смысл оценки явления в анализе сходства и различий. Без учета различий нельзя поставить равенство между двумя явлениями.

Причём здесь капхозйство и Британские колонии? Главное отличие Британии и Франции от нацистской Германии и сталинского СССР было то,что они не были тоталитарными гос-вами с огромными концлагерями для своих граждан
А США вступили в войну вовсе не из-за доступа на рынки английских колоний.Слишком это мелко.Он был всегда намного меньше европейского рынка.Сша могли легко получить этот доступ и не вступая в войну, хотя бы из-за огромных долгов Англии по поставкам ленд-лиза
После нападения союзника Германии Японии на США 7 декабря 1941 года участие Америки в войне против гитлеровской Германии из де-факто стало де-юре

Про знак равенства, по-моему, никто и не говорил. Речь шла про параллель. Различия анализируйте сами. Кто сколько и с камими целями (благородными или нет) загубил.

Наоборот. Очень даже ссорились и спорили. А потом Германия напала на СССР. Если была такая идиллия, тишь да гладь со сходством, зачем нападать было? Зачем было столько лет твердить одним, что их главный враг фашизм, а другим - что главный враг коммунизм? Было бы все так светло и замечательно, слились бы в объятиях отнюдь не через 7,5 лет нахождения Гитлера у власти. И все эти школы в Липецке, Казани и т.д. функционировали бы после 33-го дальше...

Это смотря что Вы считаете военно-стратегическим сотрудничеством.

Ну, положим, Финляндия была союзником Германии... Даже синяя свастика у финнов имелась. Да и ситуация была иной. Скандинавия для англичан - вовсе не пограничная территория, отобранная у них 20 лет назад. И жили там вовсе не англо-саксы. И у скандинавских государств на тот момент было легитимное и функционирующее правительство.... Давайте не будем повторяться, Вы мои аргументы по 17.09.39 хорошо знаете.
Да и если бы так карта легла.... Поделили бы не глядя, будьте уверены.

Они могли были быть реализованы в части, касающейся Финляндии,Прибалтики и Румынии

Эти соцопросы свидетельствуют,что значительная часть российского общества больна ностальией по авторитарному антидемократическому режиму,где размер контролируемых территорий и имперское величие намного важнее соблюдения элементарных демократических норм и прав человека.А Сталин лишь символ подобного "порядка"

Тут скорее нужно сослагательное наклонение со словом "бы". Да и, допустим... Сталин, условно говоря, хоть всю Финляндию с Прибалтикой захватил. Бы. И какое это имеет отношение к паралеллям с нацистами и к общему памятному дню в день подписания Пакта? А в вопросе Финляндии Пакт вообще был не при чем. Известно, какие цели ставил перед собой Сталин в "Зимней войне", какие достиг. При чем тут нацизм?

Преувеличиваете. Да и слово "демократия" в России уже так истрепалось, что не каждый разберется, что демократично, а что анти.

Все правильно. Зачем анализировать, есть есть идеологический штамп.

Ваш ответ - это тоже шаблон
Я говорю о том, что хотя цели свои эти два режима декларировали по-своему, способом их достижения было порабощение и умерщвление огромных человеческих масс.

Благодарю за "тоже". Это уже половина согласия с оппонентом. Если серьезно я стараюсь анализировать и вполне могу признать доводы оппонента. Но пока не видел ни одной параллели в научно-историческом плане. Или политика, или эмоции.

Дык сотни режимов за историю человечества людей массами убивали. И порабощали. Каждый по-своему. Так мы их всех должны запихнуть в один памятный день подписания договора о ненападении между двумя государствами? Пардон, но это снова "ведра крови". Не критерий.

!
То есть для достижения задекларированно-благородной цели все средства хороши?
По-моему "ведра крови" - это и есть главнейший критерий. И кайн пардон!

Schloss, что за паникёрское настроение? Не похоже на Вас...

Нет, он только что добрался до увлекательного чтива про Сионских мудрецов! Явно ходит под впечатлением!

А в чём конкретно выражались эти ссоры между двумя тираниями в период 1939-41 годов?

Пд военно-стратегическим сотрудничеством я подразумеваю поставки военно-стратегических материалов , сырья и оборудования ,сотрудничество в обучении военных двух стран и наконец согласованный делёж территорий и сфер влияний в иностранных гос-вах.

Она вынужденно стала союзником Германии после советской агрессии в ноябре 1939 года и захвата части.её территории .

У Польши до сентябрьских агрессий Германии и СССР в 1939 году тоже было легитимное и функционирующее правительство

Гитлера и Сталина не очень интересовало,какие национальности жили на захваченных ими территориях.В Финляндии,на которую напал Сталин жило тогда очень мало русских.Да и на захваченных у Польши территориях жили не только украинцы,но и немало поляков и евреев.

Ну и что ж тут им (нацистам) делать-то было ? Не было среди имевшегося у нацистов контингента евреев "шахтеров, металлургов, сварщиков" , вот и ничтоже сумняшеся и избавлялись от (по их мнению) балласта ...

Да что Вы говорите! А такие "головы", как Эйнштейн, Нильс Бор, Лиза Майтнер, Роберт Оппенгеймер и иже с ними, тоже были "балластом"? Да не "избавься" нацисты от них, и первая атомная бомба была бы создана в Германии!

Нет, и никто из разумных людей Вам такого не скажет. Большое число жертв не является критерием для проведения параллелей между двумя тоталритарными режимами. Тем более, если масса признаков, которые эти режимы рознят.

Торговые заморочки, полярные позиции по поставкам всех групп товаров в рамках тех же торговых соглашений, вопрос Литвы, стрельба друг в друга в Вост. Польше. Это американские и английские фирмы молча гнали фюреру вольфрам с молибденом, а товарищ Микоян был очень даже ершистым переговорщиком.

Взаимовыгодное сотрудничество. СССР посылал в Германию не гуманитарную помощь, а старался получить максимум при минимуме встречных поставок. Не хочу повторяться, в соответствующей дискуссии уже приводились примеры с рудой (советские торгпреды нацистов красиво "кинули"), а в ответ самолеты, прессы, которых в СССР не было, чертежи аэродинамики крыла, защищающей от обледенения. Никаким союзом, а уж тем более любовью,там не пахло. Ситуативное сближение, причем каждая из сторон продолжала относиться к другой... скажем так, не по-братски.
О туманных формулировках Протоколов уже 100 раз говорилось. Кстати, мы не знаем, какие протоколы были подписаны Гитлером с официальными лицами Англии, Франции, США. Эти страны предпочитают не держать свои архивы на распашку. У англичан вообще не допросишься доков по 2 МВ, самый суровый режим секретности среди участников 2 МВ. Вполне допускаю, что там хранятся информационные "бомбы". Вот простой пример: Мюнхенское соглашения. Сам текст соглашения известен. А вот подписанные в тот же день 29.09.38 г. приложения известны далеко не полностью. Приложение якобы состоит из 3 строк. Вы в это верите? Или дополнительная декларация из одной строки: "Все вопросы, которые могут проистекать из передачи территории, должны рассматриваться как дополнительные в пределах компетенции Международной Комиссии" http://hronos.km.ru/dokum/myunh1938.html И что там решила Междунар. комиссия? Какие еще территориальные вопросы, кроме чехословацкого по состоянию на сент. 1938 г.?

Финляндия была союзником Германии и до войны против СССР. Эта тема тоже была. Я даже делал раскладку по прогерманскому любби в финской элите. Понятно, что поведение Сталина дружбы не прибавило, но расклад был таков, что и без военных действий 1939-40 гг. Финляндия активно или пассивно поддержала бы любой вооруженный конфликт Германии против СССР.

Гитлера уж точно интересовало. Его отношение к евреям известно, а на победе на выборах НСДАП в числе прочего обязано обещанием решить "немецкий вопрос". Гитлер был последователен в завоевании/присоединении территорий с большим процентом немецкого населения.
В "Зимней войне" Сталина действительно мало интересовал этнический состав Карелии. Цели Сталина известны: как максимум советизация всей Финляндии, как минимум - Карелия, базы на двух островах и граница подальше от Ленинграда.
В Вост. Польше белорусы и украинцы все-таки составляли большинство. Поляки были в лучшем случае третьей по кол-ву этнической группой после вост. славян и евреев. Да и историческая принадлежность "кресов" Польше вызывала, мягко говоря, большие сомнения тогда, вызывает и сейчас.