Ну, слава Богу! А для создания логотипа или вывески того же предприятия обращаются к художнику - человеку, довольно далёкому от науки. Хотя можно конечно при большом желании и к его деятельности приплести науку, например, химию (красители) или математику (размеры и пропорции вывески).

Надеюсь, что Вас - убеждённого сторонника научного подхода - не затруднит научно доказать, что следует пренебрегать точкой зрения одних людей (например, теологов, шаманов и знахарей), а точку зрения других людей (например, Вашу) учитывать. Только именно доказать, а не просто голословно провозгласить это.

Прежде чем делать оценки, я стараюсь ознакомиться с аргументами всех сторон, а не выбираю заранее удобную мне для очередного провозглашения своих взглядов систему координат.

Если можно, растолкуйте. Я действительно не понял, что Вы хотели этим сказать.

А реалистичность сюжета - это показатель уровня искусства? То есть, например, полотна "Вася Пупкин меняет покрышку" или "Дуся Хренова чистит картошку" по своим художественным достоинствам однозначно превосходят такие произведения, как "Явление Христа народу" или "Преображение"? Или Вы имеете в виду не реалистичность сюжета, а манеру исполнения? Тогда взгляните на две работы Рене Магритта:
http://www.artsender.com/gallery/images/11mag.jpg
photo.eka-net.ru/albums/userpics/11273/normal_b04ae0d9e161a04ede7c7c72791...

Всё как в жизни, правда?

Многие вещи, кажущиеся вполне моральными в сегодняшнем обществе, были совершенно аморальны в прежние времена.

Ну, это Вам скорее всего действительно кажется. Мне пока что как-то удавалось отличать верующих от атеистов и умных от дураков. К тому же, я писал о людях, которых лично встречал, т.е. имею о них некоторое представление.

Давно собирался задать Вам один вопрос: из каких источников Вы черпаете информацию о религиях?

Конечно улавливаю. После - не значит вследствие. А что делать, если последовательность событий повторяется? Продолжать не видеть никакой закономерности?

Не будут. Я лично знаю служителя культа, прекрасно знакомого и с амперметром, и с осцилографом. А вот Вы от не устраивающей Вас аргументации действительно отворачиваетесь, голословно объявляя её "религиозным бредом".

Г-н Анабис... Шампанское - удел ... не мой...
Видале мы полировщиков.
Самое интересно, что я всё понимаю...
Но, как обычно на форумАх, главное не выслушать, а ляпнуть... ага?
Как не Батька? А хто?
Зато в этой теме не различим бред от флуда... хе...

Доведите до конца мысль - за что Вы славите бога...
Считаете, что доказали ненужность математики?
Я Вам говорил всего лишь, что математический аппарат используется в самых различных науках.
Использовать его можно как с умом, так и без ума.
В качестве последнего примера можно упомянуть использование "преобразования Лоренца" релятивистами для придания наукообразности своему бреду.

Для начала к Вам тот же вопрос: Что Вы имеете ввиду, когда провозглашаете "доказать научно"?
Спрашиваю не случайно, а исключительно из-за Вашей всеядности и готовности воспринимать религиозную чепуху равнозначно с научной информацией.

Это лишь звучит псевдотолерантно, а на самом деле демонстрирует беспринципность и отсутствие мировоззрения.
Например, Вы слышите высказывание что Земля ещё наткнётся на свою ось...
Будете ли Вы сравнивать аргументы этого "мыслителя" и требовать научных доказательств того, что он несёт бред?
Вот и для того, чтобы оценить религиозный бред никаких научных доказательств не требуется.
Кто бредит про бога - от тех требуется доказательство своего бреда, а от тех, кто не бредит - какие бредящим нужны доказательства?

Вы ещё забыли сослаться на "Чёрный квадрат" Малевича и при этом сопроводить его восторженными комментариями о гениальности художника.

Вот видите, Вы и сами согласны, что духовность человека в современном понимании - это не застывшие религиозные догмы, а развивающаяся (как и всё прочее) категория.

По проявлениям в виде событий в мире и по высказываемым мыслям религиозных людей.
К первому можно отнести все религиозные войны, инквизицию, суды шариата и современный терроризм.
Ко второму можно отнести бред козлобородых служителей культа о том, что говорил и проповедовал выдуманный ими бог.

Я уже как-то встречал упоминание об одном якобы умном служителе культа, который после окончания физмата ещё закончил и духовную семинарию...
Для меня уже этой информации вполне достаточно, чтобы сделать о его "уме" соответствующие выводы.

Приведите примеры такой "аргументации", от которой я отворачиваюсь.
Я отворачиваюсь лишь когда нет аргументации, а присутствуют лишь ссылки на вшивые авторитеты.
(Например, как это делают верующие в ТО.)

Ужас что творится, и не говорите)))...Промолчим уже о каких-то там левых учёных степенях...Ты справку от дерматолога сначала принеси, интеллигент вшивый, а потом уж и с "аргументацией" своей лезь !

А сказать то что хотел?
Или только пролетарская ненависть заставляет кипеть разум возмущённый?

Да просто интересны критерии компетентности и профессионализма в той или иной области в прямой зависимости от степени вшивости и её диагностирования...Эх, дружище, какой же в Вас всё-таки погиб талантливый лектор культпросвета ! "Эти гиены ротационных машин, эти акробаты пера..."(с) )))

Если интересуетесь критериями - то кто Вам мешает их огласить?
Или затруднения с построением предложений?
Может потому и вспоминаете с завистью о лекторах культпросвета?

Ув. Schachspiler,
и для Вас даже не кажется дремучестью, когда приходиться слышать ниже приведенное утверждение
от человека, который пытается с "умным" видом разглагольствать о Преобразованиях Лоренца ?:
" вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7600964&Sea...
Сила, с которой тело притягивается к Земле - называют силой тяжести а не весом.
Даже восьмикласники понимают, что сила тяжести и вес - это различные понятия.
О какой ТО и о Преобразованиях Лоренца можно говорить вот с таким техническим недоумком ?

Зато для таких как ты сила инерции - это "чёртова сила".

А недоумок - это тот, кто вообще ни о чём не способен говорить кроме как о моей персоне.
P.S. Мог бы предложить (если бы имел дело с нормальным человеком) определить численную разницу между силой притяжения тела массой 1 кг и весом этого же тела...
а) на планете Земля;
б) на Луне;
в) на астероиде, лишённом атмосферы в космическом пространстве...
Но поскольку имею дело с недоумком - то не предлагаю. Всё равно кроме ссылок на что попало, ничего не дождёшься.

Шахматист! А почему Вы написали библия с большой буквы, а Бог с маленькой. Вы ведь сделали это умышленно?

Я ответил на Вашу фразу. Читайте внимательно свои посты. Человек понимает свое ничтожество именно тогда, когда его постигнет несчастье. И только потом начинает искать спасение, в том числе и вере.

Ув. Schachspiler, от всей души благодарю Вас за самокритику,что Вы сами собственноручно
охарактеризовали ссылки на Ваши "научные труды" , как ссылки на что попало.
Так все-таки - Что ведёт человека к бреду?, если этот человек
ухитряется выдать "на гора" вот такого вида технический понос:
"про транзисторы совершенно точно могу сказать, что квантовая механика там и рядом не ночевала!"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7731997&Sea...
Даже ребенок старшего ясельного возраста знает о существовании фототранзисторов и оптронов
Только пожалуйста не нервничайте, успокойтесь и если можно выпейте таблетку закрепляющего.

Этого требует грамматика русского языка.
Ведь Библия - это название вполне определённой книги, а бог - это один из множества выдуманных мифических персонажей.
Вы ведь в курсе, что каких только богов древние люди не навыдумывали?
Вот если бы я писал о конкретном мифологическом персонаже - например, Зевс, Посейдон, Иегова или Иисус Христос - то я обязательно написал бы их имена с большой буквы.
А писать обезличенно "бог" - это как и писать обезличенно "человек" - следует на русском языке с маленькой буквы.
А вот если бы я писал на немецком языке, то я оба слова и "Gott" и "Mensch" написал бы с большой буквы, и это вовсе не означало бы моё бОльшее уважение к религиозным бредням.

Как я и предполагал, недоумку предлагать задуматься над вопросами

было бесполезно.
Сейчас не вижу смысла дальнейших объяснений с человеком не отличающем обычного транзистора от фототранзистора и оптрона.
Когда научитесь отвечать хотя бы на примитивные вопросы - тогда приходите.
(А пока пейте таблеточки.)

Да расслабьтесь хоть иногда и не "воюйте"...Знаете, жизнь - штука интересная и непредсказуемая...И умный же, вроде, человек, в шахматы играете...Неперспективно циклиться на изменчивых постулатах, которые только в момент создания претендуют на аксиомы, ввиду того, что человеку свойственно расширять спектр своего познания окружающей действительности...Атеизм, может быть, был моден в какое-то время как прогрессивное течение, но когда ж это было...Вам неоднократно давали ссылки даже на столпов Вашего "научного" мирповоззрения, которые, в общем-то, все были глубоковерующими людьми, и, познавая мир с его закономерностями, лишь подтверждали существование "Универсального Закона", назови его хоть Богом, хоть как угодно...

Я сейчас совершу непростительный с Вашей точки зрения поступок и сошлюсь на авторитет, а именно отвечу словами М.В. Ломоносова, причём приведу сразу две цитаты:
1. "Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования восклеплет."
2. "Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая - видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга - Священное Писание. В ней показано создателево благоволение к нашему спасению."
Впрочем, не удивлюсь, если Вы сочтёте данного учёного беспринципным, а его мнение устаревшим.

Вы в школе теоремы доказывали? Вот так и докажите - без эмоций и лозунгов, строго и стройно, так, чтобы каждое последующее утверждение логически вытекало из предыдущего. Не предлагать же Вам доказывать это экспериментальным путём.

Вы за меня не беспокойтесь. Докажите, а я уж как-нибудь разберусь. Или Вы теорему не выучили?

Во-первых, Вы всё перепутали - Дарья Петровна говорила о том, что Земля налетит на небесную (а не свою) ось. Во-вторых, если бы я присутствовал при данной сцене, разумеется я поинтересовался бы тем, что заставило Дарью Петровну сделать такой странный на мой взгляд прогноз.

В таких случаях нередко отвечают: "Слив засчитан!" Предлагаю свой вариант ответа: "Садитесь - 2".
Выходит, что человек, постоянно пропагандирующий научный подход, оказался сам не в состоянии продемонстрировать этот подход на деле. Вот и верь после этого людям!

А чем Вас не устраивает "Чёрный квадрат"? Вам там реализма не хватает? По-моему напротив, очень реалистичная картина. Сюжет вполне реалистичен - квадраты действительно существуют, и они бывают чёрными. Манера исполнения тоже без "завихрений" - сразу видно и понятно, что изображено на картине. К тому же, "Чёрный квадрат" имеет самое непосредственное отношение к математике, а именно к геометрии. Я бы на Вашем месте обязательно приобрёл репродукцию этой работы. Ну, или нарисовал бы сам, возможно даже несколько видоизменив произведение. Например, изобразил бы красный квадрат на зелёном фоне. Или вообще не квадрат, а равносторонний треугольник - это сделало бы картину более универсальной, т.к. её можно было бы вешать по настроению разными способами. Ох, что-то я размечтался! Пора возвращаться к теме.

Так это Вы считаете, что религии застыли в своём первозданном виде. Я такого вроде не утверждал.

По принципу "слышал звон...", что ли? А самостоятельно читать религиозные тексты и пытаться в них разобраться не пробовали? Странно, что у Вас и в этом не проявился научный подход.

О науке Вы вероятно судите по атомной бомбе, зарину и кинофильму "Муха"?

Вы с ними часто общаетесь?

Интересно, а если бы выпускник духовной семинарии решил изучать физику, Вы бы сделали о его уме такие же выводы? Это я опять о научном подходе, который на мой взгляд предполагает некоторую объективность.

Дело в том, что соответствующая аргументация изложена в книгах, которые Вы не желаете читать, называя их "вшивыми авторитетами". Таким образом, складывается нелепая ситуация - Вы уподобляетесь человеку, который зажмурился и утверждает, что Солнца нет, т.к. он его не видит, а людей, призывающих его открыть глаза, обвиняет в мракобесии и "антинаучности".

Ув. Schachspiler, Вы абсолютно правы.
Тем более с тем человеком, который сам лично признается в том, что он:
"уже, во-первых, написал, что фотоэффектом не занимаюсь и не интересуюсь."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7880412&Sea...
и который не удосужился еще в восьмом классе средней школы для себя выяснить,
что фототранзистор - это один из вариантов биполярного трнзистора.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0...
С уважением.

Это Вы о чём?
Какие такие постулаты "которые только в момент создания претендуют на аксиомы" в Вашем понимании?
Нельзя ли чуть более подробно или чуть более внятно выразить Вашу мысль?

Ах, так это всё Ваше мировоззрение определяется исключительно модой?
Типа, сегодня в моде приталенное, а завтра с воланами и рюшечками?
Даже не нахожу нужным возражать...

Дело в том, что "ссылки на столпов" канают только для верующих... и особенно для глубоко верующих.
Им даже здравый смысл и логика не нужны - главное, чтобы ссылочка была..., а если ссылочка противоречит фактам - то тем хуже для фактов.
Ещё могу добавить, что большинство этих ссылок было явным враньём. (Как например, на религиозность Дарвина.)
Сюда же можно добавить и тот факт, что жизнь в обществе тёмных и необразованных людей могла вынудить любого делать вид напускной религиозности.
Например, я спросил моего 15-ти летнего шахматного ученика, который соблюдает все религиозные традиции, проходил конфирмацию и т.п. - Насколько религиозен он и его родители?
И получил чёткий ответ, что это только дань общественным традициям, а ни он, ни его родители, вообще не религиозны.
И в завершение остановлюсь на Вашей пышной фразе: "лишь подтверждали существование "Универсального Закона", назови его хоть Богом, хоть как угодно..."
Нельзя подтверждать то, чего не существует!
Нет никакого "универсального закона", который Вам хотя бы на словах хотелось назвать вымышленным богом.
Вместо этого существуют просто отдельные причинно-следственные связи, которые к тому же порой имеют вероятностный характер.
И эти связи человек пытается зафиксировать множеством частных и вполне конкретных законов.
Можно ещё добавить, что это далеко не всегда ему удаётся и порой возникает бред наподобие "теории относительности".

Да я, знаете, тоже как-то далёк от фантазий о "вымышленном боге", таком бородаче на облаке из агитброшюрок из пресловутого культпросвета времён воинствующего атеизма, так что не передёргивайте в очередной раз и успокойтесь...В конце концов, это личное дело каждого - находить закономерности и принципы существования, руководствуясь только собственным опытом...С Вами, как уже упоминалось, не раз уже возникали беседы на подобную тему, перспективность которых, скажу хоть по собственному опыту, равна нулю, ввиду Вашей "железной логики" или отсутствия таковой...неважно...Впрочем, я всегда отношусь с уважением к чужому вероисповеданию, ярым апологетом которого Вы тут выступаете)))... Хрен с ним, Бога нет, если Вам от этого легче)))...Только ведь и Ему-то по барабану, "верите" Вы в Него или нет...Первопричина, закономерность, взаимосвязь и изучение всех этих объективных процессов вкупе с "вероятностями" во Вселенной не оспаривается сейчас разве что Шахматистом...Если есть законы - значит, чем-то они обусловлены ?...

И правильно, что не удивляетесь.
Авторитет Ломоносова как учёного был сильно раздут на волне патриотизма. Того самого "ура патриотизма".
Меня ещё в школьные годы удивило его "научное" определение металлов:
"Металлы - суть светлые тела, которые ковать можно."
Интересно - как он ковал бы чугун, особенно не тот, который ещё имеет некоторую пластичность, почему даже называется ковким, а обыкновенный серый чугун?
А если начать все металлы из таблицы Менделеева проверять на соответствие этому определению?
Такое "научное" определение, что как говорится, туши свет.

Вы так и не ответили на вопрос - Что Вы признаёте за доказательство?
Судя по реплике, для Вас это напечатанная в каком-нибудь учебнике (неважно в каком, например по теологии) фраза, на которую можно дать ссылку.
Кстати, а нелепость предположений о существовании бога я даже в этой теме уже доказал, обратив внимание, что абсолютно всё в мире развивается от простого к сложному. И значит, придумывать, что сначала самосоздался сверхсложный бог (вне времени, пространства и материи) и только потом ни с того ни с чего начал творить микробов, амёб и религиозных фанатиков - это противоречит любому здравому смыслу!
Впрочем, тех, для кого смысл и логика - это ничто, а несокрушимая вера превыше всего, мои доказательства всё равно не убедят и я даже не надеюсь.

Кроме Дарьи Петровны найдётся ещё какой-нибудь Петрович для которого эти оси без разницы.
Но меня удивляет другое - если даже с Дарьи Петровны Вы потребовали бы объяснить причину странного вывода, то почему Вы не считаете нужным потребовать таких объяснений с тех, кто придумывает религиозные бредни?

Извините, но это у Вас произошёл "слив".
Вы просто не понимаете, что прежде, чем вводить так называемую "лишнюю сущность", следует доказывать необходимость её введения.
В противном случае её просто отрежет "бритва Оккама" без всякого предъявления доказательств.
Да к тому же, чуть выше я (тем не менее) предложил Вам пока никем не опровергнутое доказательство нелепости выдумывания бога, как противоречащее всем законам природы. (Ну, хотя бы второму закону термодинамики.)

Просто, чтобы это признавать искусством - нужно уж слишком сильно зависеть от "авторитетов" и ссылок на них.
А мне для этого просто ВЕРЫ не хватает.

Как Дарья Петровна ни будет стараться приглаживать свою "гипотезу" про небесную ось, а развить её до осмысленного уровня ей не удастся.
Так и попам не удастся бесконечно развивать и адаптировать религиозный бред.

Ну почему же, пробовал читать Библию и убедился, что с первых же абзацев идёт сплошная глупость, которая не режет ухо лишь отставшим в развитии на пару тысяч лет.
А Вы пробовали?
Неужели понравилось??

По первой реплике про науку даже возражать не вижу смысла, поскольку следы от науки и следы от религии даже нелепо сопоставлять.
А насчёт козлобородых служителей культа вынужден констатировать, что общение с ними к сожалению учащается, поскольку в России они стали всё чаще выползать на телеэкран, а люблю смотреть телепередачи на родном языке.

Тогда я сделал бы вывод, что с возрастом он начал умнеть.
А говоря об объективности, вы опять кое что "не догоняете":
Например, если для проверки твёрдости чугунной плиты один человек решил измерить эту твёрдость на приборе Бриннеля (это связано со вдавливанием закалённого стального шарика и последующим измерением полученного отпечатка), а другой человек, прочитав молитву, просто начал биться об эту плиту головой...
Вы тоже будете требовать объективности доказательности в сравнении их подхода к проблеме?

Но я же как раз и попросил Вас привести хотя бы один единственный пример, показывающий, что в религиозных книгах присутствует аргументация...
Попросил не случайно, а как раз потому, что сам ничего такого не увидел.
Например, читаешь, что в первый день господь создал то-то и то-то, а во второй день другое... Это же не аргументация!
И про беспорочное зачатие девы Марии - это тоже не аргументация, а сказочки для великовозрастных, но наивных людей.
Но Вы готовы повторять про аргументацию лишь голословно...
Подскажите хотя бы одно место из всего этого чтива, которое можно было бы признать осмысленным (уж не говорю умным).
А эпитеты про Солнышко Вы употребляете лишь для того, чтобы отговориться и уйти от ответа. Увы...