Всем известен эффект толпы ("Хайл Гитлер", "Слава КПСС", "Христос Воскрес / Аллах Акбар / Все вокруг гои", "Хватит есть китов", и тд), те мне понятно, когда ВСЁ окружение что-то подобное утверждает, и человек будет изгоем, если будет думать иначе. Опять же понимаю, когда кто-то умирает от смертельной болезни и инстинкт его толкает на что-то неразумное. НО как понять, почему вышибает мозги у вполне ранее адекватных людей: простой пример, мой знакомый, даже нашим страховщикам не верил, а тут стал любить гос-на ТРЕХЛЕБОВа, почему? Он, кстати, цитировал меня 8-ми летней давности: "фондовый рынок это надутый пузырь", что мозг человека ищет самые простые пути? Или, как я полагаю, не совершенство и тупиковость нашего мира? Короче мой вопрос!

Ответ короткий - Эгрегор
1.Это явление может быть вызвано эгрегором направленного действия:
-например через массированное пропагандистское воздействие СМИ :
Северная Корея и культ вождизма
-сеящая раздор между славянами оранжевая пропаганда временщиков у власти Украины,
-коммунно -масонская пропаганда Кровавой Революции 1917 и мрачной Эпохи Большевизма,накрывшая православную Русь
-культ Гитлера в Германском Рейхе , Культ Маодзедуна в КНР )
2.либо массово-психозное: эгрегор толпы футбольных фанатов и т.п.

НЕ ВЕРНО!
это всё о толпе, что мне понятно и ясно! а тут, что? Китов спасать?

С первой частью Вашей речи понятно.

А это хто такой?

А вопрос-то хде?

А почему бы и нет? Если их зверски, а самое главное в массовом порядке, убивают.

ну он типа славянского Христа"Что ведёт человека к бреду?" Тут уже говорили СМИ, но, есть дюди и против с не меньшим бредом!

Простите, но киты это мясо, и вопрос мой не об этом! А о том , что религия во спасение китов мне так же чужда, как и христианство или мусульманство

Вы исповедуете иудаизм или как и шахматист материализм?

Так Христос был евреем. Или у Вас новые данные приоткрылись?

Так много факторов ведет к бреду. Фанатизм, например.

НЕ О ТОМ ВОПРОС! ВОПРОС О БРЕДЕ, КАКАЯ РАЗНИЦА ЕВРЕЙСКИЙ БРЕД ИЛИ ДРУГОЙ? ПРОСТО БРЕД ВОЗНИКАЕТ У ЛЮДЕЙ ПО-МНЕ НЕ ПОНЯТНЫМ ПРИЧИНАМ!!

Можно и переиначить...
Должно бЫло привести...
А когда не привело..., то у противоположной стороны может начаться и бред...
Шо и происходит...
Нервы надо было сохранять с молоду... и только при помощи... ..., а закусывать - только Сибирскими пельмешками... надо было...

он хочет спросить: почему вдруг вполне адекватные люди начинают резко и безосновательно менять своё мение, ну это типа если бы тут на форуме, под нашим влиянием, Altwad бы вдруг полюбил Россию и всё шо с нею связано

Altwad бы вдруг полюбил Россию
Думаю так...
Вадик к России не имеет никаких претензий...
Ему не нравится политика Кремля... ИМХО..., конечно...

Причём тут Россия(!!! мне она не интересна, надеюсь, мои дети с ней не будут воевать, в любом другом варианте не интересует меня этот сырьевой придаток!!!), я уже 10 лет как европеец, и как европеец должен(!) уважать всё, что тут происходит: и мне не понятен поли-религиозный тренд, ладно, Бог с ним, когда Катол.- Евангл., но когда разумные люди понимая всю бредятину христианской веры идут в другую бредятину, мне хотелось бы знать почему!?

читаю ваши слова и настроение явно улучшается...

А с чего такая странная истерика, кстати ? Не нравится лично Вам Трехлебов - ради Бога...Другому интересно - так что ?...Свобода ж взглядов и мнений, ё-моё...Или я что-то не понимаю ?

Была до вас... одна истеричка... тоже сельская училка..., но из МГУ...
Но почерк у ваз - гляйх...

И после этого Вы ещё спрашиваете, что ведёт человека к бреду?

Люди тоже.

Долгое чтение различных форумов в инете.

Какая именно? До 1712 г., с 1922 по 1991 гг. или после 1991 г.?

Кеша..., с Вами..., давно уже не спорю...
Патаму..., что русский пишите без ошибок...

Странно . Эгрегором известный писатель называл ... А , ладно .
Возможно , эгрегор можно собирать в пылесос , и выдувать в определенном направлении -- все живое начинает бредить тогда .
Эгрегор , значит ?

Вот так люди, которые хотят выглядеть умнее, чем они есть и доводят всё до маразма.
Это я про эгрегор и упоминание его в этой теме.
А пишу я Вам, потому, что Вы поймёте, а тот , кто написал этот маразм, врядли.

Разве эта политика отличалась в главном?

Можн я продолжу с женщинами по старинке любится? с вашего позволения?

Повторюсь, что вам этот Кремль?
Хотя нет, ясненько: этот сырьевой придаток выстраивает мифологию отличную от вашей; и вас это раздражает до такой степени, что начни говорить об вкусовой гамме ананасов, вы тут же: "Путин негодяй!"
На правах "владельца" ветки хочу вернуть к теме (мб я косноязычен?), что толкает людей к мифологии? -Приведу пару стандартных ответов:
-страх перед смертью (инстинкт самосохранения подсказывает)
-невежество (человек склонен объяснить всё и вся, но при встречи с непознанным строит миф)
-не самостоятельность (дядя сказал что-то, а на кой мне думать, проще поверить дяди)
-скука ("Дом и работа, как Садом и Гоморра", ну и типа сам себя человек веселит)
НО я не утверждаю, я спрашиваю!

Вот это скорее всего и ведёт к бреду. Такая позиция привлекательна втройне:
1. Не приходится самостоятельно думать;
2. Бредящий ощущает себя частью сообщества единомышленников, что даёт ему чувство защищённости и уверенности в себе;
3. Ответственность за возможные ошибки всегда можно переложить на "дядю" или исказивших его идеи интерпретаторов (что удобнее).
Теперь один вопрос. Вот Вы уже дважды использовали в этой ветке выражение "сырьевой придаток". Вы его сами придумали или услышали/прочитали у "дяди"?
Это не в порядке критики, просто данный пример наглядно показывает, насколько легко отойти от самостоятельного мышления и скатиться к повторению готовых "дядиных" схем и формул. Так что, опасность начать бредить подстерегает нас на каждом шагу, если мы не проявляем должной бдительности.

Простите, но совсем нет желания говорить о России(1001-ый раз говорю!), но если так интересно могу и пояснить: как называется страна, владеющая 1/7-ой суши (результат самой грамотной колониальной политики в мире!), имея не последнее население, производящая 0,4% инноваций в мире? Те дядя не причём в моём случ.
А вообще, переложить на дядю все заботы, как главный локомотив бреда, хоть и спорно, но звучит убедительно!

У Довлатова есть; Кроме того, человеческое безумие - это еще не самое ужасное. С годами
оно для меня все более приближается к норме. А норма становится чем-то
противоестественным.

Да дело не в этом (я ничего против инноваций не имею), а в самом выражении. Если, например, я начну называть банк своим "финансовым придатком", то по сути это ничего не изменит, а в моих словах будет явно угадываться желание придать значимости самому себе.

Если стул нажывается стулом, никто же не говорит о штампе, буть он даже жидким!?

1.Насчет 0,4% инноваций - это из за "СПЕЦИФИЧЕСКОЙ" западной системы рейтингов
- обратите внимание ,что не лидирующие по инновациям Япония ,Израиль и ФРГ первыми вышли в космос, а именно СССР.
- развитые ФРГ и Япония до сих пор свои спутинки выводят по договорам, при помощи других государств
СССР вывел первого человека в космос, СССР построил первую стационарную орбитальную станцию . Также очень много в делах космоса добились и США
2.подумайте своим умом: могли ли осуществиться столь серезные проекты,без слаженной работы десятков Научно-исследовательских институтов, тысяч ученых, разработки новых технологий сплавов и композиционных материалов ?

Простите, но Вы издеваетесь? Где в теме СССР? Если такой русолюб, хочу напомнить, что Путин даже венец человеческого творения Булаву, к-ая стоит в этих 0,4%-ах, запустить не может!
Умоляю: Читайте тему!

алкоголь, наркота и высокая температура.

Слово "стул" нейтрально. В нём не выражено отношение говорящего к объекту. А вот несколько слов иного типа: пособник, жупел, клика, вояж. Что в них общего? За ними легко прослеживается позиция говорящего/пишущего. Такие слова обычно используются пропагандистами для программирования аудитории и манипуляции мнениями слушателей/читателей, т.е. как раз для приведения людей в состояние бреда. Выражение "сырьевой придаток" относится к тому же лексикону. Нейтральной, лишённой пропагандистской окраски формой могут служить выражения "поставщик сырья" или "источник сырья" - они обозначают объект, но не личное отношение к нему.

Убедил! Согласен! Всё, дальше не бу о правопреемнице моей родины?

А вот у меня наоборот под воздействием алкоголя мысли проясняются┘

1.Итак по теме: я вам во 2 посте - написал,что эффект толпы,массового зацикливания, явления массового зомбирования имеют ряд первопричин:
-в 1 случаях этот массовый психоз имеет религиозную подоплеку ( например религиозные войны в Средневековье ,сегодняшний фанатизм мусульманских радикалов)
- в ряде случаев - политико- идеологическую ( Примеры: последствия оранжевого зомбирования населения Украины в ходе реализации плана США.
Массовое сумасшествие в масонскую Октябрьскую Революцию 1917 в России т.д.)
2.При этом что ведет человека к бреду равно как и массу людей к бреду ?
-то что он позволяет(!!!) себя вовлекать в Революции, в Религиозные войны,в смотрение по ТВ "профильрованной" политической информации, смотрение зомбирующей рекламы и прочие масс-явления

Зомбировали специальными оранжевыми трансляторами , установленными по периметру Украины .

Масоны зомбировали народ с помощью трансляторов , установленных по периметру России -- использовали направленный эгрегор . ( Не путать с обычным эгрегором )
А почему Вы не предполагаете , что оранжевая революция -- тоже дело масонов ?

возможно при малых дозах, но кол-во бредоносных мыслей прямопорционально увеличению процентного содержания алкоголя в крови.
А на утро задумываешся- и нафига я залез в тырнет после ухода гостей.

Всё очень просто! Видя несправедливость в этом мире человек пытается найти что-то более или менее логичное и справедливое свыше. Кстати не надо путать "церковь" и "религию" - это разные вещи. Даже национал-социалисты в Германии были "язычниками" как и тот же Трехлебов, а коммунисты в бывш. СССР исповедовали другую религию. Т.е. всё основано на религии и человек всегда будет верить в что-то свыше, что позволяет ему надеяться хоть на какую-то справедливость!

Это Вы всё верно отметили по поводу массового психоза, эти механизмы изучены и понятны.
У меня то вопрос в другом: я писал об моём знакомом, к-ый пошёл в антисемитско-инопланетянный бред, ладно, он из колхоза и был здрав только благодаря своему природному уму и был сломан не понятно мне чем (тут конечно сыграл роль и общепризнанная версия "холокоста", к-ая граничит со здравым смыслом; и кризис, к-ый со стороны простого человека просто новый вариант закабаления его, но мне все эти аргументы малоубедительны) (В ЭТОМ МОЙ ВОПРОС!). Но помимо моего знакомого, моя жена, худо-бедно закончившая один из лучших ВУЗов б. СССР, начинает говорить, что она лютеранка(!), моего ребёнка гнобит за плохие оценки по религии, что это? От куда такая тенденция?

И с Вами соглашусь: "несправедливость" это хороший фактор, НО а когда она была эта справедливость?

Многие люди стали понимать, что привычный материализм XX века не способен ответить на ряд вопросов и решить ряд проблем, причём эта неспособность материализма объясняется отнюдь не его незрелостью (типа "наука ещё не дошла..."), а его изначальной совершенно безнадёжной ограниченностью. Соответственно, стал возрастать интерес к духовной сфере. Ну, а на волне любого интереса наряду с серьёзными концепциями и идеями неизбежно возникает масса шарлатанских бредней, маскирующихся либо под "новые, усовершенствованные", либо наоборот под "древние, забытые" духовные пути. Вот и получается, что одни обращаются к религии и философии, а другие, оказавшиеся менее разборчивыми и здравомыслящими - ко всякого рода мошенникам и сумасшедшим.

1. Стадный инстинкт
2. Страх
3. Зависть
4. Комплекс неполноценности.
5. Трусость.

6. Тупость

Последнее наблюдается, как результат сложения всех, или нескольких пунктов из первого списка...

Если бы ты поставил ЭТО на первое место..., тогда бы и не встревалл... с поправками...

Нуу... это как вечный спор что было сначала - яицо или курица... Однако - первый пункт я бы менять не стал ни в коем случае.
Выражение фейсов, составляющих озлобленную толпу, не очень сильно блещет мудростью...

Представляется..., что самое главное - это образование...
Помнидзя... как нас гнобили... в СССР...
Посмотрел что происходит в Бавариии... на примере девчёнок... Ужос... Гнобят ещё сильнее...
Пысы Но своему шефу..., В.А. Клевцову..., я благодарен...
С ним... никакое гестапо... рядом не стояло...
http://www.cstroy.ru/about-niizhb/
Кстати... Алексей Алексеевич Гвоздев... был потомственным дворянином...

мифологию можно выстраивать по разному, это ещё с древнегреческих времён так заведенно, но это так же заведенно делать умно или хотябы разумно.
Та же мифология что скамливают друг другу россияне, мягко говоря нуждается в некоторой доработке, что бы не так остро её фальшивость, кособокость и полная ложь в глаза бросалась даже самым неосведомлённым и непривитым софковым агитпропом.
Воообщето иной раз вместо новых российских мифов, росиянам было бы выгоднее смолчать, умней выглядело бы.

В этой тираде Вы, Феникс, затмили самого себя.
Значит, на какие вопросы не способна ответить наука - мы просто будем верить в правильность придуманных ответов... и назовём всё это "духовной сферой".
Вот и появился наглядный пример того - как люди доходят до бредовых утверждений без всякого принуждения и воздействия.

Феникс, Вам давно бы следовало понять, что нет там "серьёзных концепций", а всё это является шарлатанскими бреднями.
Просто есть изучение окружающего мира на основе научного подхода, а есть на основе ВЕРЫ.
Последнее антинаучно и порочно вне зависимости от того - во что веришь!

Эти люди одинаковы и среди них нет здравомыслящих!

Уважаемый шахматист...
С Вами спорить - бесполезно..., как и с Кешей...
Однако...
Не признавать инопланетный разум может позволить себе только кухарка... (С)

Особенно спорить без аргументов.

А какое отношение инопланетный разум имеет к религии и так называемой "духовной сфере"?

К религии - точно..., не имеет никакого отношения...
На другие темы..., как говаривал... Владимир Александрович..., надо ещё подумать...
Печально..., шо сильные пацаны начинают тупеть..., когда..., вдруг..., ударяются в религию...
Примеров предостаточно...

Согласен: религиозные секты также используют технологии зомбирования. Простого рядового члена секты это и приводит к потере самоконтроля за разумом и подконтрольности.
Я тоже заметил - очень многие хорошие люди ,которые до эмиграции их стран СНГ были вполне образованными,крещеными в православии ит.д.
Однако по приезду в ФРГ - что то с ними случается:
- одни начинают ходить вместе со Свидетелями Иеговы по квартирам,
- другие, забыв о своем крещении в православие в детстве родителями : идут кто в баптисты, кто в сионисты ,кто в харизматы
Имхо: при этом человек теряет "собственное Я"

Коллега...
это и есть свободный выбор...
Печально..., что до этого мы зарядились знаниями..., а некоторые - нет...
И их... ведут..., а они этого... даже не понимают...
Но помешать процессу свихнутия - бесполезно... Должны сами до всего дойти... и своим разумом... ИМХО
Про Православие...
Пока трогать не буду...
Достаточно посмотреть на лидера... (печально)

Это действительно печально. Но религия для того и поддерживается сверху - чтобы народ тупел и ему легче было впаривать любые бредни (хотя бы про врагов "истиной" веры). И вообще, принцип "разделяй и властвуй" легче всего внедрять именно по религиозным разногласиям.

Мне нечем Вам ответить..., шахматист...
Значит кому-то это нужно... тупить людей...
Однако...
ИМХО...
ОН должен быть... и есть...
Иначе - всё тривиально... и просто...

Православие ничем не отличается в лучшую сторону от других религий - то же требование верить в бред про бога без всяких для этого разумных оснований.
Но я тоже стараюсь их не трогать пока они "тусуются" в своём религиозном заповеднике.
А вот когда в ДК хвалят религию (любую), то пусть не обижаются на правдивую оценку такого мировоззрения.

Жалют... через религию... проостых юзеров...
А вот этого... допускать... совсем нельзя... ИМХО

Не просто кому-то это нужно, а нужно очень многим.
Всем тем, кто хочет иметь доходы равные заработкам тысяч людей, купаться в роскоши и при этом не перенапрягаться на работе.
Для этого большинство и стремится к власти, а не для какого-то альтруистического служения людям.

Скорее наоборот. Существование бога многие люди для того и придумывают, поскольку возникновение такого сложного мира просто в результате эволюционного развития представляется им совершенно невероятным.
Однако уже в самой основе придумывания "Создателя" заложена грубейшая логическая ошибка.
Она состоит в том, что возникновение сначала сверхсложного "Создателя", а потом придумывание им всякой чепухи вроде амёб и бактерий противоречит всему опыту развития природы. Абсолютно всё и в любой области развивается от простого к сложному, а не наоборот.
Примеров этому можно привести тысячи и миллионы, а противопоставить этой логике можно только выдуманную несуразицу про явившегося невесть откуда "Творца", который якобы был вечно и ни в чём, а потом вдруг (наверное свихнувшись от скуки), начал лепить верующих по своему "образу и подобию".
Всё время не перестаю удивляться - как может до сих пор множество людей "вестись" на такой "отстой"!

Шахматист..., совсем не обязательно было выдавать на гора такой длинный пост...
Ваши идеологические догмы знают все...
Однако...
И шо Вы мыслите математически_точно и безупречно..., тоже все заметили...

Вы не перечислили в ряду китовединии, поэтому мысль такая закралась.

Бред с вашей точки зрения. А вот если взглянуть на все происходящее вознесясь над суетой, то может оказаться и экологией .т.е. сохранением окружающей среды.

И где ж вы там увидели релинию? Без китового мяса ведь можно обойтись. Бананы можно есть.

ымлаопр щп оадцо наеав гоан ш агвл?

Вадик патологический русофоб. Это есть не возможно.

Ели вы утвердаете что кто то бредит,то кто докает что ваше утверждение не бред?
У любых бредящих есть система бреда,а система это уже не бред Потому что в неё верят многие.
А чтобы понять их надо понять систему. А если вы её понимаете то становитесь частью её.
Деалектика батенька.

А какая вера для Вас не бредятена? Вы все отрицаете. Значит у Ваша вера - отрецианство?

Странное сочетание про идеологические догмы и безупречность мышления...
Оставив вторую половину без рассмотрения и приняв просто за комплимент, мне хотелось бы поточнее узнать - что для Вас является идеологической догмой и рассмотреть хоть парочку примеров таких догм.
(Разумеется с пояснением - почему это принято за догму, а не просто за очередную здравую мысль.)

ыых щгежка !!!

дебилизим крепчал

а теперь переведите иначе вас модератор в бан отправит.

Шахматист...,
вслепую играл только д2-д4...
Если личико откроете.., то будет продолжение...

Да тоже имел виду более ГЛУБИННЫЕ понятия, чем религии и секты
-просто автор топика попросил в диалоге поразмышлять именно над этим аспектом (проблема его друга)
Сначала ведут массовую обработку. Словно раковая опухоль,над целыми группами людей (а иногда и народами) вырастает Эгрегор
На 2 этапе - массовое управление : кукловод играет на дудочке, и все идут на водопой
На 3 этапе: сам индивидуум уже искренне убежден,что он борется против врагов Рейха , либо за правое дело коммунизма, либо за идеи Маоцзедуна, либо за священную борьбу против иноверцев...
-страшно подумать, но на похоронах диктатора Сталина простые люди плакали (причем это делали абсолютно .искренне)

Поразительная зацикленность или зомбированность!
Даже поняв, что человек любую религию и веру отрицает, Вы всё равно продолжаете "Значит у Ваша вера - ....и подставляется любое слово"
Как же, слышали...
Такое патетическое утверждение "Нельзя же жить без веры!!!", которое произносится в экзальтированном состоянии и часто с сияющим взором.
Вы неисправимы в своей вере!

Нет, верить в правильность каких-либо ответов мы не будем, пока лично не убедимся на деле в их правильности. Но искать эти ответы мы будем там, где хотя бы есть шанс их найти, а не в посторонних областях. Нам ведь вряд ли придёт в голову обратиться, например, к математику с вопросами по уходу за животными. И это никоим образом не принижает значения математики как науки, просто животными занимается другая наука - зоология. Духовными же вопросами занимаются дисциплины, часто лежащие вне плоскости науки в её обычном понимании.

Ну что делать, мне не нравятся "тонкие миры", "высокие субстанции", "астральные проекции" и прочие туманные словесные "загадочности" - на них вечно шарлатаны слетаются, как мухи на известно что. Вот я и назвал данную сферу духовной - понятие достаточно ёмкое, но ясное и лишённое балаганной таинственности.

Там много чего есть, как хорошего, так и плохого. Чем активнее человек пользуется головой, тем меньше для него опасность заблудиться в этой области и стать жертвой шарлатанов.

Как быть с изучением окружающего мира на основе эмпирического опыта? Теперь о вере: предположим, что некто на основе своего эмпирического опыта разработал некий метод и передал этот метод мне (т.е. я ему поверил). Какая мне разница, "научен" данный метод или "антинаучен", если он реально работает и помогает мне достигнуть желаемого результата?

Неразборчивость (например, объединение в одну кучу совершенно разных людей и явлений) и приверженность догмам (например, материалистическим) как раз и являются главными врагами здравомыслия - человек видит не то, что есть, а то, что он должен видеть в соответствии со схемами, рабом которых он является.

Это не я писал , это мой кот текст добавил . Я тут не причем .

Коллега...,
уже думал на эту тему...
Пусть всё идёт... как идёт...
Это и есть демократия... ИМХО

Вы же верите, что бога нет. А доказательств того, что его не существует у Вас нет.

А что делает Эгрегор , кроме того , что вырастает ? Не раскрыто .

Не зарекайтесь. Человек слаб и всё во власти бога. А если плакали то верили ,а если верили то были счастливы.
Многие люди частливы в нищите,по понятием некоторых. Но никто не даст верное определение слову нищета.
У каждого будет своё мнение. Никто не даст правильное определение добру и злу. Каждый будет прав со своей колокольни.
Правильное мнение начинается с системы,которая устанавливает правила. Кто не живёт по этим правилам тот не прав.
А теперь докаите обратное

" - Котам нельзя! С котами нельзя! Брысь! Слезай, а то милицию позову!
Ни кондукторшу, ни пассажиров не поразила самая суть дела: не то, что
кот лезет в трамвай, в чем было бы еще полбеды, а то, что он собирается
платить!"
╘ М. Булгаков. Мастер и Маргарита.

Маленькая справка :
"Начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе мир и создать новый порядок, в котором они будут безраздельно властвовать.[11]
При этом важно, что сам предполагаемый порядок будет, прямо противоположным тому, который имеется сейчас или который был вчера, то есть естественному. Само тайное общество состоит не просто из плохих, но обычных людей, а из особых ╚гениев Зла╩, которые при этом имеют некую фундаментальную типовую аномалию по сравнению с нормальным, ╚естественным╩ человечеством.
Часто проводят[источник?] различие между тайноведением и конспирологией. Первая изучает объективно существующие или существовавшие заговоры и закрытые группы (касты, секты, спецслужбы и пр.), вторая же ≈ занимается не сбором фактов опровергающих или подтверждающих существование того или иного заговора, а интерпретирует любые факты в пользу существования заговора. Все факты опровергающие какую-либо теорию заговора в конспирологии всегда можно оспорить при помощи простых аргументов: ╚у вас нет допуска к этим материалам╩ или ╚ИМ и нужно было, чтобы вы так думали╩.
Основы конспирологии заложены эзотерическим традиционалистом, французским философом и беллетристом Р. Геноном. В современной России ведущим пропагандистом конспирологии является А. Дугин.[12]"
"...╚-Эй! Брейн! Что мы будем делать сегодня вечером? -То же, что и всегда, Пинки. Попробуем захватить мир!╩. (Начало каждой серии мультсериала Пинки и Брейн) "
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0...
Собственно на ДК разбираются именно такие случаи . Но до сих пор попытки захватить неуловимых Пинки и Брейна не удались .

с год назад я сходил на собрание зеленых, они у нас в городе везде стараются ввести зоны 30 якобы это способствует снижению CO2, и сколько я их не убеждал что расход топлива в зоне 30 выше чем при 50км/ч убедить их не смог ТУПЫЕ они такие или безмозглые

Классная аватарка...

Спасибо и на том, что верить в правильность Вы лично не собираетесь. Но много найдётся и таких людей, которые как раз это делают и собираются продолжать делать.
А вот насчёт упомянутых Вами "посторонних областях" - так всё на основе веры как раз и является посторонней областью.
А точнее - областью бреда!

Совершенно превратное у Вас представление, о чём свидетельствует данный пример.
Например, уход за животными (как и за человеком) предусматривает правильное и рациональное кормление с учётом количества и калорийности пищи.
А значит нужно оперировать с числами и математики Вам даже в надуманном примере не избежать.
Кстати, существует совершенно правильное определение, что настоящая наука присутствует там, где присутствует математика.
А вот теология к математике не имеет отношения, а значит ничего общего с наукой не имеет.

Очень хорошо, что Вам не нравятся эти "тонкие миры", "высокие субстанции", "астральные проекции" и прочие туманные словесные "загадочности".
Но дело в том, что "духовную сферу" в той трактовке Вы смело можете включить в тот же список!
По настоящему к духовной сфере образованный человек относит область морали и человеческих взаимоотношений, область культуры и искусства.
Но никак не поповский бред про выдуманного "Творца".
Вера в такие глупости свидетельствует как раз о бездуховности и неразвитости человека!
Ведь его мировоззрение осталось на уровне эпохи зарождения христианства, а значит отстало на пару тысячелетий...
Какая же здесь духовность?

Нет уж, если человек пользуется головой - то он ни в какую религию не ударится - ни в христианство, ни в ислам, ни в иудаизм, ни в буддизм.
И шарлатанами там являются все вышеперечисленные.

Как всё запущено...
С какой это стати Вы объединяете эмпирический опыт не с наукой, а с верой и религией?
Это наука вся вырастает именно из эмпирического опыта. Как раз на основе многочисленных стабильно повторяющихся результатов учёные выявляют закономерности и стараются их сформулировать если можно, то в виде математической формулы. (Кстати, существует масса формул, которые так и называются эмпирическими.) Иногда эти зависимости просто зафиксированы в виде характеристик и графиков или даже просто статистических таблиц.
Заметьте, что это всё относится к вполне научному подходу.
А вот то, что пишете Вы - что кто-то Вам сказал, а Вы поверили - это уже не имеет отношения к научному познанию!
Так этот некто может Вам наговорить про бога "сорок бочек арестантов" и Вы готовы поверить.
А если, например, у Вас была головная боль, а после бормотания молитвы Вам показалось, что она пошла на убыль - чем не повод поверить в действенность молитвы, а заодно и в заряжание воды Чумаком или заговаривание боли Кашпировским?

"Материалистические догмы" - это вообще нонсенс. Вы бы привели хоть парочку таковых.
И примеры ваши вывернуты наизнанку:
Значит, если человек говорит, что не видит ни бога, ни следов его деятельности - то по Вашему он видит не то, что есть.
А вот другой человек, который тоже никогда не встречал бога, но уверенно вещает о том - что говорил бог в Нагорной проповеди, как он семью хлебами накормил массу народа... и прочую дребедень - может это всё-таки именно он "видит не то, что есть, а то, что он должен видеть в соответствии со схемами, рабом которых он является"?

Кстати, у меня нет заготовленных для Вас доказательств, что не существует Кащея Бессмертного (того самого, смерть которого в виде иголки находится в яйце, которое хранится в ларце... ну и так далее).
Вы действительно считаете, что на любую глупость необходимо представлять опровержения в виде научных диссертаций?
Кстати, а доказательство нелепости выдумок про бога я приводил несколькими постами ранее - это там, где обратил внимание, что всё в мире развивается от простого к сложному, а не наоборот.
А какое Вы ждёте доказательство?
Что бог сказал и в Библии написано - что бога нет?
Повторяю вопрос: Что в Вашем понимании является доказательством?

Откупоривая 9-ю (девятую) бутылочку нефильтрованного пива, под Вампира по РТЛ-2... после нормального рабочего будня (песочницу внуку сделал, качельки, лестницу-крокодила) забрел на эту тему... Почитал... Что тут сказать.. Да вы бредите, господа.... Обсуждая это...
П.С. Бредящая толпа - это следствие. Лидер с бредовой идеей - причина. Топстартер, в данном случае и есть лидер с бредовой идеей, конкретннее - с бредовой темой...
Ауф ир волль!

Головы у них от природы есть. Кто же, кроме них самих, виноват в том, что они этими головами не пользуются?

То есть, в данном случае обращаться надо не к зоологу и не к ветеринару, а к математику? Это - не бред?

А с точки зрения тех же теологов это определение неправильно. И как рассудить, кто прав?

Если бы Вы прочитали образцы того, что называете "поповским бредом", Вы бы обнаружили, что там подробно рассматриваются как раз вопросы морали и человеческих взаимоотношений. Ну, а о роли религии в развитии культуры и искусства даже говорить излишне - это азы гуманитарных знаний.

Так духовность - это не кофеварка, она не развивается по принципу "чем современнее, тем совершеннее".

Странно. Я неоднократно встречал и умных, образованных верующих, и глупых, примитивных атеистов. Естественно встречал и остальные две комбинации.

Я его ни с чем не объединял, а лишь спросил о том, как по-Вашему к нему следует относиться.

Вы считаете, что религиям этот путь неизвестен?

Но головная боль-то прошла. Что же теперь делать с этим "антинаучным" фактом?

А с чего Вы взяли, что человек должен видеть Бога? Вы, например, можете видеть температуру, магнитное поле, электрический ток и т.п.? Вы можете лишь ощущать именно следы деятельности этих явлений. Но даже если Вы будете принципиально отворачиваться от амперметра и называть этот прибор "антинаучным", электрический ток не исчезнет. Вот так же обстоит дело и с религией.

Что на подобные глупости толкает?
Сознательное или безсознательное осознание собственной ничтожности. Как следствие -примыкание к различного рода "МЫ".
Мы -самые сильные, самые умные, самые мудрые, самые правильные, самые верующие и т.д.
Каждый из этих "мы", абсолютно каждый -глупый кусок мягкого дерьма, пытающийся примазаться к нечто более неглупому и твёрдому, по его мнению разумеется.
Да, примазавшись, он видит, что сосед справа, как и сосед слева -его зеркальные отражения. НО, но, в Зазеркалье наверняка ( верит он ) есть керн, твердь, что-то абсолютно умное и крутое.
В этом их беда.
Этого керна нет, не было и никогда не будет.
Всё мягкое и довольно вонючее.
Человеческое.
Голливуд, к примеру, как и все массмедии, из человеческого говна лепят конфетки и меняют их на лимоны.
Хоть какой то профит от всех этих глупостей.

Феникс, что Вы тут опять на ночь глядя ...наговорили?

Если увидишь, что Земля круглая, не верь глазам своим! Долой материалистические догмы! Пользуйся эмпирическим опытом свидетеля нашествия зеленых человечков!

Доказательством является его отсутствие.
Вот, например, деньги. Я точно знаю, что они есть, я их видел. Но у меня их сейчас нет. Вот это доказуемо.
А все остальное вера. Это как вера в теорию относительности.

Вы знаете тему, в которой на ДК не бредят? Эта тема хоть с философско-религиозным уклоном и бред уместен и объясним. По крайней мере где флуд не понятен.

Господа!Вы знаете .что тайна будущего века-это молчание,пока человек говорит, это говорит о том ,что он ничего не знает....Когда человек действительно понимает, у него мир в душе, нет страстей, он не спорит...Господь так тих и смиренен,что человеку его не понять,а Он открывается не всем, чаще всего душою похожих на детей,я не говорю про тех верующих,которые хуже неверующих,что говорит об их непознании Бога...Спасибо..всем

Ветку пора в форум "Философия и религия"

А Вы видели это своими глазами? Я сильно подозреваю, что Вам об этом рассказали в детстве, сопроводив сей рассказ демонстрацией нескольких изображений, выполненных незнакомыми Вам людьми. И Вы поверили. Если бы Вы родились несколько раньше (до V до н.э.), то Вам бы рассказали на эту тему кое-что другое, и Вы бы точно так же поверили, ведь эта информация исходила от людей, тоже называвших себя учёными.
Кстати, Земля хоть и круглая, но не вполне шарообразная. Подробнее здесь:
http://www.sunhome.ru/journal/11841
http://gis.report.ru/material.asp?MID=644

Эмпирический опыт - это и есть то, что человек видит своими глазами. Если Вы лично не видели чего-либо своими глазами, но знаете о существовании этого, то не исключено, что Вы как раз воспользовались чужим эмпирическим опытом, т.е. кому-то поверили.

Вот тут я с Вами согласна на все 100!

До тех пор пока человека не припрёт.

А Вам в детстве не рассказывали: Не суй, Феникс, пальчик в розетку, а то материалистическая догма каааак...даст больно! И Вы поверили?

Значит это все-таки ее вера?

Владимир дал указания! aguna поставила резолюцию - модерам к исполнению.

Я в детстве сунул пальчик в розетку, так что у меня в этом имеется некоторый эмпирический опыт.

Бóльшая часть того, что мы считаем своими знаниями, является результатом нашей веры - мы верим учителям, авторам книг и статей, учёным и т.д. Ни у одного человека просто не хватило бы времени на то, чтобы лично перепроверять всю поступающую к нему информацию.

Я это пытаюсь уже годами объяснить Шахматисту.

Но эту веру кто-то до нас уже проверил-перепроверил миллионстотысячраз. Поэтому мы этим и пользуемся без опаски. Не совать же каждый раз пальчик в розетку!

Причем тут человек. я говорю про Бога

Вот поэтому в самой по себе вере ничего плохого нет. Без неё мы были бы оторваны от опыта, ранее накопленного человечеством. В той же степени это касается и религий, ведь они были созданы не за один день, не на пустом месте и не путём абстрактного умствования, а являются результатом осмысления опыта многих поколений.

Ув. Schachspiler,
очень приятно, что Вы все-таки решили повысить Ваше восьмиклассное школьное образование.
Еще около двух лет тому назад Вы утверждали, что не только постоянная Планка,
но даже, "что и электрическая постоянная притянута за уши".
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7761033&Sea...
Очень рад за Ваши значительные успехи в Ваше самообразовании.
С уважением.

Феникс, не пытайтесь казаться глупее, чем Вы есть:
Например, для составления баланса предприятия и калькуляции расходов тоже обращаются к бухгалтеру, а не к математику. И это не бред.
Сами дальше додумаетесь или надо и дальше жевать эту жвачку?

А почему вообще нужно смотреть с точки зрения теологов, шаманов и знахарей?
Какие для этого существуют предпосылки?
У Вас разве вообще нет оценочной системы координат?

Мораль с точки зрения несуществующий бог сказал в своих заповедях?
О том и речь, что можно писать любые теологические "труды" или бесконечно вести споры про количество дьяволов, помещающихся на острие иглы - но это так и останется религиозным бредом! Догадываетесь сами почему или надо растолковывать?
А роль религии в качестве сюжетов для изобразительного искусства объясняется тем, что головы людей были забиты религиозным бредом.
Не надо эту роль переоценивать. Не было бы религиозного бреда - искусство раньше стало бы реалистичным.

Вот потому и нельзя религиозное называть духовным, поскольку весь религиозный бред застыл на уровне недалеко от пещерного человека!
На самом же деле духовное развитие продолжается одновременно с социальным и экономическим развитием общества. Многие вещи, казавшиеся вполне моральными в рабовладельческом или феодальном обществе, совершенно аморальны в сегодняшнем цивилизованном обществе.
И хотя духовное развитие это не разогрев кофеварки, но и застывшие религиозные догмы не имеют к духовности человека ни малейшего отношения.

Мне почему-то кажется, что когда Вы классифицируете людей по всем этим параметрам - Вы допускаете массу ошибок.
Причём это случается не только тогда, когда Вы легко приписываете ум верующему, но и когда относите к атеистам всяких советико партай геноссе, который то объявляли себя воинствующими атеистами, а то побежали в церковь свечки зажигать и перед попами реверансы делать.

Мне кажется, я достаточно подробно и понятно на этот вопрос ответил.

Важно то, что религии этим путём не пользуются.
Они пользуются внушением и требуют бездоказательной веры.
Отказ верить или даже просто сомнение - это у них грех и ересь.
Как раз такой подход является неприемлемым для думающих людей.

Что головная боль прошла - возможно это и факт, но не является фактом, что она прошла благодаря прочитанной молитве, заряженной воде Чумака или внушению Кашпировского. Разницу улавливаете?

Хоть температуру, хоть электрический ток человек может если не видеть, то почувствовать и даже измерить с помощью созданных им приборов.
С богом ситуация не имеет с этим ничего общего.
Не надо спекулировать на этом примитиве - потрогать и увидеть.

Нет, с религией дело обстоит абсолютно не так!
Это служители культа будут всегда отворачиваться хоть от амперметра, хоть от осциллографа, но зато будут сверх уверенно бормотать одно и то же про то, чего они никогда не просто не видели, но и не измеряли ни амперметром, ни любым другим прибором.
Вот именно это как раз и следует называть религиозный бред!

Вы в своём репертуаре - как всегда ни слова по теме и как всегда обсуждение участников.
Если же говорить об образовании, то я ни в коем случае не променял бы моё понимание на Ваш набор зазубренного без понятия.
Ведь Вы так всегда и будете считать, что время зависит от скорости, а не наоборот, что не только время, но и расстояния и масса зависят от "наблюдателя"...
Такой бред как раз и бывает, когда в науку пытаются удариться верующие.
Впрочем, Вы это стесняетесь признать и как обычно перейдёте с разговора о собственной вере к теме о психических расстройствах спросившего.
К сожалению, не могу тоже написать "с уважением", поскольку для этого пришлось бы покривить душой.

Ув. Schachspiler, как же Вам только не стыдно.
Вас от всей души похвалили за то, что Вы пока медленно,
но все-таки начинаете выбираться из технической дремучести,
что подтверждено ссылкой на Ваше же утверждение.
В ответ приходиться получать очередной словесный понос
и на который остается только ответить: No comment.
С уважением.

Г-н Айнзидлер..., если Вы немножко задержитесь на форуме..., то Вас отполируют по-полной...
И пить будете не пиво..., а шампанское...
Некоторые даже с водки начинали...
Сдержаннее надо быть... товарищщ... И тем более... если чего-то недопонимаете... Ну не Бацка же Вы... Ему всё простительно...

"Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца".<C>

Напоминаю, что от Вас (как обычно) нет ни строчки по теме, а только тот самый "словесный понос".
Без уважения...

Ув. Schachspiler,
а Вы оказывается можете проявлять не только техническую дремучесть
Вас угораздило привести цитату тоже по Велению божию ?:
"Веленью божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно
И не оспоривай глупца."
С уважением.

Не "что?",... а "кто?"...

Просто для Вас дремучестью кажется одно, а для меня другое.
Например, Ваша неспособность высказать позицию ни по одному вопросу.
Вот и сейчас, нагуглив на меня очередной "компромат", Вы так и не смогли довести свою находку до законченной мысли.
Ну, например, что мне нужно избегать всех высказываний связанных хоть с Библией, хоть упоминанием о боге.
Примерно так же, как ура-патриоты готовы упрекнуть своих оппонентов за использование русского языка при отсутствии того самого ура-патриотизма.
Впрочем, Вас убеждать в чём угодно бесполезно, поскольку Вы вообще не оппонент.
Догадываетесь почему?
Может Вам ещё нужно разжевать, что речь я вёл не о музе и не о господе, а о "комплиментах" от глупца?

Ну, слава Богу! А для создания логотипа или вывески того же предприятия обращаются к художнику - человеку, довольно далёкому от науки. Хотя можно конечно при большом желании и к его деятельности приплести науку, например, химию (красители) или математику (размеры и пропорции вывески).

Надеюсь, что Вас - убеждённого сторонника научного подхода - не затруднит научно доказать, что следует пренебрегать точкой зрения одних людей (например, теологов, шаманов и знахарей), а точку зрения других людей (например, Вашу) учитывать. Только именно доказать, а не просто голословно провозгласить это.

Прежде чем делать оценки, я стараюсь ознакомиться с аргументами всех сторон, а не выбираю заранее удобную мне для очередного провозглашения своих взглядов систему координат.

Если можно, растолкуйте. Я действительно не понял, что Вы хотели этим сказать.

А реалистичность сюжета - это показатель уровня искусства? То есть, например, полотна "Вася Пупкин меняет покрышку" или "Дуся Хренова чистит картошку" по своим художественным достоинствам однозначно превосходят такие произведения, как "Явление Христа народу" или "Преображение"? Или Вы имеете в виду не реалистичность сюжета, а манеру исполнения? Тогда взгляните на две работы Рене Магритта:
http://www.artsender.com/gallery/images/11mag.jpg
photo.eka-net.ru/albums/userpics/11273/normal_b04ae0d9e161a04ede7c7c72791...

Всё как в жизни, правда?

Многие вещи, кажущиеся вполне моральными в сегодняшнем обществе, были совершенно аморальны в прежние времена.

Ну, это Вам скорее всего действительно кажется. Мне пока что как-то удавалось отличать верующих от атеистов и умных от дураков. К тому же, я писал о людях, которых лично встречал, т.е. имею о них некоторое представление.

Давно собирался задать Вам один вопрос: из каких источников Вы черпаете информацию о религиях?

Конечно улавливаю. После - не значит вследствие. А что делать, если последовательность событий повторяется? Продолжать не видеть никакой закономерности?

Не будут. Я лично знаю служителя культа, прекрасно знакомого и с амперметром, и с осцилографом. А вот Вы от не устраивающей Вас аргументации действительно отворачиваетесь, голословно объявляя её "религиозным бредом".

Г-н Анабис... Шампанское - удел ... не мой...
Видале мы полировщиков.
Самое интересно, что я всё понимаю...
Но, как обычно на форумАх, главное не выслушать, а ляпнуть... ага?
Как не Батька? А хто?
Зато в этой теме не различим бред от флуда... хе...

Доведите до конца мысль - за что Вы славите бога...
Считаете, что доказали ненужность математики?
Я Вам говорил всего лишь, что математический аппарат используется в самых различных науках.
Использовать его можно как с умом, так и без ума.
В качестве последнего примера можно упомянуть использование "преобразования Лоренца" релятивистами для придания наукообразности своему бреду.

Для начала к Вам тот же вопрос: Что Вы имеете ввиду, когда провозглашаете "доказать научно"?
Спрашиваю не случайно, а исключительно из-за Вашей всеядности и готовности воспринимать религиозную чепуху равнозначно с научной информацией.

Это лишь звучит псевдотолерантно, а на самом деле демонстрирует беспринципность и отсутствие мировоззрения.
Например, Вы слышите высказывание что Земля ещё наткнётся на свою ось...
Будете ли Вы сравнивать аргументы этого "мыслителя" и требовать научных доказательств того, что он несёт бред?
Вот и для того, чтобы оценить религиозный бред никаких научных доказательств не требуется.
Кто бредит про бога - от тех требуется доказательство своего бреда, а от тех, кто не бредит - какие бредящим нужны доказательства?

Вы ещё забыли сослаться на "Чёрный квадрат" Малевича и при этом сопроводить его восторженными комментариями о гениальности художника.

Вот видите, Вы и сами согласны, что духовность человека в современном понимании - это не застывшие религиозные догмы, а развивающаяся (как и всё прочее) категория.

По проявлениям в виде событий в мире и по высказываемым мыслям религиозных людей.
К первому можно отнести все религиозные войны, инквизицию, суды шариата и современный терроризм.
Ко второму можно отнести бред козлобородых служителей культа о том, что говорил и проповедовал выдуманный ими бог.

Я уже как-то встречал упоминание об одном якобы умном служителе культа, который после окончания физмата ещё закончил и духовную семинарию...
Для меня уже этой информации вполне достаточно, чтобы сделать о его "уме" соответствующие выводы.

Приведите примеры такой "аргументации", от которой я отворачиваюсь.
Я отворачиваюсь лишь когда нет аргументации, а присутствуют лишь ссылки на вшивые авторитеты.
(Например, как это делают верующие в ТО.)

Ужас что творится, и не говорите)))...Промолчим уже о каких-то там левых учёных степенях...Ты справку от дерматолога сначала принеси, интеллигент вшивый, а потом уж и с "аргументацией" своей лезь !

А сказать то что хотел?
Или только пролетарская ненависть заставляет кипеть разум возмущённый?

Да просто интересны критерии компетентности и профессионализма в той или иной области в прямой зависимости от степени вшивости и её диагностирования...Эх, дружище, какой же в Вас всё-таки погиб талантливый лектор культпросвета ! "Эти гиены ротационных машин, эти акробаты пера..."(с) )))

Если интересуетесь критериями - то кто Вам мешает их огласить?
Или затруднения с построением предложений?
Может потому и вспоминаете с завистью о лекторах культпросвета?

Ув. Schachspiler,
и для Вас даже не кажется дремучестью, когда приходиться слышать ниже приведенное утверждение
от человека, который пытается с "умным" видом разглагольствать о Преобразованиях Лоренца ?:
" вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7600964&Sea...
Сила, с которой тело притягивается к Земле - называют силой тяжести а не весом.
Даже восьмикласники понимают, что сила тяжести и вес - это различные понятия.
О какой ТО и о Преобразованиях Лоренца можно говорить вот с таким техническим недоумком ?

Зато для таких как ты сила инерции - это "чёртова сила".

А недоумок - это тот, кто вообще ни о чём не способен говорить кроме как о моей персоне.
P.S. Мог бы предложить (если бы имел дело с нормальным человеком) определить численную разницу между силой притяжения тела массой 1 кг и весом этого же тела...
а) на планете Земля;
б) на Луне;
в) на астероиде, лишённом атмосферы в космическом пространстве...
Но поскольку имею дело с недоумком - то не предлагаю. Всё равно кроме ссылок на что попало, ничего не дождёшься.

Шахматист! А почему Вы написали библия с большой буквы, а Бог с маленькой. Вы ведь сделали это умышленно?

Я ответил на Вашу фразу. Читайте внимательно свои посты. Человек понимает свое ничтожество именно тогда, когда его постигнет несчастье. И только потом начинает искать спасение, в том числе и вере.

Ув. Schachspiler, от всей души благодарю Вас за самокритику,что Вы сами собственноручно
охарактеризовали ссылки на Ваши "научные труды" , как ссылки на что попало.
Так все-таки - Что ведёт человека к бреду?, если этот человек
ухитряется выдать "на гора" вот такого вида технический понос:
"про транзисторы совершенно точно могу сказать, что квантовая механика там и рядом не ночевала!"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7731997&Sea...
Даже ребенок старшего ясельного возраста знает о существовании фототранзисторов и оптронов
Только пожалуйста не нервничайте, успокойтесь и если можно выпейте таблетку закрепляющего.

Этого требует грамматика русского языка.
Ведь Библия - это название вполне определённой книги, а бог - это один из множества выдуманных мифических персонажей.
Вы ведь в курсе, что каких только богов древние люди не навыдумывали?
Вот если бы я писал о конкретном мифологическом персонаже - например, Зевс, Посейдон, Иегова или Иисус Христос - то я обязательно написал бы их имена с большой буквы.
А писать обезличенно "бог" - это как и писать обезличенно "человек" - следует на русском языке с маленькой буквы.
А вот если бы я писал на немецком языке, то я оба слова и "Gott" и "Mensch" написал бы с большой буквы, и это вовсе не означало бы моё бОльшее уважение к религиозным бредням.

Как я и предполагал, недоумку предлагать задуматься над вопросами

было бесполезно.
Сейчас не вижу смысла дальнейших объяснений с человеком не отличающем обычного транзистора от фототранзистора и оптрона.
Когда научитесь отвечать хотя бы на примитивные вопросы - тогда приходите.
(А пока пейте таблеточки.)

Да расслабьтесь хоть иногда и не "воюйте"...Знаете, жизнь - штука интересная и непредсказуемая...И умный же, вроде, человек, в шахматы играете...Неперспективно циклиться на изменчивых постулатах, которые только в момент создания претендуют на аксиомы, ввиду того, что человеку свойственно расширять спектр своего познания окружающей действительности...Атеизм, может быть, был моден в какое-то время как прогрессивное течение, но когда ж это было...Вам неоднократно давали ссылки даже на столпов Вашего "научного" мирповоззрения, которые, в общем-то, все были глубоковерующими людьми, и, познавая мир с его закономерностями, лишь подтверждали существование "Универсального Закона", назови его хоть Богом, хоть как угодно...

Я сейчас совершу непростительный с Вашей точки зрения поступок и сошлюсь на авторитет, а именно отвечу словами М.В. Ломоносова, причём приведу сразу две цитаты:
1. "Правда и вера суть две сестры родные, дочери одного всевышнего родителя, никогда в распрю между собой прийти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания собственного мудрствования восклеплет."
2. "Создатель дал роду человеческому две книги. В одной показал свое величество, в другой свою волю. Первая - видимый сей мир, им созданный, чтобы человек, смотря огромность, красоту и стройность его зданий, признал божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия. Вторая книга - Священное Писание. В ней показано создателево благоволение к нашему спасению."
Впрочем, не удивлюсь, если Вы сочтёте данного учёного беспринципным, а его мнение устаревшим.

Вы в школе теоремы доказывали? Вот так и докажите - без эмоций и лозунгов, строго и стройно, так, чтобы каждое последующее утверждение логически вытекало из предыдущего. Не предлагать же Вам доказывать это экспериментальным путём.

Вы за меня не беспокойтесь. Докажите, а я уж как-нибудь разберусь. Или Вы теорему не выучили?

Во-первых, Вы всё перепутали - Дарья Петровна говорила о том, что Земля налетит на небесную (а не свою) ось. Во-вторых, если бы я присутствовал при данной сцене, разумеется я поинтересовался бы тем, что заставило Дарью Петровну сделать такой странный на мой взгляд прогноз.

В таких случаях нередко отвечают: "Слив засчитан!" Предлагаю свой вариант ответа: "Садитесь - 2".
Выходит, что человек, постоянно пропагандирующий научный подход, оказался сам не в состоянии продемонстрировать этот подход на деле. Вот и верь после этого людям!

А чем Вас не устраивает "Чёрный квадрат"? Вам там реализма не хватает? По-моему напротив, очень реалистичная картина. Сюжет вполне реалистичен - квадраты действительно существуют, и они бывают чёрными. Манера исполнения тоже без "завихрений" - сразу видно и понятно, что изображено на картине. К тому же, "Чёрный квадрат" имеет самое непосредственное отношение к математике, а именно к геометрии. Я бы на Вашем месте обязательно приобрёл репродукцию этой работы. Ну, или нарисовал бы сам, возможно даже несколько видоизменив произведение. Например, изобразил бы красный квадрат на зелёном фоне. Или вообще не квадрат, а равносторонний треугольник - это сделало бы картину более универсальной, т.к. её можно было бы вешать по настроению разными способами. Ох, что-то я размечтался! Пора возвращаться к теме.

Так это Вы считаете, что религии застыли в своём первозданном виде. Я такого вроде не утверждал.

По принципу "слышал звон...", что ли? А самостоятельно читать религиозные тексты и пытаться в них разобраться не пробовали? Странно, что у Вас и в этом не проявился научный подход.

О науке Вы вероятно судите по атомной бомбе, зарину и кинофильму "Муха"?

Вы с ними часто общаетесь?

Интересно, а если бы выпускник духовной семинарии решил изучать физику, Вы бы сделали о его уме такие же выводы? Это я опять о научном подходе, который на мой взгляд предполагает некоторую объективность.

Дело в том, что соответствующая аргументация изложена в книгах, которые Вы не желаете читать, называя их "вшивыми авторитетами". Таким образом, складывается нелепая ситуация - Вы уподобляетесь человеку, который зажмурился и утверждает, что Солнца нет, т.к. он его не видит, а людей, призывающих его открыть глаза, обвиняет в мракобесии и "антинаучности".

Ув. Schachspiler, Вы абсолютно правы.
Тем более с тем человеком, который сам лично признается в том, что он:
"уже, во-первых, написал, что фотоэффектом не занимаюсь и не интересуюсь."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7880412&Sea...
и который не удосужился еще в восьмом классе средней школы для себя выяснить,
что фототранзистор - это один из вариантов биполярного трнзистора.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0...
С уважением.

Это Вы о чём?
Какие такие постулаты "которые только в момент создания претендуют на аксиомы" в Вашем понимании?
Нельзя ли чуть более подробно или чуть более внятно выразить Вашу мысль?

Ах, так это всё Ваше мировоззрение определяется исключительно модой?
Типа, сегодня в моде приталенное, а завтра с воланами и рюшечками?
Даже не нахожу нужным возражать...

Дело в том, что "ссылки на столпов" канают только для верующих... и особенно для глубоко верующих.
Им даже здравый смысл и логика не нужны - главное, чтобы ссылочка была..., а если ссылочка противоречит фактам - то тем хуже для фактов.
Ещё могу добавить, что большинство этих ссылок было явным враньём. (Как например, на религиозность Дарвина.)
Сюда же можно добавить и тот факт, что жизнь в обществе тёмных и необразованных людей могла вынудить любого делать вид напускной религиозности.
Например, я спросил моего 15-ти летнего шахматного ученика, который соблюдает все религиозные традиции, проходил конфирмацию и т.п. - Насколько религиозен он и его родители?
И получил чёткий ответ, что это только дань общественным традициям, а ни он, ни его родители, вообще не религиозны.
И в завершение остановлюсь на Вашей пышной фразе: "лишь подтверждали существование "Универсального Закона", назови его хоть Богом, хоть как угодно..."
Нельзя подтверждать то, чего не существует!
Нет никакого "универсального закона", который Вам хотя бы на словах хотелось назвать вымышленным богом.
Вместо этого существуют просто отдельные причинно-следственные связи, которые к тому же порой имеют вероятностный характер.
И эти связи человек пытается зафиксировать множеством частных и вполне конкретных законов.
Можно ещё добавить, что это далеко не всегда ему удаётся и порой возникает бред наподобие "теории относительности".

Да я, знаете, тоже как-то далёк от фантазий о "вымышленном боге", таком бородаче на облаке из агитброшюрок из пресловутого культпросвета времён воинствующего атеизма, так что не передёргивайте в очередной раз и успокойтесь...В конце концов, это личное дело каждого - находить закономерности и принципы существования, руководствуясь только собственным опытом...С Вами, как уже упоминалось, не раз уже возникали беседы на подобную тему, перспективность которых, скажу хоть по собственному опыту, равна нулю, ввиду Вашей "железной логики" или отсутствия таковой...неважно...Впрочем, я всегда отношусь с уважением к чужому вероисповеданию, ярым апологетом которого Вы тут выступаете)))... Хрен с ним, Бога нет, если Вам от этого легче)))...Только ведь и Ему-то по барабану, "верите" Вы в Него или нет...Первопричина, закономерность, взаимосвязь и изучение всех этих объективных процессов вкупе с "вероятностями" во Вселенной не оспаривается сейчас разве что Шахматистом...Если есть законы - значит, чем-то они обусловлены ?...

И правильно, что не удивляетесь.
Авторитет Ломоносова как учёного был сильно раздут на волне патриотизма. Того самого "ура патриотизма".
Меня ещё в школьные годы удивило его "научное" определение металлов:
"Металлы - суть светлые тела, которые ковать можно."
Интересно - как он ковал бы чугун, особенно не тот, который ещё имеет некоторую пластичность, почему даже называется ковким, а обыкновенный серый чугун?
А если начать все металлы из таблицы Менделеева проверять на соответствие этому определению?
Такое "научное" определение, что как говорится, туши свет.

Вы так и не ответили на вопрос - Что Вы признаёте за доказательство?
Судя по реплике, для Вас это напечатанная в каком-нибудь учебнике (неважно в каком, например по теологии) фраза, на которую можно дать ссылку.
Кстати, а нелепость предположений о существовании бога я даже в этой теме уже доказал, обратив внимание, что абсолютно всё в мире развивается от простого к сложному. И значит, придумывать, что сначала самосоздался сверхсложный бог (вне времени, пространства и материи) и только потом ни с того ни с чего начал творить микробов, амёб и религиозных фанатиков - это противоречит любому здравому смыслу!
Впрочем, тех, для кого смысл и логика - это ничто, а несокрушимая вера превыше всего, мои доказательства всё равно не убедят и я даже не надеюсь.

Кроме Дарьи Петровны найдётся ещё какой-нибудь Петрович для которого эти оси без разницы.
Но меня удивляет другое - если даже с Дарьи Петровны Вы потребовали бы объяснить причину странного вывода, то почему Вы не считаете нужным потребовать таких объяснений с тех, кто придумывает религиозные бредни?

Извините, но это у Вас произошёл "слив".
Вы просто не понимаете, что прежде, чем вводить так называемую "лишнюю сущность", следует доказывать необходимость её введения.
В противном случае её просто отрежет "бритва Оккама" без всякого предъявления доказательств.
Да к тому же, чуть выше я (тем не менее) предложил Вам пока никем не опровергнутое доказательство нелепости выдумывания бога, как противоречащее всем законам природы. (Ну, хотя бы второму закону термодинамики.)

Просто, чтобы это признавать искусством - нужно уж слишком сильно зависеть от "авторитетов" и ссылок на них.
А мне для этого просто ВЕРЫ не хватает.

Как Дарья Петровна ни будет стараться приглаживать свою "гипотезу" про небесную ось, а развить её до осмысленного уровня ей не удастся.
Так и попам не удастся бесконечно развивать и адаптировать религиозный бред.

Ну почему же, пробовал читать Библию и убедился, что с первых же абзацев идёт сплошная глупость, которая не режет ухо лишь отставшим в развитии на пару тысяч лет.
А Вы пробовали?
Неужели понравилось??

По первой реплике про науку даже возражать не вижу смысла, поскольку следы от науки и следы от религии даже нелепо сопоставлять.
А насчёт козлобородых служителей культа вынужден констатировать, что общение с ними к сожалению учащается, поскольку в России они стали всё чаще выползать на телеэкран, а люблю смотреть телепередачи на родном языке.

Тогда я сделал бы вывод, что с возрастом он начал умнеть.
А говоря об объективности, вы опять кое что "не догоняете":
Например, если для проверки твёрдости чугунной плиты один человек решил измерить эту твёрдость на приборе Бриннеля (это связано со вдавливанием закалённого стального шарика и последующим измерением полученного отпечатка), а другой человек, прочитав молитву, просто начал биться об эту плиту головой...
Вы тоже будете требовать объективности доказательности в сравнении их подхода к проблеме?

Но я же как раз и попросил Вас привести хотя бы один единственный пример, показывающий, что в религиозных книгах присутствует аргументация...
Попросил не случайно, а как раз потому, что сам ничего такого не увидел.
Например, читаешь, что в первый день господь создал то-то и то-то, а во второй день другое... Это же не аргументация!
И про беспорочное зачатие девы Марии - это тоже не аргументация, а сказочки для великовозрастных, но наивных людей.
Но Вы готовы повторять про аргументацию лишь голословно...
Подскажите хотя бы одно место из всего этого чтива, которое можно было бы признать осмысленным (уж не говорю умным).
А эпитеты про Солнышко Вы употребляете лишь для того, чтобы отговориться и уйти от ответа. Увы...

Уже не раз отмечалось, что люди, у которых вера заменяет разум и логику, всегда наделяют всех остальных верой во что угодно вплоть до веры в собственное безверие.
А фраза, что "Отсутствие веры - не есть вера в отсутствие" - им абсолютно непонятна и смысл не доступен их пониманию.
Так что я не обижаюсь на эти реплики, как не обижаются на хромого за то, что он не идёт стремительной и лёгкой походкой.

Вот я Вам и привёл закономерность, что развитие во Вселенной идёт от простого к сложному, а не наоборот, а значит выдумывать сначала сверхсложного бога, а потом "творение" им простейших веществ и существ - просто нелепо.
Вот если бы Вы начали фантазировать, что материя, всё усложняясь в своём развитии, постепенно достигнет такого уровня, который некоторые люди приписывают божеству - то я даже не стал бы с Вами спорить.

Не идёт Вселенная в "развитии от простого к сложному", кстати, отстали Вы от новых веяний, и мне их нехрен приписывать...Просто возникают какие-то новые факты, говорящие о закономерности...блин..."закономерности того, что эти закономерности обусловлены вышестоящими закономерностями..." И так до Бесконечности...Повторюсь, можно назвать это "Богом" или ещё как - сути дела это не меняет...Есть своего рода "надмирная реальность" со своими "закономерностями", и их надо изучать, а Вы, Шахматист, пардон, - всего лишь забавный анахронизм...Таких, как Вы, в музее только показывать...

СтОит.

Как же, Вы уже писали, что атеизм нынче вышел из моды...
Теперь Вы пишете опять, что я отстал от новых веяний...
Чем повторяться, не лучше ли было бы конкретизировать - в чём именно состоит Ваша мода и Ваши новые веяния?
И что послужило почвой для Вашей уверенности, что Вселенная не идёт в своём развитии от простого к сложному?
Ведь это бы означало распад, деградацию и т.д., что уж никак не согласуется даже с божественным творением.
Так что, Вы батенька, просто зарапортовались в попытках борьбы за веру...

Тоже повторюсь, вводить так называемую "избыточную или лишнюю сущность" - это противоречит любому разумному подходу!
Это как в попытках решить математическое уравнение, начать вводить всё новые и новые неизвестные.
К решению это не приблизит.
И анахронизмом является тот, кто подобно питекантропу считает, что всё происходит по воле божьей.
Это людей, поверивших в наш просвещённый век в сказки о боге тысячелетней давности, надо показывать в музее.

Пришла и хрюкнула?
И даже уверена, что хрюканье получилось глубокомысленным...

Ваша уверенность, что религиозность присуща Европе, а атеизм Азии просто восхитительна.
Осталось ещё убедить себя и всех, что джихад - это тоже достижение европейской цивилизации.

Юра, ты же не глупый человек.
Ну зачем ты обезьянам доказываешь, что они обезьяны?

Не столько цивилизации, сколько пропаганды. Вы заметили, что при обилии явно антиисламских тем на форуме почему-то никто "с той стороны" сюда сражаться не лезет? Бросили нам косточку, завёрнутую в пожелтевшую газету - вот мы с нею и носимся. А "виновникам торжества" от нашей возни ни холодно, ни жарко - они сидят где-то в своей уютной компании и посмеиваются.
P.S.: Я не хочу сказать, что проблемы нет, но она лежит не совсем в той плоскости, в которой преподносится нам СМИ.

От флейма воздержитесь. Предупреждение.

Аналогичный призыв и к Вам.

Феникс, Вы же это, ... с нравами и поведенческими нормами китайскими хорошо знакомы. Дайте возможность человеку сохранить лицо. Он и так уже с транзисторами и физикой, как бы это помягче сказать, э-э ... в невыгодном свете предстал, а тут Вы ещё его к стене припёрли с Вашими теоремами. Вы уж помягче, пожалуйста!

Совершенно верно, полностью согласна, что тупость. И еще с помощью массированной пропаганды можно воздействовать даже и на образованных людей. Причем сам человек может даже и не осoзнавать, что на него это воздействие оказывается.

Люди придумывают не только богов, но и идеи. Например, как вам идея коммунистическая, или идея национал-социализма?

И какое отношение это имеет к ответу на мой пост ╧134?
А также к использованию преобразования Лоренца для придания наукообразности своим бредням верующими в ТО?
А как отличаются с точки зрения притянутой за уши квантовой механики транзисторы с "p-n-p" переходом от транзисторов с "n-p-n" переходом, а также биполярные транзисторы от полевых?
В огороде бузина, а в Киеве дядько?
И чего это Вы хватаетесь за что попало, не будучи способным довести до конца ни один вопрос?
До выплёскивания всё новых тем на уровне лозунгов и ссылок, жду завершения объяснений по уже начатым:
- ответа на вопросы поста ╧134;
- обоснования правомочности утверждений, что время зависит от скорости чего бы там ни было, если эту скорость без предварительного определения времени и расстояния вообще невозможно определить;
- ну и честный ответ о Вашем личном отношении к религии и вере (хоть в бога, хоть в ТО - мне без разницы).
Вот после ответа на эти вполне конкретные вопросы, пожалуйста открывайте тему хоть про фототранзисторы, хоть про оптопары.
Только пожалуйста, не так поверхностно в виде ссылок на "Википедию"
Вы разве не знаете, что в ДК существует обязательное требование не просто кидать ссылки, но и давать собственное отношение и свои мысли по обсуждаемому вопросу?

Многие люди иногда заходят в зоопарк, где разглядывают различных животных и в том числе обезьян...
А вообще-то у меня сейчас наступило шахматное межсезонье и перерыв в шахматных турнирах.
Вот в августе мне будет уже не до этих глупостей.

Скорее эти дискуссии - просто не их уровень. Им бы придти и вместе со всеми подорваться, отправившись к Аллаху...
Но поскольку наши дискуссии виртуального характера, то виртуальный взрыв не приводит их к цели.

Да не сидят они в уютной компании, а становятся на четвереньки, повернув голову в сторону Мекки...
И делают это не менее пяти раз в день.

Я даже не интересуюсь - с какого конца и в какой плоскости Вам преподносят эти проблемы СМИ.
У меня есть свой собственный взгляд на эти проблемы и свои идеи о способах их решения.
Я считаю, что цивилизованным странам уже давно нужно было организовать своеобразный заповедник, в котором предоставить всяким там шиитам и сунитам выяснять исключительно между собой - кто из них прав и кто более угоден Аллаху.
Полная аналогия с зоопаррком.
При этом ни при какой кажущейся выгоде не следовало продавать им не только ракеты, но и огнестрельное оружие. (Не только для безопасности от них, но и для предотвращения их самоистребления.)
Всё это должно существовать за непроницаемым железным занавесом, проникнуть через который можно лишь сдав подробнейший тест на право быть частью цивилизованного мира.

В порядке строгого следования теме "Что ведёт человека к бреду?",
высказываю своё мнение, что основная причина бреда - религиозная,
на втором месте - алкоголизм,
и на третьем месте - наркомания.
Могу пояснить и причину такого распределения мест:
На первое место поставил религию - как опиум для народа, из за её массовости.
Это как массовая эпидемия, пусть даже не самой серьёзной болезни, для общества оказывается опаснее отдельных смертельных случаев.
На втором месте алкоголизм, а не наркомания - опять же из-за его большего распространения.

Простите, а может Вы хотите осветить вопросы с физикой и транзисторами с позиций националистических теорий?
Хотя бы в противовес товарищу, который пытается их осветить всего лишь с позиций квантовой механики и теории относительности...
Ох, извините, оговорился - он не пытается, а многозначительно намекает на это тем, что бывают фототранзисторы...
А ещё бываю и фотоаппараты - там уж без квантовой механики и преобразования Лоренца - вообще ни-ни.
Так чем Вы нас порадуете в аспекте национальных особенностей работы биполярных транзисторов?
Ну не может быть, чтобы таких особенностей не имелось...

Вы совершенно правы.
Но мне хотелось бы специально отметить, что если раньше существовали дремучие люди, которые просто ничего не изучали и ничего не знали, то сейчас появилась новая разновидность дремучих людей - это те, кто обладая памятью, но не обладая способностью размышлять, способны заглатывать любую информацию.
Научившись пользоваться поисковыми машинами и благоговея перед написанным, они считают научным и доказанным всё - что они только смогли "нагуглить" где попало.
Именно этим грешит один из самых агрессивных моих оппонентов.
Я могу этому оппоненту помочь и предоставить в его манере "неопровержимые доказательства" существования бога:
Например, читайте ссылки http://www.lepta.net/dokazatel%27stva_suschestvovanija_Boga.html или http://www.rg.ru/2008/03/29/heller.html
Для людей, о которых я веду речь, именно такие ссылки являются доказательством, а вовсе не размышления по этому поводу.
Хотелось бы увидеть отношение участников ДК и их мысли по поводу таких "доказательств" ссылками.

У них достаточно своих сайтов (есть и русскоязычные - http://www.islam.ru/). О чём им с нами спорить?

Ну правильно! А все банкиры непременно пузатые, в цилиндрах и с мешками долларов в руках.
Это всё представления не из жизни, а из каких-то комиксов и карикатур.

Да не в исламе тут дело и вообще не в религии. Корни проблемы следует искать ещё в 60-х и 70-х годах, прочём совсем не на Востоке. "Исламизм" - это лишь одно звено цепи, "раскрученное" в последние годы СМИ на волне политической моды. Разве Ч. Мэнсон и его сподвижники имеют какое-либо отношение к исламу? Разве можно заподозрить членов "Красных бригад" в глубокой религиозности? Все эти "заскоки" - лишь неадекватные реакции разных сообществ на одну и ту же глобальную проблему. И пока существует эта проблема, мы будем вновь и вновь сталкиваться с различными сумасшедшими "-истами" всех мастей. А какие шапки носят эти "-исты", на кого молятся и какими идеологиями прикрываются - всё это внешняя сторона дела.

Ув. Schachspiler, ну разве можно с Вами говорить о ТО ,
если ранее на справедливое замечание, сделанное Вам одним из участников дикуссии:
"Бросьте Вы в самом деле ТО - ну не освоили в свое время, да и фиг с ней..:-)"
Вы сами лично признаетесь в том, что:
"Как я могу "бросить" то, чего не брал и не читал?
"Я их вообще не собираюсь читать, поскольку они основываются на ложных предпосылках."

И все-таки - Что ведёт человека к бреду?, когда такой человек может "глубокомысленно"
рассуждать о научных работах и о предпосылках к этим научным работам,
которые он по своему же собственному признанию,
этих работ не только не читал, но и читать не собирается ?.
С уважением.

Ув. Schachspiler,
Ваши многозначительные ужимки полностью отвечают на вопрос:
Что ведёт человека к бреду?, если этот человек даже представления не имеет,
что в одном из видов фотоаппаратов, а именно в цифровом фотоаппарате, применяются фотодиоды.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D1%8...
С уважением.

Вторая ссылочка довольно интересна, а Вы сами читали работу Михаила Хеллера? Вы считаете, его мнение 100 процентно верным?

Не знаю как на форумАх...
Может Вам виднее?...

Представляется..., что на форуме... важнее выслушать мнение оппонента...
А оппонентов..., как известно..., мы выбираем сами... по уровню эрудиции...
У Ваз она присутствует... Но гораздо больше наглости... ИМХО..., конечно...

Можно сказать, что любая из подобных ссылок по своему интересна и любую из них я готов подробно обсудить.
Но раз Вам показалась интересной вторая ссылка - то давайте начнём со второй.
Итак, давай те сравним "сенсационный" заголовок
"Доказательство Бога.
Польский ученый вычислил Высший разум."
С ответом того самого прежде всего священника (о чём сказано в статье), а вот учёными сейчас называется кто угодно.
Но даже священник при полном своём желании и при готовности спросившего подхватить любой бред, совершенно однозначно ответил:
"Михал Хеллер: Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом."
Откуда же появился этот претенциозный заголовок о математической доказанности существования бога?
Но идём дальше:
Слова этого священника
"Моя мысль похожа на мысль Эйнштейна, который говорил, что наука не делает ничего другого, как читает замысел Бога, существующий в мире. Если Бог сотворил мир, а современная физика так успешно исследует мир при помощи математики, это означает, что Бог мыслит математически. В этом смысле речь идет не о доказательстве существования Бога, а о взгляде на науку с точки зрения религии."
вызвали более чем странный вопрос корреспондента:
"РГ: Почему до вас никто до этого не додумался?"
До чего, простите, до этого??
До слов, что "бог мыслит математически"
И это спрашивается сразу после ответа:
"Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом."
Вот и получается, что тот самый бог, существование которого даже пытаться доказать было бы нонсенсом и в которого священник просто верит, по мнению этого самого священника "мыслит математически".
В принципе уже этого достаточно для получения полной картины по поводу этой "сенсации"..., но можно таким же образом рассмотреть и следующую пару вопрос-ответ:
РГ: В чем заключается доказательство наличия Высшего разума во Вселенной?
Хеллер: Обычно доказательство мы понимаем либо как доказательство эмпиричное, т.е. нечто доказывается с помощью экспериментов, либо как доказательство формальное, как аксиомы в математике. При таком понимании нет доказательств существования Бога.
Опять вполне однозначное и честное признание, которое пропускается без внимания..., но зато подхватывается совершенно бесформенное последующее бормотание:
"Вот как раз в этом и есть рука Божья, что мир позволяет себя исследовать рациональными методами науки."
Опять становится смешно - оказывается, тот бог, существование которого священник считает невозможным доказать и даже такие попытки являлись бы (по его же мнению нонсенсом) - не только "мыслит математически", но и имеет руку, которая проявляется в его позволении "исследовать мир рациональными методами науки."
Здесь уже вполне уместно восклицание "I have no words!" или "No comments"... но остаётся любопытство по поводу того - а почему напирают на математическую сторону этого мнимого "доказательства"?
Оно конечно понятно, что под соусом "математически доказал" информация для любителей всё доказывать ссылками на источники выглядит гораздо "солиднее".
Но нужно же, чтобы имелась хоть какая-то почва...
И вот она эта почва:
"Мои интересы концентрируются на трех основных темах: релятивистской космологии и математических основах физики, философии и истории науки, а также на отношениях между наукой и религией. Я опубликовал ряд статей, научных работ, а также книг, которые переведены на разные языки, в том числе на русский ("Творческий конфликт", Библейско-Богословский институт св. апостола Андрея. Москва, 2005 год)...
Как видите, я не зря допытываюсь у сторонника релятивистского бреда (Старого волка) ответа на вопрос о его отношении к религии и вере...
Но ведь молчит "как рыба об лёд"..., сразу же приходит в состояние крайнего раздражения, брызжет ненавистью и оскорблениями в сочетании с елейным "Уважаемый"..., но ни на один вопрос ещё не ответил, поскольку сообщения, что оказывается бывают на свете фототранзисторы и даже фотодиоды... просто нельзя признать за осмысленный ответ.
Ну и в заключение хочу сказать, что если словом институт некоторые называют библейско-богословские конторы, а научными достижениями признаются "исследования или открытия в области духовных реалий" - то этим звание учёного абсолютно дискредитируется.
Впрочем, оно уже упало ниже плинтуса после того, как в среде учёных окопались "релятивисты".
P.S. Если не довелось прочитать в детстве, то очень рекомендую почитать сказку Г.Х.Андерсена "Новый наряд короля".
Там вся челядь, расхваливающая королевский наряд, подобна претендентам на кандидатские и докторские степени, решение по которым зависит от окопавшихся маразматиков-релятивистов.

Все ясно, значит работу польского ученого, о том, что он пробовал математическим способом вычеслить существование бога, вы никогда не читали! Уф, а то я уже было стала сомневаться в вашей вменяемости. Спасибо за совет, но сказку уже читывала, причем несколько раз. Но видно, что для того, чтобы мне ответить, вы тщательно подготовились. Такое внимание к моей персоне меня очень радует, а более всего ваша словообильность, или охотливость, как вам больше нравится.

Неа...
Здесь есть некоторые персоны..., которые под наблюдением...
Но они все - мои друзья...

Шахматист...
Может Вы чего-то путаете?
И перепутали Бога... с дъяволом?
Отвечать не обязательно...
Пока не разберётесь...
Качнуть... легко...

Ув. Schachspiler,
И все-таки - Что ведёт человека к бреду?, когда такой человек может
нести очередной словесный понос относительно ТО и
рассуждать о научных работах и о предпосылках к этим научным работам,
которые он по своему же собственному признанию,
этих работ не только не читал, но и читать не собирается ?
С уважением.

Ув. Schachspiler,
учитывая Вашу неоднакратную просьбу о помощи в решении задачи,
представленной в Вашем #134, а именно:
"определить численную разницу между силой притяжения тела массой 1 кг и весом этого же тела...
а) на планете Земля;
б) на Луне;
в) на астероиде, лишённом атмосферы в космическом пространстве..."
Могу Вам посоветовать предварительно изучить следующий учебник:
Перышкин А.В., Родина Н.А. Физика. 7 класс.
10-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1989. - 175с.
http://www.alleng.ru/d/phys/phys84.htm
Если у Вас возникнут какие-либо трудности в усвоении материала,
разрешаю Вам обратиться в личку, где Вас будет консультировать моя внучка.
т.к. материал Вы будете лучше усваивать, если Вы будете общаться
с человеком не на много выше Вашего образовательного уровня.
Можете не беспокоиться, весь процесс консультаций
будет находиться под моим постоянным контролем.
Желаю Вам от всей души дальнейших успехов в Вашем образовании.

Следует ли мне понимать эту Вашу реплику так, что если бы я стал читать богословские труды, то Вы сочли бы меня невменяемым?
Но это полностью совпадает с когда-то высказанным мной утверждением, что для того, чтобы составить мнение о религии - вовсе не нужно перечитывать религиозный бред. Точно так же, как врачу для понимания, что имеет дело с психическим расстройством, вовсе не нужно вникать во все подробности галлюцинаций больного. А мы ведь не ставим задачи поставить точный диагноз людям с религиозным бредом.
Что же касается данной газетной сенсации, то тот самый польский священник собственными словами неоднократно опроверг заголовок статьи.
Впрочем, я это уже подробнейшим образом показал на примерах чуть раньше.

Я готов подробно и обстоятельно обсуждать любой из вопросов, в котором присутствуют собственные мысли оппонентов.
Но, к сожалению, даже в ДК это редкость. Большинство людей склонны повторять чужие темы и мысли и считают бездумные ссылки проявлением ума.
Так что, не удивляйтесь, что простые и естественные вопросы у меня находят на этом общем фоне желание пообщаться.
Ведь для некоторых чванливых и надутых пузырей такое общение - это словесный понос и лишь их бездумные ссылки на что попало кажутся им проявлением ума.)

А чего тут путать и с чем разбираться?
Это два персонажа из одной и той же мифологии.
Их перепутать - это всё равно, что спутать Серого волка с Красной шапочкой.

От флуда и флейма воздержитесь.

Итак, даже учитывая мою неоднократную просьбу, Вы оказались не в состоянии дать конкретный ответ.
Может когда Вы прочитаете все собственные ссылки, Вы решитесь наконец конкретно:
"определить численную разницу между силой притяжения тела массой 1 кг и весом этого же тела...
а) на планете Земля;
б) на Луне;
в) на астероиде, лишённом атмосферы в космическом пространстве..."
Я думаю, что даже недоумку не надо разжёвывать разницу между конкретным числовым значением и ссылкой на какую-нибудь книжку?
Итак, вооружившись Пёрышкиным и призвав на помощь внучку, дайте конкретные ответы по пунктам а), б) и в).
Иначе признаю слив и присваиваю титул "Трепло со ссылками"
Если и далее Ваших усилий хватит только на ссылки, то так и быть, я сам подробно объясню Вам - почему Вы ни на один вопрос не можете ответить конкретно и только ссылаетесь на что попало.
А пока хочу напомнить указ Петра Первого о том, что говорить надо не по писаному, а своими словами, дабы дурь каждого видна была.

Аналогичный призыв и к Вам.

Ув. Schachspiler,
т.е. этим самым Вы хотите сказать, что у Вас все-таки возникли трудности
в освоении учебника физики за 7 класс средней школы, если до сих пор
продолжаете утверждать свой бред,
"что вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле"
(пожалуйста посмотрите ссылку "на что попало":
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7600964&Sea...)
Могу только принести Вам мои искренние соболезнования.
Но вернемся пожалуйста к теме: Что ведёт человека к бреду?.
Так все-таки - Что ведёт человека к бреду?, когда такой человек может
нести бред, занимаясь критиканством ТО, и
рассуждать о научных работах и о предпосылках к этим научным работам,
которые он по своему же собственному признанию,
этих работ не только не читал, но и читать не собирается

Игнорирование предупреждений модератора.

Полностью согласна, для того чтобы составить представление о религии, вовсе не нужно перечитывать религиозный бред. Бывает достаточным почитать научную литературу (или хотя-бы художественную) на эту тему. Ваш выпад по поводу каких-то там психических растройств мне не совсем понятен, не буду вникать во все подробноти, того что вы там написали. Но ваше мнение по поводу чьего-то там ума мне абсолютно почему-то не интересно, серьезно. И если уж вы беретесь обсуждать качества других людей, хотелось бы сказать также свое мнение, я считаю что существуют люди способные читать, но не всегда в полном обьеме понимать смысл прочитанного, а затем использовать свое непонимание, если хотите невежество, для навешивания ярлыков. Но это не важно, лишь бы у Вас душа была спокойна, и Вы жили с пониманием, что по жизни у Вас все хорoшо и прекрасно.

Именно в этом со мной никак не хотят согласиться некоторые оппоненты, которые проводят параллель с политическими высказываниями типа
"Доктора Живаго я не читал", но осуждаю и произведение и автора.

Это всего лишь ответная реакция на поведение оппонента, который не высказав ни разу собственных суждений ни по одному из обсуждавшихся вопросов, всё время пытается перевести обсуждение к личным оскорблениям.

В таком случае выскажу подробнее свою концепцию по этому вопросу:
Я совершенно спокойно отношусь к тому, что любой человек (включая и меня лично), может быть не знаком с большим количеством вопросов.
Это нормально, а не зазорно!
Зазорно - это выставлять себя всезнайкой на основании того, что научился пользоваться поисковой машиной и операцией "copy-paste".
И при этом панически бояться и избегать ответа на любой конкретный вопрос. (Включая даже вопрос о его отношении к вере и религии.)
Вот например, решил оппонент уличить в незнании формулировок из "талмуда по физике" относительно силы притяжения и веса...
Но на конкретный вопрос о том какова будет эта разница для тела массой в один килограмм в различных условиях, он то отвечает, что есть Пёрышкин, то - что у него есть внучка...
Так почитай сам Пёрышкина или спроси ответ у своей внучки и когда сможешь ответить, то разговор может быть продолжен в виде обсуждения, а не оскорблений.
Могу ещё пояснить, что моя цель - это вовсе не навешивание ярлыков, а попытка глубже разобраться в физическом смысле явлений.
Поэтому мне гораздо симпатичнее и интереснее такие оппоненты как "Дердидас", который в теме "Почему нельзя делить на ноль", сначала пошутил, что он не запрещает это делать ни жене, ни даже детям, а затем вполне серьёзно обосновал условность этого принятого решения.
Вот и применительно к вопросам теории относительности, те ссылки на электродинамику, которыми пытался "блеснуть" в своё время оппонент, меня не интересуют, поскольку они не содержат ответов на ряд логических вопросов. Они просто предлагают читать и "усваивать" то - что тебе внушают.
Сами понимаете, что интерактивного диалога там нет и быть не может.
А в ДК я убедился, что те, кто себя считают "усвоившими", а значит "просветлёнными"... ну своего рода "гуру", оказывается тоже не способны к интерактивному диалогу. Они просто проглотили внушаемое, запомнили на что ссылаться и соревнуются между собой в лучшем умении ссылаться и цитировать.


Я надеюсь, что мне удалось объяснить выше, что для меня это всего лишь упражнения на логику подобно шахматной партии и жизнь мне ничто не отравляет, хотя сталкиваться с елейным хамством бывает и несколько неприятно, но мне ведь со "Старым волком" не волчат крестить.

Ув. Schachspiler, неужели Вы думаете, что кто-нибудь будет Вам
отвечать на детские вопросы, ответ на которые Вы можете посмотреть
в любом учебнике физики для 7 класса.
Как можно надеяться на серьезный ответ, если мне прийдет
в голову задать кому-либо, ну к примеру, такой примитивный вопрос:
Почему при х=0,
простейшая функция sinc(х) будет равна 1 ?
На этот вопрос в ответ можно получить только насмешки.

Если бы это было так, то Вы давно бы скопировали ответ.
Но Вы сами признали, что не в состоянии ответить даже на детские вопросы.
Вы точно так же не будете отвечать на любые другие вопросы какой бы сложности они ни были.
(Будь то вопросы о Вашем понимании таких физических категорий как время и пространство или даже просто о Вашем личном отношении к религии и вере.)
Это скажете тоже детские вопросы?
Нет, это просто вопросы не для зубрил!
Я расцениваю это как психическую патологию.
Патология состоит в боязни ошибиться даже при простом пересказывании "священного талмуда" своими словами.
Нечто подобное наблюдалось у Фишера, когда он отказался выступать за любые деньги именно из-за боязни показать более низкий результат, чем он однажды достиг.
В Вашем случае у Вас даже нет каких-либо достижений, но Вы сами воздвигли себя "на пьедестал" и полагаете, что высокомерие и нахальство Вас там удерживает...
На самом же деле, Вы этим поведением уронили себя ниже плинтуса.
А новые вопросы про sinc(х) Вы поставьте в очередь за фототранзисторами и оптронами, к которым сможете перейти, когда ответите на предыдущие.
Например - является ли сила инерции вполне реальной силой или это "чёртова сила", которую придумали полуматематики - полуфизики?
Впрочем, мне кажется, что Вы и на этот последний вопрос способны ответить только ссылкой на талмуд и не в состоянии представить наглядный графический ответ.

Вот Вы и получаете мои насмешки, но не за простоту вопросов, а за собственную чопорность в сочетании с хамством.

Ув. Schachspiler,
разрешите мне дополнить Вас, что касается хамства, некоторыми ссылками, чтобы Ваше
очередное словоблудие стало хоть более-менее доказательным:
"Не учи отца ..@...."
Что мной скрыто точками Вы можете посмотреть Вашем же
сообщении: foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
Особенно "приятно" читать Ваши высказывания при общении с женщинами:
Ваше личное участие в строительстве свелось к поиску дельца, перед которым раздвинуть ноги.
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=13123237&Board=800461
И т.д. и т.п.
Вот теперь Ваш очередной словесный понос стал более доказательным.
От меня Вы не сможете привести ни одного доказательства хамства в отношении других людей.
А что касается технических недоумков, которые занимаются критиканством
(а не критикой), то это не хамство, а констатация факта.
И Вы являетесь наглядным примером этой группы людей, которые несут
свой технический бред в достаточно большом количестве,
при этом, пытаясь скрыть свое недоумство переходом на решения детских задач.

Еще одно Ваше личное подтверждение, что Вы затормозились на семиклассном образовании.
Пересказы обычно писали в 7-8 классе средней школы.

Очередная попытка личных выпадов и снова ноль знаний по любому из вопросов.
Можете не тратить усилий на подобную писанину, поскольку Ваше мнение обо мне меня совершенно не интересует и не волнует.
Особенно насмешила фразочка "От меня Вы не сможете привести ни одного доказательства хамства в отношении других людей."
Наоборот, от Вас невозможно привести ни одной фразы, которая относилась бы к обсуждению темы, а не личности оппонента.
(Включая этот последний пост.)

Ув. Schachspiler,
Так все-таки - Что ведёт человека к бреду?,
когда такой человек может
нести очередной словесный понос относительно ТО и
рассуждать о научных работах и о предпосылках к этим научным работам,
которые он по своему же собственному признанию,
этих работ не только не читал, но и читать не собирается ?

Мне кажется ( может я и ошибаюсь, простите), но о хамстве у Вас весьма, хмм.., своеобразное представление, что ли..
Хотите совет?
Подойдите к любому полицейскому, спросите его что-нибудь, например как пройти в библиотеку, а затем поблагодарите так: спасибо за словесный понос ( разумеется всё на немецком).
Думаю, последствия будут для Вас весьма неожиданными, но для других людей, имеющих стандартное, общепринятое представление о хамстве, весьма предсказуемыми.
Хотите узнать какие?

Полицейский..., библиотека..., словесный понос технического недоумка - критикана ТО и т.д.
Я Вас прощаю.

Это ещё один пример отсутствия хамства в отношении даже не оппонента, а просто собеседника( я имею ввиду себя)?
Мда...
Ну хорошо, я общение на всякий случай приостановлю. Кто его знает какие ещё последствия Вашего своеобразного воспитания меня ожидают.

Взаимно

Я Вас тоже хочу попросить о такой взаимности.
Более того, я даже готов возобновить разговор с Вами на любую тему, когда у Вас будет хоть что-нибудь, но именно по теме, а не обо мне.
И ещё один совет - шить досье из отдельных надёрганых фраз оторванных из контекста - этого себе ни один порядочный человек не позволит.
Вот у меня, например, вообще нет на Вас досье и я не собираюсь Вас цитировать, хотя глупостей слышал не мало...

Ув. Schachspiler,
Вы и не в состоянии процитировать, т.к. если мной допускается ошибка
(т.к. человек не может всего знать),
то обязательно прошу за это прощение,
и не пытаюсь крутиться, "как уж на сковородке",
как это делают технические недоумки-критиканы работ А.Эйнштейна.

Убедительно прошу Вас подтвердить Ваше очередное словоблудие ссылками.
С уважением.

Ув. Schachspiler, Вы абсолютно правы, что ни один порядочный человек
не позволит вот таким образом разговаривать с женщиной в любой ситуации,
которое Вы себе позваляете:
"Ваше личное участие в строительстве свелось к поиску дельца, перед которым раздвинуть ноги."
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=13123237&Board=800461

почему по непонятным??? все оченъ даже понятно , вот в украине стоят несколко вышек кот излучают высокочастотные волны кот действуют на народ подавляюше, и в америке стоят.
а тебе непонятно.,,,

Пожалуйста.
Вот самая свежая ссылка на Ваше словоблудие:

Вам надо разжёвывать - почему это словоблудие или сами догадаетесь?

Ув. Schachspiler, или Вы уже от злости на свою беспомощность найти
мои технические ошибки начали заговариваться
или Вы и в данном случае ухитрились, как всегда "наделать под себя".
Какое имеет отношение эта Ваша ссылка к техническим,
ошибкам, в которых Вы меня обвиняете ?

Попытайтесь перечитать внимательно и не нервничая ещё раз Ваш вопрос и мой ответ:

Поскольку всё словоблудие исходит исключительно от Вас, то я и привёл ссылку на самое свежее Ваше словоблудие
Сейчас появился и более свежий пример Вашего словоблудия - это очередной Ваш пост, который (как всегда!) не содержит ничего ни по одному из обсуждаемых вопросов, но опять посвящён исключительно моей персоне.
Впредь у меня таких ссылок не просите, а просто перечитывайте на предмет словоблудия свой очередной отправляемый хамский ответ.
На основании этого у меня есть все основания для вывода о Вашем бреде, навязчивой идее и полной невменяемости!

Ув. Schachspiler,
т.е. Вы этим самым подтверждаете, что не в состоянии подтвердить голословное
утверждение о том, что моих технических "глупостей слышал не мало..."
На основании этого у меня есть все основания для вывода о том, что слив защитан.
Так все-таки - Что ведёт человека к бреду?, когда такой человек
рассуждает о том, что он по своему же собственному признанию никогда и в глаза не видел?

Я уже давно засчитал вам слив по всем вопросам, поскольку ваши постоянные отговорки, что одни из них для вас слишком лёгкие, другие слишком тяжёлые, о третьих просто молчание без ответов...
Всё это давно дало полное представление о чванливом и глупом человеке.

С этим вопросом обратитесь к лечащему Вас психиатру, не забыв пояснить, что вопрос вызван подсказкой оппонента и по поводу того, что Вы в ДК, где нормальные люди обсуждают интересующие их темы, появляетесь специально, чтобы обсуждать и тщетно пытаясь оскорблять людей, которым абсолютно наплевать на все Ваши ужимки.
В качестве доказательства обязательно не забудьте предъявить все Ваши посты хотя бы из этой ветки.
И попросите помочь понять - о чём это Вы ведёте "дискуссию" в дискуссионном клубе?
Кстати, любой думающий человек вполне может рассуждать и о том - чего он в глаза не видел, и о том - с чем он категорически не согласен, начиная с ложны предпосылок.
И только говорящий попугай способен лишь повторять и только то, что ему внушили.
"Попка дурррак!"<C>

Ув. Schachspiler,
но можно ли признать человека думающим, если он сам лично при этом признается,
что он этих предпосылок никогда не читал и читать не собирается ?
Спасибо.

Простой пример: Заявлять, что время зависит от скорости - это ложная предпосылка, поскольку скорость не может быть предварительно определена без времени и расстояния. Кроме того, скорость имеет индивидуальное значение для каждого тела или даже частицы, а время - это отвлечённая категория. Например, время оборота Земли вокруг солнца не зависит от чьих-то попыток разгонять в ускорителе элементарные частицы.
Вот Вам пример, когда не ответив на эти простейшие вопросы, демонстрировать преобразование Лоренца можно даже не начинать.
Ваши утверждения насчёт "читать не собирается" останутся ложными до тех пор, пока вы не докажете, что релятивисты вообще об задумывались и хоть где-нибудь вели речь.
Есть что возразить? Или будем по-прежнему надувать щёки и демонстрировать спесь?
А на Ваше "спасибо" примите моё "пожалуйста".

Вы будете удивлены, но в стандартном пробразовании Галилея расстояние зависит от скорости и времени, при этом, следуя Вашей логике скорость "не может быть определена без предварительного знания" .. расстояния.
Ваш пример есть образец полного непонимания о чем, собственно, в преобразовниях Лоренца или Галилея идет речь. После этого, действительно, изучать преобразования Лоренца "можно даже не начинать".. Вы, видимо, так и не начали..
Это так, к слову. Мой Вам совет - свыкнитесь с мыслью что есть веши которые ВЫ, как и всякий человек, в силу разных причин просто не понимаете. Это нормально и не является поводом
заносчиво и агрессивно считать все что Вы не понимаете бредом, а великих мыслителей вроде Пуанкаре, Вейля, Эйнштейна и Дирака - полными идиотами. Поступая так Вы выставляете
посмешишем не их а прежде всего себя.

Вы что считаете, что этот безсвязный набор слов является ответом на поставленный вопрос ?
Ну хорошо ув. Schachspiler,обидно, досадно, но достаточно.
Прежде всего хочу у Вас попросить прощение, что Вы стали невольным
участником эксперимента, сущность которого в следующем:
Сколько раз необходимо задавать один и тот же вопрос* не критику, а
недоучке-критикану работ А.Эйнштейна, чтобы до этого критикана
дошел этот вопрос и он смог дать вразумительный ответ.
Плачевный результат данного эксперимента Вы можете подсчитать сaмостоятельно.
Хочу Вам пожелать дальнейших успехов в повышении Вашего семиклассного
технического образования и на этом разрешите откланяться.
С прискорбным уважением.
Ваш Altwolf.

* - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=13804738&Board=discus

Что пройденное любым конкретным телом расстояние зависит от его скорости и от времени его движения - этим Вы меня не удивите даже не ссылаясь на "преобразование Галилея".
А вот заявлять, что в зависимости от чьей-то скорости движения (безразлично чьей) время начнёт замедляться, масса возрастать, а расстояния сокращаться в одном направлении - это бред! И чтобы в него поверить - надо сильно обкуриться.

Между "изучать" в такой трактовке и понимать лежит пропасть.
Я не стремился и не стремлюсь числиться в среде "изучающих" без понятия.
Но, я вижу, в вашем полку прибыло и нашёлся ещё один человек даже в статусе модератора, который готов обсуждать меня, но тоже не вымолвит ни слова по теме. Не вымолвит не из вредности, а просто из-за отсутствия доводов и понятий.

Списочек мыслителей не расширяйте пожалуйста. Пока я назвал бредом только ТО Эйнштейна.
А насчёт выставления себя посмешищем, то в моих глазах посмешищем являются преклоняющиеся без понятия перед иконами и авторитетами.
Кстати, именно их больше всего и волнует "не быть посмешищами". Именно поэтому они расхваливают "новый наряд короля."

Почему же - я указал на очевидный логический пробел в Ваших претензиях к преобразованию Лоренца. Ибо аналогичные "претензии" один в один применимы и к преобразованию Галилея. В ответ Вы с гордостью сообшили, что еше помните формулу связываюшую путь и скорость из учебника 7 класса. Оставив мое замечание по сути без ответа.. Простие, на таком уровне я дискутировать на собираюсь. А.П..Чехов говорил, что спор с человеком утверждаюшим, что дважды два будет пять - имеет смысл, но спор с человеком, который утверждает, что дважды два - стеориновая свечка не стоит и начинать. Понимаете, все что Вы несете по поводу ТО и современной физики находится за гранью абсурда, когда дискуссия еше возможна. Не говоря уже про форму ваших излияний.

Это по невежеству.. Вам наверно интересно будет узнать, что огромный вклад в релятивистский подход к физике и теории поля сыграл выдаюшийся немецкий математик и философ Герман Вейль. У него и книжка есть "Время пространство материя. лекции по теории относительности".
http://www.archive.org/details/raumzeitmateriev00weyl
Дирак сделал свои открытия используя формализм релятивистской квантовой механики, где классический гамильтониан заменен на релятивистской оператор Клейн-Гордона. Пуанкаре можно справедливо считать сооткрывателем ТО, расширеннную группу преобразований Лоренца не случайно называют группой Пуанкаре. Над ковариантной формой уравнений обшей ТО много и упорно трудился Д. Гильберт. Но ВЫ и дальше можете кричать, что все эти идиоты просто зря тратили от скуки свое время.. Вы их не читали и читать не станете, так как заранее все про них знаете.
С тем позвольте мне раскланятся и оставить Вас в своей гордой уверенности, что Вы все лучше всех и так понимаете..

Ув. Schachspiler, Вы меня пожалуйста простите за то, что не
очень внимательно прочел Ваше вышестоящее сообщение, а именно:
"Ваши утверждения насчёт "читать не собирается" останутся ложными..."
Благодарю Вас , что Вы все-таки нашли в себе мужество признать хотя бы то,
что никогда не читали научные работы А.Эйнштейна и предпосылки к этим научным работам.,
но читать их в будущем все-таки собираетесь.

Давайте смотреть конкретнее:
На мои слова, что утверждение будто бы время зависит от скорости, которая в свою очередь определяется временем и расстоянием является абсурдным, Вы сначала упомянули абсолютно ни к месту преобразование Галилея, который вообще не имеет отношения к сказанному. поскольку оно всего лишь позволяет пересчитывать координаты тела при переходе от одной инерциальной системы к другой.
Могу добавить, что вопреки желаниям релятивистов к нему прмазаться и объявить его лишь частным случаем преобразования Лоренца, на самом деле в нём подразумевают одинаковость времени во всех системах отсчета!
А значит все спекуляции насчёт замедления времени где бы то ни было ему противоречат!
Далее Вы тоже ни к месту и с потолка выплеснули фамилии Пуанкаре, Вейля, Эйнштейна и Дирака (не хватало только классиков марксизма и ссылок на съезды партии), приписали мне, что я всех их называю идиотами... и после этого подобно другому "знатоку" перешли к обсуждению моей персоны.

Тоже простите, но зачем тогда Вы включились и о чём хотели поговорить?
Вот мне, например, интересны представления людей о таких физических категориях, как время и пространство.
А Вам? Неужели интересно обсуждать исключительно мои недостатки?
Ведь даже упомянутое Вами преобразование Галилея Вы просто упомянули всуе, исказив его смысл и применение.

Нет, за это те, кто называют себя "современными физиками" находятся за гранью абсурда!
Считать так у меня есть масса логических обоснований.
А вот у Вас нет вообще никаких доводов в защиту их правоты.
А что есть? Есть готовность просто поверить и готовность преклоняться перед авторитетами.
Всё это тяжёлое наследство религиозных пережитков и идеологического давления.

Вы путаете математические фокусы и попытки их втащить за уши в реальную жизнь.
Когда я упомянул преобразование Лоренца, то у меня вообще не было даже попытки говорить о его математической ошибочности. Математика там в порядке, но только не имеет ни малейшего отношения к реальному миру!
Вот как-то промелькнуло сообщение, что один израильский математик доказал строго математически, что основываясь на ТО, он получил результат, что время может не только замедляться, но и течь в обратную сторону...
Может Вы способны это прокомментировать? Ведь Старому волку любой вопрос - то слишком примитивен, то слишком сложен...
Неужели и Вы будете ему уподобляться?
А я, в свою очередь, готов это прокомментировать прямо сейчас:
Вспомните, что в математике есть такой способ доказательства, который называется "от противного".
Так вот, если все условия релятивистов были соблюдены и если все математические преобразования были правильны - то получение абсурдного результата фактически явилось строгим математическим опровержением ТО и всей чепухи с нею связанной!

Другого я и не ждал. Я тоже готов расстаться без сожаления с такими "оппонентами", от которы кроме оскорблений ничего не услышишь.

Вы так и не поняли, что осмысленных предпосылок они просто не содержат, а значит являются бредом, который могут "усваивать" лишь религиозные люди.
(Принимать на веру и запоминать.)
Но я понимаю, что Вы никогда не найдёте в себе мужество с этим согласиться.

No comment - (см. * и ** )
* - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=13811751&Board=discus
** - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=13813038&Board=discus

Если Вы и дальше будете продолжать в том же духе, тогда я напишу о Вас все что думаю, хотя мне этого очень не хотелось бы делать.

Похвальное стремление.
Во избежание повальных БАНов закрыто.