Вы совершенно правы.
Но мне хотелось бы специально отметить, что если раньше существовали дремучие люди, которые просто ничего не изучали и ничего не знали, то сейчас появилась новая разновидность дремучих людей - это те, кто обладая памятью, но не обладая способностью размышлять, способны заглатывать любую информацию.
Научившись пользоваться поисковыми машинами и благоговея перед написанным, они считают научным и доказанным всё - что они только смогли "нагуглить" где попало.
Именно этим грешит один из самых агрессивных моих оппонентов.
Я могу этому оппоненту помочь и предоставить в его манере "неопровержимые доказательства" существования бога:
Например, читайте ссылки http://www.lepta.net/dokazatel%27stva_suschestvovanija_Boga.html или http://www.rg.ru/2008/03/29/heller.html
Для людей, о которых я веду речь, именно такие ссылки являются доказательством, а вовсе не размышления по этому поводу.
Хотелось бы увидеть отношение участников ДК и их мысли по поводу таких "доказательств" ссылками.

У них достаточно своих сайтов (есть и русскоязычные - http://www.islam.ru/). О чём им с нами спорить?

Ну правильно! А все банкиры непременно пузатые, в цилиндрах и с мешками долларов в руках.
Это всё представления не из жизни, а из каких-то комиксов и карикатур.

Да не в исламе тут дело и вообще не в религии. Корни проблемы следует искать ещё в 60-х и 70-х годах, прочём совсем не на Востоке. "Исламизм" - это лишь одно звено цепи, "раскрученное" в последние годы СМИ на волне политической моды. Разве Ч. Мэнсон и его сподвижники имеют какое-либо отношение к исламу? Разве можно заподозрить членов "Красных бригад" в глубокой религиозности? Все эти "заскоки" - лишь неадекватные реакции разных сообществ на одну и ту же глобальную проблему. И пока существует эта проблема, мы будем вновь и вновь сталкиваться с различными сумасшедшими "-истами" всех мастей. А какие шапки носят эти "-исты", на кого молятся и какими идеологиями прикрываются - всё это внешняя сторона дела.

Ув. Schachspiler, ну разве можно с Вами говорить о ТО ,
если ранее на справедливое замечание, сделанное Вам одним из участников дикуссии:
"Бросьте Вы в самом деле ТО - ну не освоили в свое время, да и фиг с ней..:-)"
Вы сами лично признаетесь в том, что:
"Как я могу "бросить" то, чего не брал и не читал?
"Я их вообще не собираюсь читать, поскольку они основываются на ложных предпосылках."

И все-таки - Что ведёт человека к бреду?, когда такой человек может "глубокомысленно"
рассуждать о научных работах и о предпосылках к этим научным работам,
которые он по своему же собственному признанию,
этих работ не только не читал, но и читать не собирается ?.
С уважением.

Ув. Schachspiler,
Ваши многозначительные ужимки полностью отвечают на вопрос:
Что ведёт человека к бреду?, если этот человек даже представления не имеет,
что в одном из видов фотоаппаратов, а именно в цифровом фотоаппарате, применяются фотодиоды.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0_%28%D1%8...
С уважением.

Вторая ссылочка довольно интересна, а Вы сами читали работу Михаила Хеллера? Вы считаете, его мнение 100 процентно верным?

Не знаю как на форумАх...
Может Вам виднее?...

Представляется..., что на форуме... важнее выслушать мнение оппонента...
А оппонентов..., как известно..., мы выбираем сами... по уровню эрудиции...
У Ваз она присутствует... Но гораздо больше наглости... ИМХО..., конечно...

Можно сказать, что любая из подобных ссылок по своему интересна и любую из них я готов подробно обсудить.
Но раз Вам показалась интересной вторая ссылка - то давайте начнём со второй.
Итак, давай те сравним "сенсационный" заголовок
"Доказательство Бога.
Польский ученый вычислил Высший разум."
С ответом того самого прежде всего священника (о чём сказано в статье), а вот учёными сейчас называется кто угодно.
Но даже священник при полном своём желании и при готовности спросившего подхватить любой бред, совершенно однозначно ответил:
"Михал Хеллер: Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом."
Откуда же появился этот претенциозный заголовок о математической доказанности существования бога?
Но идём дальше:
Слова этого священника
"Моя мысль похожа на мысль Эйнштейна, который говорил, что наука не делает ничего другого, как читает замысел Бога, существующий в мире. Если Бог сотворил мир, а современная физика так успешно исследует мир при помощи математики, это означает, что Бог мыслит математически. В этом смысле речь идет не о доказательстве существования Бога, а о взгляде на науку с точки зрения религии."
вызвали более чем странный вопрос корреспондента:
"РГ: Почему до вас никто до этого не додумался?"
До чего, простите, до этого??
До слов, что "бог мыслит математически"
И это спрашивается сразу после ответа:
"Никогда не пробовал математическим способом доказывать существование Бога. Это было бы нонсенсом."
Вот и получается, что тот самый бог, существование которого даже пытаться доказать было бы нонсенсом и в которого священник просто верит, по мнению этого самого священника "мыслит математически".
В принципе уже этого достаточно для получения полной картины по поводу этой "сенсации"..., но можно таким же образом рассмотреть и следующую пару вопрос-ответ:
РГ: В чем заключается доказательство наличия Высшего разума во Вселенной?
Хеллер: Обычно доказательство мы понимаем либо как доказательство эмпиричное, т.е. нечто доказывается с помощью экспериментов, либо как доказательство формальное, как аксиомы в математике. При таком понимании нет доказательств существования Бога.
Опять вполне однозначное и честное признание, которое пропускается без внимания..., но зато подхватывается совершенно бесформенное последующее бормотание:
"Вот как раз в этом и есть рука Божья, что мир позволяет себя исследовать рациональными методами науки."
Опять становится смешно - оказывается, тот бог, существование которого священник считает невозможным доказать и даже такие попытки являлись бы (по его же мнению нонсенсом) - не только "мыслит математически", но и имеет руку, которая проявляется в его позволении "исследовать мир рациональными методами науки."
Здесь уже вполне уместно восклицание "I have no words!" или "No comments"... но остаётся любопытство по поводу того - а почему напирают на математическую сторону этого мнимого "доказательства"?
Оно конечно понятно, что под соусом "математически доказал" информация для любителей всё доказывать ссылками на источники выглядит гораздо "солиднее".
Но нужно же, чтобы имелась хоть какая-то почва...
И вот она эта почва:
"Мои интересы концентрируются на трех основных темах: релятивистской космологии и математических основах физики, философии и истории науки, а также на отношениях между наукой и религией. Я опубликовал ряд статей, научных работ, а также книг, которые переведены на разные языки, в том числе на русский ("Творческий конфликт", Библейско-Богословский институт св. апостола Андрея. Москва, 2005 год)...
Как видите, я не зря допытываюсь у сторонника релятивистского бреда (Старого волка) ответа на вопрос о его отношении к религии и вере...
Но ведь молчит "как рыба об лёд"..., сразу же приходит в состояние крайнего раздражения, брызжет ненавистью и оскорблениями в сочетании с елейным "Уважаемый"..., но ни на один вопрос ещё не ответил, поскольку сообщения, что оказывается бывают на свете фототранзисторы и даже фотодиоды... просто нельзя признать за осмысленный ответ.
Ну и в заключение хочу сказать, что если словом институт некоторые называют библейско-богословские конторы, а научными достижениями признаются "исследования или открытия в области духовных реалий" - то этим звание учёного абсолютно дискредитируется.
Впрочем, оно уже упало ниже плинтуса после того, как в среде учёных окопались "релятивисты".
P.S. Если не довелось прочитать в детстве, то очень рекомендую почитать сказку Г.Х.Андерсена "Новый наряд короля".
Там вся челядь, расхваливающая королевский наряд, подобна претендентам на кандидатские и докторские степени, решение по которым зависит от окопавшихся маразматиков-релятивистов.

Все ясно, значит работу польского ученого, о том, что он пробовал математическим способом вычеслить существование бога, вы никогда не читали! Уф, а то я уже было стала сомневаться в вашей вменяемости. Спасибо за совет, но сказку уже читывала, причем несколько раз. Но видно, что для того, чтобы мне ответить, вы тщательно подготовились. Такое внимание к моей персоне меня очень радует, а более всего ваша словообильность, или охотливость, как вам больше нравится.

Неа...
Здесь есть некоторые персоны..., которые под наблюдением...
Но они все - мои друзья...

Шахматист...
Может Вы чего-то путаете?
И перепутали Бога... с дъяволом?
Отвечать не обязательно...
Пока не разберётесь...
Качнуть... легко...

Ув. Schachspiler,
И все-таки - Что ведёт человека к бреду?, когда такой человек может
нести очередной словесный понос относительно ТО и
рассуждать о научных работах и о предпосылках к этим научным работам,
которые он по своему же собственному признанию,
этих работ не только не читал, но и читать не собирается ?
С уважением.

Ув. Schachspiler,
учитывая Вашу неоднакратную просьбу о помощи в решении задачи,
представленной в Вашем #134, а именно:
"определить численную разницу между силой притяжения тела массой 1 кг и весом этого же тела...
а) на планете Земля;
б) на Луне;
в) на астероиде, лишённом атмосферы в космическом пространстве..."
Могу Вам посоветовать предварительно изучить следующий учебник:
Перышкин А.В., Родина Н.А. Физика. 7 класс.
10-е изд., перераб. - М.: Просвещение, 1989. - 175с.
http://www.alleng.ru/d/phys/phys84.htm
Если у Вас возникнут какие-либо трудности в усвоении материала,
разрешаю Вам обратиться в личку, где Вас будет консультировать моя внучка.
т.к. материал Вы будете лучше усваивать, если Вы будете общаться
с человеком не на много выше Вашего образовательного уровня.
Можете не беспокоиться, весь процесс консультаций
будет находиться под моим постоянным контролем.
Желаю Вам от всей души дальнейших успехов в Вашем образовании.

Следует ли мне понимать эту Вашу реплику так, что если бы я стал читать богословские труды, то Вы сочли бы меня невменяемым?
Но это полностью совпадает с когда-то высказанным мной утверждением, что для того, чтобы составить мнение о религии - вовсе не нужно перечитывать религиозный бред. Точно так же, как врачу для понимания, что имеет дело с психическим расстройством, вовсе не нужно вникать во все подробности галлюцинаций больного. А мы ведь не ставим задачи поставить точный диагноз людям с религиозным бредом.
Что же касается данной газетной сенсации, то тот самый польский священник собственными словами неоднократно опроверг заголовок статьи.
Впрочем, я это уже подробнейшим образом показал на примерах чуть раньше.

Я готов подробно и обстоятельно обсуждать любой из вопросов, в котором присутствуют собственные мысли оппонентов.
Но, к сожалению, даже в ДК это редкость. Большинство людей склонны повторять чужие темы и мысли и считают бездумные ссылки проявлением ума.
Так что, не удивляйтесь, что простые и естественные вопросы у меня находят на этом общем фоне желание пообщаться.
Ведь для некоторых чванливых и надутых пузырей такое общение - это словесный понос и лишь их бездумные ссылки на что попало кажутся им проявлением ума.)

А чего тут путать и с чем разбираться?
Это два персонажа из одной и той же мифологии.
Их перепутать - это всё равно, что спутать Серого волка с Красной шапочкой.

От флуда и флейма воздержитесь.

Итак, даже учитывая мою неоднократную просьбу, Вы оказались не в состоянии дать конкретный ответ.
Может когда Вы прочитаете все собственные ссылки, Вы решитесь наконец конкретно:
"определить численную разницу между силой притяжения тела массой 1 кг и весом этого же тела...
а) на планете Земля;
б) на Луне;
в) на астероиде, лишённом атмосферы в космическом пространстве..."
Я думаю, что даже недоумку не надо разжёвывать разницу между конкретным числовым значением и ссылкой на какую-нибудь книжку?
Итак, вооружившись Пёрышкиным и призвав на помощь внучку, дайте конкретные ответы по пунктам а), б) и в).
Иначе признаю слив и присваиваю титул "Трепло со ссылками"
Если и далее Ваших усилий хватит только на ссылки, то так и быть, я сам подробно объясню Вам - почему Вы ни на один вопрос не можете ответить конкретно и только ссылаетесь на что попало.
А пока хочу напомнить указ Петра Первого о том, что говорить надо не по писаному, а своими словами, дабы дурь каждого видна была.

Аналогичный призыв и к Вам.

Ув. Schachspiler,
т.е. этим самым Вы хотите сказать, что у Вас все-таки возникли трудности
в освоении учебника физики за 7 класс средней школы, если до сих пор
продолжаете утверждать свой бред,
"что вес - это сила, с которой тело притягивается к Земле"
(пожалуйста посмотрите ссылку "на что попало":
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7600964&Sea...)
Могу только принести Вам мои искренние соболезнования.
Но вернемся пожалуйста к теме: Что ведёт человека к бреду?.
Так все-таки - Что ведёт человека к бреду?, когда такой человек может
нести бред, занимаясь критиканством ТО, и
рассуждать о научных работах и о предпосылках к этим научным работам,
которые он по своему же собственному признанию,
этих работ не только не читал, но и читать не собирается

Игнорирование предупреждений модератора.

Полностью согласна, для того чтобы составить представление о религии, вовсе не нужно перечитывать религиозный бред. Бывает достаточным почитать научную литературу (или хотя-бы художественную) на эту тему. Ваш выпад по поводу каких-то там психических растройств мне не совсем понятен, не буду вникать во все подробноти, того что вы там написали. Но ваше мнение по поводу чьего-то там ума мне абсолютно почему-то не интересно, серьезно. И если уж вы беретесь обсуждать качества других людей, хотелось бы сказать также свое мнение, я считаю что существуют люди способные читать, но не всегда в полном обьеме понимать смысл прочитанного, а затем использовать свое непонимание, если хотите невежество, для навешивания ярлыков. Но это не важно, лишь бы у Вас душа была спокойна, и Вы жили с пониманием, что по жизни у Вас все хорoшо и прекрасно.