Если бы поляки отказались бы от применения насилия в случае решения жителей Данцига воссоединиться с Германией (а подавляющее большинство желало именно этого даже еще до прихода к власти Гитлера), то сенат принял бы именно это решение.
А что, у Вас в этом плане имеются какие-то сомнения?
Это что-то новое. Чего только не узнаешь на ДК. То Польша не согласилась только потому, что не в той форме были выдвинуты предложения, то жители Данцига оказывается даже были счастливы своим статусом и терпеливо ждали, пока Польша их не аннексирует и ничего против этого предпринимать не хотели.
До таких нелепых аргументов еще никакие историки не додумались.

В мюнхенских соглашениях говорится о "Чехословакии".
Это государство самоликвидировалось, поэтому мюнхенские соглашения по отношению к "чехословакам" были так же релевантны, как и соглашения с СССР после его самоликвидации.
Если бы РФ после распада СССР ввела бы войска в Украину, то это вряд ли понравилось бы ООН или дяди Сему, так как это являлось бы нарушением принципа права народов на самоопределение. А эти законы были действительны уже тогда. Мюнхенское соглашение могло существовать только в рамках существующих законов.
Но чехи почему-то тогда решили, что они имеют право оккупировать Словакию, пришлось их поставить на место, чтобы они не обижали словаков.
Скажите, как бы сегодня отреагировало бы мировое сообщество, если бы после распада этого липового государства под названием "Чехословакия", чехи еще раз решили бы оккупировать Словакию?
Наверное на этот раз чехов поставили бы на место американцы.
Если это можно было сделать с сербами в Югославской войне (хотя те пытались только лишь защитить свои исконные земли от мусульман, а американцев это вообще не задевало, так как они живут за океаном), то почему это должно было сходить с рук чехам?

В том то и дело. Тот, кто изучал физику, знает, что акции влекут за собой реакции.

Вы ставите международное право с ног на голову. Каким это образом Липски мог бы вести переговоры и принимать решения, если Польша ему на это не давало никаких полномочий?

Wow, вот это логика!
Поляком все всегда сходило с рук. Англия могла послать флот в Данциг и помочь полякам, если бы те захватили бы инициативу, во всяком случае поляки на это сильно надеялись.
Англия также могла просто наплевать на договор с Польшей и не объявлять войны Германии. Ведь Англия не объявила войны СССР после ее вторжения на территорию Польши, хотя, согласного договора, она должна была это сделать.
Поэтому Германия и Польша просто играли в покер, а Англия наблюдала, и всех кинула... и в конце концов сама оказалась сегодня даже в худшем положении, чем ФРГ. Германия объединилась, а они десятилетиями спасали остатки своей жалкой империи от ирландского и шотландского сепаратизма, но мусульмане их лет через 30 все равно добьют.
А ведь все могло бы быть иначе, если бы тогда Англия думала бы действительно о своих интересах....

Мне стало абсолютно неинтересно обсуждать с вами вопросы международной легитимности гос-в и их границ,поскольку вы абсолютно некомпетентны в этом вопросе.А в обоснование своей позиции не приводите никаких серьёзных ссылок и документов,а одни только собственные домыслы и цитату некого анонимного политика.

Гы, Ален, вы очень пошло валяете дурака, я же согласился с вашими доводами, согласился с тем, что "исконных территорий" нет, с тем, что на основании этого утверждения ряд современных государств созданы на незаконных основаниях. Какие могут быть споры при обоюдном согласии сторон?

Вы действительно на словах признали нелегитимность неюридического понятия "исконность территории".но затем в стиле пошлого клоуна отрицаете легитимость некоторых гос-в,хотя она полностью подтверждена как решениями ООН,так и многими международными договорами.

Давайте плясать отсюда - раз "исконность территорий" не лигитимна, но ООН всё таки признал Израиль на основе таки "исконности территорий" (а как же ещё иначе?) то отсюда следует,что либо не лигитимно само ООН, либо ООН поступило противозаконно. Логично?

А вот этот вопрос хотелось бы обсудить подробнее.
Вы хотите сказать, что Англия не была в то время расистским государством, и Черчиль вдруг захотел бороться против расизма? Вы считаете его идиотом, который не понимал, что это губительно для британской империи? В то время в Англии имели силу расистские законы, Англии в смысле расизма Германия не мешала.
Или Вы хотите сказать, что Черчиль не боялся коммунизма?
А как объяснить вот эти высказывания Черчиля (перевод уже приводился)?

Давайте выясним, почему Черчиль вдруг перестал бояться коммунизма, это ключевой вопрос.
Я знаю, что Черчиль в то время еще не был у власти, но он играл ключевую роль в этом процессе.

Да какая там фальш, и причём здесь ссср? Атомную бомбу создали еврейские учёные, бывшие немецкие граждане,но евреи, перебравшиеся в США

По моему здесь об этом уже говорили и никто ничем не возразил.
На мой взгляд тезис о том, что его просто купили слишком прост. Черчилль политик, а политики склонны менять своё мнение, особенно если есть кому переубедить, сделать предложение от которого невозможно отказаться. Моё мнение таково - н.с. действительно оказался опаснее для мировой плутократии чем коммунизм, ибо мог служить наглядным примером для собственных народов того, как функционирует другая система, построенная не на грабительском капитализме. Стало совершенно ясно, что коммунизм может существовать только в его лагерной, сталинской вариации, однко то, что прошло в России не имело шансов на успех в европе. А вот национал-социализм, опирающийся именно на потенциал собственного народа своё преимущество показал за очень короткий срок. Финансовым воротилам такой расклад понравиться не мог, они поняли, что коммунизм это вариант для азиатских стран, а для европейских как раз н.с.

С чего Вы это взяли? Прочитайте решение ООН. Там ни слова нет про "исконность". Уж если бы в ООН думали об исконности, то отдали бы Иудею иудеям. А она арабам осталась.

Для примера не плохо хоть один привести.

Мешала в смысле национализма и стремлении к установлению "нового порядка" в Европе.

Что значит перестал боятся? Он решил, что фашизм опаснее коммунизма. Вы другого мнения, а он вот был такого. Я с Черчилем согласен.

Причём здесь СССР ?
наверное при том, что еврейские учёные, бывшие немецкие граждане,но евреи, перебравшиеся в США собственно атомную бомбу не создававшие , но к проекту в качестве делопроизодителей привлеченные, украли копии разработок и передали их СССР ...

Опять врёте, касательно Австрии, то сами австрийцы в большинстве своём желали объединения с Рейхом. Чтоже касается Чехии, то их президент Гаха и министр иностранных дел Хвалковский 17 марта 1939 года сами подписали меморандум о вхождении Богемии и Моравии в Рейх, только после этого , на законных правах, вермахт вошёл в Чехию. Всё свершилось как и вы говорили - в соответствии с международными соглашениями. При чём этого хотели не только чешские политики, армия отказалась сопротивляться а рабочим нужен был хлеб, который бы они зарабатывали в составе рейха, ибо в Чехии уже долгое время сохранялся непреодолимый экономический кризис с которым чешское правительство само справиться было не в силах. Вы же, если мне память не изменяет, говорили о необходимости соблюдать медународные соглашения?
Так вот, после войны Богемия и Моравия были отторжены от Рейха на незаконных основаниях. Следуя вашим утверждениям.

Вы бредите? Тогда для бредящего это действительно логично

Нацизм действительно после начала гитлеровских агрессий и геноцида в Европе оказался для Англии и всех других цивилизованных стран намного опаснее,чем коммунизм.Так что Черчиль и Рузвельт поступили вполне мудро.И история это подтвердила..Европа получила надолго прививку от коричневой заразы.А потом в результате почти бескровных,бархатных революций избавилась и от красной заразы.

Думаю..., что нет...
С фашистами договориться смогли бы... А вот с коммунистами - никогда...
Поэтому и произошла такая вот двухходовочка..., унесшая... приблизительно 5 000 000 00 жизней... ИМХО...

Какого "геноцида" , Ален, вы здоровы? Британия вступила в войну 1 сентября 1939 года, какой "геноцид" к этому времени вы имеете ввиду?

Какой может быть бред, Ален? ведь прежде чем вести любую беседу нужно договориться об общих принципах, терминах и пр. , в данном случае я согласился с вашими установками, то как "соблюдение международных соглашений" и "отсутмствие понятия исконная территория". Если что-то в моём рассуждении не соответствует вами же установленной логике то обязательно укажите мне на это. ЫВаш переход на личности однозначно рассматриваю как ваш слив.

А если так посмотреть: с фашистами договориться все-таки не смогли , и это стоило миллионов жизней .
А с коммунистами все же как-то остановились хотя бы на грани холодной войны , без третьей мировой .