Вход на сайт
Переписывание истории России
31.05.09 20:15
Опять не понятно, что вы хотите сказать(вообщето вам, как расейскому петриоту стоило бы выражаться яснее по русски), может быть то, что "тяжеловооружённых" рыцарей на Чудском озере могло быть более 500? нет, это не так, максимум скольуо могло участвовать в битве это 50 рыцарей, при чём не все из них были тяжеловворужёнными, таковых по тому времени было очень мало. Если же говорить о потерях и источниках, то состаявшаяся на 100 лет "битва шпор" унесла примерно столько же рыцарей сколько это указывает "Новгородская летопись" и др. русские летописи на потери рыцарей, более 500. Однако это событие отразилось во всех европейских хрониках. К тому же не стоит забывать, что "битва шпор" состоялась почти на 100 лет позже а это уже другая эпоха и общее количество рыцарей в европе несозмеримо возрасло.
Однако это не главное, вы же говорили о ттом. что все русские летописи были либо уничтожены, либо фальсифицированы, следовательно и битва на Чудском озере тоже.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Ещё одна "развесистая клюква".
Беда в том, что "источниковеды" не учитывают разницу между счислением в "Ордене", где учитывались лишь "братья" и русскими, считавшими всех тяжеловооружённых воинов рыцарями. Вот так и рождаются легенды о "заваливании немецких пулемётов русским мясом".
--------------------------------------------------------------------------------
Ещё одна "развесистая клюква".
Беда в том, что "источниковеды" не учитывают разницу между счислением в "Ордене", где учитывались лишь "братья" и русскими, считавшими всех тяжеловооружённых воинов рыцарями. Вот так и рождаются легенды о "заваливании немецких пулемётов русским мясом".
Опять не понятно, что вы хотите сказать(вообщето вам, как расейскому петриоту стоило бы выражаться яснее по русски), может быть то, что "тяжеловооружённых" рыцарей на Чудском озере могло быть более 500? нет, это не так, максимум скольуо могло участвовать в битве это 50 рыцарей, при чём не все из них были тяжеловворужёнными, таковых по тому времени было очень мало. Если же говорить о потерях и источниках, то состаявшаяся на 100 лет "битва шпор" унесла примерно столько же рыцарей сколько это указывает "Новгородская летопись" и др. русские летописи на потери рыцарей, более 500. Однако это событие отразилось во всех европейских хрониках. К тому же не стоит забывать, что "битва шпор" состоялась почти на 100 лет позже а это уже другая эпоха и общее количество рыцарей в европе несозмеримо возрасло.
Однако это не главное, вы же говорили о ттом. что все русские летописи были либо уничтожены, либо фальсифицированы, следовательно и битва на Чудском озере тоже.
31.05.09 20:30
Среди фактов переписывания истории Украины в угоду националистам я могу согласиться с примерами восхваления военных преступников типа Шухевича или украинских эсэсовцев из дивизии ""Галичина".
Но причём здесь переориентация внешнеполитического курса Украины на Запад?.Такую внешнеполитическую переориентацию произвели фактически все страны Вост.Европы от Польши и Прибалтики до Болгарии и Балканских стран.
Их всех вы тоже обвините в национализме и ксенофобии?
в ответ barinov. 31.05.09 19:58
В ответ на:
отсюда "растут ноги" и восхваления Галичины, и награждения Шухевича, и введения ордена Мазепы, и американские корабли в Севастополе и огонь на Кавказе украинских ЗРК по российским самолетам
отсюда "растут ноги" и восхваления Галичины, и награждения Шухевича, и введения ордена Мазепы, и американские корабли в Севастополе и огонь на Кавказе украинских ЗРК по российским самолетам
Среди фактов переписывания истории Украины в угоду националистам я могу согласиться с примерами восхваления военных преступников типа Шухевича или украинских эсэсовцев из дивизии ""Галичина".
Но причём здесь переориентация внешнеполитического курса Украины на Запад?.Такую внешнеполитическую переориентацию произвели фактически все страны Вост.Европы от Польши и Прибалтики до Болгарии и Балканских стран.
Их всех вы тоже обвините в национализме и ксенофобии?
31.05.09 20:44
А, что даст положительного для Украины подобная переоринтация? И почему не проводить свой внешнеполитический курс или обязательно это надо делать с оглядкой на кого-то?
в ответ Ален 31.05.09 20:30
В ответ на:
Но причём здесь переориентация внешнеполитического курса Украины на Запад?.
Но причём здесь переориентация внешнеполитического курса Украины на Запад?.
А, что даст положительного для Украины подобная переоринтация? И почему не проводить свой внешнеполитический курс или обязательно это надо делать с оглядкой на кого-то?
31.05.09 20:55
в ответ Vitaliy25_0 31.05.09 20:44
Вы сегодня уже видели новости? БЮТ и Партия регионов создают парламентскую коалицию. Я не думаю, что это идеальная форма для Украины ( они хотят внести конституционные изменения, в которых Украина становится парламентской республикой и президент избирается парламентом), но что после этого будут говорить все злопыхатели? Могу почти со 100% уверенностью сказать, что отношения с Россией и при этой коалиции не намного улучшатся. Так может дело не в Украине?
Мне всё равно, что вы обо мне думаете, я о вас вообще не думаю (с)
31.05.09 20:56
в ответ Fransisko 31.05.09 20:25
Да что Вы таки говорите?
А Хлодвиг?
Почитаем исторические источники. Тацит:
Если обратится к сказанию о Нибелунгах, выплывают примерно такие же вещи. Царь не мог быть незнатным. Военный вождь - не воином. Решение исхода битвы до схватки войск боем полководцев - норма. Побеждённые не истреблялись, а чаще всего включались в административные владения победителя.
Централизованная власть строилась на легитимных началах.
Раб не мог быть царём.
Трус - полководцем.
Предатель - уважаемым человеком.

А Хлодвиг?
Почитаем исторические источники. Тацит:
В ответ на:
╚Царей они выбирают из наиболее знатных, вождей ≈ из наиболее доблестных. Но и цари не обладают у них безграничным и безраздельным могуществом.╩
╚Царей они выбирают из наиболее знатных, вождей ≈ из наиболее доблестных. Но и цари не обладают у них безграничным и безраздельным могуществом.╩
Если обратится к сказанию о Нибелунгах, выплывают примерно такие же вещи. Царь не мог быть незнатным. Военный вождь - не воином. Решение исхода битвы до схватки войск боем полководцев - норма. Побеждённые не истреблялись, а чаще всего включались в административные владения победителя.
Централизованная власть строилась на легитимных началах.
Раб не мог быть царём.
Трус - полководцем.
Предатель - уважаемым человеком.

31.05.09 21:01
Это очень даже удивительно, какая беспорядочная каша у вас в голове, вам стоит держаться подальше от исторических дискуссий. Вами приведённые факты относятся к раннему средневековью, к родо-племенным отношениям ииварварским государствам, я же говорил, еслибы вы были внимательны и это заметили, о времени формирования централизованных государств в европе.
31.05.09 21:02
в ответ Fransisko 31.05.09 20:15
Что Вы подразумеваете под тяжеловооружённым рыцарем?
Вы в курсе, что на 12-й век тяжеловооружённым может считаться любой (ЛЮБОЙ) воин в металлическом (или полном кожаном) доспехе с профессиональным (меч, топор, клевец, шестопёр, моргенштерн, пика) не метательным оружием?
Вы в курсе, что на 12-й век тяжеловооружённым может считаться любой (ЛЮБОЙ) воин в металлическом (или полном кожаном) доспехе с профессиональным (меч, топор, клевец, шестопёр, моргенштерн, пика) не метательным оружием?