Именно,Агинский район Бурятии был заселён в те времена Монголоми.Вполне такое возможно.В Восточном Саяне есть источники в далине реки Шумак,историки говорят Чингиз-Хан там лечился между делом идя на очередную делюгу.И со степей казахстана ему было не совсем по пути топать через юг Бурятии на Европу

"Ну и естественно что отличие самих русских в разных территориях будут такими же большими как между китайцем и американцем." ...еще та ахинея, надо немного Головой думать перед тем как писать...особенно.."китайцем и американцем" как в лужу пернул

Китайцы тоже отличаются кардинально друг от друга, но для вас они будут все на одно лицо, вы Феникса попросите, он ещё раз фото русских из Харбина повесит

Ну вот, наконец-то завязывается что-то типа дискуссии.

Я Вас слушаю. С удовольтствием истории из жизни слушаю.

Вы меня явно с кем-то перепутали. Я - не студент.



Во-первых, не взаимоисключающая и не лабуда. Слово "научный" можно было отбросить. Это я для Вас его написал, т. к. Вы сказали, что интересует научный подход.

Нет, это слишком грубое упрощение. В науке (любой) существуют разные концептуальные и методологические подходы. И конструктивизм или, например, деконструктивизм - это один из подходов. Есть и другие.

Кажется мне почему-то, что Вы не совсем адекватно понимаете устоявшийся термин "конструктивизм" (или например: деконструктивизм). Он не тождествлен обычному значению слова "конструктивный", как и не является производной от слова "конструктор".

Я не о внутремозговых и внутречерепных процессах. А что феномены "изобретения традиций" (в том числе и историографических), их ретроспективного внедрения... и т. п. процессы в историографии Центральной Азии и в Древней Истории не рассматриваются вообщи??

По-моему, Вы меня не понимаете. Я не о нарративных источниках, а о исторических и историографических нарративах. Вам разве незнакомо это понятие?

Это точно. Согласен. Но бывает еще и другой вариант. Особенно это касается становления многих национальных и др. историографий, да и порой зарождения многих научных дисциплин. Многие из них через это прошли. Так вот, это касается нередко и сугубо "научных" подходов с позитивистскими амбициями, которые иногда создавали наукообразные нарративы и изобретали или объективировали мифы. Причем я, в отличии от Вашей оппонентки, не имею в виду только или именно "советскую науку". Тем более, что и там были менее политизированные сферы и есть всеже достаточно работ, которые, если отбросить идеологический мусор, можно всеже как-то использовать в научном дискурсе.

А к деконструктивистским?

Ну, это зависит от области, наверное. Б. Андерсон и др. на примерах западной Европы. Работы - мощные. Хотя и их подходы имеют определенные проблемы и пробелы.
Что касается, средней Азии, то я в этой области не специалист узкоГо профиля, но всеже кое-что подкину в качестве затравки (потом можно будет глубже пойти). Например, навскидку из разных эпох и областей: F. Hirsch, M. Khodorkovsky и т. д. По узбекской тематике: А. Ильхамов наверное. Хотя последний скорее из другой дисциплины, но всеже.
Ваша оценка?

А к историзму?

Ну, это я Вам для затравки такое понятие подкинул. А Вы уверены, что существуют "вполне четкие философско-методологические определения" для этих понятий?? Я, по наивности, думал, что в науке в зависимости от подхода, постановки вопроса и концепции существуют всеже довольно разные определения и концепции этих понятий. А что бывает этногенез без "культурогенеза"? Т. е. этногенез в себе и без аспекта культуры?

Не, Вы меня опять не поняли. Я об эпистемологии некоторых научных концепций и о вопросе достаточно ли назвать кого-то в процессе древнеисторического анализа, скажем, узбеками, для адекватной оценки коллективной самоидентификации людей. И какую роль в этом своеобразном осмыслении исторических фактов играли некоторые подходы историзма и этнографии 19. / 20. вв.

Черепа в себе или черепа для себя?

Это все, конечно, любопытно, но всеже: в себе или для себя?

Это не постановка вопроса, которая меня интересовала. Хотя это довольно интересная головоломка (не в буквальном смысле слова, конечно, прости господи) для околонаучных медитаций.

Для начала вполне наглядно. Можно продолжить, в этом направлении, так сказать.

а вот об этом поподробнее..., плз...

Ок, но чуть позже. Перед сном. Через 4-5 ч..
На моих часах: 18:00, за окном - солнышко.

ПонЯл..., не дурак... :)
Центральная Америка...
Ох и знесло тебя... чёрти куда...

В правильном направлении мыслите.

Не говори. Пришлось в профиле месторасположение поменять.

Значит так. Присел я, хотел отвечать, но теперь не уверен, какой именно вопрос подробнее затронуть.
О нарративных источниках или о исторических / историографических нарративах будем говорить?
Уточни, плиз!

Эт...,
я шаз... в ауте...
Может быть..., найду в себе силы..., и схожу за шампанским...

Ок. Мы еще сможем вернуться к этому вопросу. Если ветку не прикроют, конечно,
Как это произошло на ветке об Ахмадинеджаде. А ведь там дискуссия продолжалась, параллельно
с обсуждением наболевших вопросов.
В общем: будем надеяться, что в этот раз такого произвола не будет и ветку не закроют.

Не, все, задержался я. Спать пора.

Я сейчас заканчиваю статью о мечах "китайского" типа, найденных в Приаралье эпохи Старшей Хань.
Если Вы меня сможете убедить, что применение "конструктивистской" или "деструктивистской" методологии (надо же такой бред выдумать!) поможет мне поднять качество работы, я охотно включюсь в эту беседу.
Пока я только вижу сплошное наукобразие и целый ряд бессмысленных терминов.

..ещё раз фото русских из Харбина повесит"....зачем вешать не зная что,вот ссылка первая попавшаяся,смотрите на здоровье, можете занести кстати в фавориты http://russian.dbw.cn/rohrb/

Вы название вашего сайта читали???
БЫВШИЕ РУССКИЕ
А дальше по ссылке ходили?
Это фотоальбом http://www.dbw.cn/ ни слова по русски на сайте русского

А сами то фото смотрели? современные?
http://commerce.dbw.cn/system/2006/12/08/000008242.shtml
Первое фото на этой странице русских, где ни слова по русски нету современное, с современной китаянкой на вид

Ну, во-первых, бесплатный сыр бывает лишь в мышеловке и статью я за Вас писать или корректировать не буду.
Во-вторых, если Вы априори знаете, что применение "конструктивистской" или "деструктивистской" методологии
априори является бредом, то о чем с Вами собственно говорить-то? Тем более, что Вы судя по тезисам на этой
ветке об этих понятиях имеете весьма свОеобразное и отдАленное представление. Раз у Вас при отсутствии представлений
об этих концепциях априори имеется убеждение, что эти методологии - бред, так дискуссия исчерпана вроде бы. А говорил тут кто-то (кажется
не Вы, а тот, кто за Вас заступался), что прОфессионал профессионалам на основании предубеждений, эпитетов и грамот никогда не
будет априори отказывать в научности подхода. Теперь все ясно, у кого какая профессиональная этика и подковка.
Что же касается мечей "китайского" типа, которые Вы изучаете, то меня всего лишь интересует следующее: Вы их просто описываете
на дескриптивном уровне и к никаким концептуально-аналитическим выводам не стремитесь?

А по другим пунктам (определения этногенеза и т. д. и т. п.) дискуссия закончилась?

Вы себя кажется не за того приняли. У меня кстати о кобелях, три монографии и штук 70 статей.

Чтобы Вы имели представление!...Мне совершенно коллега наплевать - конструктивистское или деструктивистское.
У меня есть определенный материал.
Я должнен найти ему аналогию...Я его нашел!
Я должен материал датировать...Я его датировал...
Я должен определить военно-политический характер его появления в рассматриваемом регионе.
Я его определил. Это - восточная часть хунну (сюнну), во главе с шаньюем Чжи-чжи, которая откочевала к Кангюю, в последние годы до н.э.
Мне совершенно насрать на Вашу конструктивистскую методологию.
Я пользуюсь своей!
Методология - в основе которой лежит принцип "историзма"...Сообщения письменных источников вкупе с археологическими.
Во все остальном Вы можете надувать щеки, делать умное лицо, ехать на уши студенткам и т.д.
Историю делают и пишут не философствущие распиздяи, а те, кто реально с ней соприкасается.
Я раскопал сотни три погребений и склеил сотен восемь горшков.
По какой методологии я это сделал? Клей БФ-2 плюс "пазлы".
Аналогии в Китае я нашел без всякого "констуктивизма"...Просто пошел в библиотеку, перелопатил гору литературы и нашел.
Датировал материал без какого-то там Андерссона или, как его так хер его.
Выпейте коллега ийяду.
Если Вам нравится наукообразеность - ветер Вам попутный ниже спины!

Это, безусловно, правильно. А Вы или те специалисты, на чьи однозначные определения Вы ссылаетесь, если позволите поинтересоваться,
с (древне)историческими процессами "этногенеза" непосредственно соприкасались, на уровне дескриптивных анализов, без всяких там заумных
методологий?

Это, безусловно, достойно уважения. А, например, определение этногенеза (или: этногенеза в себе) Вы или Ваши коллеги тоже просто раскопали?
Без всяких методологических и концептуальных прибамбасов. Этногенез в себе.

Для этого и правда не нужен "конструктивизм". Обычная работа с библиографиями, первоисточниками и археологическим материалом. Вы, впрочем,
по-моему, критикуете то, что не читали. Лишь звон один. Неконструктивный такой звон.

Так никто и не запрещает. Просто в науке обычно не помешает не на дискурсивных островках лопатить материал. Иногда неплохо посмотреть, хотя бы
левым глазом, чем другие специалисты в пограничных областях занимаются.

Андерсона зачем-то приплели. Он не археолог и в вопросах датирования материала он Вам и правда не нужен.
Так и знал я, что будет один звон. Сначала просьба назвать, видите ли, имена специалистов, конкретные работы, а потом вдруг в ответ "да нас.... мне на них", "бред",
"долой конструктивизм", "у меня 70 статей", "этногенез в себе и только в себе"... В общем: чувствуется профессионализм!