Здрасъте, это снова я
Любовь смеется над замками!
Баньте, меня не забанишь! Такая я вредная дифчонка!
А Вы действителъно нервная Уже не лечится, да? Может поищете где-то у себя чувство юмора? Можа завалялось оно где-то ниже пояса?

Канешна удивителний! Президент у них уже 20 лет пашет, измучился весь, а казахский"удивителний" народчик заставляет его работать, и заставляет...

Вы же такой умнай, скажите почему Саша Борат выбрал именно казахстан , чтобы позорить его на весь мир?

Деточка, что ж Вы такая неуёмная? И по теме снова ничего, кроме бла-бла-бла... Профессионал, говорите?
Но Вы себе ни в чём не отказывайте. БАНы у нас не лимитируются.

Потому, что позорить арабов или чеченов таким образом для здоровья вредно. Да и что значит позорить? "Борат" - развесистая клюква, казхи или Казахстан с этой фигурой и рядом не валялись... Дешевое шоу за чужой счет

Да?! Я просто подумала, что казахстан в центральной азии... Ну надо же, опять опростоволосилась! А тема-то какая, по Вашему суперумному мнению?

Может я пытаюсь обратить Ваше внимание на более умных и толковых модераторов и чтобы Вы поучились у них. А то Вы как секретрашка председателя колхоза(ну для деревни как Вы- это круто!) только печатью размахивать умеете, и то без толку. Или Вы в бане работали, баньшица Вы ваша?

Ну да, здесь Вы правы. Но есть же и другие страны, в Африке, например. Их можно позорить и без вреда для здоровья, они даже и не врубятся, что их лажают.

Не такое и уж дешевое. Саша на казахах миллионы себе заработал.
Но дело не в этом. Все, что писал аффтор, он достал из своих советских мозгов. А советские мозги как? Ведь им как сказала Москва, так они и думали, следовательно так и писали. А если бы аффтор владел китайским или хотя бы английским ему открылась бы совершенно другая история казахов, киргизов, узбеков и т.д.

Ню-ню...

Я не знаю, кого Вы в данный момент имеете в виду, но совершенно ответственно Вам заявляю, что "как сказала Москва" ни казахи, ни другие азиаты никогда не думали. Они просто играли по навязанным правилам. А когда правила поменялись, то и игра поменялась тоже. Восток, панимаешь.
Вы сами хоть раз там бывали? Сдается мне, что нет.

Да меня она имела в виду.
Я не собираюсь с ней спорить, что-то обсуждать...Если у нее есть время и возможности, бегать по разным "айпи", регистрироваться, писать лабуду - флаг ей в руки! Один хрен модератор задавит ее одним нажатием клавиши.
Если меня спрашивают - я отвечаю, в рамках своей компетенции, если нет - молча наблюдаю за беседой более продвинутых коллег.
А насчет моего образования?...Я знаю, что в СССР я получил хорошее образование, и для древней истории идеология КПСС почти не имела значение (в диссертации или автореферате необходимо было сделать ссылку на очередной съезд или пленум ЦК КПСС) - и все!
...Устал я!...Надеялся нормально подискутировать - не получилось!
Всем удачи!

Ну вот. Дискуссия и правда не состоялась.
Может всеже пару слов о Вашем взгляде на конструктивистские подходы к изучению вопросов этногенеза.
"Для себя" или "в себе"? Уверен, что эти вопросы обсуждаются и в историографии по древней истории.

Интернет - это большая помойная куча. Так что не удивительно. Но мне Ваши постинги интересно было почитать.

Ну, согласен.

Тоже подпишусь.

Гадали? Прошлое?

Именно их.



Ну, я о научном методологическом конструктивизме.

Можно и на примере обсуждаемых здесь народов. Каких угодно, в принципе. Можно и на других примерах.
Что касается конкретных процессов, то интересуют, скажем, процессы осмысления и переосмысления коллективной самоидентификации, процессы "изобретения традиций"
и роль некоторых этнографических и исторических моделей в этих изобретательных процессах (например: в становлении национальных / этн. нарративов и историографий). Ну и
Ваша оценка конструктивисткой критики некоторых позитивистских подходов. Существует ли культурный "этногенез" "в себе", т. е. независимо от самоидентификаций - на
"краниологическом" или каком-нибудь др. уровне, так сказать.
Вот, примерно в этом направлении.

Угу, которое признается во всем мире, не говоря об Америке и Германии. Я знаю одного доктора наук(человек) из Казахстана, который у меня в подъезде полы моет.

У солдата выходной

Как романтично!

А Вы свои сказки рассказывали в таком же состоянии, как и Ваш друг?

Кстати, Вы всем советуете нажраться водки и утонуть на глазах у французов? Терерь понятно почему Саша Борат сделак такое шоу о казахах?

Ага, пол мира прогнулась под Москву, а казахи не прогнулись, а казахи крутые, они тока притворялись!

Это поменяло бы их историю или политику? Вы переоцениваете мою персону

К чему вся эта взаимоисключающая лабуда?
Если ее написать простым языком, получится что-то типа - механизм получения исследователем конкретных результатов во время конструктивного научного анализа неких фактов или их проявлений, с помощью применения цельной системы базовых принципов и методов, являющихся основой для любой науки.

С процессами всегда тяжело. Вобще процессами в человеческой голове занимаются другие исследователи √ психиатры, психологи, социологи, философы). Поэтому этот вопрос не ко мне.

Роль некоторых моделей несомненно велика! Особенно в ╚становлении╩ некоторых нарративов. В качестве примера могу привести такие нарративные источники, как ╚Сказка про белого бычка╩, ╚Сестрицу Аленушку и его братца Иванушку╩. А уровень и обилие историографии, как Вам известно, напрямую зависит от историко-этнографической достоверности самого нарративного источника.
А вобще, этнографические и исторические модели, "моделируют" социальные философы и неудачные историки. Им бы меньше конкретики и побольше наукообразности. Ответственности-то никакой.

К коструктивистской критике некоторый позитивистских подходов я отношусь в целом положительно (я надеюсь Вы мне подскажете имена наиболее представительных критиков и область их научных интересов, чтобы я Вам мог их назвать?), за небольшим исключениям. Но только некоторых. Ко всем остальным позитивистским подходам я отношусь в большей степени деструктивно.

А что, пустобрехи изобрели и культурный ╚этногенез╩. Мне всегда казалось, что существует отдельно культурогенез и отдельно этногенез, для которых имеются вполне четкие философско-методологические определения.

Если Вы умеете четко отделить ╚себя╩ от собственной ╚самоидентификации╩ - Вы наверно великий человек. Как принц Гуатама.

На краниологическом уровне это сделать невозможно, ибо краниология, как часть антропологии, исследует черепа. А череп, как Вам известно √ полая кость, с дыркой где головной мозг соединяется со спинным (который Вы мне изволите трахать). Поскольку мозгов в черепе, как объекте исследования и артефакте нет, то, о том, какие мысли посещали череп 5 в. до н.э., когда он был головой, можно понять, лишь закрывшись в ╚себе╩, не забыв при этом ╚самоидентифицироваться╩╩ во времени и пространстве.
Вот примерно в этом "направлении" я Вам и ответил.
Я кстати когда-то, еще студентом, как и Вы, занимался проблемами дуальной экзогамии. С возрастом это проходит.
Я ничего не забыл?

Значит вы жили в южном Казахстане, и могли видить что отличия между казахми и киргизами будут поменьше чем между казахво из разных джузов.
Проще говоря отличий визуальных, антропометрических, между казахами из разных жузов будут поблее чем между русскими и татарами в Татарстане.
Ну и естественно что отличие самих русских в разных территориях будут такими же большими как между китайцем и американцем.
Тут Феникс както раз раз фото русских в Харбине постил......... очень красноречивое....