Я уважаю Вас, ка собеседника , за иск. "бесед" в диктатуре разума.

Мне вообще то смешно но совершненно по иному поводу касаемо темы: какая-то рекомендательная резолюция вызвала у Вас бурю хнефа. И оседлание темы "иламоисламизм", "религия-опиум" и тедестепе.

А по существу возразить нечего, если опять скатываетесь к обсуждению моей персоны?
Кстати, это случается с Вами каждый раз, когда не в состоянии аргументировать (будь это религия, будь это ТО).
В данной же дискуссии Вы просто оказались неспособны к обобщению и потому доводы Аламо для Вас оказались недоступны.
Это характерно для тех лиц, которые привыкли зубрить и "усваивать" лишь вложенное в рот, а самостоятельный анализ им недоступен.

Тогда попробуйте задуматься и честно ответить на два вопроса:
1. Так религия - это на самом деле "опиум для народа" или эта фраза существует лишь для красного словца?
2. А разве не должны вызывать если не гнев, то презрение "рекомендации" в религиозную сторону от малообразованных людей, которые называют себя хоть "Ассамблеей", хоть любой другой международной "конторой"?

Религия это костыли , которые нельзя выбивать из-под опирающегося на них, а постепенно учить ходить без них. Несмотря на фразы про опиум в той же Чехословакии (ныне в Чехии со Словакией) существовали воскресные школы, были верующие коммунисты и сейчас эти коммунисты платят взносы какие-то религозного характера. Когда то тут был холливор по поводу ученых-верующих;-) (хотя в Вашем понимании они не ученые были, патамуша верующие;-). В моем понимании они кстати учеными остались.

Тык я не имею ни малейшего права на запрет Ваших эмоций то. Уровень образования, я в отличие от вас на данный момент не знаю, в их малограмотности однако сомневаюсь. Но яркий пример, как принимают данную резолюцию лично для меня -избрание датчанина ПОСЛЕ выхода 7/19 в свет главой НАТО.
И если БЫ вышла БЫ резолюция , в которой ЯВНО без чтения МЕЖДУ строк было прописано "БОГ/Б-Г/АЛЛАХ/-ЕСТь, КТО против" того в каталажку ану уверуй", то тогда возможно было БЫ поднимать какие то прения по поводу даже резолюции рекомендательного характера.
Или если был бы поднят вопрос, а где же граница между диффамацией религий и пропагированием религий, итп с тд. то можно былы имхо чета обсуждать, но тут же вещается какое-то кликушество с ратуши в стиле "исламизация-религизация-конец-цивилизации" от автора темы, без всякого доказательства зато с ужимками дуркованием и хамством.

Исаак НЬЮТОН (1643 - 1727), физик и математик:
"Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот мое первое и последнее слово".
Чарлз ДАРВИН (1809 - 1882), естествоиспытатель:
"Объяснить происхождение жизни на Земле только случаем - это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии. Невозможность признания, что дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума - это указывает на его Творца".
Луи ПАСТЕР (1822 - 1895), химик, биолог:
"Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории".
Макс ПЛАНК (1858 - 1947), физик:
"Как религия, так и наука в конечном результате ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая - как конец всякого феноменального представления о мире".
Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879 - 1955), физик:
"Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей".
Вернер фон БРАУН (1912 - 1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы:
"Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами".
Из лекции нейрофизиолога Джона ЭККЛЗА (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии:
"Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального "Я".
Андрей САХАРОВ (1921 - 1989), физик:
"Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным".
Учите всех их ходить. Учите.

О, вторая сторона прибежала;-))) Пойдите на атеизм ру и там найдете пуд цитат, демострирующих религию как мракобесие. Сказанных тоже не ваньками с печки.

В данном случае наблюдается противоположное. Не у инвалидов костыли выбивают, а инвалиды пытаются привлечь к ответственности не только тех, кто костылями не пользуется, а даже тех, кто осмелится вслух называть костыли костылями.
И вот как раз этим они сами нарушают права человека: на свободу от религиозных предрассудков и на право открыто критиковать религиозное мракобесие.

И что же это Вы пытаетесь доказать ссылками на коммунистов?
Что они тоже были верующие?
Кто бы сомневался... Государственный переворот только верующие фанатики и могли сотворить.

Вам не то запомнилось.
Я когда-то уже приводил совершенно бесспорное высказывание о том, что каждый учёный обязательно изгоняет бога из области своего профессионального интереса.
Это высказывание абсолютно неопровержимо!
Вот например, здесь любят упоминать про религиозность Исаака Ньютона...
Но где в законах Ньютона хотя бы намёк на религиозность или божественность?
Вот если бы он сформулировал, например, так:
"Ускорение с которым движется тело прямо пропорционально концентрации святого духа и обратно пропорционально грешности данного тела."
- Вот тогда он мог бы быть представлен в качестве религиозного учёного...
Но такому закону была бы грош цена.
А так... был ли он в свободное от науки время верующим или сексуальным извращенцем - это выискивают лишь те религиозно озабоченные или те извращенцы, которые хотят таким образом протянуть мостик между своими заморочками и серьёзными вещами.
Но это утопающие, хватающиеся за соломинку.
В заключение хочу исправить Вашу критику:

Правильнее Вам следовало бы написать "исламизация-религизация - отстой и застой цивилизации".

По существу чего? Я пока тут каких-либо конкретных аргументов против указанной резолюции не видел. Может я проглядел?
Вот Вы, например, какой конкретно из пунктов отказались бы подписать и почему?

Гмм, а Аламо, наоборот, что-то говорил насчёт того, чтобы я не рассматривал в общем случае...

В продолжение:
Гюнтер Нооке признался, что он то и дело сталкивается с подобным противостоянием в Совете ООН по правам человека. По словам омбудсмена, большинство членов этого совета, руководимое Организацией исламская конференция, пытается изъять определенные правозащитные темы с повестки дня. "Прикрываясь исламом, религией в целом они ставят защиту интересов тех или иных групп над индивидуальными правами человека и тем самым ограничивают свободу мнения. А это, между прочим, идет вразрез с положениями принятой ООН Всеобщей декларации прав человека", - напомнил Нооке.(с)
www.dw-world.de/dw/article/0%2C%2C4192164%2C00.html?maca=rus-rss-ru-pol-1...
Еще один "фантазер".

А почему бы БУКВАЛЬНО не воспринять текст, который содержался в резолюции? текст совершенно нормальный... почему людей интриги волнуют, а не конкретно что содержит документ? Что кто-то против осуждения расизма? Кто-то против осуждения преследования за религиозные убеждения? Кто-то может оправдать нацизм, найти доводы в его защиту после того, что случилось во вторую мировую войну с народами земли?
Я вот понимаю вполне правоверных, которые переживают, что из-за экстремистов страдает репутация их религии.. это то же самое как инквизиция в христианстве.. тот же самый экстремизм, чудовищная глупость, мракобесие, борьба за власть и деньги.. Но Евангельский путь тут нипричем, так же как путь истинно верующего мусульманина не имеет ничего общего с терроризмом и убийствами детей...

Не надо мешать яичницу и божий дар. Против не только расизма, но и национализма все нормальные люди, поскольку это дискриминирующие и человеконенавистнические течения.
А вот применительно к религии речь идёт об осуждении людей вовсе не за собственные религиозные заблуждения, а об осуждении тех религиозных фанатиков, которые воспринимают как личные оскорбления и как преследования вполне нормальную просветительскую антирелигиозную деятельность.
Это равноценно, как если бы толпа умственно отсталых учеников, потребовала осуждения преподавателей, которые им пытаются преподавать арифметику.
Кстати, буквально такое же и реально было, когда какая-то дура-школьница выступила публично с требованием освободить её от изучения теории эволюции, поскольку всё создано богом.
Самое смешное, нелепое и позорное было в том, что её поддержал в этом не только её папочка, но и ныне покойный Алексий II.

Репутацию себе религии испортили сами собственными действиями. Ведь никто другой не совершал вместо верующих ни крестовых походов, ни инквизиции.
Никто не взрывает автобусы и сейчас, если голова не забита "джихадом".
Можно лишь помечтать о том, чтобы выделили отдельный континент для религиозных людей и совершенно добровольно предложили человеку самому определяться: веруешь - тебе на этот континент, не веруешь - тогда на другой.
Знаете, что произошло бы потом?
Верующие вечно вели бы бесконечную и непримиримую борьбу за чистоту веры вплоть до полного самоистребления.
А там, где верующих не осталось - наука и прогресс развивались бы ускоренными темпами.

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

Хотел в начале подключиться к дискуссии непосредственно по теме, но потом понял, что это не будет выглядеть, как хотелось бы, по той причине, что Я не такой любитель писанины и поэтому выскажусь просто от себя.
Коротко о себе. Я азербайджанец, а значит мусульманин. Мною написана дипломная работа по-теме "Научные и прогрессивные мысли в Коране".

А теперь конкретно. Я не читал полностью Коран, Библию, Тору. Я не атеист, Я верю в существование Бога (на моем языке Аллаха), но все равно придерживаюсь того мнения, что эти все религиозные книги написаны рукой человеческой, как и резолюции ООН ))), а значит и служат интересам определенных людей и кругов.
Я не могу говорить о других, скажу только о своих взглядах. Вера нужна человеку, но у каждого она своя, даже вера в Бога. Я например не считаю, что для молебень нужно в обязательном порядке идти в церковь, в синагогу или в мечеть и в особенности слушать и повторять, что скажет МУЛЛА,РАВВИН или ПОП (смешно). Надо просто выйти под открытое небо, поднять голову, хотите стоя, хотите на коленях и обратиться к Всевышнему.
А все эти "здания" только для того, что б держать большую массу под контролем. И еще, лично мое мнение, самые крутые мафии в истории человечества - это как раз таки религиозные.
Живите в мире!!!!!!!!!!!!!!!

Глупость вы написали, уж вы то должны понимать к чему приводит такая идеология: "если бы небыло этих-как хорошо бы мы жили."

Вы прямо как Бетховен или Вольтер.

В какой то степени. Это делает мне чести.

Но почему то, чем больше "демократии" тем больше в бога верят, в США так вообще почти все.

Menschliche Religiosität ist eine Sache.
Die Institution Kirche - andere.
Ich habe so verstanden, dass RuslanVIP meint, die Religiosität sei von den kirchlichen Institutionen ausgenutzt.