В ветке об уничтожение Дрездена мною был выдвинут тезис о том, что этот варварский акт мог быть элементом претворения в жизнь Плана Моргентау, который предусматривал превращение Германии в аграрную страну.
Этот план неизбежно повлек бы за собой сокращение численности населения Германии.
Зачем Германии города и городское население, если планировалась аграрная страна, и что делать с ненужным городским населением?
Данная ветка является ответом юзеру "kurban04":
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=13254453&Board=discus

Давайте еще раз проверим содержание упомянутых источников:
Немецкий источник:

Русский источник:

Согласитесь, даже русский источник не подтверждает тезис от том, что план был полностью отклонен. Был отклонен ТОЛЬКО первоначальный вариант плана.
Директива JCS 1067 указывает на то, что план претворялся в жизнь, хоть и не в том объеме, в котором он первоначально задумывался.
Английский источник:

[Негативная реакция общественности заставила президента Рузвельта отложить выполнение плана Могрентау, но Рузвельт не позволил выработать альтернативный план по отношению к оккупированной Германии. ]
to shelve => откладывать

[В оккупированной Германии План Моргентау продолжал жить, о чем свидетельствует директива JCS 1067 и планы по деиндустриализация Германии]

[План Моргентау претворялся в жизнь, но не в самой экстремальной версии]

[2 февраля 1946 г. из Берлина поступила следующая депеша:
"Уже достигнут определенный прогресс в преобразовании Германии в аграрную страну с легкой промышленностью..."]
А вот о следствиях претворения в жизнь Плана Моргентау:

[Жизненный уровень в Германии достиг низшей отметки в 1947 году. В 1945 и 1946 уровень жизни был выше, чем в 1947]
Согласитесь, что такого бы не произошло, если бы это не было бы запланировано.

[Вначале октября 1945 года правительство Англии признало в закрытом заседании, что смертность среди взрослого населения Германии возросла в сравнении с предвоенным показателем в четыре раза, а детская смертность - в десять раз].
Эти факты говорят сами за себя, поэтому уничтожение Дрездена и других немецких городов и городского населения Германии в конце войны вполне могли быть элементами плана Моргентау.
Зачем оставлять Германии города, когда имелся план сделать из Германии аграрную страну, что неизбежно приводило к сокращению населения?
Ведь удобнее всего было начать претворять в жизнь намеченные цели в то время, пока война еще не кончилась, не правда ли?

Нет времени вмешиваться в дискуссию (за веткой о Дрездене тоже не следил), но у меня предложение: Давайте переименуем научное источниковедение!
Назовем новый подход википедиеведением?! А историческую науку и методологические и логически-аналитические построения, опирающиеся на
сей подход, назовем википедистикой!

Думаю, что и генерал Паттон не случайно погиб . неприятности у него начались ,после того , как он открыто выступил против жестого обращения с немцами , это , по его мнению , толкало немцев в обьятия советских.
потом .. он много знал ... нелициприятно отзывался о евреях , о "русских " , вернее советских , тоже

Уважаемый Ксенофил,
я с удовольствием подискутирую о логическо-аналитическом подходе к исторической науке и об интеллектуальной свободе как необходимой предпосылке к любой научной работе, если Вы откроете соответствующую ветку.
В этой ветке речь идет о содержании немецкой Википедии, которая (в сравнении с английской или даже русской версией) подвержена жесткой цензуре.
Наглядный примет тому статья "План Моргентау".
Сравните объем материала и источники, которые цитируются в немецкой и английской Википедии и как в немецкой Википедии пренебрежительно относятся к тому самому логическо-аналитическому подходу, который Вы упомянули!
Энциклопедии - это очень хорошее изобретение, а сетевые энциклопедии и подавно, так как такую энциклопедию не так просто подвергнуть политической цензуре... в зависимости от законодательства различных стран.
Я не могу судить о содержании китайской или иранской Википедии, но могу сравнить содержание английских, немецких, русских, французских, испанских и итальянских статьей и сделать соответствующий вывод.
В энциклопедиях в сжатом виде собраны все важные материалы с указаниям источников. Хорошая историческая энциклопедия как раз таки и построена на здоровом методологическом подходе и опирается на логику в анализах исторических фактов и не подвержена политической цензуре.
Но, к сожалению, есть и такие энциклопедии, как БСЭ... и немецкие исторические энциклопедии...
В некоторых исторических вопросах авторы немецкой Википедии решили отключить логику и включить пропаганду, и статья "Plan Morgenthau" наглядный тому пример.
У Вас по теме есть что сказать?

Вы считаете, что Советы тоже подписали данный план?

Наверное тему ветки стоило бы в этом случае сформулировать иначе, как общие планы в отношении послевоенной Германии и преступления союзников вотношении немецкого населения, да и не только немецкого, и здесь сказать есть что, так называемые "планы Моргентау" это всего лишь один эпизод в этой преступной истории, а планов у них было много, начиная от планов Е.А.Хуттона и т.д. Ведь сия чаша не обошла никого, даже очень известных людей, таких как Хаусхофер, Эзра Паунд, Кнут Гамсун.

Честно говоря Советы, и лично товарищ Сталин спасли немцев как народ, каким бы он палачём не был, но по сравнению со всякими там МоргентаВами он просто агнец божий.

Уважаемый OnkelArtus,
мой ник, пишется следующим образом: xenophil.

Если не ошибаюсь, я на этом форуме еще не открывал ни разу ветку. Так что открывать я такую ветку не буду, пожалуй, и в данном случае.

Уважаемый, OnkelArtus,
представляется, что Вы не совсем адекватно понимаете суть Википедии. Википедия создается юзерами для юзеров. Это не научное издание. Это виртуальный дискурс со своими структурами и правилами, со своими прелестями и недостатками. Там, кстати, помимо, самих статей, которые создаются юзерами (я там тоже раньше иногда кое-что дополнял), есть еще и страница для дискуссий.
В общем, я уже Вам, по-моему, как-то пытался обьяснить суть Википедии.
Кстати, Вас на др. ветке беспокоил факт цензуры немецкоязычного и русскоязычного интернета и Вы сетовали, что там все цитаты на письмо Эйнштейна, Арендт и др. о Бегине дескать удалены. Надеюсь, я Вас порадовал ссылкой на той ветке! И еще Вы можете заглянуть в немецкую статейку из Википедии о Бегине (http://de.wikipedia.org/wiki/Menachem_Begin) и найти там даже покруче цитаты, стейтменты и комменты). Например: "Menachem Begin, der auch die Verantwortung für das Massaker von Deir Yasin vom 9. April 1948 an Arabern trug, wurde von den Briten als Terrorist gesucht. David Ben-Gurion verglich Begin 1963 mit Adolf Hitler und Erich Fried verglich ihn 1982 aufgrund des Massakers mit Reinhard Heydrich.[2]"
Так что зря Вы так беспокоились о цензуре.
Да и посоветовал бы я Вам, более снисходительно относиться к Википедии! А главное: Зайдите на сайт Википедии и ознакомьтесь с ее структурой. Там много чего интересного найдете. Если хотите, можете активно участвовать в этом виртуально-дискурсивном проекте.

Да. Не спорю. Но я Вам уже как-то, по-моему, пытался обьяснить, чем отличается научно-аналитический подход от, если так можно выразиться, "энциклопедистики" и поиска цитат в энциклопедиях.
Я Вам могу цитат из энциклопедий насобирать и выстроить их в какую угодно логическую цепочку. Могу "доказать", что тот же Бегин был фашистом, а Гитлер & Со. - нет. Без проблем. Даже опираясь на одну энциклопедию. Могу этот тезис закрепить энциклопедическими ссылками даже на современные "немецкие исторические энциклопедии".
Как тут кто-то недавно выразился: Катит все. Я даже больше скажу: Катит куда угодно. Лишь бы желание было. Илли отсутствие методологических амбиций / навыков.

Дело именно в сжатости (порой до неузнаваемости) и в структуре энциклопедии. "Факты" эти (те самые "просто-факты", была тут как-то дискуссия об их онтологической сущности) в лучшем случае систематизированы как-то. По категориях или еще по какому-нибудь принципу. Но самое интересное это - не "просто-факты", а взаимосвязь между ними и то, как эти "факты" становятся "фактами" в ходе того самого методологического и логически-аналитического осмысления и научного дискурса. А вот этот процесс в энциклопедии обычно как-раз не может быть отражен. (Скорее уж в Википедии, но там свои особенности.) Поэтому (при желании или отсутствии методики) можно с помощью энци- и тем более википедий что угодно выстроить в какую угодно цепочку (логическую, каузальную, метафизическую).

Какие угодно. Есть и энциклопедии времен французской революции. И дореволюционные российские энциклопедии.

В Википедии нет "авторов" в классическом смысле. Википедия это - бесконечный виртуальный дискурс юзеров. Есть там и определенные правила и особенности дискурса. Поэтому советую Вам ознакомиться с Википедией (советую, весьма интересная и любопытная платформа) и после этого судить о Википедии.

Я уже все сказал.

Верно. Вот например один такой план:
"Wenn der Krieg verloren geht, wird auch das deutsche Volk verloren sein. Es ist nicht notwendig, auf die Grundlagen, die das deutsche Volk zu seinem primitivsten Weiterleben braucht, Rücksicht zu nehmen. Im Gegenteil, es ist besser, selbst diese Dinge zu zerstören. Denn das deutsche Volk hat sich als das schwächere erwiesen, und dem stärkeren Ostvolk gehört die Zukunft. Was nach diesem Kampf übrig bleibt, sind ohnehin nur die Minderwertigen, denn die Guten sind gefallen. "
А. Hitler, 19. März 1945
А вот как это следовало делать:
"..Ich befehle daher: 1. Alle militärischen Verkehrs-, Nachrichten-, Industrie- und Versorgungsanlagen sowie Sachwerte innerhalb des Reichsgebietes, die sich der Feind zur Fortsetzung seines Kampfes irgendwie sofort oder in absehbarer Zeit nutzbar machen kann, sind zu zerstören."
Der Befehl zu "Zerstörungsmaßnahmen im Reichsgebiet" 19. März 1945, von Adolf Hitler unterzeichnet
Коротко и ясно. К чему еше какогo-то Моргeрнтау за уши ташить?

Вам не стоит здесь флудить, тема ветки совсем другая.

Ой, напрасно...

Почему же другая? Как раз планы в отношении послевоенной Германии. Вот с планов фюрера логично и начать. Тем более, что был не только обший план но и конкретный
приказ. Очень интересный приказ, я Вам скажу... К тому же при поисках виноватых в послевоенном голоде и разрухе не забудем и главного виновника торжества с его гуманными
и мудрыми в отношении немецкого народа приказами.

Чёт я не въеду в проблему, Олменд... очередная "буря в стакане"... Можете сформулировать Ваш ход мыслей?... Ну план, да... заранее провальный по ряду причин... Мало ли планов было всяких и разных?... Вот был, скажем, план построить башню до небес... Менш, как говориться, денкт, гот ленкт...

Не знаю что советы подписывали, но известно что они делали.
ОнкелАртур,
Проскальзывает у Вас, будто Вы забыли, что Советское Правительство(ШШ-режим) самым
открытым тестов высказывало свои планы: убей немца, добить самку, ведьму в логове.....
Ну разве можно более яснее высказывать свои планы!? Или Вы можете себе представить,
что пропагандисты-интернационалисты могли в тоталитарном режиме отсебятину писать?
Нам больше известно о планах всяких Моргентау и Кауфманов только потому что в США было более открытое общество.

Жаль только что солдаты и офицеры немецкой армии это не знали про избавителя и старались сдаться на западе, а не на восточном,
сталинским ордам. Наверное инстинкта и понятий у них не хватало.
Вот по плану Моргентау Германия должна была стать аграрным государством, а кто больше всего в этом СТАРАЛСЯ.
Конечно избавитель Сталин! Он очень сильно избавлял немецкий народ от индустриализации и прочих достижениях,
что попало ему в советской своей зоне оккупации. Что даже ссср смог технологический рывок сделать в 50-х годах,
а советская зона оккупации до сих пор не оклималась от сталинского избавления. Про вывезенных специалистах
в ссср тоже не надо забывать.
Да и по такому пункту плана Моргентау, не возвращать пленых немецких солдат на их Родину(для чего не уточняю),
избавитель сталин был далеко впереди США. Если пленные попавшие к западным союзникам к концу 40-х были уже дома, то
пленные попавшие к избавителю до 1955 были в плену. По показателям смертности не буду сравнивать, думаю все и так цифры знают.
Изгнанные 15 млн со своей Родины немцев и уничтоженных при этом 3 млн детей,женщин, стариков тоже
происходило в зоне оккупации избавителя немецкого народа сталина (правильней ШШ-режима).
Более миллиона изнасилованных немецких женщин имз них по скромным подсчётам не менее 100000 покончивших самоубийством
произошло тоже в зоне избавителя сталина.
----------------------------
Спасением немецкого народа стало ПРОТИВОСТОЯНИЕ между кремлёвскими и западными "интернационалистами".
В своём упорстве захватить и большевизировать Европу, сталин вызвал и усилил это противостояние.
Поэтому в некотором смысле сталина можно считать и "избавителем" немцев.
----------------------------
Совсем сентиментальное:
Избавительство сталина особо хороша видна на советских граждан немецкой национальности,
начатое за долго до войны.

Отвечать юзеру, который сможет ответить через неделю бессмысленно. Вы выйдете тогда и поговорим. Но в любом случае это будет не разговор о википедиях и почему в одной так в другой эдак и наоборот.
Мы возьмём план по пунктам и посмотрим что там было такого, что секретным образом коренным образом повлияло/изменило.
Пункты плана в Вике.

Я полностью с Вами согласен. Куда понятней ЗАГРАДИТЕЛЬНЫЕ МИФы, созданные на
очень сильных научных методологиях Швондерства и предназначены для ошариковования населения.

Могу представить как Вы девушек к постели уговриваете: Вы их достаёте своим нудотством.
Вам самому не надоело одно и тоже в любой ветке постить?

Врите в меру. Нет такого пункта в плане.

А что это Вы так забеспокоились? Столько всяких тем тут обсуждается, так можно что нибудь и существенное обсудить.

Ход мыслей уже сформулирован и обозначен:
У кого социалистические (капиталистические) обязательства были выше по
пункту уничтожения немецкого народа в 40-х годах и позже и кто большего достиг в выполнении этих обязательств.

Это определенно лишнее. От перехода на личности воздержитесь.

Интересно, а негативная реакция у советского населения на офиширование планов советского правительства через Эренбурга была?
Ну там пару мужественных одиночек типа Солженицина или Копелева не в счёт, это не общественность.
Как Вы считаете, повлияло смена президентов США Рузвельта на Трумена на смягчение политики по отношению к Германии?

Прекрасный образец "аргументации". очень типичный для конспирологов. Спрашивать когда конкретно. на каком заседании и кто это признал - бесполезно. А уж тем более просить точную ссылку. Ну какая может быть ссылка, если заседание то было закрытое - ссылка является государственной тайной ЕЕ Величества. Спрашивать - откуда знаем. что говорили на закрытом заседании правительства, кто выдал страшную английскую тайну, тоже бесполезно - ответом будет глубокомысленной молчание. Говорить о том. что официальная статистика ничего подобного не увидела и никакого экстремального роста смертности не зафиксировала - бесполезно. Статистику объявят поддельной или искаженной. На основании чего? Может быть есть заключении экспертов о подложности?
Не. Но объявлена подложной на основании, что не нравиться. А если эксперты подтвердят подлинность статистической отчетности. Значит эксперты куплены.
Спорить бесполезно. Это все равно. что пытаться доказать шизофренику, что он шизофреник.

Мне тут довелось читать воззвание A.H. к зольдатам Остфронта перед началом проэкта "Barbaroßa"...ну, что сказать? Оказывается, некий французский штаатсманн тоже хотел редуцировать наше с Вами поголовье на 20 000 000 (двадцать миллионов), чтобы не мешались под ногами...так что, моргентау, коба и прочая мразь - лишь фрагменты одной "мозаики" ...

У онаученных мифов тоже своя особенность. Это касается и заградительных мифов и мифологических
построенией ШиШа-науки и многих других мифов.
Именно поэтому я и пытался обьяснить юзеру OnkelArtus, что компаративнообразный подход к рассмотрению
цитат в Википедиях и проверку их на несостыковки целесообразно видимо назвать википедиеведением, а сферу знаний:
википедистикой. Но и в рамках этой новой сферы знаний юзерам с околонаучными амбициями нужно, как мне кажется,
выработать какой-то концептуальный и методологический инструментарий. Назовем этот подход википедизацией. Иначе может
возникнуть ощущение, что рецЕнзент слышит один звон... Особенно настораживает, когда ссылки на цитатки из Википедий и их
несостыковки оторваны от структуры самого википедического "источника" и являются обычным свидетельством отсутствия
малейшего представления о структуре и специфике самого источника информации (в данном случае: Википедии). Тем более
это вызывает что-то типа, ээ, недоумения, когда регулярно ничего не помогает переубедить рецЕнзента, что дело не в каком-то
википедическом заговоре, а в самом рец..., т. е. в обыкновенном отсутствии не только элементарных представлений об источнике
информации, но и, по-видимому, в нежелании усвоить это наконец, да и, местами, просто в произвольной подборке цитаток и
неуклюжей фильтрАции информации.
Что касается онаученных мифов (ШиШа-мифы, заградительные мифы, всякие другие мифы...), то у них своя специфика.
Поэтому я пытался обьяснить юзеру OnkelArtus, как стоит рассматривать "просто-факты" и надерганные
цитатки, независимо от намерений (пусть даже блАгих) и независимо от источников (пусть даже околонаучных, наукообразных,
онаученных, да хоть научных).
Разница же между онаученными мифами и википедистикой следующая: Онаученные мифы можно проверить при желании
на научность, выбор источников, подборку, валидность выводов... Именно так и выглядит научный процесс осмысления (любых)
"фактов". У "википедистики" видимо своя специфика. По крайней мере: К ней стоит подходить по-другому. Особенно это касается
вышеупомянутого "википедического" подхода, который я бы назвал наукоподобным эклЕктизмом, антикритИцизмом, исторИзмом, а
некоторые его особо нигИлистические формы иногда чем-то напоминают катаклизмАтическую конспирологию.

Вообще бытует мнение, что все является одной "мозаикой". Еще эту "мозаику" называют либо жизнью, либо историей (или истЕрией), либо всемирным заговором, либо законом
гравитации, либо законом подлости. В общем, видимо примерно в этой системе координат стоит рассматривать разные камушки из большой "мозаики". Наглядный пример:
если в Новой Зеландии прорвало трубу в жилом доме, значит это не просто так.
А где Вы прочитали воззвания к "зольдатам Остфронта" некого А.Н. и на какие именно завывания Вы ссылаетесь? Если не секрет, конечно.

Не перед началом,а после начала

Речь идёт о Клемансо и относится к 1919 г.

А шо,товарищ Сталин спал и видел,как бы уничтожить немцев как нацию??

Почему же некий? Вовсе не некий...Это ж Алоизыч...
Видимо имеется в виду вот это
http://www.hitlers-reden.de/zeige.php?was=pro19410622

Ну, я тоже подумал сначала, что о нем речь, но потом засомневался немного (подумал, может речь всеже о неком А. Н. [А. N.]).
А поинтересовался я источником информации. Ради интереса, так сказать.

Оноучённые мифы - за ними стоят политические силы, даже государства, группы с корпоративными интересами у которых
в руках мощнейшие средства для распространения этих мифов - система образования, СМИ, цензура и при необходимости подавления
противников своих мифов и аппарат юстиции и репрессий. Вспомним такой термин, как "антисоветщина". Или целая система
мифов о ВОСР (великом октябре) почти уже забытых.
Википедиа это обычно действия одиночек, пытающих внести ясность в какое либо дело, конечно со своей точки зрения.
К любой информации надо относиться критически, но в Википедиа всегда можно найди более достоверную информации,
особенно по такой тематике как 2МВ. Или Википедиа более достоверный информационный источник чем система ЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ МИФов,
отражающие корпоративные интересы некоторых групп.

Он не только во сне это видел, он и на яву больше всех способствовал этому.
Другой вопрос, что Западные Союзники это смогли делать значительно продолжительней Сталина, поэтому и результаты у них более внушительны.
Но Сталин приступил к этому делу в своё время со всех большевистской прямотой и азиатской кровожадностью. Поэтому его
пропагандисты прямо писали: убей немца, уничтожь белокурую самку в её логове .....

Будем точны в цитатах. Он писал "белокурую ведьму". И эту белокурую ведьму, фашистскую Германию, таки уничтожили в ее логове. За что спасибо всем принимавшим участие, в том числе и известному пропагандисту - антифашисту И. Эренбургу. Рядовому, беспартийному....

а Вы - на какие завывания обычно ссылаетесь?

какой, блин, "после"?
Обращение фюрера зачитывалось командирами рот вечером 21 июня!
Die Hessisch-thüringische 251. Infanterie-division
Seite 30
books.google.de/books?id=OL3AvYS68TwC&pg=PA30&lpg=PA30&dq=Soldaten+der+Os...

таки григорьич отождествил немца с фашистом...будем точны в воспоминаниях ...

Вам то самому не смешно, использовать речь полуумного фюрера как источник информации?

Опять Григорич виноват.... Бедняга. А Вы то сами не отождествляете? Чего же Вы фашистов за своих держите, да на речи Гитлера ссылаетесь, как на истину в последней инстанции.

???
c какой стати мне должно быть смешно?? и потом - какие фактологические ошибки Вы в ней обнаружили?

Пух, не ударяйтесь в типичный раж антифы.
Я никогда не держал наци за своих, а свои мне - немцы.
Не моя вина, что эренбурк так жидко обосрался, прости, Господи ...

Да вот, хотя бы то место, которое Вы пересказали. О французском деятеле. заявившем. что количество немцев надо на 20 млн. уменьшить. вы можете назвать фамилию этого деятеля и дать ссылку на это его заявление?

В том числе и фашисты. Я о том и говорю. Так если на своих и чужих по национальности делить, как же иначе.
Вот и получается у нас, что обосрался то не Эренбург, он то был 100% прав. Это у нас фашисты жидко обделались, жутко Илью Григорьевича ненавидящие.

Я вот таких людей ,призывающих убивать других людей ,ненавижу так же как и тех к то этим эрегбургам симпотизирует )
И не обсирался ,а эренбургских приспешников обосрать могу ... можете называть меня хоть фашистом , хоть маоистом ,

Так Вы толстовец? Гитлера тоже ненавидите? Ну так не скрывайте эту ненависть выскажите ее.

ну, вот...прозвучало фамилие "клемансо"...был такой...жоржег ...

Ну так ссылка то будет?

"Вы говорите" (с)
Не приписывайте мне своих представлений обо мне ... и

не моя вина в том, что григорич столь жидко обосрался.

Ой, да о чем Вы говорите. Мы ж с Вами не первый день на форуме. Прекрасно знаем кто для кого свой. Для кого Эренбург, а для кого Гитлер с Гебельсом. Вы главное не забывайте, чем эти ваши кончили. И все окей будет.

МОИ - это Канцлер Германии Курт фон Шляйхер.
Чем он кончил - я знаю.

Если я ссылаюсь на завывания, то обычно не делаю этого без контекстуализации этих завываний.
И стараюсь не ссылаться на завывания о завываниях о завываниях.
А Вы, собственно, о чем сейчас подумали? Что именно подумали, когда услышали слово "завывание"? Звон какой слышали?

Давайте назовем новую науку о "фактах", тех самых "просто-фактах": фактологией!
И будем ссылаться на "факты", без их констекстуализации, анализа и других излишних
методологических атавизмов.

За онаученными мифами может кто угодно стоять. Даже одиночка-рецидивист. Особенно в век интернета. Еще за мифами нередко
стоит обыкновенная "масса" обывателей, которая не против мифов. А иногда за ними стоит и обыкновенный поиск "конспирологических темных сил".

Обьясните это конспирологам-википедистам на этом форуме.

О чем, собственно, и речь.

Да, обычно можно. С единственной оговорочкой: более достоверную по отношению к чему?
Нередко она на самом деле может быть более актуальна, чем во многих энциклопедиях.
Актуальна, на фактологическом уровне. В идеале. (Хотя местами там просто чушь стоит. Во всех
отношениях чушь.) Еще Википедия может быть намного более достоверна многих мифов - тех же
ШиШа-мифов, однозначно более достоверна.

Местами она может быть и более достоверным информационным источником, но не в этом дело.
Дело в том, что некоторые конспирологи-википедисты не осилили все еще специфику Википедии
и ссылаются на несостыковочки в ней или, в спорных вопросах, на Википедию как квази-последнюю
инстанцию. При этом ссылаясь на статейки разных юзеров с разным уровнем знаний и методологической
подкованности, я уж не говорю о разных мотивах разных юзеров-авторов Википедии. И еще некоторые
рецЕнзенты регулярно ссылаются на какие-то википедические заговоры, при этом, если так можно выразиться,
википедируя инфу в подозрительно затемненных очках.

Yя же сказал , что люди , призывающие убивать других людей, бяки и редиски
Все без исключения
Вы хотите что бы ясдедлал тебе приятное и заострился только на Гитлере ?

Ой ли. Если бандиты вломятся в ваш дом и будут убивать ваших близких? Что будем делать - молча наблюдать или попробуем защитить?

Ну зачем же заострятся. Достаточно время от времени высказываться. Крови то на нем куда уж больше, чем на Эренбурге при любом расчете.

А цитируем ефрейтора его убившего. Бывает.