В том числе и фашисты. Я о том и говорю. Так если на своих и чужих по национальности делить, как же иначе.
Вот и получается у нас, что обосрался то не Эренбург, он то был 100% прав. Это у нас фашисты жидко обделались, жутко Илью Григорьевича ненавидящие.

Я вот таких людей ,призывающих убивать других людей ,ненавижу так же как и тех к то этим эрегбургам симпотизирует )
И не обсирался ,а эренбургских приспешников обосрать могу ... можете называть меня хоть фашистом , хоть маоистом ,

Так Вы толстовец? Гитлера тоже ненавидите? Ну так не скрывайте эту ненависть выскажите ее.

ну, вот...прозвучало фамилие "клемансо"...был такой...жоржег ...

Ну так ссылка то будет?

"Вы говорите" (с)
Не приписывайте мне своих представлений обо мне ... и

не моя вина в том, что григорич столь жидко обосрался.

Ой, да о чем Вы говорите. Мы ж с Вами не первый день на форуме. Прекрасно знаем кто для кого свой. Для кого Эренбург, а для кого Гитлер с Гебельсом. Вы главное не забывайте, чем эти ваши кончили. И все окей будет.

МОИ - это Канцлер Германии Курт фон Шляйхер.
Чем он кончил - я знаю.

Если я ссылаюсь на завывания, то обычно не делаю этого без контекстуализации этих завываний.
И стараюсь не ссылаться на завывания о завываниях о завываниях.
А Вы, собственно, о чем сейчас подумали? Что именно подумали, когда услышали слово "завывание"? Звон какой слышали?

Давайте назовем новую науку о "фактах", тех самых "просто-фактах": фактологией!
И будем ссылаться на "факты", без их констекстуализации, анализа и других излишних
методологических атавизмов.

За онаученными мифами может кто угодно стоять. Даже одиночка-рецидивист. Особенно в век интернета. Еще за мифами нередко
стоит обыкновенная "масса" обывателей, которая не против мифов. А иногда за ними стоит и обыкновенный поиск "конспирологических темных сил".

Обьясните это конспирологам-википедистам на этом форуме.

О чем, собственно, и речь.

Да, обычно можно. С единственной оговорочкой: более достоверную по отношению к чему?
Нередко она на самом деле может быть более актуальна, чем во многих энциклопедиях.
Актуальна, на фактологическом уровне. В идеале. (Хотя местами там просто чушь стоит. Во всех
отношениях чушь.) Еще Википедия может быть намного более достоверна многих мифов - тех же
ШиШа-мифов, однозначно более достоверна.

Местами она может быть и более достоверным информационным источником, но не в этом дело.
Дело в том, что некоторые конспирологи-википедисты не осилили все еще специфику Википедии
и ссылаются на несостыковочки в ней или, в спорных вопросах, на Википедию как квази-последнюю
инстанцию. При этом ссылаясь на статейки разных юзеров с разным уровнем знаний и методологической
подкованности, я уж не говорю о разных мотивах разных юзеров-авторов Википедии. И еще некоторые
рецЕнзенты регулярно ссылаются на какие-то википедические заговоры, при этом, если так можно выразиться,
википедируя инфу в подозрительно затемненных очках.

Yя же сказал , что люди , призывающие убивать других людей, бяки и редиски
Все без исключения
Вы хотите что бы ясдедлал тебе приятное и заострился только на Гитлере ?

Ой ли. Если бандиты вломятся в ваш дом и будут убивать ваших близких? Что будем делать - молча наблюдать или попробуем защитить?

Ну зачем же заострятся. Достаточно время от времени высказываться. Крови то на нем куда уж больше, чем на Эренбурге при любом расчете.

А цитируем ефрейтора его убившего. Бывает.