Это определенно лишнее. От перехода на личности воздержитесь.

Интересно, а негативная реакция у советского населения на офиширование планов советского правительства через Эренбурга была?
Ну там пару мужественных одиночек типа Солженицина или Копелева не в счёт, это не общественность.
Как Вы считаете, повлияло смена президентов США Рузвельта на Трумена на смягчение политики по отношению к Германии?

Прекрасный образец "аргументации". очень типичный для конспирологов. Спрашивать когда конкретно. на каком заседании и кто это признал - бесполезно. А уж тем более просить точную ссылку. Ну какая может быть ссылка, если заседание то было закрытое - ссылка является государственной тайной ЕЕ Величества. Спрашивать - откуда знаем. что говорили на закрытом заседании правительства, кто выдал страшную английскую тайну, тоже бесполезно - ответом будет глубокомысленной молчание. Говорить о том. что официальная статистика ничего подобного не увидела и никакого экстремального роста смертности не зафиксировала - бесполезно. Статистику объявят поддельной или искаженной. На основании чего? Может быть есть заключении экспертов о подложности?
Не. Но объявлена подложной на основании, что не нравиться. А если эксперты подтвердят подлинность статистической отчетности. Значит эксперты куплены.
Спорить бесполезно. Это все равно. что пытаться доказать шизофренику, что он шизофреник.

Мне тут довелось читать воззвание A.H. к зольдатам Остфронта перед началом проэкта "Barbaroßa"...ну, что сказать? Оказывается, некий французский штаатсманн тоже хотел редуцировать наше с Вами поголовье на 20 000 000 (двадцать миллионов), чтобы не мешались под ногами...так что, моргентау, коба и прочая мразь - лишь фрагменты одной "мозаики" ...

У онаученных мифов тоже своя особенность. Это касается и заградительных мифов и мифологических
построенией ШиШа-науки и многих других мифов.
Именно поэтому я и пытался обьяснить юзеру OnkelArtus, что компаративнообразный подход к рассмотрению
цитат в Википедиях и проверку их на несостыковки целесообразно видимо назвать википедиеведением, а сферу знаний:
википедистикой. Но и в рамках этой новой сферы знаний юзерам с околонаучными амбициями нужно, как мне кажется,
выработать какой-то концептуальный и методологический инструментарий. Назовем этот подход википедизацией. Иначе может
возникнуть ощущение, что рецЕнзент слышит один звон... Особенно настораживает, когда ссылки на цитатки из Википедий и их
несостыковки оторваны от структуры самого википедического "источника" и являются обычным свидетельством отсутствия
малейшего представления о структуре и специфике самого источника информации (в данном случае: Википедии). Тем более
это вызывает что-то типа, ээ, недоумения, когда регулярно ничего не помогает переубедить рецЕнзента, что дело не в каком-то
википедическом заговоре, а в самом рец..., т. е. в обыкновенном отсутствии не только элементарных представлений об источнике
информации, но и, по-видимому, в нежелании усвоить это наконец, да и, местами, просто в произвольной подборке цитаток и
неуклюжей фильтрАции информации.
Что касается онаученных мифов (ШиШа-мифы, заградительные мифы, всякие другие мифы...), то у них своя специфика.
Поэтому я пытался обьяснить юзеру OnkelArtus, как стоит рассматривать "просто-факты" и надерганные
цитатки, независимо от намерений (пусть даже блАгих) и независимо от источников (пусть даже околонаучных, наукообразных,
онаученных, да хоть научных).
Разница же между онаученными мифами и википедистикой следующая: Онаученные мифы можно проверить при желании
на научность, выбор источников, подборку, валидность выводов... Именно так и выглядит научный процесс осмысления (любых)
"фактов". У "википедистики" видимо своя специфика. По крайней мере: К ней стоит подходить по-другому. Особенно это касается
вышеупомянутого "википедического" подхода, который я бы назвал наукоподобным эклЕктизмом, антикритИцизмом, исторИзмом, а
некоторые его особо нигИлистические формы иногда чем-то напоминают катаклизмАтическую конспирологию.

Вообще бытует мнение, что все является одной "мозаикой". Еще эту "мозаику" называют либо жизнью, либо историей (или истЕрией), либо всемирным заговором, либо законом
гравитации, либо законом подлости. В общем, видимо примерно в этой системе координат стоит рассматривать разные камушки из большой "мозаики". Наглядный пример:
если в Новой Зеландии прорвало трубу в жилом доме, значит это не просто так.
А где Вы прочитали воззвания к "зольдатам Остфронта" некого А.Н. и на какие именно завывания Вы ссылаетесь? Если не секрет, конечно.

Не перед началом,а после начала

Речь идёт о Клемансо и относится к 1919 г.

А шо,товарищ Сталин спал и видел,как бы уничтожить немцев как нацию??

Почему же некий? Вовсе не некий...Это ж Алоизыч...
Видимо имеется в виду вот это
http://www.hitlers-reden.de/zeige.php?was=pro19410622

Ну, я тоже подумал сначала, что о нем речь, но потом засомневался немного (подумал, может речь всеже о неком А. Н. [А. N.]).
А поинтересовался я источником информации. Ради интереса, так сказать.

Оноучённые мифы - за ними стоят политические силы, даже государства, группы с корпоративными интересами у которых
в руках мощнейшие средства для распространения этих мифов - система образования, СМИ, цензура и при необходимости подавления
противников своих мифов и аппарат юстиции и репрессий. Вспомним такой термин, как "антисоветщина". Или целая система
мифов о ВОСР (великом октябре) почти уже забытых.
Википедиа это обычно действия одиночек, пытающих внести ясность в какое либо дело, конечно со своей точки зрения.
К любой информации надо относиться критически, но в Википедиа всегда можно найди более достоверную информации,
особенно по такой тематике как 2МВ. Или Википедиа более достоверный информационный источник чем система ЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ МИФов,
отражающие корпоративные интересы некоторых групп.

Он не только во сне это видел, он и на яву больше всех способствовал этому.
Другой вопрос, что Западные Союзники это смогли делать значительно продолжительней Сталина, поэтому и результаты у них более внушительны.
Но Сталин приступил к этому делу в своё время со всех большевистской прямотой и азиатской кровожадностью. Поэтому его
пропагандисты прямо писали: убей немца, уничтожь белокурую самку в её логове .....

Будем точны в цитатах. Он писал "белокурую ведьму". И эту белокурую ведьму, фашистскую Германию, таки уничтожили в ее логове. За что спасибо всем принимавшим участие, в том числе и известному пропагандисту - антифашисту И. Эренбургу. Рядовому, беспартийному....

а Вы - на какие завывания обычно ссылаетесь?

какой, блин, "после"?
Обращение фюрера зачитывалось командирами рот вечером 21 июня!
Die Hessisch-thüringische 251. Infanterie-division
Seite 30
books.google.de/books?id=OL3AvYS68TwC&pg=PA30&lpg=PA30&dq=Soldaten+der+Os...

таки григорьич отождествил немца с фашистом...будем точны в воспоминаниях ...

Вам то самому не смешно, использовать речь полуумного фюрера как источник информации?

Опять Григорич виноват.... Бедняга. А Вы то сами не отождествляете? Чего же Вы фашистов за своих держите, да на речи Гитлера ссылаетесь, как на истину в последней инстанции.

???
c какой стати мне должно быть смешно?? и потом - какие фактологические ошибки Вы в ней обнаружили?

Пух, не ударяйтесь в типичный раж антифы.
Я никогда не держал наци за своих, а свои мне - немцы.
Не моя вина, что эренбурк так жидко обосрался, прости, Господи ...

Да вот, хотя бы то место, которое Вы пересказали. О французском деятеле. заявившем. что количество немцев надо на 20 млн. уменьшить. вы можете назвать фамилию этого деятеля и дать ссылку на это его заявление?