Вход на сайт
Свобода вероисповедания
18.12.03 00:38
По моему скромному мнению, свобода вероисповедания в той форме, в которой она принята в демократическом западном мире, является стратегической ошибкой. Мне видится два возможных пути Европы в данном направлении - либо христианский (что и пытаются записать в новую конституцию ЕС), или атеистический.
В ч╦м же заключаются противоречия существующей ситуации?
1. Доминанта массового психоза на личным, несмотря на большую социальную опастность первого.
Пример: если человек не вписывается в нормальные принятые в данном обществе рамки по причинам личных убеждений (например, справляет нужду только в общественных местах, соглашается фотографироваться на документы только в индейском головном уборе с перьями и т.д. и т.п.) - это осуждается и пресекается в соответствии с действующим законодательством. Если же та же поступки мотивируются религиозными установками - вс╦ ОК, вс╦ будет дозволено.
2.Доминанта вышупомянутых елементов массового религиозного психоза над логикой общственных обязанностей.
3.Изаначально противоположные идеологичеслие основы любой религии и демократии. Конечно, большинство христианских конфессий и иудаизм ушли от прямого конфликта с современной общественной формацией... но глубинная суть...
4.Экстремистская основа завозимых с востока и юга учений. Ну скажите честно, разве любой глубоко верующи мусульманин - не антисемит по определению??? (конечно, если понимать под антисемитизмом неприязнь к евреям, а не ко всем семитским народам) Если кто-то не согласен - завалю ссылками на первоисточники!
В ч╦м же заключаются противоречия существующей ситуации?
1. Доминанта массового психоза на личным, несмотря на большую социальную опастность первого.
Пример: если человек не вписывается в нормальные принятые в данном обществе рамки по причинам личных убеждений (например, справляет нужду только в общественных местах, соглашается фотографироваться на документы только в индейском головном уборе с перьями и т.д. и т.п.) - это осуждается и пресекается в соответствии с действующим законодательством. Если же та же поступки мотивируются религиозными установками - вс╦ ОК, вс╦ будет дозволено.
2.Доминанта вышупомянутых елементов массового религиозного психоза над логикой общственных обязанностей.
3.Изаначально противоположные идеологичеслие основы любой религии и демократии. Конечно, большинство христианских конфессий и иудаизм ушли от прямого конфликта с современной общественной формацией... но глубинная суть...
4.Экстремистская основа завозимых с востока и юга учений. Ну скажите честно, разве любой глубоко верующи мусульманин - не антисемит по определению??? (конечно, если понимать под антисемитизмом неприязнь к евреям, а не ко всем семитским народам) Если кто-то не согласен - завалю ссылками на первоисточники!
18.12.03 02:17
в ответ Essener 18.12.03 00:38
Только одно замечание, не как развитие темы:
и иудаизм ушли от прямого конфликта с современной общественной формацией...
Не верно, т.к. Иудаизм не изменяется, то он и не может ни
от кого/чего уйти.
и иудаизм ушли от прямого конфликта с современной общественной формацией...
Не верно, т.к. Иудаизм не изменяется, то он и не может ни
от кого/чего уйти.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
18.12.03 03:07
в ответ Essener 18.12.03 02:30
Меняются условия, а не Иудаизм.
Если сегодня нельзя жить в шалаше в Суккот (замерзнешь),
как требует закон, то мы не живем (здоровье имеет большее значение, чем законодательство), но это не значит,
что в шалаше жить уже не надо.
Если сегодня нельзя жить в шалаше в Суккот (замерзнешь),
как требует закон, то мы не живем (здоровье имеет большее значение, чем законодательство), но это не значит,
что в шалаше жить уже не надо.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
18.12.03 08:03
///////////"Иудаизм не изменяется"///////////
Это верно только для религиозных фанатиков.
Каждая религия изменяется со временем. Конечно, остаются фундаменталисты, но их , слава Богу, меньшинство.
Остальные принимают Реформацию, Питтсбургскую платформу и т.д.
в ответ delomann 18.12.03 02:17
///////////"Иудаизм не изменяется"///////////
Это верно только для религиозных фанатиков.
Каждая религия изменяется со временем. Конечно, остаются фундаменталисты, но их , слава Богу, меньшинство.Остальные принимают Реформацию, Питтсбургскую платформу и т.д.
Früher an Später denken!
18.12.03 09:30
в ответ Северянин 18.12.03 04:07
Как только храм в очередной раз будет восстановлен то возобновят и жертвоприношения.
Не все так просто.
Я спецально взял другой случай, как пример.
3 Храм - время Мошиаха.
А вот, что тогда будет?!
Ой, что тогда будет!!!!
Не все так просто.
Я спецально взял другой случай, как пример.
3 Храм - время Мошиаха.
А вот, что тогда будет?!
Ой, что тогда будет!!!!
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
18.12.03 09:36
в ответ Essener 18.12.03 00:38
Заболтают твою тему тонкостями жертвоприношений 
Мне эта тема очень интересна, если она доживет до того, как я проснусь и на работу схожу (я сейчас только спать иду 
) - напишу. 
Мне эта тема очень интересна, если она доживет до того, как я проснусь и на работу схожу (я сейчас только спать иду ) - напишу. Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
18.12.03 10:18
в ответ Leo_lisard 18.12.03 08:03
Конечно, остаются фундаменталисты, но их , слава Богу, меньшинство.
Остальные принимают Реформацию, Питтсбургскую платформу и т.д.
Дорогой, Лео!
При всем уважении, но это просто не логично.
Во первых тебе не удаться за последние 3000 лет назвать изменений в Иудаизме, которые были бы основаны на смене догматики.
А сколько лет т.н. реформизму?
Во вторых. Небольшая проблема с численностью.
Если взять общее число евреев, то больше всего окажется людей, которые вообще ничего об Иудаизме знать не хотят.
Как следствие это те, кто в следующем поколении обычно уже никакого отношения к евреям не имеет.
Далее ортодоксы, ну тут все понятно.
Численность растет.
Кстати, сегодня, как еще никогда раньше выросло число учеников ешив.
Реформисты.
Первое, не ясно, кого к ним причислять.
Например, если человек поститься в Йом Кипур и все, то он реформист?
Или немного, не удавшийся ортодокс?
Или, что более вероятно, и не то и не другое?
Второе, число реформистов, имеются в виду, именно те, кто сообщает, "мы реформисты" постепенно идет на убыль.
Они либо становятся "религиозными".
Подчас это принимает довольно оригинальные формы.
Есть "реформистские" общины, которые придерживаются заповедей куда, как более рьяно, чем многие ортодоксы.
Либо теряют связь с Иудаизмом, как таковую.
Остальные принимают Реформацию, Питтсбургскую платформу и т.д.
Дорогой, Лео!
При всем уважении, но это просто не логично.
Во первых тебе не удаться за последние 3000 лет назвать изменений в Иудаизме, которые были бы основаны на смене догматики.
А сколько лет т.н. реформизму?
Во вторых. Небольшая проблема с численностью.
Если взять общее число евреев, то больше всего окажется людей, которые вообще ничего об Иудаизме знать не хотят.
Как следствие это те, кто в следующем поколении обычно уже никакого отношения к евреям не имеет.
Далее ортодоксы, ну тут все понятно.
Численность растет.
Кстати, сегодня, как еще никогда раньше выросло число учеников ешив.
Реформисты.
Первое, не ясно, кого к ним причислять.
Например, если человек поститься в Йом Кипур и все, то он реформист?
Или немного, не удавшийся ортодокс?
Или, что более вероятно, и не то и не другое?
Второе, число реформистов, имеются в виду, именно те, кто сообщает, "мы реформисты" постепенно идет на убыль.
Они либо становятся "религиозными".
Подчас это принимает довольно оригинальные формы.
Есть "реформистские" общины, которые придерживаются заповедей куда, как более рьяно, чем многие ортодоксы.
Либо теряют связь с Иудаизмом, как таковую.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
18.12.03 10:20
в ответ Essener 18.12.03 00:38
Я думаю, что и в случае ╚религиозных установок╩ границы все-таки есть.
Пример √ калиф Каплан. Можно посмеяться (или поплакать) над тем, что после выхода из тюрьмы он ходатайствует о политическом убежище в Германии, но то, что его Kalifatstaat был запрещен, свидетельствует все же о том, что не вс╦ дозволено.
Опять-таки нашумевшая история с платком для учительницы в школе: хоть и не запретил Конституционный суд ношение платка, но отдал это решение на откуп федеральным землям, которые тут же стали заниматься разработкой соответственных законов.
Но я понимаю, о чем Вы говорите... Уж в который раз привожу одну и ту же фразу, извините за повтор, но уж больно она хороша:
Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen dient.
Вы об этом?
Правда, я не вижу преимуществ в диаметрально противоположной стратегии, когда разрешены только христианство или атеизм. Я вообще не очень люблю варианты ╚или-или╩, мне больше по душе ╚и-и╩.
Кстати, ╚миролюбие╩ христианство сильно преувеличено √ это к п. 4. Пример √ отстранение от службы кардинала √ как была его фамилия? √ который отслужил ойкуменическую службу совместно с протестантами (возможно, я путаю подробности, но я надеюсь, что Вы эту историю тоже помните).
С моей точки зрения, общество с приставкой мульти- (культурное, языковое, религиозное) √ это будущее всех обществ. Разве удержалось на плаву унитарное советское общество, где все были (?) атеистами, носили школьную форму, говорили на одном языке?
И разве каждый из нас, как составная часть общества, не воспротивится, если ему будут предписаны манера поведения, способ мышления (религия √ определенная √ или атеизм), форма одежды (как кульминация). Я √ не смолчу. Придется меня, наверное, задавить...
Неужели это выход?..
-----------
Дурак спорит с каждым, умный - с равным, а мудрый - лишь с самим собой.
Пример √ калиф Каплан. Можно посмеяться (или поплакать) над тем, что после выхода из тюрьмы он ходатайствует о политическом убежище в Германии, но то, что его Kalifatstaat был запрещен, свидетельствует все же о том, что не вс╦ дозволено.
Опять-таки нашумевшая история с платком для учительницы в школе: хоть и не запретил Конституционный суд ношение платка, но отдал это решение на откуп федеральным землям, которые тут же стали заниматься разработкой соответственных законов.
Но я понимаю, о чем Вы говорите... Уж в который раз привожу одну и ту же фразу, извините за повтор, но уж больно она хороша:
Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie dem Bösen dient.
Вы об этом?
Правда, я не вижу преимуществ в диаметрально противоположной стратегии, когда разрешены только христианство или атеизм. Я вообще не очень люблю варианты ╚или-или╩, мне больше по душе ╚и-и╩.
Кстати, ╚миролюбие╩ христианство сильно преувеличено √ это к п. 4. Пример √ отстранение от службы кардинала √ как была его фамилия? √ который отслужил ойкуменическую службу совместно с протестантами (возможно, я путаю подробности, но я надеюсь, что Вы эту историю тоже помните).
С моей точки зрения, общество с приставкой мульти- (культурное, языковое, религиозное) √ это будущее всех обществ. Разве удержалось на плаву унитарное советское общество, где все были (?) атеистами, носили школьную форму, говорили на одном языке?
И разве каждый из нас, как составная часть общества, не воспротивится, если ему будут предписаны манера поведения, способ мышления (религия √ определенная √ или атеизм), форма одежды (как кульминация). Я √ не смолчу. Придется меня, наверное, задавить...
Неужели это выход?..
-----------
Дурак спорит с каждым, умный - с равным, а мудрый - лишь с самим собой.
18.12.03 10:49
в ответ Essener 18.12.03 00:38
Пример: если человек не вписывается в нормальные принятые в данном обществе рамки по причинам личных убеждений (например, справляет нужду только в общественных местах, соглашается фотографироваться на документы только в индейском головном уборе с перьями и т.д. и т.п.) - это осуждается и пресекается в соответствии с действующим законодательством. Если же та же поступки мотивируются религиозными установками - вс╦ ОК, вс╦ будет дозволено.----
С какими либо религиозными убеждениями в нашем сегодняшнем мире, где властвует рыночная економика, а также и "особое" отношение к природе, дело обстоит действително плохо.
Приведу несколко примеров:
Нам всем знакомо сравнително недавное решение конституционного суда Германии о разрешении мясникам мусулманского вероисповедания убиват животное (барана) в соответствии с правилами их фундаменталного вероисповедания. Т.е. тепер разрешено убиват животное "перерезав ему глотку". А как против этого протестовали защитники природы и животных, которые на данный момент в Германии имеют много поклонников! Но вс╦же "Свобода Вероисповедания" победила. В их аргументациях мусулмане аргументировали тем, что почему иудеям можно согласно германских законов убиват животное, "перерезав ему глотку", а нам нелзя ? Неужели наша "вера" чем-то хуже ? На этом основании им было разрешено убиват животное согласно религиозных "уставов" их религии.
Что касается одежды, то случай аналогичный: "Монашка преподающая Школе" и "Женщина в платке преподающая в школе" Т.е., что касается религии, то должно быт равноправие.
А тепер посмотрим на економические последствия "Свободы вероисповедания". В одном среднем предприятии работают в основном мусулмане. Согласно их вере они требуют от работодателя, чтобы тот принял на работу "мясника-мусулманина", в смысле: <muslimischer Metzger>! В противном случае они отказываются принимат пищу в столовой предприятия и требуют вместо этого выплаты денег в размере стоимости ими поедаемой пищи, так как мясо, которым их кормят на данный момент в столовой не <Halal>, арабы говорят: <Helal>, т.е. приготовленно не согласно "уставов" их религии.
Работадателю не выгодно брат на работу в столовую предприятия мусулманского мясника, так как он стоит для него гораздо болше, чем обыкновенный мясник. Кстати, не всем исповедующим ислам можно согласно мною упомянутого решения суда, убиват животное согласно религиозных "уставов". Для этого нужно здат специалный "екзамен" и тогда ты будеш признан как "мусулманский мясник". Поетому этих людей не так уж много, что и обясняет спрос на них в Германии с е╦ сегодняшним демографическим составом населения. Думаю ясно тепер, почему "мусулманский мясник" стоит гораздо болше денег, чем его коллега атеист, христианин и т.д.
Напрашивается вопрос, где граница "Свободе Вероисповедания" и должен ли работадател нести ДОПОЛНИТЕЛНЫЕ расходы на прокармливание его работников, учитывая при этом их религиозност ?
Для некоторых авиакомпаний Религиозност их пассажиров наоборот ид╦т на ползу Бизнесу. Например если поломники - мусулмане летят к их религиозным местам, т.е предпринимают <Hadsch> предписанный им согласно "уставу" их религии. Так как запросы у таких поломников очен маленкие, т.е. им не нужны кресла в самол╦те, так как они сидят, скрестив ноги, на земле. Да и пища им во время пол╦та не нужна, так как как раз в это время <Ramadan>, т.е. "голодовка" согласно религиозных "уставов" их религии. ----> На вс╦м этом авиакомпания может секономит болшие денги.
<PS>: Пример с креслами в самол╦те был выдуман автором для создания болшего контраста. Что касается осталного, то действително многие авиакомпании економят приличные денги на поломниках, так как те во время поломничества (почти) не едят (изредка пют).
Ест на мой взгляд один компромисс, чтобы "прекратит" (если захочется) с этими "явлениями". Нужно, чтобы все одновременно отказалис в общественности данной страны ВЫСТАВЛЯТ НА ПОКАЗ их религиозные убеждения.
Ну а что касается пищи, то тут надо, чтобы все одновременно стали АТЕИСТАМИ и таким образом не предявляли претензий к пищи из их религиозных убеждений.
Устаревшее изречение: "Вера это опиум для народа" было перерассмотренно БОЛТИКОМ и введена ИМ другая фраза:
"АТЕИЗМ СПАС╗Т МИР" : Болтик.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
С какими либо религиозными убеждениями в нашем сегодняшнем мире, где властвует рыночная економика, а также и "особое" отношение к природе, дело обстоит действително плохо.
Приведу несколко примеров:
Нам всем знакомо сравнително недавное решение конституционного суда Германии о разрешении мясникам мусулманского вероисповедания убиват животное (барана) в соответствии с правилами их фундаменталного вероисповедания. Т.е. тепер разрешено убиват животное "перерезав ему глотку". А как против этого протестовали защитники природы и животных, которые на данный момент в Германии имеют много поклонников! Но вс╦же "Свобода Вероисповедания" победила. В их аргументациях мусулмане аргументировали тем, что почему иудеям можно согласно германских законов убиват животное, "перерезав ему глотку", а нам нелзя ? Неужели наша "вера" чем-то хуже ? На этом основании им было разрешено убиват животное согласно религиозных "уставов" их религии.
Что касается одежды, то случай аналогичный: "Монашка преподающая Школе" и "Женщина в платке преподающая в школе" Т.е., что касается религии, то должно быт равноправие.
А тепер посмотрим на економические последствия "Свободы вероисповедания". В одном среднем предприятии работают в основном мусулмане. Согласно их вере они требуют от работодателя, чтобы тот принял на работу "мясника-мусулманина", в смысле: <muslimischer Metzger>! В противном случае они отказываются принимат пищу в столовой предприятия и требуют вместо этого выплаты денег в размере стоимости ими поедаемой пищи, так как мясо, которым их кормят на данный момент в столовой не <Halal>, арабы говорят: <Helal>, т.е. приготовленно не согласно "уставов" их религии.
Работадателю не выгодно брат на работу в столовую предприятия мусулманского мясника, так как он стоит для него гораздо болше, чем обыкновенный мясник. Кстати, не всем исповедующим ислам можно согласно мною упомянутого решения суда, убиват животное согласно религиозных "уставов". Для этого нужно здат специалный "екзамен" и тогда ты будеш признан как "мусулманский мясник". Поетому этих людей не так уж много, что и обясняет спрос на них в Германии с е╦ сегодняшним демографическим составом населения. Думаю ясно тепер, почему "мусулманский мясник" стоит гораздо болше денег, чем его коллега атеист, христианин и т.д.
Напрашивается вопрос, где граница "Свободе Вероисповедания" и должен ли работадател нести ДОПОЛНИТЕЛНЫЕ расходы на прокармливание его работников, учитывая при этом их религиозност ?
Для некоторых авиакомпаний Религиозност их пассажиров наоборот ид╦т на ползу Бизнесу. Например если поломники - мусулмане летят к их религиозным местам, т.е предпринимают <Hadsch> предписанный им согласно "уставу" их религии. Так как запросы у таких поломников очен маленкие, т.е. им не нужны кресла в самол╦те, так как они сидят, скрестив ноги, на земле. Да и пища им во время пол╦та не нужна, так как как раз в это время <Ramadan>, т.е. "голодовка" согласно религиозных "уставов" их религии. ----> На вс╦м этом авиакомпания может секономит болшие денги.
<PS>: Пример с креслами в самол╦те был выдуман автором для создания болшего контраста. Что касается осталного, то действително многие авиакомпании економят приличные денги на поломниках, так как те во время поломничества (почти) не едят (изредка пют).
Ест на мой взгляд один компромисс, чтобы "прекратит" (если захочется) с этими "явлениями". Нужно, чтобы все одновременно отказалис в общественности данной страны ВЫСТАВЛЯТ НА ПОКАЗ их религиозные убеждения.
Ну а что касается пищи, то тут надо, чтобы все одновременно стали АТЕИСТАМИ и таким образом не предявляли претензий к пищи из их религиозных убеждений.
Устаревшее изречение: "Вера это опиум для народа" было перерассмотренно БОЛТИКОМ и введена ИМ другая фраза:
"АТЕИЗМ СПАС╗Т МИР" : Болтик.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
18.12.03 23:03
в ответ boltik2003 18.12.03 10:49
В ответ на:Но вс╦же "Свобода Вероисповедания" победила. В их аргументациях мусулмане аргументировали тем, что почему иудеям можно согласно германских законов убиват животное, "перерезав ему глотку", а нам нелзя ? Неужели наша "вера" чем-то хуже ? На этом основании им было разрешено убиват животное согласно религиозных "уставов" их религии.
И верно аргументировали - если одним можно, почему другим нельзя? Жестокость однако состоит не только в "перерезании глотки", а в том, что животное убивают без "наркоза". 
Можно много спорить о мясоедах и травоедах, но в начале 21 века справлять "кошерные" обряды по крайней мере дико. И сами иудеи и мусульмане про это говорят, но их голоса "забиваются" муллами, муфтиями и раввинами, которые предначертают пути своим "овцам".
Вместо ответов
"почему" кричат об антисемитизме, так выступления одного из "зеленых" в Австрии против убийства животных без наркоза привело к штрафу и обвинении в "антисемитских выходках", хотя речь у него шла КАК про мусульман ТАК и про иудеев.
Если немного вспомнить каббалу, станет еще прискорбней - убийства птицы ради какого то "таинства" .
Ä Ü Ä
19.12.03 06:51
в ответ delomann 18.12.03 23:47
А это вы - "просветитель" и извечно задаватель вопросов откуда знаете, что я -не знаю?
Я знаю и пусть другие знают, что в 21 веке еще некоторым дозволено
www.schuelerwettbewerb.nlpb.de/GY-Uslar/schaechten.htm
3. Das Schächtverbot verstoße ferner gegen Art. 3 Abs. 1 GG. Jüdische Metzger erhielten wegen ihrer Glaubensüberzeugung zu Recht eine Ausnahmegenehmigung zum Schächten. Da sich die Glaubenshaltung des Beschwerdeführers von der jüdischen hinsichtlich des betäubungslosen Schlachtens nicht unterscheide, sei für eine Ungleichbehandlung kein Raum. Weiter sei Art. 3 Abs. 3 GG verletzt. Die Aufnahme des Begriffs der Religionsgemeinschaften in den Tatbestand des ╖ 4 a Abs. 2 Nr. 2 TierSchG führe dazu, dass eine individuelle Glaubensüberzeugung keine Beachtung mehr finde. Der Beschwerdeführer werde deshalb, wenn seine Glaubensvorstellungen von denen anderer Muslime abwichen, gegenüber den Anhängern kleinerer und homogenerer Glaubensgemeinschaften benachteiligt.
Das Gericht sieht also die Klage des Metzgers berechtigt, indem es auf die Gleichbehandlung von Juden und Muslimen hinweist.
Ethisch ist diese Entscheidung jedoch fraglich. So haben sich schon mehrere Wissenschaftler äußerst kritisch gegenüber der Schächtungsmethode geäußert. Außerdem sollte dem kritischen Beobachter, der sich mit der Schächtung beschäftig hat, auffallen, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Tier durch den Schock und den hohen Blutverlust fast keine Schmerzen erleidet. So dauert der eigentliche Schächtvorgang in etwa 10 Minuten, in denen am Hals des Tiers mehrmals nachgeschnitten werden muss, weil die Wunde sich automatisch schließt. Auch wird das Tier oft panisch, wenn man ihm den Kopf fixiert. Das Tier wird fixiert, damit es sich nicht bewegen kann, während es ausblutet. Aus dieser Hinsicht ist es fraglich, ob man immer noch von einer Schlachtmethode reden kann, die in einer aufgeklärten und zivilisierten Welt bestand hat.
www.hagalil.com/judentum/koscher/m-shoch2.htm
Obwohl das juedische Schaechten waehrend dieser Veranstaltung nicht extra angesprochen wurde, sah Baumgartner keinen Grund, warum Juden nach wie vor betaeubungslos schlachten duerften.
www.vgt.ch/vn/9601/yehudi.htm
Yehudi Menuhin, der grosse jüdische Musiker, distanziert sich vom Schächten
Am 17. September 1995 schrieb VgT-Präsident Erwin Kessler folgenden Brief an Yehudi Menuhin:
Sehr geehrter Herr Menuhin,
zu den vielen Greueltaten, welche heute den Nutztieren angetan wird, zählt auch das Schächten, dh das Schlachten ohne Betäubung.
Die von orthodoxen jüdischen Kreisen immer wieder verbreitete Behauptung, die Tiere würden dabei rasch das Bewusstsein verlieren und Schächten sei deshalb eine humane Schlachtmethode, ist nicht wahr. Darüber sind sich sämtliche Tierschutzorganisationen einig. Sobald wir Tierschützer jedoch diese Grausamkeit kritisieren, wird dies von den Betroffenen als antisemitisch verschrien - nicht nur in der Schweiz, sondern auch in anderen Ländern, konkret bekannt in Deutschland, Österreich und England, wo die Tierschutzorganisationen das Schächten ebenfalls öffentlich als Tierquälerei kritisieren.
2.1.1 Jüdische Religionsgemeinschaft
Die Thora verbietet das Fleisch von "lebenden Tieren" (Gen 9,4) oder von einem "auf dem Felde zerrissenen Tier" zu essen (Ex 22,30) und gebietet als allgemeine Vorschrift, Groß- und Kleinvieh zu schlachten, "wie ich befohlen habe" (Dt 12,21). Die Schlachtvorschriften wurden in der mündlichen Tradition ausgebildet und fanden ihre schriftliche Fixierung im Talmud, insbesondere im sogenannten "Babylonischen Talmud". In der Folgezeit wurden diese Talmudvorschriften kommentiert und vertieft, besondere Wertigkeit kommt dem Talmud-Kommentar "Mischne Thora" von Mosche Maimonides (1135√1204) und dem Gesetzesleitfaden von Joseph Karo (1488√1575), dem "Schulchan Aruch" zu.
www.kth-linz.ac.at/ThPQ/artikel/2000/Quartal_3/kalb.htm
Das Schächten (Schechita) ist nur an lebenden gesunden Tieren durch qualifizierte Personen durchzuführen. Beim Schlachtschnitt werden alle Weichteile des Halses bis zur Wirbelsäule durchtrennt, damit wird die Hauptblutzufuhr zum Kopf unterbrochen. Anschließend ist eine möglichst vollständige Ausblutung abzuwarten, gilt doch das den Menschen verbotene Blut (Gen 9,4; Lev 3,17; 17,10.12.14; Dt 12,23) als Träger der Seele und Sitz des Lebens
Я знаю и пусть другие знают, что в 21 веке еще некоторым дозволено
www.schuelerwettbewerb.nlpb.de/GY-Uslar/schaechten.htm
3. Das Schächtverbot verstoße ferner gegen Art. 3 Abs. 1 GG. Jüdische Metzger erhielten wegen ihrer Glaubensüberzeugung zu Recht eine Ausnahmegenehmigung zum Schächten. Da sich die Glaubenshaltung des Beschwerdeführers von der jüdischen hinsichtlich des betäubungslosen Schlachtens nicht unterscheide, sei für eine Ungleichbehandlung kein Raum. Weiter sei Art. 3 Abs. 3 GG verletzt. Die Aufnahme des Begriffs der Religionsgemeinschaften in den Tatbestand des ╖ 4 a Abs. 2 Nr. 2 TierSchG führe dazu, dass eine individuelle Glaubensüberzeugung keine Beachtung mehr finde. Der Beschwerdeführer werde deshalb, wenn seine Glaubensvorstellungen von denen anderer Muslime abwichen, gegenüber den Anhängern kleinerer und homogenerer Glaubensgemeinschaften benachteiligt.
Das Gericht sieht also die Klage des Metzgers berechtigt, indem es auf die Gleichbehandlung von Juden und Muslimen hinweist.
Ethisch ist diese Entscheidung jedoch fraglich. So haben sich schon mehrere Wissenschaftler äußerst kritisch gegenüber der Schächtungsmethode geäußert. Außerdem sollte dem kritischen Beobachter, der sich mit der Schächtung beschäftig hat, auffallen, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Tier durch den Schock und den hohen Blutverlust fast keine Schmerzen erleidet. So dauert der eigentliche Schächtvorgang in etwa 10 Minuten, in denen am Hals des Tiers mehrmals nachgeschnitten werden muss, weil die Wunde sich automatisch schließt. Auch wird das Tier oft panisch, wenn man ihm den Kopf fixiert. Das Tier wird fixiert, damit es sich nicht bewegen kann, während es ausblutet. Aus dieser Hinsicht ist es fraglich, ob man immer noch von einer Schlachtmethode reden kann, die in einer aufgeklärten und zivilisierten Welt bestand hat.
www.hagalil.com/judentum/koscher/m-shoch2.htm
Obwohl das juedische Schaechten waehrend dieser Veranstaltung nicht extra angesprochen wurde, sah Baumgartner keinen Grund, warum Juden nach wie vor betaeubungslos schlachten duerften.
www.vgt.ch/vn/9601/yehudi.htm
Yehudi Menuhin, der grosse jüdische Musiker, distanziert sich vom Schächten
Am 17. September 1995 schrieb VgT-Präsident Erwin Kessler folgenden Brief an Yehudi Menuhin:
Sehr geehrter Herr Menuhin,
zu den vielen Greueltaten, welche heute den Nutztieren angetan wird, zählt auch das Schächten, dh das Schlachten ohne Betäubung.
Die von orthodoxen jüdischen Kreisen immer wieder verbreitete Behauptung, die Tiere würden dabei rasch das Bewusstsein verlieren und Schächten sei deshalb eine humane Schlachtmethode, ist nicht wahr. Darüber sind sich sämtliche Tierschutzorganisationen einig. Sobald wir Tierschützer jedoch diese Grausamkeit kritisieren, wird dies von den Betroffenen als antisemitisch verschrien - nicht nur in der Schweiz, sondern auch in anderen Ländern, konkret bekannt in Deutschland, Österreich und England, wo die Tierschutzorganisationen das Schächten ebenfalls öffentlich als Tierquälerei kritisieren.
2.1.1 Jüdische Religionsgemeinschaft
Die Thora verbietet das Fleisch von "lebenden Tieren" (Gen 9,4) oder von einem "auf dem Felde zerrissenen Tier" zu essen (Ex 22,30) und gebietet als allgemeine Vorschrift, Groß- und Kleinvieh zu schlachten, "wie ich befohlen habe" (Dt 12,21). Die Schlachtvorschriften wurden in der mündlichen Tradition ausgebildet und fanden ihre schriftliche Fixierung im Talmud, insbesondere im sogenannten "Babylonischen Talmud". In der Folgezeit wurden diese Talmudvorschriften kommentiert und vertieft, besondere Wertigkeit kommt dem Talmud-Kommentar "Mischne Thora" von Mosche Maimonides (1135√1204) und dem Gesetzesleitfaden von Joseph Karo (1488√1575), dem "Schulchan Aruch" zu.
www.kth-linz.ac.at/ThPQ/artikel/2000/Quartal_3/kalb.htm
Das Schächten (Schechita) ist nur an lebenden gesunden Tieren durch qualifizierte Personen durchzuführen. Beim Schlachtschnitt werden alle Weichteile des Halses bis zur Wirbelsäule durchtrennt, damit wird die Hauptblutzufuhr zum Kopf unterbrochen. Anschließend ist eine möglichst vollständige Ausblutung abzuwarten, gilt doch das den Menschen verbotene Blut (Gen 9,4; Lev 3,17; 17,10.12.14; Dt 12,23) als Träger der Seele und Sitz des Lebens
19.12.03 08:49
в ответ Последний Гер 19.12.03 06:51
Ausnahmegenehmigung zum Sch?chten.
Мне лень читать все.
Но сравни твое сообщение, по поводу дозволено с
"Ausnahmegenehmigung zum Sch?chten".
И кто тебе сказал, что шхита хуже люього другого способа?
Мне лень читать все.
Но сравни твое сообщение, по поводу дозволено с
"Ausnahmegenehmigung zum Sch?chten".
И кто тебе сказал, что шхита хуже люього другого способа?
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
19.12.03 09:26
в ответ delomann 19.12.03 08:49
И кто тебе сказал, что шхита хуже люього другого способа
В приведенных ссылках не пишется о том, какои способ лучше, а какои хуже. Есть ЗАКОН и если все начнут требовать по своим вероубеждениям или хрен его знает еше по каким убеждениям исключенния из основного закона, то это будет большои бардак., Хотите жить согласно вашим религиозным и других убеждении - езжаите в ту страну, где законы приветствуют ваши убеждения и капризы и нехрена требовать к себе исключительных прав в стане где многие из вас находятся на положении бежензев.
В приведенных ссылках не пишется о том, какои способ лучше, а какои хуже. Есть ЗАКОН и если все начнут требовать по своим вероубеждениям или хрен его знает еше по каким убеждениям исключенния из основного закона, то это будет большои бардак., Хотите жить согласно вашим религиозным и других убеждении - езжаите в ту страну, где законы приветствуют ваши убеждения и капризы и нехрена требовать к себе исключительных прав в стане где многие из вас находятся на положении бежензев.
19.12.03 09:47
в ответ Последний Гер 19.12.03 06:51
Очен приятно встретит человека, умеющего вести дискуссию и аргументирующего свои изречения с ссылкой на доволно таки интерессные источники. Не все являются такими на этом форуме. Так что можете не возмущатся по отношению к тем людям, которые не умеют вести дискуссию, а просто БОЛТАЮТ. Оппонентов можно поделит на <Diskutanten> и <Schwätzer>. Вести дискуссию с БОЛТУНОМ не имеет никакого смысла, можете прислушатся ко мне, так как я это уже делат пытался...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
19.12.03 10:20
И кто тебе сказал, что шхита хуже люього другого способа?---------------
Я не хочу об этом судит, но слышал по телевидению мнение одного "специалиста", который сказал следующее: "Когда животное убивают "током", то оно мучиется какие-то секунды, а потом здыхает. Что касается шхиты, то профессионалный, опытный мясник, т.е. <Schächter> может также убит животное, что оно будет мучится толко "несколко" секунд, ну а затем здохнет. Для защитников животных является самым главным, чтобы животное не мучилос при его "смерти". В принципе продолжителност конвулсий животного убитого способом електричества и животного убитого способом "шхита" приблезително равно, если мясник зделал это "профессионално" и у него болшой стаж работы. Нужно согласно закона здат специалный "екзамен", чтобы имет право умертвлят животное таким способом.
Вся разница толко заключается в том, что на електрический ток можно надеятся всегда, т.е. это надёжный способ умертвления животного с наименшими для животного "мучениями". К сожалению о мясниках этого сказат нелзя, так как отказ человека более вероятен, чем отказ електричества. Т.е. животное во МНОГИХ случаях гораздо ДОЛШЕ мучиется, если его умертвили способом "шхиты".
Кроме того это выглядит с естетической и научно - прогрессивной точек зрения доволно таки АРХАИЧНО и напоминает СРЕДНЕВЕКОВЫЕ обряды в нашем научно - прогрессивном мире 21ого века.
Лично мне смотрет на это тошно. Я считаю, что животное нужно умертвлят более прогрессивным способом, если для этого существует возможност, а не возраждат в 21ом веке средневековые ритуалы.
Далее я считаю, что если бы у наших далёких предков была бы такая возможност, т.е. умертвлят животное при помощи електрического тока, то они бы обязателно её приминили. Просто в те далёкие времена другой возможности просто не было...
Нихил ест ин интеллецту яуод нон анте фуит ин сенсу...ниси интеллецтус ипсе
Я не хочу об этом судит, но слышал по телевидению мнение одного "специалиста", который сказал следующее: "Когда животное убивают "током", то оно мучиется какие-то секунды, а потом здыхает. Что касается шхиты, то профессионалный, опытный мясник, т.е. <Schächter> может также убит животное, что оно будет мучится толко "несколко" секунд, ну а затем здохнет. Для защитников животных является самым главным, чтобы животное не мучилос при его "смерти". В принципе продолжителност конвулсий животного убитого способом електричества и животного убитого способом "шхита" приблезително равно, если мясник зделал это "профессионално" и у него болшой стаж работы. Нужно согласно закона здат специалный "екзамен", чтобы имет право умертвлят животное таким способом.
Вся разница толко заключается в том, что на електрический ток можно надеятся всегда, т.е. это надёжный способ умертвления животного с наименшими для животного "мучениями". К сожалению о мясниках этого сказат нелзя, так как отказ человека более вероятен, чем отказ електричества. Т.е. животное во МНОГИХ случаях гораздо ДОЛШЕ мучиется, если его умертвили способом "шхиты".
Кроме того это выглядит с естетической и научно - прогрессивной точек зрения доволно таки АРХАИЧНО и напоминает СРЕДНЕВЕКОВЫЕ обряды в нашем научно - прогрессивном мире 21ого века.
Лично мне смотрет на это тошно. Я считаю, что животное нужно умертвлят более прогрессивным способом, если для этого существует возможност, а не возраждат в 21ом веке средневековые ритуалы.
Далее я считаю, что если бы у наших далёких предков была бы такая возможност, т.е. умертвлят животное при помощи електрического тока, то они бы обязателно её приминили. Просто в те далёкие времена другой возможности просто не было...
Нихил ест ин интеллецту яуод нон анте фуит ин сенсу...ниси интеллецтус ипсе
19.12.03 18:15
в ответ delomann 19.12.03 08:49
Вот так всегда - чуть что "мне лень читать" и тому подобные отговорки
Читать не так уж и много - смысл таков - варварские традиции выполняются сегодня, мучения животного, - пусть даже съедаемого, не учитываются Даже пойти на компромисс и дать животному "обезбол" отвергаются, говорится о мнимом отсутсвии болей у животного, а всякие попытки защитников животных воспринимаются не иначе как антисемитские выходки, сразу же аналогии столетней давности притягиваются - вообщем известные методы введения в заблуждение религиозными "деятелями" раввинами мулами и иже
Читать не так уж и много - смысл таков - варварские традиции выполняются сегодня, мучения животного, - пусть даже съедаемого, не учитываются
Даже пойти на компромисс и дать животному "обезбол" отвергаются, говорится о мнимом отсутсвии болей у животного, а всякие попытки защитников животных воспринимаются не иначе как антисемитские выходки, сразу же аналогии столетней давности притягиваются - вообщем известные методы введения в заблуждение религиозными "деятелями" раввинами мулами и иже 
19.12.03 18:31
То что их убиваут током вас не бепокоит вы лучше о своих лудях побепокоитес неели о баранах вы лудеи как мух убиваете и будете нам обяснят как нам боранов резат у вас гомики становятся свешенниками и мерами городов и партии у вас не известно кто от кого рояет детеи
19.12.03 18:44
в ответ abuumar 19.12.03 18:31
у вас не известно кто от кого рояет детеи
Более того, иногда даже усыновляют чужух детей. Упор на то, кто от кого родился, свойственен примитивным обществам. Кстати, и иудаизму.
Более того, иногда даже усыновляют чужух детей. Упор на то, кто от кого родился, свойственен примитивным обществам. Кстати, и иудаизму.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
19.12.03 18:51
в ответ Essener 18.12.03 00:38
Так получилось, я таки ответил в другой ветке (про платки), но по сути - на твой вопрос. Извини великодушно Дополню только, что христианское определение Европы - ошибочно. И тактически, и стратегически. Речь может и должна идти только от том, что идеал Европы - секулярное общество, где церковь отделена от государства и религия - строго личное дело. В этом смысле, апплодирую решению Ширака. Другое дело, ты пойди обьясни это не только мусульманам, но и, допустим, полякам
Дополню только, что христианское определение Европы - ошибочно. И тактически, и стратегически. Речь может и должна идти только от том, что идеал Европы - секулярное общество, где церковь отделена от государства и религия - строго личное дело. В этом смысле, апплодирую решению Ширака. Другое дело, ты пойди обьясни это не только мусульманам, но и, допустим, полякам Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
19.12.03 20:48
в ответ Essener 18.12.03 00:38
2.Доминанта вышупомянутых елементов массового религиозного психоза над логикой общственных обязанностей.
3.Изаначально противоположные идеологичеслие основы любой религии и демократии.
Логика общественных обязаностей христианского да и мусульманского покрытия пространства(беру как самые массовые религии) как раз и основана на первоисточниках этих религий.Нравственые и моральные нормы этики и эстетики общества почти слово в слово повторяют фундаментальные фразы библии и корана.Огромное количество деятелей политики,диктаторы,извеснейшии психологи современности как правило интепретируют библейские истины,выдавая за свои .А противоположными религию и демократию сделало многовекавое извращение над первоисточниками людьми,которые извлекали из этого собственую выгоду.
3.Изаначально противоположные идеологичеслие основы любой религии и демократии.
Логика общественных обязаностей христианского да и мусульманского покрытия пространства(беру как самые массовые религии) как раз и основана на первоисточниках этих религий.Нравственые и моральные нормы этики и эстетики общества почти слово в слово повторяют фундаментальные фразы библии и корана.Огромное количество деятелей политики,диктаторы,извеснейшии психологи современности как правило интепретируют библейские истины,выдавая за свои .А противоположными религию и демократию сделало многовекавое извращение над первоисточниками людьми,которые извлекали из этого собственую выгоду.
20.12.03 00:39
в ответ Essener 18.12.03 00:38
4.Экстремистская основа завозимых с востока и юга учений. Ну скажите честно, разве любой глубоко верующи мусульманин - не антисемит по определению??? (конечно, если понимать под антисемитизмом неприязнь к евреям, а не ко всем семитским народам) Если кто-то не согласен - завалю ссылками на первоисточники!--------------------------------
Дискуссию вы затеели доволно таки интерессную. Мусулман в Европе с каждым годом становится вс╦ болше и болше. Среди немецкой молод╦жи турецкого происхождения в Германии, живущей здес уже в третем поколении во многих случаях наблюдается религиозный психоз, который артикулируется в таких внешних религиозных аттрибутах, как платок. Во преки их сверстникам, живущим в Турции, которые не носят на голове платка, немецкая молод╦ж турецкого происхождения почему то "уп╦рлас" в ету "Анахраничност". Почему ? - Я думаю, что дело здес в том, что люди хотят выделятся из толпы граждан Германии. Иначе я не могу себе обяснит следующего факта: "Почему в сегодняшней Турции учителя не носят платка, так как там это запрещено, а потомки турков, живущие в Германии требуют этого от их государства (т.е. от Германии) ?"
Также нужно учитыват тот факт, что границы в сегодняшнем мире "прозрачны", также благодаря техническому прогрессу перемещение из одной точки земли в другую стало доволно таки простым и многим по карману. Да и вообще средства массовой информации на сегодняшний ден доступны почти всем на любых языках. В Германии можно жит читая турецкие, русские газеты и смотря телевидения на тех языках, на которых захочеш. Вообщем социалного давления, вючит язык и познат културу какой либо страны почти не существует, да это и не к чему. Управлят каким либо предприятием в Германии возможно живя при этом на Маллйорке.
В принципе переселение народов и перемешивание их между собой доволно таки нормалный еволюционный процесс и не стоит противится таким почти "природным" явлениям. Просто должны соблюдатся определ╦нные рамки общественного сожителства. Современная Европа как государство, состоящее из многих субгосударств будет организовано по принципу КЛУБА, т.е. если ты хочеш стат полноправным членом этого клуба, то должен придерживатся определ╦нных правил, которые действуют для всех. Хочеш играт, играй, но по правилам. Некоторые предсказывают уже сейчас такие вещи, как "културный шок" и "религиозный конфликт" в Европе. Конечно не хочется этому верит, но 2 последних решения Конституционного суда Германии доказывают противоположное. Если отделение церкви от государства в странах Европы произошло, хотя в Германии не до конца (у кого по этому поводу вопросы, охотно отвечу), то о многих странах мусулманского мира этого сказат нелзя.
В законодателстве многих мусулманских стран "КОРАН" до сегодняшнего дня является не толко "библией", а также и "мировым" кодексом законов. Так например согласно ╖2 Конституции Египта "Принципы исламского Шариата" являются главными источниками ег. Законадателства, не говоря уже о таких фундаменталных государствах как Саудовская Аравия и Кувейт.
Такие вещи, как отнятие кисти руки при воровстве нам думаю известны. Приведу пример из КОРАНА с переводом на тевтонский язык (для тех, кто не владеет арабским языком):
<SURE 111>
<tabbat yada Abi Lahabin wa-tabb ... ma aghna anhu maluhu wa-ma hasab>
<Ab ist die Hand Abu Lahabs, und er ist ab! ... Es half ihm nicht sein Gut und Hab>
Египецкий литератор и филолог <Nasr Hamid Abu Zaid> опубликовал в 1992 году свой труд: "Ислам и Политика. Критика религиозного дискурса" ; в н╦м он исследовал КОРАН методами современной лингвистики. За это он согласно закона был обвин╦н в "Ерезии", т.е. тот который отвергнул веру <Apostat> (буду придерживатся этого термина). Брак <Apostat>а с женщиной исповедуемой Ислам не действителен согласно закона.
В 1996 году был насилно расторгнут брачный договор <Abu Zaid>а и он сам оклейм╦н как <Apostat> С тех пор 53╦х летний уч╦ный должен опасатся, что если его увидят на едине с его "бывшей" женой, то это понес╦т за собой далнейшие санкции, так как согласно КОРАНА это является далнейшим преступлением и заслуживает смерти. Кстати, каждому верующему мусулманину можно убит <Apostat>а, если государство не в состоянии осуществит этот приговор. Теологи университета <Azhar> публично требовали казни <Abu Zaid>а.
С 1996 года профессор <Abu Zaid> скрывается со своей женой в Голландии и работает при университете <Leiden>.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Дискуссию вы затеели доволно таки интерессную. Мусулман в Европе с каждым годом становится вс╦ болше и болше. Среди немецкой молод╦жи турецкого происхождения в Германии, живущей здес уже в третем поколении во многих случаях наблюдается религиозный психоз, который артикулируется в таких внешних религиозных аттрибутах, как платок. Во преки их сверстникам, живущим в Турции, которые не носят на голове платка, немецкая молод╦ж турецкого происхождения почему то "уп╦рлас" в ету "Анахраничност". Почему ? - Я думаю, что дело здес в том, что люди хотят выделятся из толпы граждан Германии. Иначе я не могу себе обяснит следующего факта: "Почему в сегодняшней Турции учителя не носят платка, так как там это запрещено, а потомки турков, живущие в Германии требуют этого от их государства (т.е. от Германии) ?"
Также нужно учитыват тот факт, что границы в сегодняшнем мире "прозрачны", также благодаря техническому прогрессу перемещение из одной точки земли в другую стало доволно таки простым и многим по карману. Да и вообще средства массовой информации на сегодняшний ден доступны почти всем на любых языках. В Германии можно жит читая турецкие, русские газеты и смотря телевидения на тех языках, на которых захочеш. Вообщем социалного давления, вючит язык и познат културу какой либо страны почти не существует, да это и не к чему. Управлят каким либо предприятием в Германии возможно живя при этом на Маллйорке.
В принципе переселение народов и перемешивание их между собой доволно таки нормалный еволюционный процесс и не стоит противится таким почти "природным" явлениям. Просто должны соблюдатся определ╦нные рамки общественного сожителства. Современная Европа как государство, состоящее из многих субгосударств будет организовано по принципу КЛУБА, т.е. если ты хочеш стат полноправным членом этого клуба, то должен придерживатся определ╦нных правил, которые действуют для всех. Хочеш играт, играй, но по правилам. Некоторые предсказывают уже сейчас такие вещи, как "културный шок" и "религиозный конфликт" в Европе. Конечно не хочется этому верит, но 2 последних решения Конституционного суда Германии доказывают противоположное. Если отделение церкви от государства в странах Европы произошло, хотя в Германии не до конца (у кого по этому поводу вопросы, охотно отвечу), то о многих странах мусулманского мира этого сказат нелзя.
В законодателстве многих мусулманских стран "КОРАН" до сегодняшнего дня является не толко "библией", а также и "мировым" кодексом законов. Так например согласно ╖2 Конституции Египта "Принципы исламского Шариата" являются главными источниками ег. Законадателства, не говоря уже о таких фундаменталных государствах как Саудовская Аравия и Кувейт.
Такие вещи, как отнятие кисти руки при воровстве нам думаю известны. Приведу пример из КОРАНА с переводом на тевтонский язык (для тех, кто не владеет арабским языком):
<SURE 111>
<tabbat yada Abi Lahabin wa-tabb ... ma aghna anhu maluhu wa-ma hasab>
<Ab ist die Hand Abu Lahabs, und er ist ab! ... Es half ihm nicht sein Gut und Hab>
Египецкий литератор и филолог <Nasr Hamid Abu Zaid> опубликовал в 1992 году свой труд: "Ислам и Политика. Критика религиозного дискурса" ; в н╦м он исследовал КОРАН методами современной лингвистики. За это он согласно закона был обвин╦н в "Ерезии", т.е. тот который отвергнул веру <Apostat> (буду придерживатся этого термина). Брак <Apostat>а с женщиной исповедуемой Ислам не действителен согласно закона.
В 1996 году был насилно расторгнут брачный договор <Abu Zaid>а и он сам оклейм╦н как <Apostat> С тех пор 53╦х летний уч╦ный должен опасатся, что если его увидят на едине с его "бывшей" женой, то это понес╦т за собой далнейшие санкции, так как согласно КОРАНА это является далнейшим преступлением и заслуживает смерти. Кстати, каждому верующему мусулманину можно убит <Apostat>а, если государство не в состоянии осуществит этот приговор. Теологи университета <Azhar> публично требовали казни <Abu Zaid>а.
С 1996 года профессор <Abu Zaid> скрывается со своей женой в Голландии и работает при университете <Leiden>.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
20.12.03 08:34
в ответ Северянин 19.12.03 18:45
Во-первых, потрудитесь свои слова подтвердить какие именно ученые про это говорили, и из того что многие говорили, что убийство животного без "обезбола" менее болезненный процесс совсем не следует, что меньшинство ученых говорило, что штиха более болезненный процесс. Оставляя в стороне варварские традиции испускания крови иудеями- и мусульманами-мясниками во имя соблюдения традиций,записанных в "мифах", - со стороны защитников животных как первый шаг к компромиссу предложено ВВЕДЕНИЕ обезбаливающих средств, что в большей степени гарантирует отсутсвие болей во время заклания.
Вторым шагом было бы вообще отмена этой традиции - реформирование, но на этот шаг муллы и ортодоксальные раввины не смогут пойти - уступки и нахождение компромиссов в современном мире - не их удел, а жаль.
Не удевительно также, что в средние века создаваоись наветы на иудеев,(убиые христианские младенцы) - потому что у человека, мельком, случайно заметившее нечто подобное монут всяческие подозрения возникнуть. Но этого тоже не понимают раввины - говорят, что кровь запрещено по "заповедям" принимать, но для соблюдения этих же заповедей ведра крови животных испускают, не напрямую конечно, но руками своих мясников. То же самое касается и мусулман-мулл
Вторым шагом было бы вообще отмена этой традиции - реформирование, но на этот шаг муллы и ортодоксальные раввины не смогут пойти - уступки и нахождение компромиссов в современном мире - не их удел
, а жаль.Не удевительно также, что в средние века создаваоись наветы на иудеев,(убиые христианские младенцы) - потому что у человека, мельком, случайно заметившее нечто подобное монут всяческие подозрения возникнуть. Но этого тоже не понимают раввины - говорят, что кровь запрещено по "заповедям" принимать, но для соблюдения этих же заповедей ведра крови животных испускают, не напрямую конечно, но руками своих мясников. То же самое касается и мусулман-мулл
20.12.03 08:39
в ответ boltik2003 20.12.03 00:39
В законодателстве многих мусулманских стран "КОРАН" до сегодняшнего дня является не толко "библией", а также и "мировым" кодексом законов.
Верно, но не надо забывать, что и в Израиле раввины диктуют, что и как делать, конечно же - есть игрушечные партии, не разделяющие некоторые мнения раввината, но в главном они сходятся - следование Торе
20.12.03 08:44
в ответ abuumar 19.12.03 18:31
да проливают кровь - но кто-то должен быть мудрее и начать диалог и понять, что не в молитвах по нескольку раз в день и убивании "неверных" - цель жизни. Не в ношении коврика на занятие и отсаживании от учительницы во время Рамадана-Рамазана. Не в исповеди перед священником и продолжении убийств, не в спрашивании совета у ребе - жизнь многогранна и интерестна и без этого
20.12.03 15:50
в ответ Последний Гер 20.12.03 08:34
Не буду я трудиться. Просто лень искать. Если вам это интересно - поищите сами. Или поверьте мне на слово. Один из популярных видов самоубийства - перерезание вен. Популярный как наиболее безболезненный. Так вот шихта во многом аналогичный процесс. Жаль испробовавшие на себе не могут рассказать, насколько то или другое болезнено.
20.12.03 20:40
в ответ -Alkor- 19.12.03 09:26
В ответ на:Хотите жить согласно вашим религиозным и других убеждении - езжаите в ту страну, где законы приветствуют ваши убеждения и капризы и нехрена требовать к себе исключительных прав в стане где многие из вас находятся на положении бежензев.
Я тоже так считаю. И Химик в другой ветке тоже выразил подобное, с чем я полностью согласна. Насчёт беженцев - немного заковыристая тема. Напоминает мне разговоры о русском телевидении. Почему это, дескать, у турков есть свой канал, а у русских нету. Да по одной простой причине: турки находятся как турки. А русские - как немцы, которые спят и видят заветный 4ый параграф. Те, кто действительно немцы - им достаточно немецких каналов, а вот липовым - ну понятно. Прошу прощения
за бытовуху, клянусь, достали уже некоторые, каждый день выслушиваю(и масла здесь нет крестьянского, и свинина невкусная, и вообще, как можно здесь жить??? не нравиться - билеты в свободной продаже.)
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
20.12.03 20:48
в ответ cibongo2002 20.12.03 20:40
Честно говоря, смешно слушать, когда говорят о гуманизме по отношению к виду УБИЙСТВА животного. Моя дочь категорически не ест мясо. Она не может есть КУРОЧКУ(когда я ей сказала. что это мяско курочка - она ТАК на меня посмотрела!!). Однажды увидев, как рыбу бьют по голове молотком(ЧТОБ ТА НЕ МУЧИЛАСЬ) - с ней чуть не случилась истерика.
Тоже мне гуманисты
Поскольку я уже привыкла есть мясо(ем изредка, организм требует), то по мне - лучше есть мясо без крови. Иначе - полная кастрюля крови, когда начинаешь варить. Ничего нет противнее.
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
Тоже мне гуманисты
Поскольку я уже привыкла есть мясо(ем изредка, организм требует), то по мне - лучше есть мясо без крови. Иначе - полная кастрюля крови, когда начинаешь варить. Ничего нет противнее.
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
20.12.03 20:53
в ответ Khimik 19.12.03 18:44
В ответ на:Более того, иногда даже усыновляют чужух детей. Упор на то, кто от кого родился, свойственен примитивным обществам. Кстати, и иудаизму.
Интересно, если спросить у палермца, не всё ли ему равно от кого у его жены дети, как он отреагирует? 
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
20.12.03 21:14
в ответ cibongo2002 20.12.03 20:40
////////нехрена требовать к себе исключительных прав////////
////////Я тоже так считаю/////////
И я тоже так считаю!
Только какое отношение к требованию исключительных прав имеет ношение платка или кипы, способ забоя скота и т.д.? Какого хрена (использую чуждую терминологию ) некоторые лезут в чужие кухни?
////////Я тоже так считаю/////////
И я тоже так считаю!
Только какое отношение к требованию исключительных прав имеет ношение платка или кипы, способ забоя скота и т.д.? Какого хрена (использую чуждую терминологию
) некоторые лезут в чужие кухни?Früher an Später denken!
20.12.03 21:25
в ответ Leo_lisard 20.12.03 21:14
В ответ на:И я тоже так считаю!
Только какое отношение к требованию исключительных прав имеет ношение платка или кипы, способ забоя скота и т.д.? Какого хрена (использую чуждую терминологию ) некоторые лезут в чужие кухни?
До тех пор, пока это не мешает другому - всегда пожалста. Честно говоря, если бы рядом со мной жил мусульманин и ел резаного барана, молился 5 раз в день, и всё прочее - да всегда пожалста, мне это не мешает. До тех пор, когда не построят мечеть и с минарета муэдзинн не будет зазывать на намаз в 4 утра, тут уж извините...
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
20.12.03 21:31
в ответ Khimik 19.12.03 18:44
В ответ на:Более того, иногда даже усыновляют чужух детей. Упор на то, кто от кого родился, свойственен примитивным обществам. Кстати, и иудаизму.
Кто от кого родился - свойственно примитивным инстинктам любого мужчины
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
21.12.03 00:13
в ответ Leo_lisard 21.12.03 00:07
Придти то Вы, может, и придёте. ТОЛЬКО ПОМНИТЕ, что всегда найдутся противники этой вот такой утренней процедуры, не дающей спать, да ещё и икру жующих, буржуи проклятые!
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
21.12.03 00:28
в ответ leo_von_Piter 21.12.03 00:17
Давайте! Икры погуще, водочки побольше. Тока надо, чтобы всё по правилам было. Придётся лезть на минарет, если такового не имеется в наличие, можно просто на забор, и ПЕТЬ(как мулла - надо потренироваться дома)
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
21.12.03 00:55
в ответ cibongo2002 21.12.03 00:28
Прид╦тся лезть на минарет, если такового не имеется в наличие, можно просто на забор, и ПЕТЬ(как мулла - надо потренироваться дома) ----
Не посоветую... Слышала уже что-то про <Lärmbelästigung>? Так вот, это как к Муеццину, как также и к звону колоколов христианских церквей относится.
Так что Смотри, когда начн╦ш во все услышания пет! Вдруг на такого как БОЛТИК "нарв╦шся" ? -- Тут ОН на тебя в суд и подаст и повер мне без <Schadensersatz> это дело для тебя! не обойд╦тся.
Нихил ест ин интеллецту яуод нон анте фуит ин сенсу...ниси интеллецтус ипсе
Не посоветую... Слышала уже что-то про <Lärmbelästigung>? Так вот, это как к Муеццину, как также и к звону колоколов христианских церквей относится.
Так что Смотри, когда начн╦ш во все услышания пет! Вдруг на такого как БОЛТИК "нарв╦шся" ? -- Тут ОН на тебя в суд и подаст и повер мне без <Schadensersatz> это дело для тебя! не обойд╦тся.
Нихил ест ин интеллецту яуод нон анте фуит ин сенсу...ниси интеллецтус ипсе
21.12.03 09:31
в ответ Северянин 20.12.03 15:50
Один из популярных видов самоубийства - перерезание вен. Популярный как наиболее безболезненный. Так вот шихта во многом аналогичный процесс. Жаль испробовавшие на себе не могут рассказать, насколько то или другое болезнено.
Поискал - на сайтах самоубиц. Утверждаю обратное. Причем рассказывали те, кто выжил - спасли родственики и тому подобное. Но всё это - отклонение от темы - человек сам это делает, в состоянии аффекта, в бредовом состоянии. Даже вполне здоровый человек, который сам себе вскрывает, извините, чирь, испытывает меньше боли. Не верите? Ради эксперимента возмите иглу и слегка проколите подушечку пальца. Затем попросите проделать тоже самое кому-то другому с вашим пальцем. Вам будет больнее.
21.12.03 09:39
в ответ Leo_lisard 20.12.03 21:14
Только какое отношение к требованию исключительных прав имеет ношение платка или кипы, способ забоя скота и т.д.? Какого хрена (использую чуждую терминологию ) некоторые лезут в чужие кухни?
Это не просто способ забоя скота - это способ забоя скота, СОБЛЮДАЯ РЕЛИГИОЗНЫЕ традиции, - способ, который ЗАПРЕЩЕН, но на который (в виде исключения) получили разрешение в начале иудеи (в противном случае они обвиняли бы всех и вся в антисемитизме), а ТЕПЕРЬ получили и мусульмане. И всё это имеет самое прямое отношение к религиозной СИМВОЛИКЕ
21.12.03 10:03
в ответ cibongo2002 20.12.03 20:48
Честно говоря, смешно слушать, когда говорят о гуманизме по отношению к виду УБИЙСТВА животного. Моя дочь категорически не ест мясо. Она не может есть КУРОЧКУ(когда я ей сказала. что это мяско курочка - она ТАК на меня посмотрела!!). Однажды увидев, как рыбу бьют по голове молотком(ЧТОБ ТА НЕ МУЧИЛАСЬ) - с ней чуть не случилась истерика.
даже при войнах есть правила: "запрет пуль со смещенным центром", "кассетных бомб", не говоря уже об убийтсве животного. Если вашей дочке ЖАЛЬ рыб и птиц, то почему ей не ЖАЛЬ растения - помидоры, например, салат? Их же РЕЖУТ, натирают на ТЁРКЕ, ВАРЯТ
Речь идет при РИТУАЛЬНЫХ убийтсвах иудеями и мусульманами пока о применении наркоза. А теперь скажите, ЧТО МЕШАЕТ
РАВВИНАМ И МУЛЛАМ РАЗРЕШИТЬ укол?
21.12.03 11:34
в ответ Северянин 21.12.03 10:24
применяется
Das Schächten war bis ins 20. Jahrhundert durchaus erlaubt. Doch mit dem Beginn der Herrschaft der Nationalsozialisten wurde das Schächten verboten, um die jüdische Bevölkerung zu diskriminieren verboten. Nach dem 2. Weltkrieg durften Juden inoffiziell weiter schächten.
Mittlerweile gibt es jedoch den ╖ 4 a TierSchG, der klar sagt:
(1) Ein warmblütiges Tier darf nur geschlachtet werden, wenn es vor Beginn des Blutentzugs betäubt worden ist.
(2) Abweichend von Absatz 1 bedarf es keiner Betäubung, wenn
1. ...,
2. die zuständige Behörde eine Ausnahmegenehmigung für ein Schlachten ohne Betäubung (Schächten) erteilt hat; sie darf die Ausnahmegenehmigung nur insoweit erteilen, als es erforderlich ist, den Bedürfnissen von Angehörigen bestimmter Religionsgemeinschaften im Geltungsbereich dieses Gesetzes zu entsprechen, denen zwingende Vorschriften ihrer Religionsgemeinschaft das Schächten vorschreiben oder den Genuss von Fleisch nicht geschächteter Tiere untersagen oder
3. dies als Ausnahme durch Rechtsverordnung nach ╖ 4 b Nr. 3 bestimmt ist.
Das Tierschutzgesetz sagt also ausdrücklich, dass das Schächten nicht legal ist. Doch lässt hier Absatz drei eine Rechtslücke. Diese wird von dem muslimischen Kläger, einem Metzger, versucht zu nutzten um eine Ausnahmegenehmigung zu erlangen.
Das Schächten war bis ins 20. Jahrhundert durchaus erlaubt. Doch mit dem Beginn der Herrschaft der Nationalsozialisten wurde das Schächten verboten, um die jüdische Bevölkerung zu diskriminieren verboten. Nach dem 2. Weltkrieg durften Juden inoffiziell weiter schächten.
Mittlerweile gibt es jedoch den ╖ 4 a TierSchG, der klar sagt:
(1) Ein warmblütiges Tier darf nur geschlachtet werden, wenn es vor Beginn des Blutentzugs betäubt worden ist.
(2) Abweichend von Absatz 1 bedarf es keiner Betäubung, wenn
1. ...,
2. die zuständige Behörde eine Ausnahmegenehmigung für ein Schlachten ohne Betäubung (Schächten) erteilt hat; sie darf die Ausnahmegenehmigung nur insoweit erteilen, als es erforderlich ist, den Bedürfnissen von Angehörigen bestimmter Religionsgemeinschaften im Geltungsbereich dieses Gesetzes zu entsprechen, denen zwingende Vorschriften ihrer Religionsgemeinschaft das Schächten vorschreiben oder den Genuss von Fleisch nicht geschächteter Tiere untersagen oder
3. dies als Ausnahme durch Rechtsverordnung nach ╖ 4 b Nr. 3 bestimmt ist.
Das Tierschutzgesetz sagt also ausdrücklich, dass das Schächten nicht legal ist. Doch lässt hier Absatz drei eine Rechtslücke. Diese wird von dem muslimischen Kläger, einem Metzger, versucht zu nutzten um eine Ausnahmegenehmigung zu erlangen.
21.12.03 11:35
в ответ Последний Гер 21.12.03 09:39
В этом-то и вопрос: почему этот способ забоя скота запрещен? Почему государство вообще регламентирует способы забоя скота, размер яблок, количество парикмахерских в городе, часы работы магазинов, вопросы для экзамена на чин помощника ассенизатора и т.д.?
Früher an Später denken!
21.12.03 14:04
в ответ Северянин 21.12.03 10:24
Вообще-то существуют очень строгие правила убоя животных, например прекращение дачи антибиотиков недели за три, других фармацевтических средств - тоже в определ╦нные сроки в зависимости от скорости выведения из организма. Это делается ради здоровья людей, как вы понимаете, хотя в коммерческих интересах эти нормы нарушаются (а может, в других странах и норм таких нет, не знаю) Но в общем, наркотические вещества далеко не безвредные, прич╦м если применять наименее токсичные, то это выйдет безумно дорого, особенно учитывая дозу, необходимую для крупного скота... Наименее затратно и хлопотно было бы применение газовых камер, но я не думаю, что это удовлетворило бы защитников животных, тем более в Германии...
Конечно, гораздо лучше было бы если как можно больше народу отказалось от мяса, тогда и количество боен уменьшилось бы само собой.
А мгновенный удар током действительно считается безболезненным, транспортировка только стресс... А аминазин уже нельзя колоть
Конечно, гораздо лучше было бы если как можно больше народу отказалось от мяса, тогда и количество боен уменьшилось бы само собой.
А мгновенный удар током действительно считается безболезненным, транспортировка только стресс... А аминазин уже нельзя колоть
21.12.03 18:55
в ответ cibongo2002 20.12.03 20:48
Тоже мне гуманисты
Поскольку я уже привыкла есть мясо(ем изредка, организм требует), то по мне - лучше есть мясо без крови. Иначе - полная кастрюля крови, когда начинаешь варить. Ничего нет противнее. ------------------------
Вы имеете полное право на ваше мнение, ест мясо без крови. До решения конституционного суда Германии, где туркам, а также немцам турецкого происхождения была разрешена шхита, они завозили такое обескровленное мясо, т.е.<Halal> из Турции, так как в Турции это всегда было разрешено (болшинство турков мусулмане и в их обществе это принято).
Вы же жив╦те в несколко другом обществе, т.е. в Германии. Это общество имеет также право на саморазвитие и у него ест определ╦нные ценности. Если у БОЛШИНСТВА граждан этого общества такое отношение к животным, то они имеют на это полное право, т.е. убиват животное так, как им вздумается и согласно ими же принятого закона: "Закон о защите животных". С другой стороны немцы, живущие в Турции (кстати многие из них уже граждане Турции) не не предписывают там живущим туркам, как с их точки зрения нужно убиват животное. Конечно это также связано с тем, что немцев в Турции жив╦т не так уж и много и в основном это пенсионеры, которые купив там дом, доживают их последние дни под солнцем. Но в Анталии существует доволно таки крупная немецкая община.
Т.е. я хочу вам сказат следующее. В демократическом обществе, вс╦ решает болшинство. Пока щто защитники животных составляют болшинство этого общества, а любители "обескровленного" мяса в меншинстве. Поетому, если хотите питатся "обескровленным мясом", то пожалуйста покупайте его, импортированное из Турции или Саудовской Аравии по более высокой цене с надписю <Halal>. Вед я, как любител вин из Испании и Чили, тоже покупаю их за более высокую цену и к тому же в специалных магазинах.
Так что за особый СОРТ мяса, т.е. в "обескровленном виде", надо платит также более высокую цену, так как завозит его из тех стран, где умертвление животных таким образом разрешено ЗАКОНОМ. Ранше это так и было, т.е. заходиш в турецкий магазин и покупаеш ИМПОРТИРОВАННОЕ из Турции мясо с надписю <Halal>...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Поскольку я уже привыкла есть мясо(ем изредка, организм требует), то по мне - лучше есть мясо без крови. Иначе - полная кастрюля крови, когда начинаешь варить. Ничего нет противнее. ------------------------
Вы имеете полное право на ваше мнение, ест мясо без крови. До решения конституционного суда Германии, где туркам, а также немцам турецкого происхождения была разрешена шхита, они завозили такое обескровленное мясо, т.е.<Halal> из Турции, так как в Турции это всегда было разрешено (болшинство турков мусулмане и в их обществе это принято).
Вы же жив╦те в несколко другом обществе, т.е. в Германии. Это общество имеет также право на саморазвитие и у него ест определ╦нные ценности. Если у БОЛШИНСТВА граждан этого общества такое отношение к животным, то они имеют на это полное право, т.е. убиват животное так, как им вздумается и согласно ими же принятого закона: "Закон о защите животных". С другой стороны немцы, живущие в Турции (кстати многие из них уже граждане Турции) не не предписывают там живущим туркам, как с их точки зрения нужно убиват животное. Конечно это также связано с тем, что немцев в Турции жив╦т не так уж и много и в основном это пенсионеры, которые купив там дом, доживают их последние дни под солнцем. Но в Анталии существует доволно таки крупная немецкая община.
Т.е. я хочу вам сказат следующее. В демократическом обществе, вс╦ решает болшинство. Пока щто защитники животных составляют болшинство этого общества, а любители "обескровленного" мяса в меншинстве. Поетому, если хотите питатся "обескровленным мясом", то пожалуйста покупайте его, импортированное из Турции или Саудовской Аравии по более высокой цене с надписю <Halal>. Вед я, как любител вин из Испании и Чили, тоже покупаю их за более высокую цену и к тому же в специалных магазинах.
Так что за особый СОРТ мяса, т.е. в "обескровленном виде", надо платит также более высокую цену, так как завозит его из тех стран, где умертвление животных таким образом разрешено ЗАКОНОМ. Ранше это так и было, т.е. заходиш в турецкий магазин и покупаеш ИМПОРТИРОВАННОЕ из Турции мясо с надписю <Halal>...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
21.12.03 19:33
в ответ Последний Гер 21.12.03 10:03
Речь идет при РИТУАЛЬНЫХ убийтсвах иудеями и мусульманами пока о применении наркоза. А теперь скажите, ЧТО МЕШАЕТ РАВВИНАМ И МУЛЛАМ РАЗРЕШИТЬ укол? ---------------------
Вы что, разве такие люди способны пойти на компромисс ?.
Фундаменталисты они и ест фундаменталисты; ползуяс всеми благами научно-прогрессивного мышления человечества, думают сами по сей ден! архаично-религиозно...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Вы что, разве такие люди способны пойти на компромисс ?
.Фундаменталисты они и ест фундаменталисты; ползуяс всеми благами научно-прогрессивного мышления человечества, думают сами по сей ден! архаично-религиозно...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
21.12.03 21:47
В ответ на:Если вашей дочке ЖАЛЬ рыб и птиц, то почему ей не ЖАЛЬ растения - помидоры, например, салат? Их же РЕЖУТ, натирают на ТЁРКЕ, ВАРЯТ
....... интересно, что чувствует пирожок с повидлом, когда его кусают......или как меняется мировоззрение шпината, получившего бланшировку.......действительно ли картофель чувствует себя обнажённым, когда с него снимают мундир?.....
"Остапа понесло......."
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.
22.12.03 06:57
в ответ Leo_lisard 21.12.03 11:35
Некотрые из законов с точки зрения зарабатывания денег могут показаться устаревшими - запрет работы в выходные дни. Про ритуальный забой еще раз скажу - он более жесток. Только не надо вопрошать, "что есть жестокость?" Иначе вы уподобитесь некоторым, кто постоянно задает вопросы, но на них не отвечает, а в шекотливых ситуациях вообще молчит.
22.12.03 13:09
в ответ -Alkor- 19.12.03 09:26
В приведенных ссылках не пишется о том, какои способ лучше, а какои хуже. Есть ЗАКОН и если все начнут требовать по своим вероубеждениям или хрен его знает еше по каким убеждениям исключенния из основного закона, то это будет большои бардак., Хотите жить согласно вашим религиозным и других убеждении - езжаите в ту страну, где законы приветствуют ваши убеждения и капризы и нехрена требовать к себе исключительных прав в стане где многие из вас находятся на положении бежензев.
Ты абсолютно прав я и нахажусь в стране, которая готова
"терпеть" наши рел. убеждения.
Ты абсолютно прав я и нахажусь в стране, которая готова
"терпеть" наши рел. убеждения.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
22.12.03 13:54
в ответ boltik2003 19.12.03 10:20
Что касается шхиты, то профессионалный, опытный мясник, т.е. <Sch?chter> может также убит животное, что оно будет мучится толко "несколко" секунд, ну а затем здохнет.
Экзамен здавемый Шойхитом является видимо наиболее сложным
из всех возможных в Иудаизме.
Много труднее даже равинского (а он уж точно не из легких).
Это единственный способ забоя скота разрешонный Иудаизмом.
Что касается его сравнения с алтернативным (в любом
случае Иудаизмом не разрешенным) забой током, то можно
отметить следующее:
1. При правильном применении он приводит к остановке сердца. И довольно быстрой смерти живтного.
2. Перезание (одним надрезом) обоих Karotis приводит к
практически мгновенному Kollaps (после чего животное уже ничего не чувствует) и последующей смерти.
3. Шхита единственный способ обеспечивающий устранение крови.
4. Практическое применени. В случае неудачнго проведение шхиты - мясо становиться не кошерным и не
может быть употребленно в пищу. В случае неудачного
применения умервщления током - мясо идет в продажу.
Статистики о правильном / не правильном применении
умервщления током у меня нет.
5. Есть и другие способы умервщления, на сколько мне известно в этой стране практикуемые. В часности Bolzenschuss. Что происходит при них мне даже описывать
жутко.
Экзамен здавемый Шойхитом является видимо наиболее сложным
из всех возможных в Иудаизме.
Много труднее даже равинского (а он уж точно не из легких).
Это единственный способ забоя скота разрешонный Иудаизмом.
Что касается его сравнения с алтернативным (в любом
случае Иудаизмом не разрешенным) забой током, то можно
отметить следующее:
1. При правильном применении он приводит к остановке сердца. И довольно быстрой смерти живтного.
2. Перезание (одним надрезом) обоих Karotis приводит к
практически мгновенному Kollaps (после чего животное уже ничего не чувствует) и последующей смерти.
3. Шхита единственный способ обеспечивающий устранение крови.
4. Практическое применени. В случае неудачнго проведение шхиты - мясо становиться не кошерным и не
может быть употребленно в пищу. В случае неудачного
применения умервщления током - мясо идет в продажу.
Статистики о правильном / не правильном применении
умервщления током у меня нет.
5. Есть и другие способы умервщления, на сколько мне известно в этой стране практикуемые. В часности Bolzenschuss. Что происходит при них мне даже описывать
жутко.
* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
22.12.03 15:58
в ответ delomann 22.12.03 13:54
Я тоже такое слышал, что профессионалный мясник уб╦т животное быстро, т.е. оно не будет долго мучится. Вопрос тут у нас уже несколко иной. Т.е. то. как убит животное определяет в каждом демократическом обществе БОЛШИНСТВО. Я не хочу предписыват, живя как предтавител религиозного меншинства, другим обществам, то биш странам, как я смотрю на эти вещи. Я буду просто импортироват свой 94% спирт из той страны, в которой его производство разрешено законом (конечно тут надо учест <Lebensmittelgesetz>), а также "собаче мясо" из Кореи в консервах, не патаяс требоват от БОЛШИНСТВА граждан того общества, где я живу введения специалного ЗАКОНА, благодаря которому Я имею право убиват собаку здес с целю добычи МЯСА, которое мне нравится.
Кстати, вы не задумывалис о том, почему в Германии "конины" как мяса в продаже почти не существует ? В принципе мясо какой нибуд старой клячи доволно таки вкусное...
Т.е. вы надеюс уже поняли мою позицию. В Демократии вс╦ решается болшинством. Когда в Германии люди любящие "обескровленное мясо" будут в болшинстве, тогда этого вопроса вообще не возникнет.
А пока, чтобы учест также Свободу вероисповедания, и в тоже время не обидет защитников природы (= болшинство сегодняшнего!!! общества Германии), нужно ИМПОРТИРОВАТ "обескровленное мясо" из тех стран, где это принято и платит за него несколко высокую цену. Вот и вс╦.
Поймите, каждое общество имеет право преследоват определ╦нные, ему присущие ценности, находяс при этом в территориалных границах своего государства. Толко если реч ид╦т о ЛЮДЯХ, существуют для этого определ╦нные инстанции на мировом уровне. А так, в принципе, никто не имеет права заставлят корейцев, ЖИВУЩИХ В КОРЕЕ!.., НЕ ест собаче мясо.
В принципе, я по этому поводу уже выразился:
Это общество имеет также право на саморазвитие и у него ест определ╦нные ценности. Если у БОЛШИНСТВА граждан этого общества такое отношение к животным, то они имеют на это полное право, т.е. убиват животное так, как им вздумается и согласно ими же принятого закона: "Закон о защите животных". ----------------------
Ето также мнение многих юристов сегодняшней Германии...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
Кстати, вы не задумывалис о том, почему в Германии "конины" как мяса в продаже почти не существует ? В принципе мясо какой нибуд старой клячи доволно таки вкусное...
Т.е. вы надеюс уже поняли мою позицию. В Демократии вс╦ решается болшинством. Когда в Германии люди любящие "обескровленное мясо" будут в болшинстве, тогда этого вопроса вообще не возникнет.
А пока, чтобы учест также Свободу вероисповедания, и в тоже время не обидет защитников природы (= болшинство сегодняшнего!!! общества Германии), нужно ИМПОРТИРОВАТ "обескровленное мясо" из тех стран, где это принято и платит за него несколко высокую цену. Вот и вс╦.
Поймите, каждое общество имеет право преследоват определ╦нные, ему присущие ценности, находяс при этом в территориалных границах своего государства. Толко если реч ид╦т о ЛЮДЯХ, существуют для этого определ╦нные инстанции на мировом уровне. А так, в принципе, никто не имеет права заставлят корейцев, ЖИВУЩИХ В КОРЕЕ!.., НЕ ест собаче мясо.
В принципе, я по этому поводу уже выразился:
Это общество имеет также право на саморазвитие и у него ест определ╦нные ценности. Если у БОЛШИНСТВА граждан этого общества такое отношение к животным, то они имеют на это полное право, т.е. убиват животное так, как им вздумается и согласно ими же принятого закона: "Закон о защите животных". ----------------------
Ето также мнение многих юристов сегодняшней Германии...
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
22.12.03 16:18
в ответ boltik2003 22.12.03 15:58
Демократия это не только голос большинства, но и права меньшинства. Если большинство будет заниматься мелкой регламентацией по каждому поводу, то демократия исчезнет мнгновенно. Ну почему вопрос о том как зарезать корову или с какого конца разбивать яйцо нужно решать референдумом?
22.12.03 16:27
в ответ Северянин 22.12.03 16:18
Вот таким образом можно учест права меншинства (учитывая свободу вероисповедания этого меншинства, которое гарантированно Конституцией):
ИМПОРТИРОВАТ "обескровленное мясо" из тех стран, где это принято веками, т.е. разрешено законом и платит за него несколко высокую цену.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
ИМПОРТИРОВАТ "обескровленное мясо" из тех стран, где это принято веками, т.е. разрешено законом и платит за него несколко высокую цену.
Nihil est in intellectu quod non ante fuit in sensu...nisi intellectus ipse
23.12.03 20:01
в ответ Северянин 22.12.03 16:18
Демократия это не только голос большинства, но и права меньшинства. Если большинство будет заниматься мелкой регламентацией по каждому поводу, то демократия исчезнет мнгновенно. Ну почему вопрос о том как зарезать корову или с какого конца разбивать яйцо нужно решать референдумом?
Как то плавно сошли на тему "демократии" Так может, разрешим экстремитским мусульманским группам исполнить их пожелания по отношению к черепам е(и)-ям? Может разрешим неонацистам поджигать синагоги? Убийство животных - не мелкая регламентация, и вообще говоря, эксперименты на животных, выращивание мяса ради мяса также проблема, но решенин этой проблемы более слжно и требует изменения мировосприятия и альтернативных ресурсов для дальнейшего проживания рода людского. Вы же, рассматривая в одной плоскости яйцо и корову тем самым пытаетесь умалить проблему. Как разбить яйцо,
как и что пить - тотальная регламентация поступков наблюдается в иудаизме. И это закостенелое учение мешает сделать шаг навстречу и хотя бы страдания животного преимуньшить, которое действительно находится в меньшинтсве, не смотря на приплод
23.12.03 20:11
в ответ delomann 22.12.03 13:54
1. При правильном применении он приводит к остановке сердца. И довольно быстрой смерти живтного.
2. Перезание (одним надрезом) обоих Karotis приводит к
практически мгновенному Kollaps (после чего животное уже ничего не чувствует) и последующей смерти.
3. Шхита единственный способ обеспечивающий устранение крови.
4. Практическое применени. В случае неудачнго проведение шхиты - мясо становиться не кошерным и не
может быть употребленно в пищу. В случае неудачного
применения умервщления током - мясо идет в продажу.
Статистики о правильном / не правильном применении
умервщления током у меня нет.
5. Есть и другие способы умервщления, на сколько мне известно в этой стране практикуемые. В часности Bolzenschuss. Что происходит при них мне даже описывать
жутко.
к 1: Определение "довольно быстрой" смерти не соответвсует действительности
к 2: животное чуствует боль и после этого
к 4: в случае
неудачного применения штихи животное в конвульсиях умирает, истекая кровью и издавая очень характерные звуки, асоциируемые с отчаянием, то же самое происходит и при неудачном поражении током.
к 5: это не даёт оправдания варварским способам кровоиспускания и убийтсва животных.
Между прочим, из поля зрения выпущен факт убийтсва животных "каббалистами", когда происходит убийство птицы сугубо из древних варварских не допустимых целей. Не для еды, а для проведения ритуалов
23.12.03 20:39
в ответ Последний Гер 23.12.03 20:01
Вы же, рассматривая в одной плоскости яйцо и корову тем самым пытаетесь умалить проблему.
___________
Но по моему мнению проблема действительно яйца выеденного не стоит. Мне абсолютно все равно, как зарезали животное, которое я ем. Лишь бы его наркотиками перед смертью не пичкали - вредно для моего здоровья.
Но есть люди которым это не все равно - так пусть они режут коров как хотят.
Мне вообще не понраву, когда право коровы выше права человека ставят.
тотальная регламентация поступков наблюдается в иудаизме
Так они для себя поступки регламентируют. Ну и пусть, они же не требуют, чтобы мы с вами от ветчинки отказались. А вы не свои, а их поступки регламентировать хотите. Причем в той части, где не затрагиваются интересы других людей.
Чего нельзя сказать о пожеланиях мусульманских террористов и нацистов.
___________
Но по моему мнению проблема действительно яйца выеденного не стоит. Мне абсолютно все равно, как зарезали животное, которое я ем. Лишь бы его наркотиками перед смертью не пичкали - вредно для моего здоровья.
Но есть люди которым это не все равно - так пусть они режут коров как хотят.
Мне вообще не понраву, когда право коровы выше права человека ставят.
тотальная регламентация поступков наблюдается в иудаизме
Так они для себя поступки регламентируют. Ну и пусть, они же не требуют, чтобы мы с вами от ветчинки отказались. А вы не свои, а их поступки регламентировать хотите. Причем в той части, где не затрагиваются интересы других людей.
Чего нельзя сказать о пожеланиях мусульманских террористов и нацистов.
23.12.03 22:20
в ответ Северянин 23.12.03 20:39
Но по моему мнению проблема действительно яйца выеденного не стоит. Мне абсолютно все равно, как зарезали животное, которое я ем. Лишь бы его наркотиками перед смертью не пичкали - вредно для моего здоровья.
Но есть люди которым это не все равно - так пусть они режут коров как хотят.
Мне вообще не понраву, когда право коровы выше права человека ставят.
тотальная регламентация поступков наблюдается в иудаизме
Так они для себя поступки регламентируют. Ну и пусть, они же не требуют, чтобы мы с вами от ветчинки отказались. А вы не свои, а их поступки регламентировать хотите. Причем в той части, где не затрагиваются интересы других людей.
Чего нельзя сказать о пожеланиях мусульманских террористов и нацистов.
Вы опять всё переиначиваете и подыгрываете почему то вновь одной
стороне -
почему мимо ушей пропустили ритуальные убийства птиц каббалистами, их ведь, птиц сугубо в ритуальных целях убивают, далее, вы кого имели в виду, говоря про людей, которым не всё равно, как зарезали животное - защитникам животных, например, тоже не всё равно, но почему то их мнение учитывают в меньшей мере, чем мнение тех, чьи рудиментарные установки не позволяют пойти хотя бы на компромисс. Говоря о том, что вам абсолютгл всё равно вы вновь находите лазейку, говоря, лишь бы его не пичкали наркотиками, - во первых животных пичкают достаточно и без того вредными для здоровья человека веществами, что могло бы послужить причиной отказа от потребления мяса. Даже мясо, выращенное в экологическо-чистой с точки зрения откомщика среде так же содержит вредные
вещества. Прав у коров как и у других не было и нет - их защитники животных только начинают предсавлять, но наталкиваются на стену эгоизма, непонимания и усмотрения наступления на интересы "царя природы" - человека, более того, их считают сумадшедшими или "не от мира сего". Но рано или поздно человек совершает роковые ошибки, не прислушивается к мнению тех, кто предупреждает, "не издевайся над животным, пойди на компромисс". Человек удивляется, почему поступают с ним как со скотом, но не замечает, что по отношению к "скоту" он во сто крат более жесток. Интересы других людей также затронуты, но вы этих людей почему то ни вто что не ставите, про большинство говорите, про права меньшинства. Пожелания иудейских террористов такие же как и пожелание
мусульманских христианских террористов.
23.12.03 23:11
в ответ Последний Гер 23.12.03 22:20
В ответ на:Но рано или поздно человек совершает роковые ошибки, не прислушивается к мнению тех, кто предупреждает, "не издевайся над животным, пойди на компромисс".
...рыба, битая по голове, несомненно, благодарна своим защитникам.
...Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел... ...╘ М. Ж.