Нет. В доказательство Ваше новое сообщение и слова "Утверждение , что политика Сталина была приличней других -- на мой взгляд , бутафория , так как предполагает ее нравственные преимущества. Вы можете утверждать , что жертвы в СССР были обусловлены порядочностью сталинской политики по отношению к другим государствам." Вы используете однозначно негативный образ Сталина. Напрашивается вывод: если Сталин плохой, то в период 1924-1953 плохо было все. Я же разделяю отдельные исторические факты и события, хотя и соблюдаю контекст. У власти в СССР не были одни исключительно монстры и патологические садисты. Предложения НКИД, перечисленные мною, были ИМХО правильными и взвешенными, направленными на то, чтобы остановить Гитлера. Нельзя все смешивать в одну кучу и рисовать одними черными красками. Если у человека отбирали его имущество, а его самого ссылали в Сибирь, если невиновного расстреливали по надуманным обвинениям, то это однозначно плохо. Я и сам говорил о контрапродуктивности сталинской экономической и политической модели. Но на мировой арене Москва выглядела предпочительнее, чем якобы супердемократические государства, предававшие своих союзников направо и налево. (Польша и Чехословакия были ближайшими союзниками Англии и Франции, Чехословакия к тому же после Версаля была сконструирована согласно представлениям Антанты.)

Тогда необходимо поставить в почетный ряд со Сталиным и Гитлером лидеров Англии, Франции и Польши. Вы согласны с такой позицией?

Выходит , что режим был не эффективен .

Я не думаю , что лидеры демократических гос-в заботились о нашем населении . И Сталин не заботился о нашем населении .
Следовательно , в этом отношении они абсолютно равны .
В отношении своих народов они были более удачливы .
На сколько более , показывают цифры потерь во второй мировой .

А скажите : Вы вчера упоминали о Голдхагене .
Можно ли на Ваш взгляд составить краткое , в общих чертах , мнение о его взгляде на нацизм по вот этому интервью с ним ( если у Вас есть время просмотреть его по диагонали ) :
http://www.lechaim.ru/ARHIV/97/blum.htm
( Извиняюсь , что не совсем по теме )

Намного приличней, раз уж вы решили такими категориями сравнивать, это хоть как то воевать с нацистами, в то же самое время как СССР был союзником Германии и слаз поздравительные телеграмы после взятия вермахтом европейских государств и снабжал Германию всем чем ей было необходимо и запрещенно по версалю.

По такому принципу можно оправдать любое преступление. Или подстрекательство к преступлению. Критерий удачи тоже является вряд ли уместным. Хорошо, французы продержались 40 дней, без боя сдали Париж. А высадка в Британии так и не состоялась. Вы считаете, что также должны были поступить советские правители в отношении Москвы, Ленинграда, Сталинграда...? Сдавать без боя, а самим драпать за Урал? Вы прекрасно понимаете, что рассово-иделогические предпосылки нацистов ставили "русских" на "низшую" ступень в своей иерархии. Отношение к ним было иное, чем к французам, британцам или голландцам. Капитулянтов никто бы не пожалел. Не нужно передергивать. Сов. генералы нередко гнали войска в бессмысленные атаки, неподготовленные наступления, что вызывало большое количество жертв. Но несравненно больше жертв на совести нацистов, которые собственно и совершили агрессии и убили миллионы, прямо или косвенно, методов расстрелов, голода или холода.

Адресуйте те же вопросы американцам, которые гнали корабли в Германию со стратегическими металлами. И Чемберлену, который выписывал Гитлеру такие комплименты, что краснели даже нацистские бонзы. А что касается союзничества, так до сих пор не было доказательств союзнических отношений между Германией и СССР. Покажите - посмотрим.

Так и Адик был более удачлив по отношению к своему народу,... пока не двинул на Восток...

Не волнуйтесь .По поводу нацистов , и соотношения справедливости действий той , или иной стороны , я думаю , у нас одинаковое мнение . С чего это Вы переводите разговор ?
Вы попросили сравнить по определенным критериям союзников по антигитлеровской коалиции .
Можно ли их поставить на одну доску со Сталиным , или нет . Я сказал , в каком случае можно , а в каком нет .

Об пакте молотова-рибентропа весь СССР во главе с его верховным органом не знал и выяснял на пятом десятке лет после его заключения истрого исполнения.
О том какие поздравительные телеграмы получал Гитлер после взятия Парижа вы нам конечно же поведаете, заранее благодарен.
Об обучении военных вермахта в Америке или Англии, тоже не забутьте расказать.

Не надо фразировать, документы в стране победительнице есть, но почемуто они какимито странными оказываются............ мягко говоря......

Смешно искать документы в стране которую разобрали по косточкам в Нюрберге и откуда и архивы и всё остальное было подчистую вывезенно, но документы в СССРе закрыты те которые нас интересуют, открытыеже только недавно оказываются на грубо сфальсифицированными.

А он и не поступил бы иначе . Не в Америку же плыть за туманом и за запахом тайги .

О-о,.. это да... после мюхенского сговора так и сказал: саксы с нацистом - братья навек... вернее, потрясал протоколом и кричал, что привёз на острова мир... Удачливый премьер... мир привёз....

Оно примерно так и было, РККА не стала воевать, за Ленинград боёв не было, город был заминирован из него были вывезены продукты и приготовлен к сдаче, под Москву гнали на убой безоружное население, правительство драпануло в Куйбышев, во время Сталинграда сов.власть начала просто растреливать собственную армию, чтобы назад не слишком быстро бежала.

Во во, как оно прямо вы что то умалчиваете, а то как сов.власть уничтожало собственный народ и окупированные народы прямо и без всяких косвенностей вы тоже умалчиваете.

Я , кстати , с Вами согласен , что и союзники не думали о приличиях .

И даже не единой поздравительной строчки? и ни одного совместного советско-нациского парада????

А чё Вы тогда ДВС-а третируете?... Ясное дело, кто не стал воевать всерьёз, куда не ступал немецкий сапог и кто присоединился к немцам - они более удачливые... а кто решил оказать серьёзное сопротивление - менее...

Ну , повторюсь .
Он подытожил один из своих постов тем , что Сталин вел себя много приличней , чем союзники .
Я ответил , что нравственный критерий у Сталина отсутствовал как по отношению к внешним силам , так и к собственному населению .
У союзников было то преимущество , что о своих людях они смогли позаботиться лучше .
Почему ? Потому , что культура общества на тот момент в разных странах была разной .
Для чего я и привел ссылку на Голдхагена , заинтересовавшись таким взглядом .

Солдаты всех стран воевали всерьез . Это же не шутки , и не крикливые диспуты . Шлосс .

Какие солдаты?... Вы говорили о политиках?... Да и солдаты вобщем-то... итальянцы, румыны, китайцы, французы... какие они солдаты?... смех один...

И все сказал , что хотел . Надеюсь , что получилось ясно и без околичностей .
Преимущество за политиками союзников по коалиции , по сравнению с тоталитарными .

Ну , это Ваше мнение .
Хотя я оцениваю здесь не с точки зрения обученности , а с точки зрения смерти на войне . т.е. участия .