Колхоз - дело добровольное.

Ваше право конечно, но ИМХО выраженное тут мнение нуждается в аргументации. Этак можно что-угодно понаписывать. Насчет русского языка не понял.

Не знал, что в Германии одни дисциплины изучают в рамках других. Но ладно, может у Леве Вы были просто из интереса. Его книга Stalin. Der entfesselte Revolutionär интересная.

Тут даже была тема, является ли история наука. Вот, например, мой приятель, спец по молекулярной химии, считает, что не является. Доказать в плане интрепретации действительно тяжело, а по фактологии довольно просто. Есть архивы, документальные свидетельства, а там, где свидетельств нет - логика и объяснение методики подсчета.

Влезть в мозг Иосифу Виссарионовичу и выяснить, во что он верил, а во что нет, уже ни у кого не получится. Факт. Но есть действия и намерения (доказанные документально) Сталина, которые свидетельствуют в пользу той или иной версии. А один из элементов этого спора, т.е. объявляла ли Германия войну СССР, и вовсе я считаю доказанным: нет, не объявляла. Так что в истории конечно не получится смешать в колбе синюю жидкость с зеленой и проследить реакцию, но кое-что сделать можно.

Уж простите, но этой цифрой Вы постарались дать определенный посыл. Это принципиальный момент. Иное дело, что Финская кампания показала большое количество проблем в РККА, начиная от техники и заканчивая системой управления войсками. Тут согласен на 100%.

В данном случае нет. Если кто-то утверждает, что в ходе той или иной кампании погибло Х человек, всегда интересно узнать, каким образом возникла эта цифра. Примеров фактов масса: тогда-то и тогда-то произошло такое-то событие, от битвы при Фермопилах до взятия Цхинвала. Это уже прошлое, точный его элемент. Иное дело, если мы заговорим, например, о том, была ли альтернатива сталинской индустриализации или похода в Вост. Польшу. Тут уже широкое поле для восприятия того самого контекста, о котором Вы говорите.

Проблема в том, что Вы воспринимаете "советских/российских" как единое целое. Как раз по поводу Финской существует почти консенсус, еще все осуждают. Сейчас времена иные, некоторые рос. историки переплюнули западных в цифрах потерь СССР. Если фамилия на "ов" или "ев" заканчивается, еще не значит, что человек не заслуживает внимания.

Статья Кропачева - как раз типичный пример воображаемой ситуации, к тому же бывшего "комзвиздежиста".

Так это только по отношению "к такой уважаемой стране как США" не несёт... ко всем остальным странам еще как несёт... Вы шо, первый день на форуме?...

Вот и я прочла и испугалась... Это же смотря кто интерпретировать станет!
Помнится в совковом детстве мы сетовали на то, что изучаем не историю, а историю революционного движения (в интерпретации партии и правительства)! Что же теперь будут изучать детки?
За последний век уже несколько раз менялся "официальный" взгляд на историю, особенно на историю России после 17 года! Да и вообще - нет ничего хуже усвоенных в детстве стереотипов!
В школьном возрасте их надо ЗНАКОМИТЬ с историей! А учить их надо уважать историю, бережно относиться к фактам и быть осторожными в оценках (желательно на собственном примере), а главное - думать и анализировать! Тогда, со временем, они будут в состоянии сами понять мотивы и логику действий власти...

Кстати, довелось мне тут посмотреть онлайн передачу Познера с Радзинским,... который вроде как завершил главный труд своей жизни об тов. Сталине чуть ли не на тыщу книжных страниц... Так вот, он там обмолвился, точно не помню, но общий смысл, что совок, яко бы напрямую запрашивал Адика об мотивах "странного" скопления войск на границе, на что получил успокаивающий ответ за подписью вроде как самого Адика, что дескать, кайне паник,.. нас тут британцы бомбят, так мы просто отвели войска... от греха...
Это к вопросу верилневерил Сталин... Блин, я бы и сам попался на такой крючек... Солидные вроде люди... и повода усомниться не давали... вроде...
Радзинский утверждает, что под написание этой сталинской хрестоматии, одним из немногих был допущен до президентского архива и нарыл там массу ранее неопубликованных документов, касающихся той эпохи...

А почему - только мужчин? и почему - только призванных?

Смотрела этот цикл передач по ТВ. Эдварда Радзинского очень уважаю и не вижу повода ему не верить...

Интересно, что все эти слова : полигон, империалистические чаяния, стратегические пункты, плохо лежали - по ТВ передаче об Англии того периода вполне можно отнести и к ней, особенно, когда она , подавив восстание в Индии, расстреливала восставших привязыванием к дулам пушек. Как быть с такими фактами в характеристиках вождей того времени ? А уничтожение коренного населения в восставшей Намибии несколько раньше - кто то здесь восхищался Кайзером - в Намибии думают иначе.

Да, спасибо за расширение темы. Я этого и не оспариваю и партийность моя лишь на стороне простых людей, которые гибли в войне и зачастую бессмысленно (не только фины или балты, а прежде всего наши же солдаты). Вот и написал, без личных обвинений или обид в ваш адресс (мы же здесь все взрослые люди): что вот такая абстрактная формулировка, принижает горе того времени. Просто иначе нужно формулировать, я не имею ввиду лично вас, но это формулировка уж очень стандартная и весьма одностороняя, и не совсем соответсвует исторической информации.
То что это можно отнести и к Англии и к другим правительствам, тут я с вами полностью согласен и оправдывать никого не собираюсь. Вы же не станете отрицать, что расширять свои посты здесь до всеобщих масштабов немыслемо, т.е. писать еще и о том, что и Англия имела, при чем раньше других, свои "империалистические чаяния" и способствовала в определенном смысле развитию такого хода войны (здесь об этом достаточно и другие участники писали).
Повторяю, что я лишь за более емкую формулировку.

"Не знал, что в Германии одни дисциплины изучают в рамках других"
Позвольте спросить, а где учились вы? Если в университете, т.е. на высшем уровне образования в Европе, который стоит над колледжами и ВУЗами, то вы не могли не знать устава. В университете в гумманитарных науках обязательно нужно выбирать или два основных предмета, например история и герм. филология, или один основной и два побочных, например основной история, побоч. герм. филология и англистика, ну или что там в консультациях на выбор предложат. В моем случае "составная антропология", т.е. в итоге философия и культорология, по консультациям моего Studienvater мне нужно было набирать экзамены\Scheine в разных дисциплинах. Меня уже неоднократно об этом спрашивали и чтобы долго не писать я просто вкопирую сюда, ок?. "Она составляется от фил. факультета с доскональными и неоднократными консультациями от личного Stdienvater по определенным аспектам, т.е. интересам исследования. Так как меня более философский и психологический аспект культуры интересовал, то у меня состав был примерно таким: философия 40%, по 15% культур-психология и социология, история (в моем случае античная с древними языками), и теология (Religionswissenschaften)... у меня было за все 7 лет 9 доцентов по истории, 17 по философии, 12 по теологии и 6 по психологии и социологии). Тем более тут нельзя учится постоянно у одних и тех же. Это тебя ни чему не научит, если ты к примеру только Египет и Сумеров изучишь или только философию у двух-трех неокантианцев... Тебя просто не допустят к экзаменам и тем болле к магистерской. Тут нужно Scheine вести, в которых доценты тебе каждый раз расписываются после зачеток\экзаменов и по ним деканатство определяет, достаточно обширно ли ты учился или нет. Но они очень внимательны и всегда готовы проконсультировать, чего и сколько и в каких предметах тебе еще нужно набрать экзаменов. Администрация работает здоровски, освобождает сутдентов от лишней головной боли))"
Лекции о второй мировой я посещал действительно уже перед самым концом учебы или даже уже после (2001-02гг.) из личных интересов, как и лекции в три года по русской истории и культуре в свободное от личной учебы время в институте славистики.
Теологи и философы учат древние языки у "античных филологов" и историю, на лекциях историков, а где ж им еще получать проф. знания для своей дисциплины? Не теологи же им будут историю преподавать, такого уровня себе университет никак позволить не может (а немцы тем более, мне даже 4 московских семестра не защитали). Тем более многие себе наивно представляют, что университет учит знаниям. Это не так. Во-первых вступительные знания на уровне базисных стандартов по тем предметам, в которых студент желаеет учиться, необходимое условие. Их здесь кстати прекрасно дает гимназия. Ну и конечно же знания собираются во время учебы, но такой же важной основой университетского обучения яв-ся развитие дисциплины по филиграной работе научными методами и это, скорее всего, главное. За 5 лет много знаний не собрать, но если человек владеет научной методикой, он в будущем сможет профессионально собирать и анализировать знания и что очень важно в наше время (такой океан псевдо-научной лит-ры), качество знания определять.
.......
Насчет исторического метода и примера Сталина, как вы описали, я с вами согласен, я об этом же и писал - у вас только яснее и проще, но я по-русски писал последний раз в 1998 и редко по-русски общаюсь, поэтому и не могу наверное просто и ясно описывать по-русски, а часто сжато, недосказанно, обрывисто. Я наивно думал, что многим базисные факты известны, а оказалось, что они очень разные, да и боюсь просто загрузить тут, а это уже не воспитанно и просто будет "выскочкостно". Я на эти форумы и прихожу, ради общения по-русски, чтобы освежить и поучиться языку.
.....
Да отсносительно прений о сов.-финской войне я в курсе, но мне кажется что до консенсуса еще далековато, хотя за последние годы (я этой темой занимался в 2001-02) наверное многое изменилось. Вы историк, вы в теме

В принципе ничего, в вашем начальном посте нет ничего что необходимо разбивать фактами, поскольку там отсудствуют факты.
Я воообще удивляюсь как вам удаётся наурушать правила ДК и говорить в этой ветке об том что запрещенно в ДК к обсуждению

Ну и загнули Вы! То вы не знаете во сколько в СССР началась ВОВ, то вдруг откуда не возмись цифры потерь с точностью до еденицы перед запятой

Не знали!!! советские люди настолько деградировали за годы советского правления что до сих пор не знают когда началась ВОВ, на нашей памяти 20 лет назад на самом высшем уровне выяснялос всенародно избранным цветом советского народа было или не было пакта Молотого-Рибентропа.

Что снова????
Вы представляете хозяев страны советов этакими дебилами что тут верили, а там не верили?
И это уголовник Сталин что пройдя университеты, уничтожил интригами и другими путями всех конкурентов, вдруг в одночасье поглупел и как институтка то верил, то не верил Гитлиру.
Мдя............ есле такое умственное развитие у лутших советских людей было, то что тогда вы скажите об остальном совейском народе

Интересно, а как можно изменить или изменится уже давно произошедшим много десятелетий назад событиям?

Пардон, Вы конечно правы! Нужно было написать призванных в действительную армию военнослужащих РККА, т.к. в Сов. Армии воевали конечно и женщины.

Вы уже перестали считать как совсем недавно в военные потери так же и погибших от грипа и апендикса?

Плохо и мелко плаваете........... можно короче и страшнее написать, типа у них негров линчуют.
Но скромно оставив за раками возмущения что всё это происходило в странах-колониях, а собственный народ милионами и разными способами планомерно уничтожался только в одной вам хорошо знакомой стране.
Это в той где до сих пор не знают когда началась великая отечественая война.

"Я воообще удивляюсь как вам удаётся наурушать правила ДК и говорить в этой ветке об том что запрещенно в ДК к обсуждению"
Разве? Ну извините, хотя стараюсь соблюдать.
"В принципе ничего, в вашем начальном посте нет ничего что необходимо разбивать фактами, поскольку там отсудствуют факты"
Ну, ну
Факты нужно во-первых определить. Почитайте у ДВС в последнем посту об исторических фактах. Да вы правы я фактически не упоминал, а дал лишь перифраз энциклопедических сводок. Тем более разбивать, ну согласитесь это уж как-то смешно, здесь же не бойня какая-нибудь. В контексте у меня все верно, можете спокойно проверять, хоть и обрывисто, не досказано.. а вот о деталях можно и побеседовать, хотя у меня скоро эта возможность снизиться до минимума, по нехватки времени. Но это лучше к ДВС, он историк.

Насчет подписи Адика не знаю, но были официальные комментарии МИДа и даже ОКВ, чтобы слова еще и от военных были, примерно в таком духе. И как обычно, мол, заверяю в мирных намерениях...
А насчет верил/не верил, мы уже много раз говорили. И датами разведчики жонглировали, и все немецкие теоретики с практиками в один голос кричали, что никогда не будет Цвай-Фронтен-Криг....
В Президенском архиве не так уж много по этой теме. Степень секретности российских архивов вообще очень преувеличивается дилетантами. Я думаю, что пик сенсационных разоблачений уже позади. Вряд ли даже после полного снятия грифа секретности с материалов 1939-1941 гг. можно будет нарыть что-нибудь стоящее.