пардон за беспокойство...

Вы лучше нам про диалог в лицах между Черчиллем и Сталиным котрый там стоит, расскажите. Что-то на туфту очень похоже..
А высказывания Черчиля и Харриса - они известны, тут ничего нового нет. Не сады же они в Германии разбивать собирались..

О, нет, не сады.

что ж вы на этот пост не ответили? написали бы, что всё это туфта... и баста... Г. Ф. Кривошеев, В. М. Андроников, П. Д. Буриков. не туфта, а скажем R.Raico туфта... вы сами определяете где туфта, а где не очень?

Отлично. Но меня больше интересовал диалог со Сталиным.

Гнилой фашистской нечисти
Загоним пулю в лоб,
Отребью человечества
Сколотим крепкий гроб! (с)

Да хоть бы он и состоялся - какая, по сути, разница?
Чёрчилл и Джуга улыбались друг другу и говорили милые глупости держа фиги в карманах.
Мир готовился к новой схватке после победы над рейхом - схватке между вчерашними союзниками.
И немцы, в той, новой схватке рассматривались как...живая сила на своей стороне.
И вооружение англо-саксами пленных немецких зольдат, и поручение генерал-майору Р. Гелену создавать разведывательный аппарат...но всё это было потом, в счастливые дни победы.
А вот превращать Дрезден в desert Уинни не помешали никакие расклады будусчего.

Вот про фашистов Чёрч ничего не говорил.
Говорил тока об немцах.
Телльманн, Пик и Фридрих Энгельс вошли.

Это ведь не наш подход.

Вы будете очень удивлены, но далеко не все солдаты вермахта были членами НСДАП.
И что забавно, даже Ремарк воевал на стороне Германии в первой мировой.
Так что врагами были не только фашисты.

А на что собственно отвечать? Не очень понятно что собственно Вы хотели сказать..
Высказывания Черчиля и Харисса широко известны и нисколько не противоречат тому факту, что действия англичан преследовали обоснованные военные цели, а не прсто живодерство, коим с размахом и упоением занимались их противники.
Диалог со Сталиным - вызывает у меня большие сомнения: похоже на стандартный ревизионистский прием разбавлять туфту и реальные факты.

вы верите в существование плохих наций?

Убить и разрушить.
А что... обоснованные, и правда. Не оспоришь. Где видели войну без убийств и разрушений? Но, вот... это таки было живодёрство. Со стороны RAF. Разницу между доблестным рыцарским живодёрством англичан и подлым низменным живодёрством немцев подметили ещё античные наблюдатели. Vae victis.

Я верю, что при определенных условиях каждая нация может проявить свои наихудшие черты.
Вот немцы две мировых войны развязали.

там же ваши слова цицатой выделены... Во-вторых, как ни крути военный смысл в их действиях был. ... на это и отвечал... что бы чувствовалось какой смысл был в их действиях...

так почему же вы еще вчера не спросили откуда? искали небось и не могли найти? а сегодня определили это туфтой... метод возьму на вооружение...

Так есть оригинал диалога?

А нация - таки нечто единое во взглядах, типа низовой заводской партъячейки?
Или стОит говорить о дурном политическом режиме?

О, это да.
Все немцы, как один красно-кхмер, встали и развязали.
А до того, все португальцы, от короля до последнего портового амбала, в едином порыве пошли цивилизовывать абригенов Бразилии и Мозамбика.

Дело в том, что идеи гуманизма получили широкое распространение именно после того, как успокоили немцев, развязавших две мировых войны.
А на момент ВМВ с агрессором, развязавшим вторую мировую войну, поступили еще очень даже гуманно. По меркам того времени.

Иногда это может быть политический режим. Но только иногда.

Кто не встал, того положили. Те, кто встал.
Но вы же говорите, что испанцы и португальцы колонизировали Америку. Или вы употребляете исключительно слово "конкистадоры"?

странно, я считал, что идеи европейского гуманизма уходят своими корнями к Вольтеру и Дидро...вот это всё - неприкосновенность личности...индивидуальная ответственность...на время войны англы приняли на вооружение мэтоды "гуннов" и назвали это военной необходимостью.

Гуманно? надо было детей сжигать, что ли? или беременными бабами в футбол играть, челси вс манчестер?