не перевирайте..не по поводу русского мата(кстати, а он точно русский?), а по причине вашей высокомерной ухмылки в сторону русского разговорного языка..)) ведь после таких реплик обязательно хоца сказать типа.." а у вас на Украине ..". и пошло поехало)
а ведь вы же ,каца, призываете к обединению..как-то довольно лицемерно это у вас получается))

Было бы глупо это оспаривать..Но вот кто использует его имя в политических целях и зачем.. вы так и не пояснили.. то есть тема вами не раскрыта))

Здрасььь...
Эта таже проблема как и с М. Булгаковым. Писал на русском, но украинский-русский. Писатель определяется, если чисто фрактурно, языком. На каком языке творит, того и есть. Кафка писал на немецком, но был евреем из Праги. И никто его не назовет немецким писателем на более культивированном Западе, а скажут и напишут "писатель немецко-язычный", потому что занют, что личность снизить лишь до "этнического" уровня просто рассизм, ну или точнее нацизм. Кто может определить, как личность становится и какими ветрами ее характер и мироощущение шлифуются? Не говоря уже о личности творческой.
Тем более столь знакомое определение "русский писатель" или "немецкий поэт" несет для нас, людей оттуда, всегда кодированную семиотику. Потому что такие националистические определения были и до сих пор слышны, как "русский народ дал Толстого и Достоевского". Но такая логика очень обманчива, потому-что человек творческий всегда исходит из творческого соляриса, он, в континууме своего творчества, не имеет нации, географии и принадлежности. Он сын всемирной культуры и если почитать биографии (объективные) и дневники таких людей, то мы увидим, что не зависимо, любили ли они "свой" народ или нет, вдохновлялись они всегда творчеством других, и русские писатели ВСЕГДА западной литературой. Достоевский все свои основные романы написал в Германии и Швейцарии, 8 или 12 лет не быв в России. Гоголь написал свои основные вещи также в Германии и Риме, на много лет покинувший Россию и Украину и даже едко о них отзываясь, мол работать в этом сумашествии невозможно. Народ не может дать Толстого и Достоевского, как и Гете, как и Эдгара По, которые даже в неком образе к своему народу относились очень критически, порой даже злостненько. А значит народ и не может претендовать на таковых. Есть просто творчество определенных людей и его или почитают или отвергают, а национальность здесь никакой роли не играет, только лишь один аспект ее - язык. Но опять же, Набоков или Бродский, надоела им Россия и забыли, конечно же по-своему, и творили на совершенно другом языке. Набоков сам сказал, и я это могу подтвердить, что свои лучшие работы, которыми мы русские так гордимся, создал он языком английским.
Я разделяю ваше опасение и может тоску о том, что люди, Гоголя наверное даже и не читавшие толком, лишь ополитизированные пошляки, которые просто и писателя и труд его в сторону отталкивают и хватаются лишь за его имя, скорее даже имэдж, чтобы предать некий успех своим амбициям или грезам. Это очень противно, как в свое время нацис таким же образом опрочили такие великие имена как Ницше, Бенн, Шиллер, Хайдеггер и тп.
Но такое было всегда в человеческой истории и с Аристотелем, и с Плиниусом, и с Данте. Снобизм и политиканство не искореннимо, приходится с этим жить.
Извините, увлекся. Для меня это очень больная тема. Такое происходит не только с Гоголем и почему-то такие крайности зачастую на Руси или Украине. Стыдновато как-то за такое бескультурье и не уважение к именам и товрчеству тех, кем сами кичимся.

Куда это Вас занесло?

От флуда воздержитесь.

Я тоже разделяю ваше опасение о том, что люди, даже не читавшие толком Гоголя, хватаются лишь за его имя,чтобы придать успех своим амбициям, зачастую, политическим. Что человек творческий всегда исходит из творческого соляриса, он не имеет нации, географии и принадлежности. " Жизнь служила Гоголю, а не Гоголь жизни, или, еще яснее, Гоголь творил гоголевскую жизнь. И я подхожу к его "Мертвым душам", как к прекрасной картине . Гоголем надобно наслаждаться на свежую голову, забыв классные сочинения и исторические данные и не оскверняя географическим названием города Н., куда в прекраснейший день русской прозы въехал Чичиков. Никакому художнику не удалось так запечатлеть красками, как Гоголь запечатлел свой мир словами". Владимир Набоков

Кроме самого Набокова..

Это высказывание Набокова касается только "Мертвых душ"частично, на самом деле ему не удалось постигнуть и понять сущность гения. Из критикующих Набокова:"Гоголь не прощает пошлости (в смысле бездуховности). Книга Владимира Набокова о нем образец именно литературоведческой пошлости, а кроме того и свидетельство невозможности вне Православия понять и оценить великого писателя". Но это уже совсем другая тема.

Очень содержательный постинг (достойный отдельной ветки),респект!
Основная идея его,что писатель- личность НАДНАЦИОНАЛЬНАЯ,я правильно понял?
Имхо: я бы все же разделил писателей условно на 3 группы:
1 - творчество одних -действительно космополитично (Гете,Байрон,Набоков,Гашек,Хэмингуэй,Джек Лондон,фантасты Бредбери ,Шекли,ЖюльВерн еtс)

2- однако творчество других: глубоко в национальных корнях (Есенин , Гоголь, Некрасов,Бажов, Шевченко и т.д.)
Поэтому на Западе никогда не понимали ни Пушкина ни Есенина,также не понимали ,почему советский народ любит песни Высоцкого или БГ: перевести то на чужой язык можно,но ДУША их песенных стихов - субстанция непереводимая
3- ряд писателей в 1 произведениях были космополитами,однако в других- "народниками":Лев Толстой ,А.Толстой, ( также Лермонтов в ряде тихов подобен западнику Байрону,однако в "Песне про купца Калашникова" предстает глубоко национальным поэтом

"Ох, ты гой еси, царь Иван Васильевич!
Про тебя нашу песню сложили мы,
Про твово любимого опричника,
Да про смелого купца, про Калашникова;
Мы сложили ее на старинный лад,
Мы певали ее под гуслярный звон
И причитывали да присказывали.
Православный народ ею тешился..."

И я пытался донести мысль, что Н.В.Гоголь Российский, а не Русский и не Украинский писатель.
А уж политикам совсем не следует трогать его руками, записывая в свои обозы...
Сейчас эти политические обозы есть, но не долго они будут существовать..., особенно нонешние... Украинские...

по теме: не делил Гоголь русский и украинский народ.
Пикуль приводил гоголевские цитаты из Тараса Бульбы, где описаны запорожские казаки:
Так любить как русская душа... нет, так любить никто не может...
Да разве найдутся на свете такие огни и муки и такая сила, которая бы пересилила русскую силу..

Просто потому, что никто эти народы тогда не делил.
Не было Украины, была Малороссия - часть Российской империи.
И в этом ничего не должно быть обидного для современных украинцев.
На историю не обижаются.

Да, да конечно, я не стал тут расписывать экскурсы по литературе. Не может быть человеком вот лишь только чиновником или сторителем или писателем. И даже если некий писатель живет только своим писательством (скажем 75% своего времени), он всеровно еще и человек со своим характером, увлечениями, наивностью. со своими слабостями и глупостями и тд и тп. Классификация писателей на, например, народников и всяческих других, это в основном развращение понятий сов. школой. Даже в литературной критике, такое определение, не давалось и не дается однозначно. Можно отнести писателя к реализму, как форме, но не обязательно как к миросозерцанию. А эпитет "народники", это социально-политический ярлык, который был повешен, например на Льва Н. Толстого, как раз не писателями и не критиками даже, а деятелями, которые хотели воспользоваться им в силу своих амбиций, вроде тех, которые рвут сейчас Гоголя по своим убеждениям. Как личность писатель не полностью "наднационален" (это надо пояснить), как творец - да, скорее всего, но как человек, он может любить свою родину или свой округ, свой дом, сад, жену, соседку, охоту, рыбалку, мотоциклы, купания, спорт, вино, но может этого и не любить. Тем писатель мировой классики и отличается, что он в свое творчество не вносит своей личности, а творит сам свой космос из себя, из своих наблюдений и заключений, но не списывает злобу дня и то, что и так всем известно (таких кстати романов на актуальность дня все больше и больше.) Великая литература не может быть автобиографична, иначе каждый из нас, кто овладеет языком (самое легкое в писательстве) становится великий писатель))). Шучу, да и не об этом тут речь, я разбазариваюсь...
В литеоатурной критике например такие столпы русской лит-ры как Бунин и Лермонтов, относятся к писателем немецкого духа, т.е. романтизма, но никто не станет оспаривать, что они творили как писатели русские. В этом то и есть прелесть и магия творчества, что самый яркий до сих пор мастеров русского слога, И. Бунин, был самым страстным приверженцем немецкой литературы, особенно Гетевской, а Достоевский Шилеерианцем и это далеко не упраздняет их оригинальность и самостоятельность в мировой литературе. Байрон поклонялся и вышел из Гете, Пушкин из Байрона и тд. Но тут нужно упомянуть, что Пушкин бы не стал Пушкиным, если бы он подрожал, писал как Байрон, а Байрон не был бы самим собой, если бы писал как Гете, а Гете вышел из себя и никого не почитал и никому не подражал))). Если захочу писать, как мною уважаемые Достоевский, Фолкнер или Кафка, то это не причинит много труда. Достаточно владеть более-менее языком и прочитать, к примеру, "Идиота" подряд раз 15, т.е. изучить и получится новый "Идиот", не сколь не хуже старого, чисто фрактурно конечно. Но ведь это же пошлость. Кому нужен еще один "Идиот" или "Война и мир"? Они уже есть и их достаточно. Хотя 80% авторов пишут пошлость, т.е. подражая какому-нибудь предшественнику. И случается это потому, мне так кажется, потому что жизнь наша стала весьма обрамленной социально-политической рамкой. Может поэтому и можно, даже нужно говорить, что вот это писатель русский, а вот это немецкий, потому что мировых уже нет почти. И тут не важно что писатель пишет чисто о своем народе и стране. Вот например Гюнтер Грасс написал в "Жестянном барабане" четко о немцах, о Германии, и очень короткий срок немецкой истории описал он, но роман то мировой, переводился как Библия и когжа его читали даже латино-американцы, так его поняли и прочувствовали, что создали на основе этого "немецкого" романа весь свой магический реализм, т.е. Кортазар, Амаду, Маркез и тд.
Одним словом я хочу сказать, что при всей своей "русскости" и Пушкин, и Гоголь, и Толстой, и Достоевский и Набоков прекрасно уживались и были любимы здесь на западе. Вот это я и подразумевал, что великое творчество многомерно и несет в себе целый космос, из которого каждый для себя что-то может извлечь и потому такие творцы не однозначны, не однозначно определяющиеся к чему-либо одному любой сферы (социальной, политической, культурной, сексуальной и тп); если скажем писатель не направляет одно свое произведение конкретно на установленную им цель и кастрирует ее многомерности, как например Бунин в своих "Суходоле" и "Деревни" наметил описать первым русскую жестокость и народно-мужицкую злобность. Мы привыкли со школьной скамьи говорить о любимых и не любимых писателях, но литературно это очень не грамматно, т.е. определять творчество целиком по писателю. Вернее было бы говорить об отдельных произведениях искусства, на данном примере, о той или иной книги. Нету писателя, который писал все хорошо и великий писатель тем и отличается, что не позволит писать себе следующую книгу накатом, т.е. тем же стилем, которым руку набил, следущую книгу. Так штампуют бестселлеры, но не высокую литературу.
Ну хорошо, пора и честь знать...
Здоровья

Многовато, но хорошо написано, но вот вы пишете, что у писателя есть удачные и не совсем удачные произведения. Я считаю у Гоголя все удачные, но они разнообразные по тематике, по языку.

Думаю это сказавший это Набоков ее не имеет. И уж его -то точно как Гоголя через 200 лет помнить не будут.
А Гоголь- он наш, русский.
Украина не была тогда отдельным государством. Это была Россия.

Понимаю Вас, но ведь мы всегда определяем многое интуитивно и чрез призму своей исконности, которая даже не исконность вовсе а некий клубок соития мыслей, чувств, настроений и т.д. и он так часто разматывается и перематывается, что иногда и сам себе удивляешься, как внутри тебя сам собой вкус живет и меняется. Вот например, зачитывался я когда-то "Войной и миром", а сегодня как-то странно кажется, что зачитывался этим, пусть даже, великим произведением. Мне к примеру не нравится "Улиссес" Джойса или "Лолита" Набокова или романы Томаса Манна, я их называю неудачными, но сказать, что это не великие произведения, я не посмею, потому что если включаю мозги с их рациональным, логическим подходом, то по всем параметрам, это - произведения великие, но читать мне их уже больше не хочется. Вот это "не хочется" я сугубо лично определяю как неудачные эпизоды в творчестве того или инного писателя для меня (все так или иначе наша личная оценка), не принижая их конечно же для других и для оценки высокой литературы. Что касается Гоголя, то действительно, может я еще и не все прочитал, но среди его работ, неудачных я еще не встретил. Поспешил значит с определением, что "каждый" писатель...
Поймали

А что Вы посоветуете из современных писателей... полистать?
Всё-таки классики всегда привязывали свои произведения ко времени и событиям своего времени (фантастику никогда не любил...).
Друге дело, что события часто перекликаются из тех времён и современности...
И все же?... Ваши рекомендации... по современникам, плз...

А Гоголь в какой то мере ведб тоже был фантаст. Где Вы встретите в реальной жизни, что бы кузнец оседлал чёрта? Просто это средство выражения. Что влюблённый и чёрта оседлает для того чтобы добится своей цели! Вот такой интересный фантаст, как Ефремов написал "Час быка", тае кремлёвским толстолобикам потребовалось шесть лет, пока они додумались, что Ефремов посредством фантастики критикует социалистический строй. Срочно поступил приказ - "Изъять и уничтожить!" Но как это всегда делалось в СССР - "Изъяли!" и пополнили свои домашние библиотеки!

Да шо там..., наша жизнь - на грани фантастики...
Такие реалии мне нравятся...
А вот жизнь роботов и как они е... скрежеща железом - такая фантастика мне не нравится...
В продолжение темы :

Вы меня простите, я не в коей мере не думал Вас ловить на чём либо! Наоборот я рад, что нашёл такого эрудированного собеседника! Я сам читал много но без системно и когда встречаю более эрудированного, только чистая белая зависть!

Почти солидарен с Вами..., можно даже сказать... в первый раз за всё время посещения ДК...
В продолжение темы :

Вас уже неоднократно предупреждали о недопустимости флуда. ДК - это не кинозал.