В этом посте было замечанно
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=12923815&page=0&...
Россия всегда представляла угрозу миру и мировой демократии, по хищническим хватательным инстинктам с Россией неможет сравниться никто.И в Англии и в Франции и в других западноевропейских стран были свои колонии. Но эти колонии по своему уровню развития были ниже колонизаторов, но благодаря колонизаторам они начали нормально развиваться и в конце концов добились независимости. Тоесть колонизаторы способствовали их развитию. У России же все наоборот, она колонизировала страны у которых уровень развития был выше, чем у России и опускала их до своего уровня. Об этом писал Ленин в своих работах, где отмечал особенности русского империализма, которая заключалась в том, что уровень экономического развития окраин, он называл Украину, финляндию Польшу ,прибалтику и кажется Азербайджан, был выше уровня развития самой метрополии. Его слова были подтверждены дальнейшим ходом истории.В 1953 году в южной корее высадились американцы а в северной- русские. Сейчас Южная корея процветающая страна с высоким уровнем жизни, а северокорейцы жрут траву, но зато с атомной бомбой, которой всех пугают. Северная корея это примерная миниатюра России
Поскольку возращзить на факты ничего не получилось, то была предпринята попытка оправдатся.
А я назову Узбекистан, Таджикистан,Грузию, Казахстан. Это те которые вне РСФСР. Добавить можно также все народы Сибири. Как там обстоят дела с опусканием высокого уровня развития? Да, кстати, Украина со всей Прибалтикой тоже сейчас ну очень сильно возвысилась экономически с обретением независимости.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=12926782&Board=discus
Чтобы не нарушать дискусию в той ветке и поскольку этот вопрос колнизации и захвата соседних земель РИ обширен, постараемя отделить его в отдельную тему.
Вопрос к теме.
Что же такого принесла РИ, СССР или РФ в эти упомянутые страны по культурному, технологическому или любому другому положительному вектору развития в 2500 историю Узбекистана, Таджикистана.
Моё мнение, основанное на фактах истории, не расходится действительностью, РИ, СССР и РФ всегда и во всех своих ипостасях несла порабощённым народам только смерть, голод и деградацию.

Это слишком радикально. Тут находятся люди, которые даже у сталина белые пятна положительности отыскивают. (см. ветку о том, как сталин немцев злодеев в поезда сажал да на лесоповалы отправлял). Наверняка что то ссср тоже внес, хотя вот сейчас на вскидку припомнить не могу. А из отрицательного вспоминается частичная потеря народов своей культуры и национальной гордости. Языки (например казахский) оказался задавленным русским, и теперь не в состоянии быть языком науки например. И не верно, когда говорят: язык такой бедный. Нет, просто не дали развиться до богатого.
Помнится у Айтматова в "Белом параходе" описывается семья киргизов, которые мечтали переехать во Фрунзе и "наконец то начать говорить по русски". Вот это страшное последствие шествий сссра.

судя по понятой теме и уровню аргументации - полностью согласен с последним пунктом

На последнего:
ДАааааааааа. У кого то клаустрофобия, - у кого то Россияфобия. Одно точно,- и у тех и у других не все нормально с психикой.

Я сама из одной из союзных республик, из столицы.Тут я с вами кардинально не согласна. В приципе никакой частичной потери культуры не было, кто хотел учить родной язык, тот учил. Впоследствии язык той республики где жили, учили все. Естественно те кто на нем говорили дома, знали лучше. При приеме на работу никаких предпочтений не было. Даже наоборот, вся административная верхушка в большинстве своем была местной. Русские которые жили в республике в основном работали на предприятиях. Впоследствии после перестройки, когда начались массовые закрытия вышеуказанных предприятий из-за отделения, начался и массовый отток русских рабочих. Русские остались только те, кто уехать по каким-то причинам не могли, или не хотели. А вот такой интересный факт. Однажды мне посчастливилось сьездить в один из Российских городов еще во времена Серпасто-Молоткастого (СССРкаго) периода. Так вот я была очень удивлена, тем, что жили-то там все-таки на порядок хуже, и думаю не из-за того что работали меньше, нет абсолютно, рабочая смена была одинакова для всего союза. Дефицит там был побольше, люди очень просты в общении. Если сравнить сейщас и сегодня...., хотя лучше помолчу.

нигде и никогда этого не было. А были реки крови и тотальное ограбление и унижение аборигенов. Был бы автор той ветки индусом, то вместо россии была бы англия, а был бы перуанцем - испания. Про африку и говорить нечего. Россия была тюрьмой народов как и любая другая империя.

И остаётся таковой и в настоящее время, а так же упорно стремится быть таковой в будущем!

Учасник чтоль тотального ограбления и униженния аборигенов? Тока где ? В какой степи?

не понял тебя...

Я бы добавил, что Россия была сама колонизирована - Романовы после Петра 1 были фактически немцами, да и вся верхушка при них была Зап. Европейская. Одно крепостное право чего стоит - это просто по другому названное рабство, которое было введено в России, когда в Европе уже от этого постепенно отказались практически все страны. Я бы перефразировал тему топика - что принесли Зап. Европейцы - цивилизацию или закабаление народа в бывшую Московию? Вся история захватнических войн велась в основном Романовыми. Рюриковичи фактически оставили только Московию с парой рядом стоящих захваченных ханств Все остальные территори были захвачены при Романовых, которые даже и по русски не все умели правильно говорить. Так-что Россия фактически сама была колонией. Наполеон то шёл с лозунгами свободы для русского народа - об этом как-то не хотят писать росс. историки. Поэтому и было в его армии пол-Европы, а не одни французы - это был прообраз "мировой революции", но потом Россия стала жандармом Европы.

Иван Грозный (Иван IV, Рюрик) взял Казанское ханство и Астраханское ханство и таким образом продвинул границы Москвы до Средней Азии. Поход Ермака, с которого началась колонизация Сибири, приходится также на царствование Ивана Грозного. Да, он потерпел поражение в Ливонских войнах и не смог продвинуться на Запад, но территориям, которые он сумел захватить, могли позавидовать и Петр I и Екатерина II - крупнейшие завоеватели во времена правления династии Романовых. Династия Романовых начиная с Петра I была откровенно про-западной, носила ярко-выраженную про-западную ориентацию, поэтому, наоборот, они способствовали в той степени, в которой могли (и даже в той степени в которой не могли, если вспомнить чем закончилось правление их династии), интеграции России в Западное сообщество. При них эта интеграция им даже в какой-то степени удавалась и даже во внутренней политике, хотя это было очень опасно, учитывая совершенно дикое население, но они предпринимали шаги по реформормированию общества в направлении постепенного про-западного развития. Например Екатерина II издала закон о дворянской вольности, после чего дворянство перестало быть приравнено к царским крепостным, как было все время до ее правления, а Александр II отменил крепостное право. Конечно, в Европе его отменили на 500 лет раньше, но это же Европа а не Россия, а Россия могла только постепенно развиваться по образцу Европы. В общем их влияние я расцениваю как очень позитивное, созидательное. С дикарями вроде Троцкого, Ленина и прочих трусливых мерзавцев и с их разрушительным влиянием не может быть никакого сравнения.

Не к Средней Азии, а к степям Казахстана - до Средн. Азии далеко еще было.
Крепостное право в том виде, в котором мы его знаем было введено при Петре 1,т.е. более, чем полтора века из народа и делали дикарей. Я не думаю, что народ был необразованне того же Зап. Европейского населения на время закрепощения.

Как по мне то не вижу большой разницы между Романовыми и Большевиками.

Расцениваю Ваш постинг в качестве провокации.

Удивительно как жИвы страшилки демократов.

Когда речь идёт о таких вещах, про которые мы ничего не знаем, точка зрения одного человека, придерживающегося одной версии изложения - не обязательно "провокация", если она не совпадает с чьей-нибудь ещё...

Самое главное, что этих "демократов" северная корея (у которой есть атомбомба, ракета котороя донесёт её до пэтриотлэнд) не волнует,
а вот Ирак у которого нет ни носителя ни бомбы очень опасен, а если ткнуть носом любого пэтриота в "вику", сравнить недра земли
кореи и ирака, то тут сразу окажешся поражённым путин сми.

Говорить на белое что оно на самом деле черное - это известная "точка зрения", особенно тех, которые очень любят злоупотребление словом "мы". Я расцениваю такие "точки зрения" в качестве провокаций, чем они на самом деле и являются.

Рабовладельческий строй=Крепостное право, необразованность и отсталость Россиийского населения империи - это моя провокация? Если Вам хочется думать о добром царе, то думайте так, а в 1917 большинство народа империи почему-то думало по другому. Прогресс Российской империи при Романовых (Пётр 1), а также индустриализация при Большевиках были основаны на рабском труде большинства населения и распродаже национальных ценостей - имеются ввиду материальные ценности.

Этот тезис не верен в корне. РИ не смогла бы колонизировать ни одной страны, которая находилась на более высоком уровне развития. Начнём попорядку:
а) Торговые республики Новгорода и Пскова пропустим.
1. Раздробленные ханства бывшей Золотой Орды - когда их завоёвывали, то они стояли явно ниже по развитию, как минимум экономическому от Московии;
2. Украина - не была завоёвана/колонизирована, а заключила военный союз с Московией против Речи Посполитой, кстати до этого совместные польско-украинские войска даже без труда брали Москву. То что произошло с Украиной в дальнейшем, то это уже результат украинского бардака - одна будава и несколько Гетманов;
3. Речь Посполитая была завоёванна, но не было колонизирована в классическом понимании этого термина, тоже самое касается Финляндии и Прибалтики.
4. Сибирь - колонизирована, но уровень развития там был не намного выше развития американских индейцев, но индейцев уже практически нетв то время, как Сибирские народы всё ещё живут. Может чукчам не повезло как эскимосам. Анекдот в тему:
Сидит чукча и плачет. Его спрашивают: "Почему плачешь?". Он отвечает:"Плохой Царь, плохой царь!". Вопрос к чукче: "Почему же царь плохой?". Чукча: "Аляску продал, а Чукотку нет!".
5. Средняя Азия - была завоёванна/колонизирована в 19 веке. Думаю, что ни у кого не возникнет сомнения, что полукапиталистическая РИ была развитее феодальной Средней Азии.
6. Кавказ был однозначно завоёван, но картина там сложная была. Долго писать. Экономически был ниже РИ.
Не затронуты вопросы культуры, т.к. этот вопрос субъективный, а в экономическом плане РИ всегда была выше своих колонизированных соседей и принесла им технологический прогресс. Украина и Белоруссия - выступали частью РИ.

Ну, скажем о делах Новгорода, Пскова, Орды и Сибири мы не знаем почти ничего, кроме фальсифицированной и состряпанной по указке тех же Романовых "официальной доктрины", написанной кучей "историков" на основе нескольких довольно сомнительных источников, которая, впрочем, давно уже трещит по швам, не выдерживая критики...Если экспансию греческих попов ещё как-то выдержали, то с "европеизацией", конечно, всё вышло намного болезненней...Кстати, и спаивание народа началось, в общем-то, с Петра...Большевики никогда бы так легко не свалили царскую Россию. если б этому не было предпосылок как в интеллигенции, так и в простом народе...При всём величии Российской империи в её "лучшие времена", противоречия в ней всегда были и не могли не быть, потому что несли не "классовый характер", как пропагандировали марксисты, а, скорее, мировоззренческий и концептуальный...Причём, ложь и замалчивание никогда не могли и не могут нести какой-то положительный фактор, потому что противоречия в таком случае не искореняются, а укореняются, неся в зависимости от периода "пассионарности"(по Гумилёву) то вялотекущий, то взрывной характер, что и показала революционная свистопляска.....