Анекдот очередной раз показал, что из религиозной макулатуры можно надёргать чего угодно и оправдать тоже что угодно.
Не только нокауты, но и убийства и месть невиновным "до седьмого колена".
Хотя даже при тиране Сталине провозглашалось, что "сын за отца не отвечает". Другое дело, что реально всю семью зачисляли во враги народа...
Но не до седьмого колена же...

Я не в отпуске наоборот работы много

Если люди не в состоянии жить по любви, они будут жить по закону причины-следствия. Другого не дано.

Никакого "если"! Причинно-следственные связи существуют. иначе был бы мир сплошного хаоса.
А жить "по любви" - это сплошная демагогия и розовые сопли.
Кстати, подавляющее большинство военных конфликтов и терактов исходят как раз от всевозможных религиозных фанатов, на словах болтающих про "жизнь по любви".
А вообще, моё мнение, что самая искренняя и стопроцентная любовь у человека - это любовь к самому себе.
Поэтому достаточно человеку осознать, что вредя другим людям, он при этом неизбежно вредит самому себе - и никаких призывов "возлюбить ближнего как самого себя" - просто не понадобится.

Видимо он просто поспешил с выводом, это нормально. На самом деле в понятии "ударили по левой, подставь правую" не фанатизм а просто навсего обычная здоровая логика, логика на которую слепой фанатизм просто не способен. Фанатизму типична ненависть к другим, но никак не терпение и толерантность. Я не религиозный человек но с Иисусом и его учением абсолютно согласен, очень смелый и великий был человек.

Самому не делая зла, не участвовать в нём настолько насколько это возможно (хотя бы как минимум отказаться от армии).
Отказ от насилия и ненависти, нравственное самосовершенствование. Улудшая себя - ты улудшаеш весь мир на одну частичку, ровно на одного человека, и это надо постараться передать в следущее поколение.
Кстати хочу заметить, что человечество только и делала что пыталась зло уничтожить злом, но стало ли зла меньше? Удалось ли нам это? Или наоборот, глядя на наше вооружение, которое становиться всё ужасней и ужасней (ядерное оружие и прочии новинки), мы только всё ухудшаем? Грозит ли челевечеству самоистребление если оно продолжит идти по этой дороге насилия?
Говорят по ошибкам учаться, так давайте же учиться по ним и увидим наконец что "Злом на зло" не еффективно и даже вредно.

Это откуда такая цитата? Да впинципе это и делали уже неоднократно, и не только с толстовцами, но и с любыми другими и в других странах кто не брал в руки оружие, но как известно правду не убить, она назойливо всплывает вновь и вновь.

Если мы не поменяем наше мировозрение, то тоже думаю что никакого будущего у человечества быть не может.

Да, это ещё не выглядит проявлением фанатизма, но уже проявляет отсутствие логики (не только здоровой, но даже и больной).
А когда логика отсутствует и всё основано на слепой вере, то внешние проявления зависят лишь от того - насколько буйным может быть данный конкретный индивидуум. А уж когда это толпа - то они способны и на крестовые походы и на суды инквизиции...
И всё это может сопровождаться призывами к любви и к подставлению другой щеки. (Конечно же не своей собственной.)

Да, именно ненависть, а не терпение и толерантность проявляют религиозно зомбированные люди начиная от уже упомянутых крестовых походов и судов инквизиции и до сегодняшних терроризма и военных конфликтов.

Впервые эти мифы появились спустя две - три сотни лет после описываемого в них события. В них содержится масса глупой и недостоверной информации.
Кроме того, эти мифы являются плагиатом из более ранних мифов и все они имеют астрологическую основу.

Все это хорошо понимают, но почему-то насильников это не останавливает, видимо не работает "запугивание".

Так ведь никто и не говорит что вовсе не надо боротся со злом, надо, но разумно, другим средством, противоположным средством. Ведь если одно средство снова и снова показывает нам что оно не работает, то я за то чтобы попробывать другое средство, ведь не разумно постоянно наступать на те же грабли и делать вид что "так должно быть", "это нормально", "так всегда было и значит будет"

Синяк на его лице заживёт. А тот кто ударит, ударит впервую очередь по собственной душе, рана на ней не заживёт, и в трудную минуту (как например перед смертью) эта рана может дать о себе знать.

Как может зло получать отпор собой же? Разве возможно его сделать таким образом меньше? Разве если я стану смывать кровь кровью её станет меньше?

Смотря на реальность, не сказать что удерживает

Почему не будет сопротевления? Будет! Сопротивление добром, ненасилием! Ведь говориться же "Непротивление злу НАСИЛИЕМ" именно "Насилием", к счастью есть ещё "Ненасилие" (не понимайте его так как оно звучит, на самом деле "этика Ненасилия" очень широкая хорошо продуманная вещь, в то время как "насилие" всего лишь животный инстинкт)

Просто людей с таким мировозрением очень мало потому и не замечаются такие случаи, но они есть, были и всегда будут.

Я бы сказал иначе: Именно это НЕ ДАЁТ востановить справедливость на земле, именно это поддерживает несправедливость, сейчас всё ещё прав тот кто сильней, а должно быть прав тот кто разумней.
На эту нашу "систему насилия", на вооружение во всём мире уходит 900 миллиардов в год (на ломание и уничтожение одним словом), в то время как в других точках земли погибают постоянно от нищеты дети, справедливое ли наше общество и наша система после этого? Не лучше ли строить нежели ломать? Пока всё решают только деньги а не разум, не о какой справедливости не может быть и речи. Из всех живый существ тут, мы единственные которое грызёмся стадами, и это ещё между собой, порой кажется мы поспешили навать себя "разумными существами", мы ещё на пути к этому (если успеем).

Стало быть надо её улучшать.
Или же второй вариант попроще: просто махнуть на это рукой и сказать "Так всегда было и будет", "Всё утопия", "Бесполезно".
Жаль, но большенство именно за второй вариант.

Именно, только болтающих, но не более. Все эти красивые лозунги это только маски, не только для религиозных фанатиков но и для многих других идеологий (да хоть та же демократия) все делают зло якобы во имя добра. Их мышление мало отличается от других, от "не религиозных фанатиков", например от комуннизма. У них также еть своё понятие что хорошо а что плохо, у них также становится целью сделать своё "хорошо" во всём мире, ради этой цели они также в качестве средства выбирают принуждение (насилие) . Они также считают что цель оправдывает средство, но в конце-концов они (и мы все тоже) никчему хорошему не приходят. Так что религиозные фанатики тут не причём, всё дело не в них а в их неправельном мышлении которое так же и наше, что якобы цель оправдывает средство. Таким образом цель никогда не будет достигнута, она будет только тогда достигнута когда она станет единым со средством, т.е. цель = средство, средство = цель. Хочеш добра то и орудием должно быть добро, хочеш справедливость то и орудием должна быть справедливость.
Кусочек истины: "Es gibt keinen Weg zum Frieden, denn Frieden ist der Weg" - Mahatma Gandhi

Логика есть, вы просто её не заметили. И она куда больше чем просто животный инстинкт "насилие".

Об это я чуть выше написал, все кто угодно сопровождает свои аморальные поступки красивыми словами, Буш тоже говорил что во имя добра на Ирак идёт.

Вовсе не обезательно "Религиозные", как я уже сказал, все мыслят и действуют по этому шаблону. Зомбированными могут быть не только "реллигиозные".

Кому как...... кому глупость, кому мудрость.
Вам будет проще понять наше мировозрение если посмотрите на землю не как на кучу отдельных территорий а как на единое целое, чем она собственно и является. А на людей посмотрите не как на нации, народы, вероисповедания, идеологии и т.п. а тоже как на единое целое, просто "людей". Посмотрите на это не в рамках нашего времени или какого либо другого, а во всей истории человечества, с самого начала по сегодняшний день. Посмотрите на всё это абсолютно свободно и независимо, без какой либо предвзятости, просто со стороны, даже забудьте что вы тоже частица этого всего, сейчас вы просто зритель. Что скажете, правильно мы жили и живём? Справедливо ли, и надо ли что-то менять или оставить всё как было и есть? Но тогда какое у нас будущее? К чему мы прийдём? Хороший ли или плохой у нашей сказки конец?
Не думайте что мы вас не понимаем, нам ваше мировозрение понять намного легче чем вам наше, нам его даже и ненадо понимать поскольку оно тоже сидит в наших головах, оно вкладывается туда по умолчанию, обществом и родителями, т.е. теми кто жил до нас, с самых пелёнок (солдатики, пистолетики, "ударили - дай сдачи" и прочее), мы тоже выросли с ним. Наше же мировозрение не впихивают с детства, его вобще как бы не существует, ответ добром на зло расматривается обществом просто как трусость (однако трус бежит а не смело встаёт снова и снова подставлять вторую щеку), его можно только получить будучи взрослым , с собственным умом а не по умолчанию, и оттого такое непонимание к нам. Поверьте, наше мировозрение (добром на зло) вовсе не такое плохое, в нём есть своя доля истины, как возможно и в вашем мировозрении, просто оно рядом с вашим, с общепринятым, делает сильный контраст и потому кажется на первый взгляд абсурдным.

Согласна, если под толерантностью подразумевать уважение к другому человеку и его правам.
Но как найти ту грань, где излишняя толерантность может превратиться в равнодушие, или гипертрофированный либерализм?
Вообще то такие категории как "любовь" и "ненависть" очень необъективны. Особенно когда слова расхосятся с делами.
Для начала неплохо бы разобраться что для каждого из нас представляют такие понятия как искренность, благодушие, дружелюбие?
Да и прежде чем говорить о любви и гуманизме, желательно что либо сделать, не на словах.
Не знаю можно ли научиться просто хорошо относиться к другим людям, уважать их индивидуальность и права? Или хотя бы научиться воспринимать окружающих не как чужеродную массу или потенциальную угрозу?
Каждый исходит прежде всего из своего личного опыта...

Я эту мысль долго и прилежно думала, но так и не поняла

Спасибо Вам за ваш последний пост, как и за все предыдущие, очень мне нравится ваш стиль, как вы думаете и излагаете свои мыслы, это очень интересно и близко мне по духу..много раз перечитывала..собирайте свои мысли, пожалуйста, в отдельную записную книжку, ведь вы не сможете их уже повторить, это мимолетные высказывание, настроение ваше, наблюдения, размышления или раздумия, полемика, но они дорогого стоят:"Согласна, если под толерантностью подразумевать уважение к другому человеку и его правам.
Но как найти ту грань, где излишняя толерантность может превратиться в равнодушие, или гипертрофированный либерализм?
Вообще то такие категории как "любовь" и "ненависть" очень необъективны. Особенно когда слова расхосятся с делами.
Для начала неплохо бы разобраться что для каждого из нас представляют такие понятия как искренность, благодушие, дружелюбие?
Да и прежде чем говорить о любви и гуманизме, желательно что либо сделать, не на словах.
Не знаю можно ли научиться просто хорошо относиться к другим людям, уважать их индивидуальность и права? Или хотя бы научиться воспринимать окружающих не как чужеродную массу или потенциальную угрозу?
Каждый исходит прежде всего из своего личного опыта..."

Надо записывать всё в записную книжечку :)))

Я бы сказал что граница толерантности там где начинается нарушение прав человека.

Смотря как на это посмотреть, с одной стороны согласен, действительно от одних только слов мало толку, а сдругой стороны понимаеш что любая пропоганда, любая информация, знания и даже такие мелочи как оскорбление или же наоборот доброе слово - нечто иное как действие, ведь всё что мы знаем, всем чем развиваемся нравственно - это только слова. Сама "любовь" ведь только чувство которое выражается этими словами, и сам "гуманизм" ведь пропогандируется и распростроняется именно словами. Тут уже получается как сказал Толстой: "Слово - поступок"
Кстати хочу заметить, что даже неделание тоже считается за действие, например не участие в системе насилия, отказ от него, делает его, пусть хоть и совсем на малость но всё же слабее. Слабее ровно на одного человека, получается что неделанием тожно можно делать, хоть это и звучит как-то странно.

Так это вроде самое простое, надо просто привыкнуть разделять у человека его дела/мнение (которым можно возражать, ненавидеть и бороться против них) от его личности (которую желательно уважать, несмотря на все недостатки), все мы так или иначе похожи, все со своими ошибками, глупостями, комплексами, фобиями и прочими недостатками о которых даже частенько и сами то не знаем, но которые всё же нами правят и делают наши поступки.

Дык у разных людей и разные права. У президента одни, у бомжа другие. Вот и попробуй, проведи границу. Приходится методом тыка, пока не послышится или рык или плач.

То, что пропагандируется и распространяется словами - может быть и иллюзией любви и гуманизма, их подменой, просто добрыми намерениям, вобщем максимум - импульс. Имхо.
Льва Николаевича уважаю. Но по моему мнению: "Слово - не поступок".
"Многие, совершающие постыднейшие поступки, говорят прекрасные речи."
Демокрит.
"Поступки говорят о человеке лучше, чем его слова, ибо дела всегда звучали громче и красноречивее всяких слов, а последних всегда будет несколько больше, чем следует."
Али Апшерони

Нет, у любого человека равные права на существование, это просто мы распределили всё так несправедливо что у одному можно всё а другому ничего.
С точки зрения этики, президент такой же равный человек что и бомж, он также хочет дышать этим воздухом и жить так как пожелает, он также чуствует боль и чуствует радость, они равны. Нельзя нарушать права как одного так и другого.

Может, но ведь не всегда. Разве оскорбление это не плохой поступок? А моральная поддержка не хороший поступок? Ведь это больше чем просто слова.
Мы ведь не можем сказать всем философам, мудрецам, мыслителям, учителям, писателям и прочим, что они ничего не делали, что они только говорили и говорили, а дела не делали, ведь это мы сказать не можем, не можем потому что они всё таки что-то для нашего равития сделали и сделали исключительно словами.

Согласен, многие прикрываются добрыми словами , но "многие" это далеко не все.

Тоже согласен, абсолютно верно.

Да, конечно. А будет это больше, чем слова или нет, зависит от того как Вы сами относитесь к этим словам и какое воздействие они производят на другого. Дело в том, что моральная поддержка может быть абсолютно не ко времени и не к месту. Как пример: та же моральная поддержка может быть навязчивой или не даст другому возможность осознать свою ошибку, приобрести важный опыт.
А оскорбление может стать прекрасным толчком для того, чтобы человек вспомнил о том, что у него есть чувство собственного достоинства, а может быть это поможет учиться быть толерантнее к людям злым и невоспитанным :)
А вообще я за мир во всём мире