Аллменд, извините ради Бога, я уже говорил, Вы определенно духовно близки к славянофилам!
Ну посмотрите сами!
А.Дугин
НЕПРЕРЫВНЫЙ ХОЛИЗМ ТАНИ БУЛАНОВОЙ
...
Ее послание целиком холистское, интенсивно холистское. Оно незамысловато как примитивная онтофания, самая священная из онтофаний, предшествующая всему. ...Перед тем, как начинается культ отчетливых реальностей, -- пусть даже еще целиком холистских и всеобъемлющих, смутных -- таких как Мать-Земля, не говоря уже о патерналистском светлом ее корреляте -- не является ли поклонение высоте и свету ("теллуризм" Фробениуса) началом доминации чистого рассудка -- т.е. признаком деградации, началом конца? (это всего лишь вопрос, не более того: не является ли взгляд в небо разрывом примордиальной мучительной смертной радости бытия?) -- так вот, перед тем, как складывается культ отчетливых реальностей, у примитивов обнаруживается самая глубокая стадия сакральности - на этой стадии одно не отличается от другого вообще. ...
Недавно я понял, что "символизм" вещь двусмысленная. С одной стороны, символ сотериологичен - он снимает наличность вещи, дает обзор в ее свободную интериорность, где жизнь светоносных двойников, стоящих в очереди за трансцендентностью. Но эта наличность вещи┘ Так ли уж она налична, очевидна? Откуда она берется, чтобы потом быть снятой в приравнивании вещи к символу? Вот именно, сам символизм косвенно постулирует двойственность, т.е. вводит в обращение ту наличность, которую тщится затем снять. А зачем ее было вводить? Может быть, поэтому очередь во внутренних эонах все увеличивается, и даже в первых рядах счастливых "близких" ("ацилут") начинаются зловещие трения, и в сердцах световые гиганты и бодрствующие бьют вазы...
...
Там можно много цитировать. Потрясающий текст!
http://www.arctogaia.com/public/BULANOVA.html

В ответ на:

---

Вот и получается амбивалентное отношение к Путину. С одной стороны краткосрочные интересы, а с другой стороны - долгосрочные.

---

Вопрос в том, какая из двух валентностей этой амбивалентности сильнее.
Мой ответ - золотой телец. Опасность сильной России для Запада теоретична и неконкретна. А деньги всегда конкретны и практичны. Глобализация не нами выдумана.

Ну во первых Дугин не славянофил, voll daneben.
Дугин- Eвразиец, к славянофилам относится с нескрываемым презрением. Ему Чингиз-Хан намного больше по душе, чем все русские князья вместе взятые. Это во первых.
То, что Данилевский был холистом мне известно, хотя самого Данилевского я не читал.
Да я и не претендую на инициацию новой философский школы, об этом писали еще древние греки. Все новое - давно забытое старое, сформулированное на новом уровне. Главное почаще подвергать все ревизии, рассматривать с другого ракурса.
Вот левые кричат: караул, ревизионизм! Консенсус нарушается! И при этом на правых вешают ярлык консерваторов.
Кто что хочет законсервировать?
Я за ревизию понятия либерализм!

- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)

└Мой ответ - золотой телец. Опасность сильной России для Запада теоретична и неконкретна. └

Вы совершенно правы, Метр. Но вы забываете о "любовном треугольнике" Европа -Америка - Россия. Третий лишний.
Большой гроссмейстер Бжи не потерпит сближения России и Европы, американцы пойдут на все, чтобы выиграть партию.
А Европа слишком слаба и женственна, чтобы сама выбирать партнеров. Если Америка сильно испорится, то Европа может действительно лечь в постель к России (если у последней манеры будут лучше, чем у Америки).
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)

Ну Дугин еще и мистик, и этим определяется его стиль, который мне очень напомнил некоторые Ваши пассажи Не обижайтесь плиз
Про определение либерализма: рассмотрим уже имеющиеся, если Вы не против
Либерализм - общественное движение:
- провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества;
- поддерживающее (в экономике) свободу частного предпринимательства и конкуренции;
- поддерживающее (в политике) правовое государство, парламентскую демократию, расширение политических и гражданских прав и свобод.
Глоссарий.ру: словари по общественным наукам
Либерализм, 1) направление в политике, противоположное консерватизму, стремление к реформам и организации государства и общества на началах свободы личности, свободы от притеснений, налагаемых церковью, деспотизмом власти, полицейской регламентацией, обычаями и т. д. Лучший представитель либеральных идей XVIII в. в области просвещения и религии - Вольтер. ... Л. отстаивает начала народовластия и конституционных ограничений против абсолютизма, местное самоуправление против бюрократической централизации, равенство граждан против сословн. привилегий, участие обществ. элемента в отправлении правосудия и проч.-2) Л. в экономической жизни выставляет требование возможно полной свободы промышленной деятельности от вмешательства государства; отсюда отрицание как.-либо государств. регламентаций и стеснений промышленной и торговой деятельности, требование свободы торговли, невмешательства государства в отношения между предпринимателями и рабочими (враждебность фабричному законодательству). ...Необходимость смягчения крайностей экономич. Л. посредством социального законодательства теперь общепризнанна.
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
С политической составляющей либерализма, а именно, примату прав и свобод индивидуума, я думаю, нам с Вами все ясно. Ваши возражения вероятно относятся к экономическому либерализму. В общем-то, не будучи специалистом по экономике, тем не менее могу сказать, что Вы боретесь со вчерашним днем. Либерализм Фридмана и Фон Хайека очень отличается от отрицания любого вмешательства государства. Современный неолиберализм говорит, что роль государства огромна, но на этапе установления правил игры и контроля за их соблюдением - всеми без исключения! В то же время, государство не должно вмешиваться в экономику на микроуровне. Я считаю это абсолютно верным, в особенности, по сравнению с советской плановой системой.
В России в последнее десятилетие шли ожесточенные споры между сторонниками Фридмана (Чикагской школы), такими как Гайдар, и Кейнса, такими как Явлинский. История показала, что споры эти для России слишком преждевременны. Увы

Я пожалуй возражу против метода смешивания проблем западных и российских.
Выборы великого вождя и выборы чиновника с довольно узким кругом полномочий это принципиально разные вещи.
Правительства же кстати не выборные ни в России ни во многих западных странах.
Впрочем мы вроде в главном довольно близки - суть в том, что кажется давно известно и ещ╦ Пушкиным сказано.
Владыки! вам венец и трон
Да╦т закон, а не природа
Стоите выше вы народа
Но вечный выше вас закон.
И горе, горе племенам
Где дремлет он неосторжно
Где иль народу или царям
Законом властвовать возможно...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

"История показала, что споры эти для России слишком преждевременны."
Да не преждевремены, а наоборот, поезд давно ушел. Ложка вовремя к обеду. Время сегодня другое, расклад карт совершенно иной.
России нужно найти свой путь, стать инициатором чего то нового, а не догонять позовчерашний день.
Можно внимательно изучить, что такое либерализм, примерить его, иметь ввиду что такое явление существует, и перейти к работе.
Либерализм небыл придуман, он возник сам собою в определенных условиях. Потом этому явлению придумали имя, и пошло...
Ну как можно было такую м..., как Гайдар или Явлинсий, подпускать так близко к власти и позволять экспериментировать и распоряжаться судьбами населения 1/6 части суши?
И почему они не понесли наказания?
PS:
У меня сын в детстве тоже очень любил читать английский текст на немецкий лад. Получалось очень смешно, но дело не в английском языке, как и не в Дугине (в вашем случае)...
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)

России нужно найти свой путь, стать инициатором чего то нового, а не догонять позовчерашний день.
Во-во. Чтобы в очередной раз продемонстрировать всему миру, каким путем не надо идти. Спасибо, 1917-го ИМХО вполне достаточно.

С появлением олигархов многим из нас не стало в той стране ни места, ни жизни. Может это и совпадение, но я думаю, что это именно так. Расклад изменили настолько, что появление олигарха стало следствием беспредела,а беспредел он во всём беспредел.
Что создали современные российские (украинские и т.д.) олигархи? Ничего. Тот же Билл Гейц, к примеру, создал. Теперь он по сути монополист и кровопийца, но тем, что он создал, я пользуюсь в данную минуту. А начал с маленькой программки игры в крестики-нолики.
А что создал Ходорковский? Березовский?
Запад и в первую очередь Америка так упорно стремились пробудить чувство национальной гордости у украинцев, у белоруссов, у молдован, что видать перестарались и пробудили у русских тоже. И хоть я противник любого национализма, но приходу во власть блока Родина я рад. Россия многонациональная страна, но ужесточение позиции по отношению к своим соседям по СНГ, по уши увязшим в российских кредитах и раскланивающихся перед Западом, назрело давно.
Кроме того, мне импонирует позиция блока Родина по вопросу снятия моратория на смертную казнь, особенно, в свете не прекращающихся террактов, которые уже добрались аж до Кремля. Со смертников взять, конечно, нечего, хотя, если бы федералы были жёстче на Кавказе, глядишь, меньше бы смертников добралось и до Москвы.
Но сегодня тюрьмы забиты осуждёнными за терроризм, в т.ч. и к пожизненному заключению, и как раз эти приговоры нужно пересматривать, не та ситуация, чтобы оставлять в живых за такое.

Обе идеи оказались утопиями, поскольку для их реализации требуется человек сознательный.
Вы знаете места, где таковые водятся в изобилии? Только не говорите, что в Германии - я потеряю способность отвечать Вам здраво, пока у меня не кончится приступ хохота.
Человек, сознательно (не из под палки и не ради обещанного ему пряника) работающий по максимуму своих способностей на благо всего общества.
По моим наблюдениям во всех виденных мной странах 90% населения работает именно ради обещанного (и получаемого) пряника в виде зарплаты. Действительно, 5% населения будут истово работать (и работали в СССР) даже если им не платить или платить гроши. Еще 5% населения не будут прилично работать НИКОГДА, разве что на них наставить дуло автомата и стоять над душой ежесекундно (и то не поможет, ИМХО).
Человек, сознающий, что либерализм - это не освобождение от моральных норм, от обязанностей и ответственности перед обществом, перед потомками.
Видите ли... человек как биологический вид homo sapiens сущестует на земле (если верить молекулярным генетикам) 120-130 тыс лет. По прочтении этой Вашей фразы у меня складывается впечатление, что Вы ведете речь о некой особой породе homo futuris или homo communistus. Ваши рассуждения (очень похожие на те, что я бубнил наизусть на экзаменах по научному коммунизму) возможно и имеют ценность, но только в перспективе 50-1000 тыс лет, на этапе когда земля будет населена этим замечательным биологическим видом. Советую: напишите свои рекомендации например на куске алюминиевой фольги, положите в бутылку и закопайте где-нибудь в тихом месте. Нашим с Вами отдаленным эволюционным потомкам будет очень полезно их изучить, лет через 50000. Если же вести речь об ответственности современного индивида перед современным обществом, то только столкновение с носителем противоположных интересов побуждает любого (почти любого) представителя вида homo sapiens ограничивать экспансию удовлетворения своих собственных интересов.
Что касается рассуждений об устройстве общества, мне скорее кажутся представляющими ценность те предложения, которые ориентированы на исполнение реальными людьми. Теми, которые хотели бы работать поменьше, а кушать в то же время повкуснее. Теми, которые в принципе могут иногда проскочить на красный свет, принять взятку или даже украсть. В частности, российское автомобильное право согласно административному кодексу 1994 года было вполне реалистично: штрафы за нарушение правил движения находились в разумных рамках, а уплата их по упрощенной схеме стимулировала гаишников ловить нарушителей с целью получения денег прямо себе на карман. Водители могли продолжать ездить, а гаишники не были вынуждены увольняться с работы, которая не могла их прокормить. Надеюсь, у Вас не вызывает сомнения предположение что без гаишников на улицах вощарился бы полный бардак? Я не хочу сказать, что это был идеал, но это был закон, делающий поведение реальных людей в реальном обществе направленным на улучшение ситуации: в основном водители старались правила соблюдать, сообщаю как очевидец событий в конце 90-х годов в России.

В ответ на:

---

Вы совершенно правы, Метр. Но вы забываете о "любовном треугольнике" Европа -Америка - Россия. Третий лишний.
Большой гроссмейстер Бжи не потерпит сближения России и Европы, американцы пойдут на все, чтобы выиграть партию.
А Европа слишком слаба и женственна, чтобы сама выбирать партнеров. Если Америка сильно испорится, то Европа может действительно лечь в постель к России (если у последней манеры будут лучше, чем у Америки).

---

А можно как сейчас. Одного мужем, другого любовником. Оба ревнуют, оба хотят. Каждый старается завоевать место в сердце, да и не только в нем.
Щекотливость ситуации в том, что ни тот ни другой не может ударить кулаком по столу: "Или-или!" Возможны только каки изподтишка, как в Грузии.

Кроме того, мне импонирует позиция блока Родина по вопросу снятия моратория на смертную казнь,
Угу. Разумеется, казнить-то будут не Вас. Невинного не посадят. Органы не ошибаются.
Несколько вопросов:
1. Откуда родом Ваши предки (родители, бабушки-дедушки)? Они проживали в то время в СССР? Вы общались с ними по поводу их ощущений в конце 30-х - начале 50-х? Вы спросили дедушек-бабушек, (а) сколько из братьев/сверстников не вернулось с полей войны (цифра известна, около 10 млн) и (б) сколько их сверстников/братьев не вернулось из ГУЛАГа? Вы не замечали совпадения чисел по порядку величины? Вы не задумывались, что среди представителей народа 10% врагов этого самого народа - многовато выходит?
2. Встречались ли Вы с сотрудниками доблестной народной милиции в России? Как Вы оцениваете их честность, беспристрастность и профессионализм? Посещали ли Вы судебные заседания в России? Какое впечатление на Вас произвел интеллектуальный, профессиональный и моральный уровень судей?
Готовы ли Вы доверить свою жизнь (жизнь своих сограждан) вышеперечисленным правоохренителям? Если ответ ДА, то дополнительный вопрос: не играете ли Вы в русскую рулетку (один-два патрона в барабане револьвера, случайный проворот барабана и выстрел себе в лоб)?
если бы федералы были жёстче на Кавказе, глядишь, меньше бы смертников добралось и до Москвы.
Очень продуктивная идея. Обратитесь к федеральному правительству с предложением использовать ядерное оружие или по крайней мере напалм. Впрочем, напалм не поможет: американские военные пробовали его против повстанцев Вьетнама, террористы горели в деревнях сотнями, но в 1975 непрошенным правоохранителям все равно пришлось погрузиться на корабли. Водородная бомба - вот что решит чеченскую проблему. Чтоб от Чечни застывшая корка базальта осталась. Посоветуйте федералам - у них явно не хватает таких решительных людей со свежими идеями, как Вы.
Понимаете, это общеизвестный факт: строгость наказания практически не влияет на частоту совершения правонарушений. Каждый правонарушитель, собираясь переступить черту закона, рассчитывает проскочить непойманным, и то, что на правонарушения идут достаточно много лдей, наводит нас на мысль, что раскрываемость действительно (мягко говоря) невысока. Я не знаю где взять сведения по уголовным преступлениям, но по части правонарушений административных вот Вам примерчик: на сайте ГАИ РФ можно найти статистику лобовых столкновений на трассе, связанных с нарушением правил обгона (выезд на встречку, где этого делать не стоило). С лета прошлого года ответственность за такое деяние с символических 200 рублей (меньше 10 евро) возросла до лишения прав (возвращаются за взятку около $200) или до штрафа 500 рублей (если дать в ГАИ $50-$100 взятки). Как Вы думаете - уменьшилось в 20 раз количество лобовых столкновений после введения нового кодекса? Сходите полюбопытствуйте www.gibdd.ru - Вы с удивлением обнаружите, что число лобовых аварий в год даже (незначительно) возросло.
Кстати, вот еще вопросик: Вы намерены смертной казнью запугать террористов-смертников? Простите за процитированную идиому: "испугал бабу яйцами".

Вагант, если тебе беспредел прокурора милее беспределу олигарха... Я отрицательно мягко говоря отношусь к беспределу любому, но во втором случае есть надежда, а в первом - уже нет. Это как извини старческий и детский маразм. И дети, и старики весьма трудны в уходе и так далее. Но ребенок растет и становится нормальным, а старик - сам знаешь . Ужесточение режима, отнять и поделить - это тупик, хотя бы потому, что все это уже было. Это дорога назад. Повторение пройденного.
Если твоей национальной гордостью манипулируют (а Глазъев с Рогозиным именно манипулируют патриотизмом) - тебе манипуляторы милее олигархов?

В ответ на:

---

Можно долго дискутировать по поводу того, что такое либерализм и не прийти к консенсусу. Давайте договоримся о том, что либерализм ставит личную свободу и личные интересы превыше всего. Государству делегируются минимальные функции, так как └господа⌠ заняты бизнесом и у них просто не хватает времени на все.

---

О.к. Мне несколько претит нажим на экономический момент, ну да ладно - в сегодняшней "социальной рыночной экономике" западноевропейского образца этот термин действительно как правило употребляется в контексте чрезмерного участия государства в экономической деятельности граждан (но не в их остальной частной сфере - тут либерализм как раз победил). Если я правильно вас понимаю, то позволю себе сократить дробь: либерализм вкупе с демократией рациональны краткосрочно и убийственны в долгосрочной перспективе.
Well, во-первых по-вашему либерализм влечет к хищническому отношению к природе. Но уничтожает ли он природу только потому, что вынужден в равной степени обслуживать миллионы эгоизмов? Иначе: это имманентная ошибка либерализма или обычная жадность, ненасытность и недальновидность человека, никак не связанная с общественной идеей? Вопрос не праздный. Берем авторитраный индустриальный режим, например бывший СССР или сегодняшнюю КНР и видим, что они такие же разбойники, даже хуже. Может быть все же не в либерализме дело? В этом пункте он не лучше и не хуже других альтернатив, но намного лучше других альтернатив в остальных пунктах. Почему вы вменяете ему (и только ему) в вину старый человеческий грех - тягу к саморазрушению, но скромно молчите об альтернативах? Умоляю вас, не повторяйте только финт с пресловутым "модерном". Одна только вера в прогресс не делает диктатуру и демократию похожими и суть одной вещью.
Вы голосуете за "зеленых"? Респект.
То же самое и с вашими (это во-вторых) - типично почвенническими - обвинениями в "мягком геноциде" посредством уничтожения традиций. Как будто единственная цель жизни человека состоит в служении идее продолжения рода любой ценой и невзирая на потери. Даже не хочу углубляться в теоретические дебри: те альтернативы, которые я сегодня вижу в мире, меня не удовлетворяют. Для общей идеи я готов пожертвовать многим, но не всем; проблема же в том, что вопрос стоит "или/или". Да, я не готов ради абстрактной идеи "возрождения нации" жертвовать благополучием и свободами, которые к тому же мне не принадлежат (речь идет о женщинах, как вы понимаете). Я не готов ради "высокой культуры" вновь вводить сословия и делать образование элитарным занятием, хотя изоляция низших слоев и впрямь покончила бы наконец с этим злом - вездесущей масс-культурой. Я не утрирую - я не вижу ничего такого, что могло бы эффективно решить проблемы и с успехом бы заменило идеи свобод и демократию (как она не есть уродина, а она мне нравится, а большинству как минимум не мешает).
Я уже понял, что вы не вытащите из рукава козырь: там все тот же "третий путь" неизвестно куда ведущий, да это и не важно куда - его еще самого найти надо.
Я, кстати, не утверждаю, что он невозможен. Но не надеяться же, что г-н Путин (возвращаюсь к России - она стоит на распутье, не Запад) быстренько сейчас состряпает что-то, по привлекательности не уступающее учениям Иисуса или Будды или, на худой конец, Маркса. Долго ждать придется. Лучше пока взять, что уже испробовано. Вам-то все равно - вы мыслите масштабно, в поколениях. Мне, жалкому либералу, хочется, чтоб у людей при жизни уже что-то вышло. Почему чехам можно, а русским ни-ни?

Про почву это Вы очень хорошо сказали. Надо сажать то, что растет. Кукуруза, например, в России неплохо прижилась, хотя и не без перегибов сажалась. А либерализм как только начинают насаживать, так сразу дело пахнет большой дракой. На сей печальный факт еще цари обратили внимание. Как только был царь либеральных взглядов, так тут же сразу ему бомбу. От большой народной любви. И вообще, есть в России некая особая суть, что-то вроде вечно юного монархизма. А все остальное √ ╚коммунизм╩, ╚демократия╩ и пр. кратии √ просто платья на него надеваемые. Каждое новое поколение думает, что оно изобретает что-то новое. А нет взять, поплевать, рукавом потереть √ ба! Да это уже было, было! Все те же держиморды. ╚Хам нынче сила!╩
А может дело просто в дозе. Быть либералом в России можно. Но чуть-чуть. А то сразу прохожие начинают косо посматривать.

Да, я не готов ради абстрактной идеи "возрождения нации" жертвовать благополучием и свободами, которые к тому же мне не принадлежат
Мда...
Автоподись тебе подходит.
Нежное отношение к свободам и удобствам соседа - вещь настолько редкая, что надежд на коммерческий успех этого продукта немного.
Агрессией торговать выгоднее.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Мне любой беспредел противен, что прокурорский, что олигархский. Но почему, если олигарха начинают давить, то речь сразу идёт о прокурорском беспределе? Неужели эти олигархи более несчастны, чем голодные дети или учителя, сидящие месяцами без зарплаты?
Кем выглядит на фоне этой нищеты Ходорковский и иже с ним? Я НЕ интересовался политикой, я просто жил и не скажу, что хуже, чем здесь, на Западе. А потом пришли эти нувориши и начался беспредел?
Выходит, что всё как при коммунистах, ради идеи светлого завтра? Но ведь слепцу же понятно, куда катилась и Россия, и всё СНГ.
Кто теперь исполняет обязанности Ходорковского? Гражданин России? Или другой страны?
По-твоему всё, что было во времена ельцинского правления это был правильный путь?
Да, Рогозин и Глазьев стремились к власти, точно так же, как Явлинский с Немцовым. Но Немцову уже не верят,а Глазьеву и Рогозину решили поверить.
О том, чего достигли СПС и Яблоко, уже известно, так давай подождём, эта Дума ещё не начинала работать.
Этот город увяз во вранье, как "Челюскин" во льдах... (с)

Я и сам хорошо помню 70-е и 80-е годы, когда в СССР была смнертная казнь, правда, не было взрывов, таких, как сейчас.
Я считаю, что на Европу равняться нечего. если Германия хочет содержать двух насильников, замучивших детей, это е╦ дело. В данном случае, что немцу хорошо, то русскому смерть.
Если рассуждать в том плане, что суды все нечестные и вс╦ такое (что не лишено смысла), то надо не мораторий вводить на смертную казнь,а отменять судебную систему как таковую.
Я бы не хотел и не желаю никому, попадат# вообще под суд; не важно какой, немецкий, русский или американский.
До развала СССР на Кавказе такого не было и как-то вс╦ обходилось без применения ядерного оружия.
Сегодня боевого офицера отдают на растерзание всяким шалавам своим и иностранным. Так откуда возьм╦тся порядок? Кто будет уничтожать тех, кто взрывает себя и тех же москвичей возле Националя или в электричках?
Такая политика хорошим не закончится.
IMHO
Этот город увяз во вранье, как "Челюскин" во льдах... (с)

"Чтобы в очередной раз продемонстрировать всему миру, каким путем не надо идти. Спасибо, 1917-го ИМХО вполне достаточно."
Извините, но я вас совершенно не понимаю. Неужели вы действительно думаете, что 1917 был русской идеей? Да то же самое, что и с либерализмом. Попытались внедрить у себя западную идею, поверили в нее с типичным русским фанатизмом, в то время как на родине Маркса люди покумекали и решили отказаться от марксизма, может не самым элегантным способом, но это другой разговор.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)

Ну, положим, нет ничего проще, чем декларировать приверженность либеральным ценностям.
К тому же, как и любой нормальный чел, я не прочь в одно прекрасное утро проснуться всемогущим диктатором. Но осмысленно как-то не стремлюсь к этой цели, ничего не предпринимаю в этом направлении. Тут и мой либерализм, и всегдашняя ленца... Но вот, чтобы - хлоп! - и стать... Так, пожалуй, да...