\\То есть, идея свободы, вообще идеализм - пустые слова?\\
Отнюдь, для меня - нет!
Но идеализм не передается ни с молоком матери, ни воздушно-капельным, ни каким другим путем, кроме как "дорасти"...
А дальше-то что? Противопоставить Миллионы Долларов Разуму, выйти с демонстрациями протеста и с лозунгами "Давайте жить дружно!"?
А где-то просто раздадут пару Нобелевских Премий за "Миру-Мир!", отметут пару процессов за взорванные мосты с цивилистами и все закружится снова...
\\Надеюсь, все это все таки не так, но если Западная цивилизация и вправду рухнет, как Рим - это именно потому, что за честь и свободу, за свои идеи надо каждый день идти на бой... (с)\\
Становлюсь понемногу горьким пессимистом, потому что масштабности тех, кто "за" и тех, кто "против" так неравны...
У меня нет готовых рецептов.
Возрождение ООН, принятие одной на все страны Конституции, установление одного мира (не первого, второго, третьего
- все ведь искусственные нагромождения), равные права и возможности (со вторым -уже не реально из-за разных стартовых позиций), права Человека для всего Человечества и сильную исполнительную власть...
Но это Утопия уже хотя бы потому, что конкуренцию, как таковую, у человека не истребить, она прочно сидит на уровне подсознания...Уравниловки для всех с целью всеобщего процветания?-Так ведь было уже...

В ответ на:

---

США с их нынешним правительством уже не есть "Запад", каким он был и на чем основывалась его идеология. Наверно, в сегодняшнем контексте правильно говорить (через запятую): США, Запад, Россия, Китай...

---

Да, это так. Интересно, правда, с каких пор он утратил, в наших глазах по меньшей мере, называться Западом?

Я очень долго верила во вселенскую справедливость, но недавно пришла к выводу, что ее, увы, нет. Как нет и абсолютной приспособленности в дарвинизме.
Люли все равно будут страдать, болеть и умирать, а понижение энтропии в каком-то отдельном государстве Земли неизбежно будет сопровождаться ее повышением в других государствах.

КПРФ √ это единственная партия, заслуживающая самого этого названия в смысле внешних признаков политической партии: длительное существование, наличие относительно большого количества членов, партийных комитетов на местах и т.п. Я этим я согласен. Насчет внутрипартийной демократии поспешу поспорить. Зюганов установил довольно жесткую систему внутрипартийной диктатуры, пресекаются любые поползновения на инакомыслие или смену лидера. Ведь не даром за последние годы КПРФ рассталась с такими разными, но довольно яркими личностями как Селезнев, Глазьев, Горячева, Губенко, Маевский. Любой политик √ карьерист, но личности создают имидж партии и зарабатывают голоса на выборах. Погрязшее в коррупционных скандалах КПРФ получила на выборах то, что заслуживала √ полный провал.

Да, 40 лет по пустыне
----------
Да, целых 40 лет... От Вас сегодня в третий раз....
40 лет выпавших из хронологии...
40 лет их никто не видел
Где они были все эти 40 лет.... никто не знает... да это и не важно... Важно было за это время определиться концептуально...
Рыть╦ нильских отводных каналов - тяжелый труд...
Куда легче эксплуатнуть кого нибудь самим... но по уму...запустить веру, там, или идеи какие...да тот же либерализм... чем плох...

Стоп, стоп, стоп...вот эта фраза меня очень заинтересовала
Настолько, видимо, что Вы не нашли в себе силы прочитать остаток сообщения и последующую дискуссию. Будьте любезны, почитайте, а потом вернемся к Вашему вопросу.
Для справки: Российский внешний долг в разы меньше долга США

Аналогично!
Мир, где условия изначально таковы, что выживает сильнейший не был и не может быть справедливым.
На тему Равновесия сводятся все мои последнии теории, материала пока не хватает, зароюсь в библиотеках, может чего умного и нарою...
Философы, насколько реально Равновесие в условиях планеты? ( только про вариант звездных войн и "угрозы из вне" плиз не надо.. )

Вот я читаю, как участники дискуссии неспешно топчутся на вопросе "кто виноват?". Сетуют не недостаточность демократии, либеральность демократии, недемократические отклонения... Я бы предпочел, чтобы кто-нибудь поставил вопрос (а лучше ответ) ребром: что такое это демократия в понимании дискуссионэров?
Вы скажете мне "демократия - это когда государственные решения принимаются большинством голосов". Покиваю головой, но не соглашусь. Это не главная причина экономического, политического и военного преуспеяния уклада "западных демократий". Одной мажоритарности в принятии решений мне кажется (мягко говоря) недостаточно. Вот трое мальчиков выпивали в компании с одной девочкой (по части внешности -"вс╦ при ней"). В один прекрасный момент они задумались, не позаниматься ли им сексом. Итог проведенного голосования нетрудно было предсказать: трое - ЗА, одна - ПРОТИВ. Если наши молодые люди из привед╦нного мной примера задумают навязать оппортунистам (оппортунисткам) выраженную демократическим путем волю коллектива (согласно принципу демократического централизма насчет обязательности принятых решений для всех членов коллектива), их поведение будет называться никакой не демократией, а групповым изнасилованием. С соответствующей реакцией суда и в дальнейшем сокамерников. Если, обступив прохожего на улице, четыре здоровых амбала демократическим путем приходят к выводу, что кошельку прохожего гораздо теплее будет в карманах одного из амбалов - это называется разбой. А не демократия никакая.
На мой взгляд, внимаие общества следует фокусировать не на процедуры принятия решения или избрания мэров/президентов, а на неизбежности исполнения законов. Если гражданин нарушит правила движения - его оштрафует милиционер (это и в России отлично выполняется). Если милиционер не оштрафует гражданина - его оштрафует (выгонит с работы, понизит в чине - нужное вписать) судья. Если судья не взгреет милиционера, прокурор явится тут как тут, и проблемы возникнут уже у судьи. Вот всего посленего в России (увы) не наблюдается. По отношению к милиции (не к гражданам, нет) входят в положение судьи, по отношению к судьям - вышестоящие суды и Прокуратура... В протестантских странах энергично торгующие купцы сумели прогнуть свои государства на неукоснительное исполнение законов еще в XVII веке. Где не сумели - те государства загнулись, как загнулась Испания (несмотря на полученную в начале XVI века небывалую экономическую фору в виде открытия Америки, Испания к началу XIX века стала второсортным полунищим и слабым в военном отношении государством Европы). Мое мнение - в правильно работающем обществе (с разумной и функционирующей системой правил и законов) ответ на вопрос "кто будет президентом" не так уж и важен: кто бы ни стал, многочисленными законами он все равно будет связан с ног до головы. Поголовно всем (как голосовавшим на выборах за Чижикова, так и голосовавшим за Пыжикова) исход выборов практически безразличен, именно потому что реально почти не влияет на их интересы.

только про вариант звездных войн и "угрозы из вне" плиз не надо..
Надо!
Это же включение в систему дополнительного компонента, за счет которого можно понизить свою энтропию!!!
А равновесие равно смерти, согласно термодинамике.
Или мы не о термодинамике?
Жизнь, она - стационарное состояние, для поддержания которого необходим обмен с внешней средой.
P.S. Кажется, это оффтопик.

Демократия в общем-то вытекает из либерализма. Демократия - это механизм организации государственной власти и улаживания внутренних конфликтов в обществе свободных людей. Рабам демократия не нужна, что неоднократно демонстрировалось историей. Поэтому демократия по-настоящему работает только среди свободных людей. Которые к тому же решают свои сексуальные и прочие проблемы, уважая права каждого члена общества. С чего демократия собственно и начинается - с осознания и соблюдения прав меньшинства. Иначе выборы вождя у любимых Аллмендом древних германцев - образец демократии. Как и выбор жертвы, которая будет похоронена с предыдущим вождем, если Вам угодно дискутировать на подобных примерах.

Я бы предпочел, чтобы кто-нибудь поставил вопрос (а лучше ответ) ребром: что такое это демократия в понимании дискуссионэров?
Если можно - ссылочку на слово "демократия" в моих постингах плиз.
Об этом звере речи вообще по моему не было.
Насчёт неважности выборов в странах с развитыми представительными структурами - это тоже не совсем верно. Местные власти весьма сильно влияют на жизнь выборщиков, выборы в местные органы власти очень важны. выборы в общенациональный парламент и президенцкие - они для многи не так важны, но некоторым и они очень и очень важны.Всё зависит от конкретного человека и его положения в обществе. Ну и кроме того не все являются циниками и для многих нематириальные вещи играют существенную роль - направление внешней политики, природохранные вопросы и тому подобное, посему выборы не являются ничего не значащим мероприятием для людей с убеждениями.
Другое дело, что есть основные права и свободы, на которые не может покуситься ни одна из легальных политических сил, может Вы это имеете в виду, когда говорите о неважности выборов.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Был очень сильный либеральный настрой, именно в народе, а не среди кучки либералов.
Ты уверен, Олег ??? Мне лет десять назад довелось поучаствовать в исследовании общественного мнения на эту тему. Результаты были для меня неприятным сюрпризом - я то думала, кругом одни демократы да либералы , а народ с завидным постоянством требовал " навести порядок", "повысить зарплаты", "понизить цены" и " разогнать, посадить, отобрать"... Приличные, кстати, с виду люди, в сравнительно либеральном городе Ст. Петербурге..
С тех пор говорить за народ не берусь...
Speak My Language

Я думаю ты совершенно права.
При этом Питер был и остался по моему сравнительно либеральным - то есть процентов 20-25 потенциально могут считаться сторонниками идеи, что либеральные силы лучше способны навести порядок в политике и економике. Но это пожалуй вс╦-таки максимально оптимистическая оценка, может и поменьше немного.
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

Ну, 30% - это уже не только "гнилая интеллигенция". Если бы сейчас было 30%
Потом, я говорю о немного пораньше, до путча, митинги, межрегиональная группа, сьезд депутатов, снос Дзержинского... Хотя и тогда количество либерально настроенных было не очень велико, но по сравнению с тем, что сейчас...
В странах типа США, той же Германии - тоже ой не 100% либералы, к тому же либералы по убеждению, а не по инерции. И цены понизить народ требовал, "Euro=teuro"

Сложно сказать, сколько, но что абсолютное меньшинство - это однозначно. Просто не стоит судить по себе, тогда ни надежд особых не будет, ни разочарований.
У меня и на этих выборах все знакомые проголосовали за Яблоко или СПС, за одним исключением (какая-то автомобильная партия) И что это значит ? Что выборка не репрезентативная и ничего больше...
Speak My Language

Если у Вас накапливается нежелание участвовать в дискуссии - могу помочь. Если нечего сказать - сходите во флирт. Извиняю.
----------
Ну вот...опять угрозы... Мелко...
Вы полагаете, я с Вами флиртую?

Олег Питер это не Россия
В лучшие годы Яблоко в Питере до 30 набирало, а в целом по стране было 12.
Не встречал цифр - сколько набрало сейчас яблоко в Питере и СПС в Москве?
Наверняка процентов по 15...
Не воспринимайте меня серьезнее, чем это делаю я.

в Петербурге - приблизительно по 9%...
Speak My Language

Меньше намного.
В Москве СПС 7%, Яблоко 9.5%. В Питере СПС 9%, Яблоко 10%. Вот он где, 5% барьер.

Вспомни план Маршалла после Второй мировой.
Я также помню, что в Америке было достаточно деятелей, хотевших опустить Германию до уровня крестьянского государства. Я также помню, что Эрхардт вопреки мнению Американцев отменил государственный контроль за ценами и пов╦л Германию по рыночному пути. Тогда кстати соц. мировоззрение имело большой вес, и Франция с Англией пошли после войны по пути более планового хозяйства. ( Не читал "the Commanding Heights" Yergin и Stanisaw? ) И наконец Американцы могли делать в Германии и Японии почти вс╦ что хотели, эта ситуация совершенно не сравнима с ситуацией России в 90-е годы. Фактически принудить Росиию к каким-либо мерам можно было только пут╦м санций, что ещ╦ более усилило бы недовольство народа и позиции российских националистов. Мне и сейчас страшно видеть на русских форумах, сколько ненависти к иностранцам кроется в простом русском человеке.