Будем считать, что Вы обменялись мнениями друг о друге.
Предлагаю всем вернуться к теме.

Учитеся, сын мой.
╚Итак во всем, как хотите,чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними;ибо в этом закон и пророки.╩
Ев. Матфея 7:12
╚И как хотите, чтобы с вамипоступали люди, так и вы поступайте с ними╩.
Ев. Луки 6:31

К этому можно, во-первых, добавить, что любая из 10 заповедей является частным случаем обсуждаемого принципа.
Это и "не укради", и "не убий" и т.д.
А во-вторых, нужно отметить, что хоть у Матфея, хоть у Луки присутствует лишь общая направленность, которая большинством людей должна восприниматься аналогично..., но она выражена в ошибочной форме.
Абсолютно правильно это работает лишь в виде ограничительного императива: именно не делай - чего себе не желаешь.
А в повелительной форме "поступай" (как цитаты из Библии) даётся зелёный свет для мазохистов и извращенцев издеваться над людьми.

╚Вы слышали, что сказано: ╚око за око и зуб за зуб╩. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два╩ (Мф. 5:38-41).
Ветка о моральных аспектах любой агрессии . А значит любую агресию можно оправдать.Тем более если нет точки опоры.
ответьте на единственный вопрос ..вот вы мне не нравитесь и я хочу вас убить....что в моём желании не правильно..и что меня может остановить,если я уголовный кодекс не боюсь,и нарушение его мне иприодаёт адреалина?

Идите, товарищ, и читайте бибель.

А что мне её читать. Я такой же безнравственный как и вы. Только разница между нами что я сознаю это а вы нет.
Я утверждаю что без религии или идеологии не возможно нормальное человеческое общество.
Вы это отрицаете. хорошо я с вами согласен. Но вы мне не нравитесь и я хочу вас убить. в моём мирровозрение вы исчадие ада и вас надо уничтожать.
Докажите что я не прав....Слабо

Продолжайте хотеть.

Давно известно, что верующим доказывать что угодно бесполезно и бессмысленно, поскольку вместо разума у них вера и на любой неотразимый логикой аргумент, они всегда способны возразить:
"А я ВЕРЮ, что прав именно я!".
Так что, Вам нужно не в ДК, а в заповедник для верующих.
А в ДК дискутировать Вам именно слабо.

А что мне продолжать. Всё и так ясно . Без аксиом нет теоремы. без системы нет общества.
Мне до лампочки кто из нас прав. Мне главное истина . А истина одна. Рушится всё то где нет системы. Нет игры без правил.
Нет жизни без моралию Нет морали без идиологии. Нет одиологии без религии или веры.

мы с вами говорим на разных языках. Я говорю о системе жизни. О общепринятой системе в которую бы верили все. О чём говорите вы мне не понять. хотя всё это ваши чувства вашего "я"
Мы и отличаемся от животного тем что можем не только жить в коллективе но и заботится о коллективе не ставя во главе своё "я".
Вы даже не можете понять о чём говорю я. Представьте себе игру,ну футбол где есть правила и без этих правил футбол не есть футбол. Так же и общество. Только религия или идеология может устанавливать проавила. которые должен соблюдать каждый не зависимо от состояния или положения. Все равны.

Как красиво у Вас получилось .

Тоже неплохо вышло .

То есть вы хотите сказать, что насилие будет всегда? Но ведь из этого вытекает, что ваши умные разумные размышление ничего не стоят, по той простой причине что вы сами себя рано или поздно уничтожите, так и не разорвав круг насилия. Насилие рождает насилие. Формула " подставь щеку" рождает добро.

Неплохо вышло именно в том смысле, что любому ясно - с человеком, который сам объявляет, что ему "до лампочки кто из нас прав" - дискуссии не имеют смысла.
А ещё хорошо, что человек сам о себе такое сказал, что от другого это можно было бы назвать оскорблением и отправить в БАН.

Вы похоже так и не поймёте, что именно безнаказанность способствует развитию преступности, а неизбежность наказания преступность искореняет.

Впрочем, Вы это не понимаете только пока находитесь на уровне болтовни...
В жизни же, если у Вас отберут деньги - то Вы побежите не добавлять грабителю, а отбирать или самостоятельно, или с помощью полиции.
Если на ногу наступят - то тоже не будете подставлять второй ботинок.
Ну и на оплеуху - даже и не врите, что будете подставляться и выпрашивать вторую.
Всё это не только ложь, но и противное религиозное ханжество!

Как налогоплательщику (и "страховоплательщику") мне тоже многое не нравится в социальной сфере. Но я понимаю, что более-менее обеспеченная часть общества должна оплачивать собственную безопасность, право прогуляться в 10 вечера по улицам Гамбурга/Мюнхена/Берлина/Кельна... без взвода автоматчиков. Да и во всех развитых странах мира существуют соц. гарантии, пусть в одной стране дают больше пособие, а в другой меньше. Кстати, тут налицо еще одно противоречие капитализма: вынужденное финансирование люмпена с целью понизить уровень преступности, фактически "покупка" своей свободы и безопасности.

А куда без чиновников-то? Капитализм - это бюрократия.
Наверно возможно. Даже есть положительные примеры. "Сименс" вот немного пощипали, до того "Фольксваген". Но это лишь частные примеры, подтверждающие правило. Смотрите, какое лобби имеет табачная промышленность. С одной стороны, говорят о вреде курения, запрещают курение в общественных местах (т.е. сфера регуляторной политики государства) а с другой - молодежи кричат с плакатов на каждой станции метро, что курить марку Х - это круто и современно (т.е. сфера, в которой государство просто бессильно).

Слава великому немецкому государству, которое наконец-то, т.е. 55 лет спустя после создания современной ФРГ, позволило человеку менять провайдера! 6-7 лет назад это было невозможно, и я прекрасно помню, как звонил в Украину за 3 с копейками марки за минуту. Но и сейчас линии в руках Телекома. Вот и получается, что после смены провайдера потребитель лишается права пользоваться call-by-call. Весьма дороги звонки на мобильный и т.д. Монополия продолжается, пусть и в усеченном виде.

Как раз в "антисолидаризме" все люди одинаковы. Тут в действие вступает человеческая натура, помноженная на капиталистическую конкуренцию. Это можно назвать жадность, можно бережливостью, можно рациональностью. И Вам, и мне одинаково не хочется подарить "нат ровном месте" 100 евро. Мы можем одинаково хорошо найти этим деньгам лучшее применения. А вот в вопросе роста з/п, благотворительности, инвестиций, в дело вступает личная мотивация.

Во-первых, высококвалифицированные спецы составляют отнюдь не большинство населения. Кому-то нужно сколачивать ящики, мыть пробирки и подметать улицы. Андроидов пока не изобрели. Во-вторых, и среди квалифицированных спецов можно найти более дешевую замену. Скорее Вы игнорируете глобализацию рынка труда, которая лоббируется как раз ТНК.

Потому что, за редким исключением, это так и есть. Даже в действиях профсоюзов по организации забастовок четко прослеживается капитализм pur. Наиболее сильные и хорошо организованные профсоюзы (транспортников, авиадиспетчеров), которые в состоянии парализовать важные отрасли жизни государства, выбивают кое-как повышения для своих членов. (Обратите внимание, не члены профсоюза из данной отрасли защитой уже не пользуются.) А как быть с миллионами тех, о забастовке которых написала разве что провинциальная газета? Они продолжают тихо "пахать на дядю", боясь увольнения. О каком равноправии можно говорить?

Насчет голодной смерти, Вы наверно правы. Но и это оплачивается дорого (см. выше). Но кроме куска хлеба и плошки риса у современного человека есть другие потребности. Немецкая система АЛГ-1 (год - и на "социал") и огромный соблазн для работодателя в виде 1 евро-работы и Zeitarbeit играет отнюдь не на руку наемному работнику. Грешен, и я попадаюсь в эту ловушку. Простой пример из моей практики: месяц назад я искал человека для простой работы - сканирование нескольких тысяч документов. Выполнить может любой. Догадайтесь, стал ли я платить, допустим 10 евро в час за эту работу, или нашел студента, который с радостью выполнял ее гораздо дешевле? Причем все официально и красиво. А какой-нибудь нечестный работодатель и вовсе нанял бы нелегала, съекономив половину на соц. отчислениях.

Всякое в жизни случается. Не все супер-пупер-гении. Но мы ведь не строим полуфашистскую утопию, в которой есть место только самым лучшим, умным и красивым. И те, кому не совсем повезло, должны иметь свои шансы. А вышеуказанная капиталистическая дилемма сводит их шансы на "нет".

Eine Frage. Gab es in Europa 1930-1939 überhaupt jemand, der образ невинной овечки verdient hat? Albanien, Griechenland?
Oder fast jeder versuchte, oder wollte, in einem in der Zukunft möglichen Krieg irgendetwas zu bekommen, erobern, oder sonst irgendeine Vorteile zu erzielen?
England und Frankreich könnten doch nach dem Anschluß des Sudetenlandes an Deutschland in unter tschechischer Verwaltung gebliebenen Territorien ihre Militäreinheiten unterbringen? Und damit sagen: Bis jetzt ging es, weiter aber nicht!

Вот и я об этом. Не Иран создал в мире такие условия игры.

Может разве что Албания, как самая независимаяи "молча съеденная" Италией, т.к. от нее ничего не зависело. Это был такой период в мировой истории. Я не ставлю знак равенства между Гитлером и, скажем, Чемберленом, последний концлагерей не строил, но и представлять одних "в белом", а других - сплошь "в черном" неправильно. Без Мюнхена, заключение мощного советско-англо-французского блока, пусть и на время, по принципу "против кого дружим", охладило бы пыл Гитлера, стимулировало бы процессы брожения, опасения и недовольства внутри самой Германии, главным образом в ненацистской военной и дипломатической элите. Но Мюнхен показал, что Гитлер якобы "прав", Европа склонялась перед Германией. Критики Гитлера были лишены почвы под ногами.

Also, England und Frankreich haben durch ihre Politik die innere Opposition in Deutschland geschwächt und später selbst auf die Nase bekommen!
Herr Schachspiler, was können Sie zum "моральный аспект" sagen?
Und jetzt habe ich noch einige Fragen.
1. So wie ich jetzt verstehe, gab es die Zeit, da half die UdSSR dem Deutschland auch bei Militarisierung.
War es die Hoffnung auf einen Krieg zwischen westeuropäischen Ländern? Und anschließende sozialistische Revolutionen?
2. Dann aber kamen von der Seite der UdSSR die Vorschläge eine kollektive Sicherheitssystem in Europa zu installieren.
England und Frankreich verzögerten Zeit und UdSSR machte ein Deal mit Hitler und wurde selbst zu einem Agressor gegen Nachbarländer.
Könnte UdSSR was besseres machen? oder sagen wir so: "saubereres"?