что-то при Хусейне Иракцы христиане спокойно жили в Ираке. а теперь в европу переселяются и Германия несколько тысяч принимает, неужели проамериканский режим в Ираке христиан прижимает

Почему Вы решили, что придуривается? Может человек действительно не знал?

"One of the hardest parts of my job is to connect Iraq to the war on terror."
"Eine der schwierigsten Aufgaben meines Jobs ist es, den Irak mit dem Krieg gegen den Terrorismus zu verknüpfen."
Bush im Interview mit dem US-Sender CBS am 6. September 2006.
http://www.sueddeutsche.de/politik/758/454440/bilder/?img=2.0

Werden Sie ruhiger schlafen, wenn die USA aus dem Irak abziehen?
Übrigens, im Jahre 2006 gab es im Irak 76 zivile Opfer je 1 Tag.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/29/29441/1.html
Welches Regime entwiekelt sich dort, wer weis... (oder mehrere Regime??)

Потому что в Израиле -его (ник Johnsson) призовут (там это регулярно) на сборы резервистов,дадут автомат и пошлют рубежи Израиля от бабаев защищать.
Это конечно посложнее,чем отсиживаться ,как мальчиш-плохиш с банкой варенья в Берлине
Один пример: Когда громили братскую славянскую Югославию, у нас многие ребята туда ездили добровольцами. Лично я знаю нескольких,которые сражались в Сербской Краине (город Книн).Это - настоящие мужчины.

На заработки?
Все, как один, русскиепарни?

Ich wollte Sie immer was fragen. Hier passt zum Thema.
Es gibt ein Begriff: Imperialistischer Krieg. Alle seine Teilnehmer sind "Хищники" und alle, die den Krieg wollten, sind keine Opfer. Als erster solche Krieg wird häufig Spanisch-Amerikanischer Krieg 1898 bezeichnet.
Inwieweit kann man der Erste und insbesondere der Zweite Weltkrieg als Imperialistische Kriege einstufen?
Da möglicherweise nicht alle User der deutschen Sprache mächtig sind, wäre vielleicht besser die Antwort auf russisch zu geben, ich habe keine kyrillischen Buchstaben auf meiner Tastatur und habe keine Lust blind zu tippen.
Danke für die Antwort auf diese schwierige Frage!
(Mit Hilfe von Online-Übersetzung)
Имеется такое понятие: Империалистическая война. Все её участники - "Хищники", и все те, которые хотели войны, - не жертвы. Первой такой войной часто считается Испано-американская война 1898. В какой мере можно считать первую и в особеннности вторую мировую войну империалистическими?
Спасибо!

Стало быть, кто не ездил - не настоящие мужчины? Китайские подделки? Кстати, а вы сами ездили?
И еще: что же они так плохо сражались, что все войны проиграли - и хорватскую, и боснийскую, и албанскую?

И в самом деле... Может, он север с югом не различает?

Вот и оплатили. Но не нужно выставлять бизнес этаким добродетельным шагом, пожертованием на благо братьев. Америка вложила средства, Европа рассчиталась, США немерянно на этом заработали. Все, точка, забыли.

Ох неуверен. Скорее эти "шалости" - головная боль для Европы, которая вынуждена лавировать между "трансатлантическим партнерством" и собственными интересами.

Талибы конечно - мальчики плохие. Но Европа никому ничего не должна. Считает нужным - вносит вклад. И как суверенный субъект самостоятельно определяет, как и в какой форме.

Вначале разберемся, что такое империализм. Я не большой поклонник этого термина, слишком его затерли в годы Холодной войны, да и сегодня. Но раз так... Сразу на ум приходит Ленин. Я лично всегда разграничиваю свое отношение к Ленину-политику и Ленину-теоретику. Читаю работы Ленина и не стесняюсь этого. Ленинское определение, т.е. высшая стадия капитализма (вынесенное в заголовок книги 1917 г., первый вариант был - "новая стадия капитализма"), слишком расплывчато и заидеологизировано. Но это сокращенный вариант, который нам вбивался в голову в школах и ВУЗах. Если воспринимать одноименную работу Ленина как продолжение "Капитала" Маркса, а именно так ее сам Ленин и позиционировал, то получается интересная ситуация. Ленин исследовал реальный путь развития капитализма от свободной конкуренции, через концентрацию производства и капитала к господству монополий и показал взаимопроникновение противоречащих друг другу начал ≈ монополия против конкуренции. Это совершенно верно и с позиции сегодняшнего дня. Капиталистической системе необходим захват новых рынков. Это вопрос выживания. Захват рынков - показатель империализма. Это касательно экономики. Теперь о политической составляющей. Империализм - это экспансия, завоевание/или попытка завоевания мировой гегемонии. В этом политический и экономический факторы сходятся. Следовательно, 1 и 2 МВ были империалистическими войнами, т.к. агрессоры ставили перед собой чисто империалистические задачи, а во 2 МВ империалистические цели Германии были даже ясно и однозначно сформулированы.

Алё, уважаемый ! Что за беспомощные, жалкие передёргивания ?...Честно говоря, разочарован...Исходя из Вашего сообщения, я поинтересовался, корейцы ли напали на США( будь они северными, южными, западными или восточными...) ? Или Южная( северная, западная или восточная...) Корея - один из штатов США ?...Тогда Вы меня просто поражаете своими географическими познаниями...

1.Сражались в Югославии - достойно. А проиграли - потому что "против лома- нет приема"
Что могли сербские партизаны - против объединненых сил НАТО (бомбовая авиация) и войск Хорватии?
В Сербской Краине (г.Книн) - жило всего то 200 тыс населения,еще краинцев поддерживал союзник: соседний боснийский г.Бихач (порядка 40 тыс.населения)
Хорватский генерал Готовина ударил регулярной армией в 200 тыс солдат. Сербское население было изгнано
2.Было и предательство : дедушка Борис Елин приказал ( под давлением США) контингенту российских миротворцев оставить аэродром и столицу Косово -г.Приштину

Свежий анекдот в тему:
Петрович, а ты в горящую избу войдешь?
- Неа
- А коня на скаку остановишь?
- Неа
- Вот за что я тебя уважаю, так за то, что ты не баба!

Во времена Маркса и даже ещё во времена Ленина такие "исследования" в форме предсказаний были ещё простительны.
Но сейчас то уже все знают, что росту монополии против конкуренции в капиталистическом мире мешают антимонопольные законы.
Причём в законах этих заинтересованы не только потребители продукции, но и подавляющая масса её производителей. Ведь совершенно понятно, что в противном случае, кроме отдельных самых крупных предпринимателей, все остальные обречены на разорение. Поэтому в обществе, в котором существуют демократические рычаги влияния на всех вплоть до президента, появление антимонопольных законов - это просто неизбежное следствие развития системы.
Во времена Маркса система просто до этого ещё не развилась и ему простительно, что он не оказался пророком с его предсказаниями империалистического монополизма.
Но вот совершенно непростительно ни для Маркса, ни для Ленина непонимание того факта, что отбирая средства производства в руки гос.чиновников, страна получает государственный монополизм сразу и изначально! И с недостатками этого государственного монополизма пришлось столкнуться сразу.
Ведь именно это вынудило возвращаться к капитализму в виде отката к НЭПу.
Это помогло примерно так как припарки если не мёртвому, то полуживому. Помогло на короткое время, в течение которого ещё можно было решать - продолжать ли этот НЭП в виде дальнейшего нормального капиталистического развития, как и все страны Европы, или опять строить государственный монополизм.
Но признавать свою глупость люди не только не любят и не хотят, но часто и не способны... к тому же и рычаги власти добровольно никто из рук не выпускает...
Вот и кувыркался СССР около 70 лет своим особенным путём строительства государственного монополизма...
Хотя ещё со времён Маркса известны такие его эпитеты, как загнивающий и отмирающий.
И ведь прав был Маркс! Мы все явились свидетелями и загнивания и полного распада такого государства.
Вот только удивительно, что масса пОтрЕотов России (точнее её правящих структур) пытаются всеми силами и её (Россию) пустить по тому же пути.

В его возрасте уже не призывают

Может обсудим и ваши личные достоинства и недостатки ? ... Предупреждение.

Законы-то есть,и АМК есть почти в каждом государстве, но работают они весьма условно. На примере Германии можно убедиться, что в области мобильной связи, телекоммуникационных технологий, поставок газа населению компании имеют именно монополию. До недавнего времени Дойче телеком был абсолютным монополистом и драл с народа невиданные в Европе тарифы. И сейчас в руках Телекома линии. Дойче пост - типичнейший монополист, мелочь в виде ПИН АГ не может составить ему конкуренцию. Дойче бан - монополист в кубе, тарифы на перевозки тоже невиданные. С беспредельщиком Медорном государство просто не в состоянии справиться. Неет, идеи Маркса-Ленина имеют значение и для сегодняшнего дня. Рынок мобильной связи тоже поделен между 3 компаниями, одна из них - все тот же Телеком. Тарифы выше, чем в большинстве стран Европы. Только в последние 2 года появилось "спасение" в виде дешевых провайдеров от магазинов-дискаунтеров.

Тут с Вами полностью согласен. Поэтому лично я и не марксист. Маркс, а вместе с ним и Ленин, во многом правильно обозначили диагноз и причины болезни, но предложили неосуществимое "лечение". При попытке осуществить РИ-СССР неизбежно скатились к проблемам с производством и невиданной бюрократизации, при Сталине бюрократия превратилась в новый правящий класс, в этакое ком. дворянство. По этой причине я провожу четкую грань между оценкой и предложениями по решению проблемы.

Да, в Германии, к сожалению, в социально-рыночной экономической модели слишком непропорционально раздут социализм.
Но я думаю, Вы не будете возражать, что для нормального действия антимонопольных законов, в капиталистическом обществе есть все условия, поскольку в них помимо потребителей и покупателей, заинтересована и подавляющая часть предпринимателей.
Легко можно видеть, что страдает наивностью и другое предположение марксистской теории - о том, что при главной цели капиталиста, заключающейся в получении максимальной прибыли, он её якобы может добиться за счёт урезания зарплаты работников.
Есть как минимум две серьёзных причины против такой тенденции:
1. Представьте, что все производители завалили склады готовой продукцией, за которую почти ничего не заплатили работникам...
А кто будет её покупать, если все получают мизерную зарплату? Продукция так и останется гнить или пылиться на складах, не принося обнаглевшим производителям прибыли! А ведь им ещё нужно платить за аренду помещений и закупать материалы для дальнейшего производства.
Итак, такой перекос с выжиманием последних соков из рабочих, невыгоден и предпринимателям вопреки представлениям марксистов.
2. Производство давно уже ушло с того уровня, когда эффективным трудом считалось "бери больше и кидай дальше".
Сейчас превосходство в конкурентной борьбе обеспечивается эффективными разработками конструкций и применением передовых технологий.
А для этого нужно привлечь наиболее талантливых и успешных разработчиков. Но чтобы привлечь их, работодатель должен предложить более выгодные условия, чем его конкуренты.
Кстати, а чтобы этих разработчиков заставить ещё больше выкладываться в интересах дела, наиболее эффективно выплачивать им бонусы по успешным итогам финансовой деятельности предприятия. Так рядовые работники становятся акционерами и даже совладельцами предприятий.
Как видите, картины Маркса с призраком коммунизма, гуляющим по Европе, с каждым годом всё больше отличаются от реальности.

По всему видно, что с реальным капитализмом Вы не знакомы. Реальный владелец предприятия не думает в макроэкономических категрориях, ему нужна прибыль здесь и сейчас. Именно поэтому большое количество западных предприятий переместилось в страны с низким уровнем зарплаты, притом, что товары эти, капиталисты пытаются реализовать всё же здесь. Увеличение сектора низких зарплат, переходы на неполную рабочую неделю, привлечение "заимствованных" работников, низкие проценты повышения оплаты труда в переговорах с профсоюзами - всё это как раз методы снижения стоимости рабочей силы для максимирования прибыли. Реально противодействовать этому могут только политики, которые пытаются ввести минимальную оплату труда.

Конечно, есть сектор промышленности с высокооплачиваемыми сотрудниками. Но и здесь находятся лазейки, когда разработку высокотехнологичных продуктов переносят, скажем, в Индию. Причём из-за улучшения качества товаров из Китая, где стоимость рабочей силы всё ещё ниже, чем в Старом Свете, у местных яйцеголовых тоже сужается коридор для повышения зарплаты.

Напротив. Огосударствление банков-банкротов и покупка государством значительной доли акций частных предприятий, находящихся на грани разорения - этот как раз усиление призрака коммунизма.

Гы-гы .. Вам ли об этом жалеть!?