Поговорим снова о вечном? Незнаю насколко ента тема тут избита.
Итак.
Свобода. Что это?
ИХМО: Человек не мошет быт полностю свободным. Ибо он всеравно так, или иначе зависим ит чего либо. Ктото в болшеи степени от одного, ктото от другого. Так откуда взялос это шелание свободы? Порват с чемто, от чего зависим. Вед полная свобода недостишима. По краинеи мере не в этои шизни. Сервантес, например, написал в тйрме, будучи несвободным, то, что немогли написат свободные люди. Так какова она свобода? Призрачна ли она. Ваши мысли

Свобода - это возможность делать то, что хочется, до тех пор пока эти действия не ограничивают свободу другого человека делать то, что ему хочется.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|

Friedrich Wilhelm Joseph (von) Schelling
Vernunft und Wirklichkeit
1. System und Freiheit.
System bedeutet Zusammenhang. Nicht jeder Zusammenhang aber ist System. Was faktisch zusammenhängt und auch anders zusammenhängen könnte, bezeichnen wir nicht als System. Dessen Zusammenhang wird als notwendig einleuchtender gedacht. Wird der Systembegriff so, wie akizziert, angesehen, so wird die Glieder des System notwendig; Freiheit kann nur für das Prinzip des Systems angenommen werden. Bewegt sich das Denken im System, so kann es nicht außerhalb des Systems denken; das Denken eines Außerhalb würde ja gerade einen Zusammenhang herstellen und damit das Außerhalb zu einem Innerhalb machen. Das Prinzip des System begründet dasselbe und enthält daher in sich die Fülle dessen, was im System erscheint; es ist omnitudo realitatis (All der Realität) Durch diesen Begriff hatte Kant in der >Kritik der reinen Vernunft> den Gottesbegriff erläutert. Wenn man also systematische Philosophie betreiben will, wird Gott als Prinzip des Systems gedacht. So hatte schon Spinoza philosophiert, und sein Senken war als Pantheismus gebrandmarkt worden.
Genau mit der Erörterung des Pantheismus setzt die Freiheitsschrift ein. Wenn überhaupt ein System gedacht wird, so ist alles in Gott, Systemphilosophie also eo ipso Pantheismus. Das ist selbstverständlich für Schelling, aber in dieser Allgemeinheit ebenso zutreffend wie unscharf .Der Pantheismus muss genauer bestimmt werden. Der Fehler der Pantheismus Spinozas, formuliert Schelling, └liegt keineswegs darin, dass er die Dinge in Gott setzt, sondern darin, dass es Dinge sind.⌠ Dinge sind nicht frei. Das Problem menschlicher Freiheit und der damit zusammenhängende Gegenstände, das sich die Freiheitsschrift stellt, besteht aber gerade darin, dass in Gott nicht Dinge zu denken sind, sonder die menschliche Freiheit. Ein wahrer Pantheismus wäre ein solcher, der in Gott freie Wesen denken könnte; genau diesen versucht die Freiheitsschrift darzustellen.
Gut. Besser. Cave Canem.

В толковом словаре В. Даля приведены следующие толкования этого атрибута демократии:
Возможность действовать по-своему; отсутствие стесненья, неволи, рабства, подчинения чужой воле.
Но свобода это относительное понятие. Свободным можно быть только от чего-то... От денег, от родителей, от женщин наконец... Даже если ты скажешь что свободен от всего, все равно тебе нужно есть, спать, справлять, извиняюсь, нужду... А это и есть зависимость в чистом виде, ты не можешь без этого обходиться... Так что, свободы как абсолюта не существует, как свободу от всего можно рассматривать только смерть...

Есть два вида свободы:
- свобода рабов - что хочу, то и делаю
и
- свобода свободных - чего не хочу, того не делаю.
Ну, это все, разумеется, в теории.
А если серьезно, то свобода - независимость от приказов, законы из этого правила изымаются...
-----------
Человек гораздо умнее, чем ему это надо для счастья.

Свободу можно понимать как независимость от взглядов, предубеждений, норм общества...и как свободу выбора..

Хорошо сказано!
Вот только независимость от норм общества... меня немного смущает... Это как?
-----------
Человек гораздо умнее, чем ему это надо для счастья.

в любом обществе есть определенные нормы...что делать можно, что нельзя, что хорошо, что плохо....что в коннечном счете нормально , а что нет...

#8