von Himmel, Запад не вел колониальных войн в Европе...
Попробуйте соизмерить колониальные захваты Германией, Францией, Испанией, Англией и пр. великими из Европы в Африке и Азии...
Вот действительно несоизмеримы УСИЛИЯ: поход Ермака, экспедиции В. Пояркова, Ф. Попова и С. Дежнёва против одной только Британии не дотягивают (по силам и средствам)...
"БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ (British Empire) √ крупнейшая империя в истории человечества, в период между Первой и Второй мировыми войнами занимала до четверти всей земной суши." ( http://www.krugosvet.ru/articles/117/1011778/1011778a1.htm)
Советская империя претендовала только на 17% (1/6 часть) против 25% (1/4) британских...

Та формула то его... Только почему наследники при обилии талантов и наукоёмких индустрий так плохо её усваивают?... Попадётся какой-нибудь самородок раз в сто лет, блеснёт как молния вопреки самодурству властей, и поминай как звали... А так - всё дураки и дороги...

В историческом смысле - тоже спорно...Финляндия, Прибалтика всегда были предметом спора Руси и Ливонского ордена, и у той, и у другой стороны, в принципе. равные права на притязания своего влияния на эти земли...А Крым - вообще смешно...Историю надо лучше помнить...Когда-то, ещё до всяких турок, Чёрное море называли Русским морем...Кавказ - да...Сложно там всё...

Начинайте, Извар, будет только польза... А это для разминки УМА:
"Знать, что знаешь то, что знаешь, и знать, что не знаешь того, чего не знаешь, - вот истинная наука."
/Китайская мудрость/

Вы не подскажите, а где (в каком месте - геграфически) Кутузов применял свою тактику отступления в 1805 году?...

Снова не соглашусь, извините... Никогда не умирали ни полководческие, ни воинские традиции...Уникальный Брусиловский прорыв в Первую Мировую( ставший, кстати, основой и школой для разработки тактики блиц-крига немцев, в дальнейшем)...Об Отечественной Войне уже многое сказано и написано, и споров множество...Однако ж, результат и "факт - упрямая вещь"...И под Сталинградом, и под Курском, победили немцев не пресловутой "массой", а тактически и технически...Иппон...Чистая победа, как говорят японцы...

А с этим никто не спорит... или?
Речь шла о тех, кто до Москвы доходил... читайте внимательнее... и не мешайте черное с белым, будет серый цвет.
Вы же предлагаете перекинутся на колониализм... и то спорно еще с вашими примерами будет.
По этой части Британия всех перещеголяла. А Россия вела себя так же, как все остальные, судя по масштабам (сил и средств затраченных) поскромнее...

Для борьбы друг с другом эти колонии не годились в качестве глубин для отступления с последующим изматыванием противника.
Эти колонии годились лишь для импорта сырья и экспорта продукции на фоне конкуренции европейских держав. Держать удар стратегией Кутузова в войне или продавцов ресурсов в экономике - в Европе невозможно.

И Финляндия, и прибалтика - протестантские земли с подавляющим германо-скандинавским влиянием. Земли европейской цивилизации, плохо приживаются с Россией.

Турецкое влияние в лице татар.
Кстати, Чёрное море на самом деле не чёрное... если уж Вы взялись судить о предметах по названиям.

"Германо-скандинавское влияние" - это как раз-таки следствие влияния извне на местное население, которое Русь когда-то упустила...Предпосылки и основания для "русского влияния" были, повторюсь, настолько же обоснованы и равнозначны...Конечно, Чёрное море не чёрное, но это уже совсем другой разговор...А вот то, что оно называлось Русским - это всё же из другой оперы...

Прямо основой? Неопределённость места удара в позиционной войне стала основой для танкового блиц-крига?
Можно поподробнее?

Ну тактически в это время много определялось упрямством фюрера...
А на счёт "массы" - достаточно вспомнить соотношение воюющих сторон по ресурсам и производственным мощностям. Можете добавить к этому эффект от бомбардировок.

Речь шла о победах над шведами, немцами и турками на своих землях. Без большей конкретики.

Следствие свершилось и теперь называть эти территории своими не правильно. Для начала убейте дороги и навяжите свою культуру.
Иначе с таким же успехом любая сторона имеет право претендовать на любые земли под предлогом "мы когда-то упустили взять эти земли, но вообще это наше".

Который закончился ничем. Через короткое время российская армия отступила дальше тех позиций с которых начала наступление.

Совершенно не верно. Блицкриг это чисто немецкая разработка, ещё до Первой Мировой, кажется Мольтке, если не ошибаюсь.

За это большое спасибо фюреру. Он из упрямства не позволил отвести 6-ю армию из намечавшегося капкана. Ну зачем ему нужен был разрушенный город?

Вот здесь правильная стратегия - изматывание противника в обороне и переход в контрнаступление. Так и надо было начинать войну.
А вообще - зря немцы и россияне воевали друг с другом в 20-м веке. Ну нет у них никаких стратегических разногласий из-за которых стоило бы так обескровливать друг друга.

Не совсем так...Это идея наступления по всему фронту на разных участках, основанное на тщательной разведке, тактической разработке и грамотном взаимодействии родов войск...Танковые войска всего лишь дополнили эту стратегию...

Это уже вина не Брусилова, а союзничков...Сама операция проведена была блестяще...

А вот с этим согласен...По ряду причин...

Мне, я считаю ещё рановато, я немец и живу на своей Родине. А вот россиянам я считаю в самый раз.
Хохла Бог спросил, что он желает? Хохол"Чтобы Эстония обьявила войну Китаю!" Бог"Но они ведь всёравно проиграют?" Хохол"Ну тоё шо, зато як москалям городы потопчют!"

Вам волю дай, до Урала бы драпали!! (с) Ю.Бондарев "Батальоны просят огня"

То есть отцами тщательной разведки, тактической разработки и взаимодействия родов войск являются русские? А танковые войска как основа глубоких прорывов блицкрига с последующим обхватом - небольшой немецкий штрих в изобретение русских гениев. Понятно.