А у вас там, на Неметчине, тоже нет таких платных курсов, где бы уму учили ?...

Уму не учат - это от рождения. Его как и чести можно только лишиться.

Ну конечно, за руку ведь в этот момент никого не поймали. А, ... я догадался; они сами наложили на себя руки.

В этой стране нет фашистской прессы, вы её наверное с другой страной перепутали.

Какой другой? Комсомольской правде? ...

Эх... И что ?...Потом уже нигде не найдёшь ?...

Тебя цифры не впечатляют или тебе досадно, что в той макулатуре, из которой ты черпаешь свои представления об окружающей тебя действительности, такого не пишут? Может просто щадят твою ранимую психику?

На всех:
Из авторского поста, довольно сумбурного я уловил одну мысль, в которой автор, ИМХО, прав. А именно, что наши знания истории очень иллюзорны. Вся историческая наука наполнена мифами. Можно сказать, что она почти вся сплошные мифы. Как-то разговаривал с философом (не историком) "специалистом" по Демокриту. Он сказал, что все наши знания о Демокрите основаны на нескольких отрывочных упоминаний его в манускриптах датируемых несколькими веками после смерти предполагаемого Демокрита. Сами манускрипты являются, якобы, вольными пересказами более ранних источников. Каковы первоисточники, чего напридумывали пересказчики? - совершенно неизвестно. Но вот в дело вступают историки профессионалы. Они эти жалкие обрывки сомнительной достоверности и так рассмотрят и этак, напишут кучу "трудов" ссылаясь друг на друга.
Ну ладно, Демокрит это ооочень давно. А как с Карлом Великим, а с Чингиз-Ханом? Да тоже истинная информация близка к нулю. В основном наукообразная ОБС. Исписал монах пергамент пользясь байками заезжих купцов, а "историки" излазят этот пергамент с лупами вдоль и поперёк, и напишут сотню трудов, да ещё переругаются друг с другом.
Да и с нынешними временами ситуация не намного лучше. Казалось бы вот же, почти при нас было, а то и вовсе при нас, а споров ещё больше чем про Демокрита.
Фоменко со своей бредовой теорией прав в том, что если история это сплошной миф, то почему бы не придумать свой, который ни чем не хуже "общепризнанного".

Правильно, Стёпа... история - лженаука... достоверность событий перестаёт быть таковой со смертью последнего очевидца... да и то, если он не прогнал...

Да очевидцы-то тоже разные бывают...Мы тоже многих событий "очевидцы", а мнения зачастую о том, что происходит - диаметрально противоположные...

это что еще за голоса из коричневого болота ? ницше читать !!!
хотя понять его тебе не грозит.

"Но ясновидцев, впрочем, как и очевидцев,
Во все века сжигали люди на кострах"
(В.Высоцкий)

Дураков прощали...

O-o-мммммм-м, о-о-ммммммм ... думал, что "пять тибетцев" предложишь читать. Уже желток от яйца приготовился сожрать и в позу лотос сел.

Дураков - в смысле шутов?

А как пропрёт...

Вариантов много.
1. Немцы, убитые поляками.
2. Поляки убитые немцами
3. Евреи убитые немцами
4 Евреи убитые поляками
5. Немцы убитые англичанами.
На основании чего выбран вариант немцы убитые русскими? Какие доказательства что это немцы? И какие доказательства, что их убили русские?.

В этой стране есть фашистские партии издающие фашистскую прессу. Хотя это и запрещено законом, но закон часто бывает не действует или не выполняется. И у этой фашистской партии и фашистской прессы есть поклонники. В том числе и среди ников пишущих в ДК.

Ну, хотя бы. Все же лучше, чем нацистские листки.

Как всегда, не без оригинальности...
И сермяга в этом, возможно, есть.. Только ее поискать следует.
Человек думающий - это тот, кому "известно, что ему ничего неизвестно"... В отличие от знающего. В чем знающий его упрекает..? В том, что с его МОЛЧАЛИВОГО СОГЛАСИЯ СОВЕРШАЮТСЯ ВСЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, так..? Человек думающий отсылает того на три буквы - и становится ему врагом...
.....
Однако, я подозреваю, что человек думающий все же обладает еще и какими-то знаниями.
Немогу себя заставить согласиться, что человека думающего в природе вообще нет. Посему, полагаю: противопоставление думающий - знающий некорректно. Возьмем лучше в кавычки: "думающий" - "знающий". Ибо думающий - это не тот, который совсем ничего не знает, а знающий - не всегда тот, кто совсем не думает. Если разница между ними лишь в степени критичности отношения к знанию.
Вот тогда - да, "думающий" - враг "знающему".

Неужто и у вас такое бывает ?... Ну-у-у, братцы...Я был о Неметчине лучшего мнения...

В этой стране есть российские потреоты, променявшие свою родину на колбасу, читающие комсомольскую правду и выдающие желаемое за действительное.

как это?

И это тоже есть. Здесь много чего есть.