von Himmel , процитировав Бойко С.И. из сообщения от 17/12/08 23:09 на стр. 12 темы ╚Карл Маркс против 4 нобелевских лауреатов╩
(╚ И еще раз повторюсь, что читателям наверняка будет интересно понаблюдать за моей дискуссией с людьми, имеющими ученые степени, в этой теме╩),

von Himmel, ну это Вы зря написали, что ╚умы обсуждают темы, в которых Ваши знания на любительском уровне или ниже╩. Дело в том, что те проблемы, которые обсуждают эти ╚умы╩ зачастую являются надуманными. Как правило, они переливают из пустого в порожнее. И хвалят друг друга, создают антураж для некомпетентной публики. И это не только мое мнение. Башнянин Г.И пишет: ╚Вообще следует отметить, что в экономической литературе появитесь очень своеобразная мода на решение экономических проблем. Их не столько ставят и решают, сколько ╚пересказывают╩ (в худшем или лучшем варианте, это уже зависит от квалификации исследователя и степени его опытности) уже добытые ранее истины, занимаются ╚разжевыванием╩ бесспорно важного, но уже исследованного ранее материала Возможно эта мода на эпигонный способ ╚развития╩ экономической теории и является одной из причин пренебрежительного отношения к проблеме экономического измерения. В самом деле, рассуждают многие, зачем заниматься постановкой и решением новых проблем. Это опасно (с точки зрения общественного признания или непризнания) и трудно Куда легче пойти по проторенному пути. Он ╚выгоден╩ тем, что избавляет исследователя от необходимости исследовать, а чужие (давно добытые) идеи и положения с большой легкостью выдаются за свои собственные. Если бы этим делом занимались начинающие (малоопытные) исследователи, то это можно было бы еще как-то понять Но беда в том, что такой ╚путь╩ развития науки рассматривается как один из важнейших признаков профессионального мастерства.
Порой возникает весьма парадоксальная ситуация. Чем меньше собственных, новых идей имеется в той или иной публикации (и чем больше она ╚приглажена╩ банальными положениями, не имеющими ни практической ценности, ни дающими пищи для размышлений и возражений), тем выше оценивается ее качество Как справедливо отмечают С. А Васин и В. Г. Лиходей, ╚┘ поиск истины видавшими виды политэкономами рассматривается как непозволительная роскошь, как ╚сверхтворчество╩, а нормальным признается ╚творчество╩ компиляторов и комментаторов╩'. Если мы не сумеем избавить экономическую науку от этого ╚эпигонного налета╩, то трудно ждать от нее в ближайшее время крупных научных решений. И не беда, если среди одной удачной проблемы будет несколько ошибочных решений. Наука, которая чрезмерно боится ошибок, не способна развиваться дальше╩ (Башнянин Г. И. Экономическое измерение: структура, принципы, функции. - Львов; Свит, 1994 -248 с., С.21-22).
von Himmel, вот Бойко С.И. и взял на себя миссию по избавлению экономической науки от ╚эпигонного налета╩ в виде академиков Отделения экономики РАН.
Например, на форуме ╚Критика российских реформ отечественными и зарубежными экономистами╩ ┘/htm/ выставлен доклад академика В.М. Полтеровича ╚Кризис экономической теории╩, который он сделал на научном семинаре ╚Неизвестная экономика╩ в Отделении экономики и ЦЭМИ РАН. В докладе он пишет: ╚Проблема согласования разнородных интересов является одной из важнейших в экономической теории ┘╩.
Однако ╚умы╩, на которые ссылается von Himmel сразу впадают в ступор, когда им говоришь, что основными участниками рынка (общественного разделения труда) являются покупатель и продавец. Интересы покупателя и продавца противоречиво соединяются в цене товара. Интересом покупателя является снижение цены товара того же качества. Интересом продавца - получение все большей прибыли, заключенной в цене. Сегодня, когда цена товара того же качества повышается, то это невыгодно покупателю. Существующий метод планирования прибыли (формула планирования прибыли И×Р в цене товара) дает возможность монополии увеличивать прибыль пропорционально повышению себестоимости, что однозначно увеличивает цену. А рост цены невыгоден покупателю. Такие прописные истины понятны детям 17 лет, но совершенно не воспринимаются ╚умами╩, на которых ссылается von Himmel.
Так вот, если вернуться к проблеме согласования разнородных интересов, о которой пишет Полтерович В.М., то она вполне решается в арифметическом расчете
Базовое состояние производителя (производительность живого труда 1 шт./час)
12 пенсов (Wобщ) = 11 пенсов (c + v) + 1 пенс (m)
Новое состояние того же производителя (производительность живого труда 2 шт./час)
10 пенсов (Wрыноч) = 8,5 пенсов (c + v) + 1,5 пенса (m)
где (c + v) √ издержки на производство единицы товара, пенсы;
(m) √ относительная прибавочная стоимость, пенсы.
который точно (с этим не согласны ╚умы╩ von Himmel) воспроизводит вербальные расчеты Маркса на стр. 327-329 первого тома "Капитала" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23) ┘/doc/.
Из этих арифметических расчетов видно, что интересы покупателя (снижение цены от 12 пенсов до 10 пенсов) согласуются с интересами продавца (увеличение прибыли от 1 пенса до 1,15 пенсов, заключенной в сниженной цене от 12 пенсов до 10 пенсов).
von Himmel, я лично звонил Полтеровичу В.М. и сказал ему об этом. Его реакция была вполне предсказуемой, что у него идет совещание (голосов в трубке я не слышал) и ему некогда обсуждать такую малозначимую проблему. Я понял, что ждать понимания от Полтеровича В.М. не имеет смысла. Он поймет и признает свою ошибку, когда окажется в критической ситуации, которая вполне может быть, когда он предстанет перед народным судом.

von Himmel, дело в том, что еще на форуме КПРФ мне предлагали сходить на специализированные форумы. Что я и делал. Например, был на специализированном форуме Социнтегрум, где была открыта тема ╚Планирование меновой стоимости - исследование Бойко С.И.╩ http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?t=234&start=0
Пройдите по этому адресу и убедитесь.
Так вот в качестве аргументов против мои оппоненты опускались до того, что в расчете писали одни переменные, а результат им не соответствовал. Мы неоднократно их ╚ловили за руку╩. На большее ╚умы╩ оказались неспособными. Они способны лишь на мелкие подлоги.

von Himmel, и такая ситуация мне знакома. В марте 2003 года мною была опубликована статья ╚99% ученых √ мошенники╩ в газете ╚Экономическая и философская газета╩ ╧ 9 (438), март 2003 год ┘/htm/, в конце которой я пояснил: ╚Я бы уточнил, где-то порядка 99% от численности ученых-экономистов - это мошенники╩.
Что тут началось! Многие мне прочили, что академики призовут в суд меня за их ╚оскорбление╩. И через два месяца мне было предложено выступить с докладом в Профессорском клубе ЮНЕСКО.
von Himmel, предлагаю Вам и читателям прочесть статью Ольги Алешиной ╚А профессора-экономисты не пришли ┘╩ // газета ╚Светоград╩ ╧ 6, июнь 2003 г. ┘/htm/
В конце мая (27 мая 2003 г. - С.Б.) в зале Учёного совета Дальневосточного технического университета прошло не совсем обычное заседание лектория Профессорского клуба ЮНЕСКО. Почему необычное? В качестве докладчика был приглашён Сергей Иванович Бойко, кандидат экономических наук, преподаватель Морского университета им. Невельского. Он ≈ не профессор и не доктор наук, то есть не член уважаемого клуба. Однако давно уже подготовил докторскую диссертацию на тему: ╚Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в условиях сбалансированного рынка╩. И даже защищал её ≈ делал попытку в 2000 году: Высшая аттестационная комиссия в итоге долгих мытарств Сергея предоставила ему возможность защищаться...
Ту защиту диссертации молодого учёного некоторые специалисты назвали ╚пиратской╩ (это отдельная история, описанная в ╚Стране Культуре ╧ 2'01). Тогда диссертационный совет из 12 ведущих экономистов страны, академиков и профессоров, высказался против... Правда, кое-кто согласился, что в рамках теории Маркса е работе С Бойко всё корректно, и формула расчёта цены адекватна закону стоимости. А ещё там же проявилась странная позиция отечественных учёных-экономистов: они отрицают действие закона стоимости в нынешних рыночных условиях и при этом не приводят никаких доводов ≈ просто молчат. Это можно расценить только так, что система управления экономикой России движется вслепую.
Теория С.И. Бойко, которую он и изложил на заседании лектория Профессорского клуба, строго опирается на объективные законы рынка ≈ в том убедились пришедшие в зал члены клуба. Потом они задавали вопросы докладчику, высказывали свое мнение перед аудиторией, прямо скажем, немногочисленной. К великому сожалению организаторов встречи и самого выступающего, не пришли профессора-экономисты, хотя их всех официально приглашали, и они даже давали (уклончиво) обещания прийти...
Опять история повторяется, И так было не раз ≈ большинство ведущих экономистов упрямо не принимают формулу Бойко, а в чём его ошибки ≈ не могут указать, чётко сформулировать. Почему в данном случае не пришли главные оппоненты? Ведь площадка для выступления чрезвычайно ╚высокая╩ ≈ Профессорский клуб ЮНЕСКО, международная организация! Собирается здесь очень уважаемая аудитория, при которой сам Бог велел ╚вывести╩ С. Бойко ╚на чистую воду╩. Чтобы он своей формулой больше не отравлял им жизнь и не мутил ╚экономические╩ глубины своими ╚сумасбродными╩ идеями!
Раз специалисты-профессора не пришли, значит, Сергей Иванович прав: не всё в порядке в нашем ╚экономическом королевстве╩... А чем же формула Бойко так пугает? Если ввести её законодательно, на уровне правительства, то устраняется источник инфляции, решается проблема взаимных неплатежей, исчезает коррупция, сразу выявляются воровство и махинации, потому что монополисты сами контролируют деятельность друг друга.
На том заседании клуба ЮНЕСКО Сергей Бойко как дальновидный учёный-экономист доказал жизненную значимость своей ╚теории синтеза...╩ и собственную состоятельность. Собравшиеся горячо пожелали успехов в его чрезвычайно трудной, ко благородной борьбе за свою идею.
Ольга Алешина
von Himmel, как видите судилища надо мной не получилось. Ваши ╚умы╩ способны обманывать только людей некомпетентных. Но как только люди знакомятся с анкетой ╚Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?╩ ┘/ mht /, то таких ╚умы╩ предпочитают обходить стороной. Потому что теперь обмануть становится затруднительно. Особенно, когда я нахожусь рядом с подготовленными людьми. Потому всего скорее мы не дождемся этих ╚умов╩. И сможем их выслушать только на суде, когда к власти придут настоящие марксисты, которые не фальсифицируют теорию Маркса и поддерживают формулу (Иб×Рн), которая адекватно воспроизводит математическое проявление закона стоимости Маркса.

До сих пор я относилась к Вашим "простыням" довольно терпимо.
Но сейчас вынуждена Вас предупредить: наш форум - это не та платформа, где можно и нужно выяснять степень обоснованности отказа Вам в учёном звании.
Постарайтесь в дальнейшем ограничиться исключительно темой дискуссии. Примите как предупреждение.

golma1, поверьте, что мне и самому неприятно отвлекаться от темы. Отвлекают, провоцируют. Вопрос: golma1, так что мне не отвечать на вопросы Надежда_germanph, которая мне их задала в сообщении от 17/12/08 23:49 на стр. 12 темы?
Понимаете, как то неудобно, может обвинить в трусости и непочтении к женщине.

Не передёргивайте. Первым тему затронули Вы.
Предлагаю подвести черту под прениями на персональные темы и сконцентрироваться на теме дискуссии.

golma1, да я и не возражаю. Тогда предлагаю Надежде_germanph воспроизвести свои вопросы в моей теме ╚Новый глобальный финансовый порядок на Планете╩ на форуме КПРФ в разделе ╚КПРФ-теория╩ по адресу http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=29079&start=0
Мой ответ на вопросы Надежды_germanph в принципе готов.
Далее подводим черту под прениями на персональные темя и концентрируемся на теме дискуссии.

Надежда_germanph, мне хочется, чтобы трудящиеся получали справедливую заработную плату, которую бы тратили на покупку товаров со справедливыми ценами. Чтобы был научно-технический прогресс и не было безработных в результате внедрения новых технологий. Конечно, Вам, Надежда_germanph, такие мысли покажутся утопией и Вы в отношении меня покрутите пальцем у виска. Конечно, это для меня обидно. Но мне жаль людей, над которыми такие как Вы смеетесь в глубине души.
Надежда_germanph, я полагаю это будет совсем не пустопорожностью, что в сентябре 2006 года раньше того же Кудрина я предсказал в статье ╚Прошу суд наказать академиков-мошенников╩ (газ. ╚Экономическая и философская газета╩ ╧ 33-34, сентябрь 2006 года, стр.5 ┘/htm /): ╚┘ они не соглашаются, что ╚закон стоимости управляет движением цен...╩ (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1, с. 196), причем так, что при уменьшении в 1,53 раза производительности труда (увеличении рабочего времени, затрачиваемого для изготовления того же товара) в промышленности России за период 1992-1997 гг. оптовые цены предприятий за тот же период инфляционно повысились в 4306 раз, а показатель ╚рентабельность продукции╩ (частное от деления валовой прибыли, заключенной в цене, на ее полную себестоимость) понизился с 38,3 до 9 процентов. Те же процессы наблюдаются после дефолта 1998 г. Инфляционный рост цен продолжался, а показатель ╚рентабельность продукции╩ за период 1999-2003 гг. понизился с 25,5 до 13,5 процента. Очередная девальвация российской денежной единицы неизбежна. ╩
Ну а теперь в 2008 году девальвация рубля набирает обороты. Это, Надежда_germanph, мой первый аргумент.
Но ведь критика должна быть конструктивной. Например, Башнянин Г. И. правильно пишет: ╚Процесс описания (моделирования) не имеет однозначной интерпретации И это вполне закономерно, так как реально он действительно осуществляется по-разному Чаще всего процесс описания отождествляется с построением теоретических образов в виде определенных понятий, категорий и их взаимосвязи между собой Такое его понимание наиболее распространено в научной литературе Описать в традиционном значении этого слова означает не что иное, как создать теоретическую схему, образ, модель, как ее обозначают, уже не имеет принципиального значения, того или иного процесса или явления или же их совокупности (систем) Именно так чаще всего понимают описание в политико-экономическом анализе. Это наглядно подтверждает учебник политической экономии под редакцией А М Румянцева и В А Медведева'. В нем система экономических форм производства ╚выполнена╩ через целую систему экономических понятий и категорий (и законов), каждая из которых представляет собой вербальный образ определенной сферы отношений производства
Но наряду с этим традиционным пониманием процесса описания есть и другая его трактовка. Он еще рассматривается как тождественный процессу экономико-математического моделирования производства. Если описание в его традиционном значении ≈ необходимый момент (и результат) процесса изучения, то описание. в этом последнем его значении (как моделирование в его математическом смысле) составляет отдельную фазу исследовательского процесса, а именно ту его фазу, которой должно завершаться научное исследование, если оно претендует на завершенность и практическую ценность.
Поэтому описание рассматривается нами, во-первых, как заключительный этап политико-экономического исследования, во-вторых, как процесс математического отражения полученных результатов исследования, в-третьих, как та ступень в исследовательском процессе, которая одним своим концом еще находится в теории, а другим ≈ уже входит в практику хозяйствования╩ (Башнянин Г. И. Экономическое измерение: структура, принципы, функции. - Львов; Свит, 1994 -248 с., С.13).
Надежда_germanph, просто Вам обидно за эпигонов в лице академиков Отделения экономики РАН, которые никогда научных открытий не совершали, а звание ╚академик╩ получили. Но ведь это же неправильно!
Надежда_germanph, АБСОЛЮТНО ИСТИННАЯ формула (Иб×Рн), которую нагло фальсифицировали академики Отделения экономики РАН, как раз и есть та ступень исследования, ╚которая одним своим концом еще находится в теории, а другим ≈ уже входит в практику хозяйствования╩. Формула (Иб×Рн) имеет колоссальное значение для вывода экономики Планеты из кризиса, потому мне не надоело аргументировать и аргументировать. Плюс к общим проблемам моя оскорбленная честь, что мол доцент, кандидат наук Бойко С.И. не знает АРИФМЕТИКИ за шестой класс средней школы (прямая и обратная пропорциональная зависимость) и БУКВАРЯ. Это, Надежда_germanph, является вторым аргументом, что в качестве конструктивного предложения предложена АБСОЛЮТНО ИСТИННАЯ формула (Иб×Рн).