"Спросите жителя Нью-Йорка, и он (если не будет лицемерить) поделится с Вами приметой: если негр - значит потенциальный разбойник."

Вы забыли уточнить: спросите белого жителя Нью-Йорка...
Если же судить об Америке по фильмам, то чернокожие в основном снимаются в положительных ролях. В любом случае, дело не в цвете кожи американцев, а в жутком прошлом Америки.

В Израиле тоже непростые отношения между черными и белыми евреями,но жить то надо....

Так вы согласны, что евреи не раса, а религия?
Если есть черные и нечерные евреи, то речь идет как минимум о двух расах. А то мне небезызвестный на этом форуме Мущщина упорно доказывал, что все евреи - семиты. Я с ним не мог согласиться, и он обозвал меня антисемитом.

Мата здесь не будет. Это элементарное неуважение, политкорректный Вы наш. В следующий раз пойдете в БАН.

У Вас все немного в кучу, однако
По поводу основного топика: я думаю, есть нормы языка и нормы словоупотребления. Поетому, разговаривая на русском языке в Москве, можно употреблять слово негр, а не афроамериканец. Разговаривая по-английски в Ню-Йорке, логичнее говорить так, как принято там. Вот и все. При этом думая все, что угодно, об идиоитизме политкорректности. Если существует некоторая вероятность, что определенное слово обидит собеседника - по-моему, вопситанному человеку должно быть совсем не трудно и даже приятно сформулировать свою мысль по-другому.
Кстати, справедливо и обратное - я совершенно не рекомендовал бы американцам в Москве вольно употреблять прямой перевод их четырехбуквенного слова - побить могут. Как в Нью-Йорке за "ниггера"
Есть наивные люди, которые полагают, что надо нивелировать различия в культурах. Они считают, что ели на нашей планете водрузиться монокультурное государство, где уже не будет ни расовых, ни культурных различий, то автоматически исчезнут все конфликты.
Нет, но де-факто такой процесс обьективно происходит. Ну а конфликты исчезнут тогда, когда на всей планете водрузится культура немного в другом смысле - просто Культура. С большой буквы. Включая культуру диалога и умения разрешать конфликты мирным путем.
Если полистать учебник Истории СССР застойных времен, то с удивлением обнаруживаешь, что с незапамятных времен предки этнических русских были доблестными, честными, правдивыми и очень культурными, а предки татар, казахов, немцев или кого угодно - лживыми, вероломными, трусливыми и мало-культурмыми.
Примерно как Ваша сага о древнегерманцах
На самом деле, я учился по означенным учебникам, и - ничего. Сформированное у меня мнение о русских князьях того времени было очень низким - как у Паниковского, мелкие ничтожные люди, которые вечно грызлись за власть Даже посла татаро-монгол вероломно убили, что и привело собственно, к нашествию.
Да очень просто, перестать считать, что имеются передовые и отсталые культуры, расы или классы.
О, да. Согласен на 200%. Но как же быть тогда со следующим параграфом,
Если эта культура производит горы мусора, пожирает горы энергоресурсов и изобретает ОМП, способные уничтожить все живое на Земле, то это - тупиковая культура.
Как Вы сами сказали, "...все зависит от угла зрения и от точки отсчета". Но Вы на правильном пути

Да просто от солнца потемнели...

Если же какая-либо культура не нарушает эко-баланса, то мы имеем дело с перспективной культурой.
Но вот проблема - таковой на земле еще не было.
И видимо, она по определению не возможна.
Т.к. не изменять ситуацию - означает ей подчиниться.

Так вы согласны, что евреи не раса, а религия?
Я здесь уже читал по моему все 5 определения, даваемые
евреям на просторах бывшего СССР и оттуда перебравшимися,
но "евреи это расса" такого я пока не встречал...

/////////////////"попа, бабу, а также пидораса и мента следует в лицо называть батюшка, девушка, милиционер и... видимо голубой"
Вы вдумайтесь, что вы предлагаете! Бабу называть девушкой? Пидораса - милиционером? Мента - голубым? Трудно вам в России придется...
////////////////////////////////"В рамках моего понимания русского языка (я считаю себя носителем московского диалекта) слова "негр" и "цыган" являются не менее нейтральными обозначениями расы и национальности, чем например "русский", "индус" или "китаец"."
Индус - это человек исповедующий индуизм, гражданин Индии называется индиец, а этносов в этой стране около сотни, как и языков.

Вы вдумайтесь, что вы предлагаете! Бабу называть девушкой? Пидораса - милиционером? Мента - голубым? Трудно вам в России придется...

"Даже посла татаро-монгол вероломно убили, что и привело собственно, к нашествию."
Уважаемый Химик, такую информацию вы не могли почерпнуть в советском учебнике. А насчет культур я четко выразился: хороших и лохих нет, но есть перспективные и тупиковые, и отбор проводит не человек, а сама природа, или, если хотите, Бог.

>Дуден Универсалвöртербуч пойдёт?
Пойдöт Интересно, не знал, что у этого слова ест и ешо второе значение. Интересно. Но тем не менее не понатно, почему Аллменд считает, что произноса его, немци думают все врема об его втором значении, а не о первом.

..почему Аллменд считает, что произноса его, немци думают все врема об его втором значении, а не о первом.

Ну зачем всегда передергивать? Где я говорил "все врема"? По интонации и выражению лица можно однако всегда определить, какой смысл говорящий вкладывает в слово Russe, которое еще обозначает " необтесанный человек".

В ответ на:

---

Поетому, разговаривая на русском языке в Москве, можно употреблять слово негр, а не афроамериканец. Разговаривая по-английски в Ню-Йорке, логичнее говорить так, как принято там.

---

А что делать, если предмет беседы - негр, но вовсе не американец? При этом наверное неплохо бы заметить, что не всякий уроженец Африки (африканец) - негр. То бишь сказать "африканец" будет не точно, сказать "афроамериканец"- тоже может быть неточно.
По-моему, вся эта политкорректность порождает больше недоразумений, чем пользы.

В ответ на:

---

Если существует некоторая вероятность, что определенное слово обидит собеседника - по-моему, вопситанному человеку должно быть совсем не трудно и даже приятно сформулировать свою мысль по-другому.

---

Может ещ╦ и приврать для красного словца-то? Чтоб уж совсем приятно было. Это - красная ложь (я надеюсь, что Вы достаточно знакомы с историей Руси, чтобы понимать, что имено это Вы и предлагаете)!

В ответ на:

---

Есть наивные люди, которые полагают, что надо нивелировать различия в культурах. Они считают, что ели на нашей планете водрузиться монокультурное государство, где уже не будет ни расовых, ни культурных различий, то автоматически исчезнут все конфликты.
Нет, но де-факто такой процесс обьективно происходит. Ну а конфликты исчезнут тогда, когда на всей планете водрузится культура немного в другом смысле - просто Культура. С большой буквы. Включая культуру диалога и умения разрешать конфликты мирным путем.

---

А зачем Вам такая искусственно выведенная "культура"? Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль, а именно роль естественного регулятора числа людей? Или Вашему сердцу милее миллиарды, живущие как скот на ферме, питающиеся с конвеера всякими суррогатами (потому что надо чем-то кормить такие массы, а нормальной еды не хватает) и издыхaющие потом сами не зная толком от чего, но вс╦-таки "своей" смертью. Кроме того человек теряется как личность в этих вс╦ продолжающих расти массах людей. Это Вам кажется выходом? А Вы поинтересовались у людей, а нравится ли им такая "жизнь"?
Понимаете, "линейного счастья" не существует. Мир много сложнее. Линейность - лишь первое приближение и когда-то начинают проявляться отклонения от линейности, ошибки. И чем дальше, тем ошибки больше.

В ответ на:

---

Если же какая-либо культура не нарушает эко-баланса, то мы имеем дело с перспективной культурой.
Но вот проблема - таковой на земле еще не было.
И видимо, она по определению не возможна.
Т.к. не изменять ситуацию - означает ей подчиниться.

---

Правда? Так таки и не было? И даже "по определению не возможна". Это ты сильно, сильно загнул!
И вот ещ╦ вопрос, а нужно ли это, насильно изменять ситуацию, а? Ну, там, реки вспять или же просто окружить себя удобствиями в ущерб окружающему миру? Доказать, что круты? А кому? И главное - зачем? Зачем вс╦ это, а?

Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль, а именно роль естественного регулятора числа людей?
Ну это, Батенька, не ново.
Социалдарвинизм, знаете ли, вешица очень любопытная...

Правда? Так таки и не было? И даже "по определению не возможна". Это ты сильно, сильно загнул!
В качестве опровержения стоило бы привести некую культуру
отказавшуюся забивать мамонта с целью сохранения некоего
баланса.
И вот ещё вопрос, а нужно ли это, насильно изменять ситуацию, а? Ну, там, реки вспять или же просто окружить себя удобствиями в ущерб окружающему миру? Доказать, что круты? А кому? И главное - зачем? Зачем всё это, а?
Это уже более интересный вопрос.
Но ты, в частности, используя И-нет, отвечаешь на него "Да".
А в более глобальном смысле так же на него отвечает
konkludent вся цивилизация.

А что делать, если предмет беседы - негр, но вовсе не американец?
Я думаю, местные жители успешно решили для себя и этот эпохальный вопрос. Появится Kelly - она нам, надеюсь, пояснит. Я же собственно имел в виду лишь то, что, находясь в другой стране, неплохо применять устоявшиеся нормы и обычаи этой страны, даже если они кажутся на первый взгляд идиотскими. Поговорку про монастырь и устав помните?
Может ещё и приврать для красного словца-то? Чтоб уж совсем приятно было.
Еще одна поговорка вспоминается - пошли дурака Богу молиться...
А зачем Вам такая искусственно выведенная "культура"? Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль
Вам уже ответили, про социал-Дарвинизм. Конфликты всегда играют важную роль, но - роль эта позитивна, если конфикт не приводит к силовым деструктивным действиям. Если таки есть культура мирного разрешения конфликтов, о чем я и писал, а не об отсутствии конфликтов вообще.
А Вы поинтересовались у людей, а нравится ли им такая "жизнь"?

В демократическом обществе есть один механизм, называется выборы. Судя по результатам выборов в странах Запада, нынешнее положение вещей "людей" вполне устраивает. Что не удивительно, потому что Ваши лозунги не предполагают разумной альтернативы. Если она у Вас есть - не держите уста на замке, пожалуйста, только сначала перечитайте обширную литературу по этому поводу, начиная с Мальтуса и кончая Туром Хеердалом. Кто не знает, он в юности был большим сторонником отказа от прогресса и цивилизации и даже ради воплощения своих идей прожил год в джунглях острова Фату-Хива. Что из этого вышло, можно прочитать в его одноименной книге.

А у Вас, что, все копии советских учебников сохранились?

Boltik hat über Einiges nachgedacht Allmend. Im folgenden bediene ich mich einer "toitschen" Sprache, um besser meine Meinung darzulegen. Bräuchte aber zuerst einen kurzen "Anlauf" zum Thema der politischen Korrektheit.
Als Religion in der Moderne für die breite Masse der Bevölkerung nicht mehr "in" war, d.h. als obsolet eingestuft wurde, traten Weltanschauungen an ihre Stelle. Sie wurden mit Begriffen bezeichnet, die auf ....ISMUS enden. Weltanschauung = Theorie, die sich zusammensetzt aus: Philosophie (schon vorhanden) + Ideologie + Wissenschaft.
Folgende Theorien sind bekannt (im angelsächsischen Sprachraum + Russland + ...):
Marksismus (nicht meine Kompetenz zu erklären was das ist)
Liberalismus ( "John Locke" ; "Adam Smith" ; "John Stuart Mill" ) --> Der liberale Grundsatz: Behandle einen Menschen immer als Individuum und nie als Teil einer Gruppe.
Faschismus (durch Sowjets geprägt) alias Nationalsozialismus.
Diskurstheorie - Kulturalismus ("Michel Foucault") -- für unser Thema relevant, deswegen grobe Beschreibung:
-Modernisirung als Prozess der Disziplinierung. Michel Foucault geht es um Verquickung von Sprache und Macht. Die Herrschaftssysteme der Sprache, die wie Staatsgebiete durch Grenzen als Hoheitszonen kenntlich! gemacht sind, nennt Foucault DISKURSE.
Der Dekonstruktivismus ("Jacques Derrida") --- Diese Theorie ist der Kern unserer folgenden Debatte. Dabei gehe ich im Besonderen auf solche Wortschöpfungen, wie "NJEGR" ; "TSCHUKTSCHA" und "KAFFER" (künstlich entstanden in der deutschen Kolonie Südwestafrika; --> Quelle: Gerhard Seyfried "Herero")
Derridas Überlegungen sind schwer nachzuvollziehen. Seine Sprache ist praktisch unverständlich. Deshalb folgender Satz, der von dem Gothaer Professor Galletti stammt:
"Das Schwein trägt seinen Namen zurecht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier".
(Im folgenden ist sehr wichtig die Begriffe "SIGNIFIKANT" und "SIGNIFIKAT" auseinanderzuhalten.)
Es ist die Unterstellung, dass die Lautfolge "Schwein" (-dito-:Njegr) schon das Wesen der Unsauberkeit ausdrückt. Tatsächlich ist sie aber ganz willkürlich und nichts an ihr drückt das Wesen des Schweinischen aus. Ein Schwein heißt nicht Schwein, weil das Wort treffend das Wesen dieses Tieres bezeichnet, sondern damit wir es nicht mit dem Wort "Schein" oder "Schwan" verwechseln. An sich spräche nämlich nichts dagegen, den weißen Vogel Schwein zu nennen, und das Rüsseltier Schwan. Dann würde man von "Schweinensee" , von "Leda und dem Schwein" , dem "Schloß Neuschweinstein" und dem "Schwein von Avon" sprechen.
Derrida glaubt nun, dass diese "akustische Täuschung" das ganze westliche Denken geprägt hat. Da es durch die Illusion von der unmittelbaren Anwesenheit des Logos (der Bedeutung, d.h. SIGNIFIKAT) gekennzeichnet ist, spricht Derrida von LOGOZENTRISMUS.
Dieses logozentrische Denken stellt "Anwesenheit" in den Mittelpunkt. Vor allem aber: der Logozentrismus unterschlägt die Selbständigkeit des SIGNIFIKANTEN, indem er ihn als unwichtig hinstellt und auf einen sekundären Posten verweist. ---> Paradebsp.: KAFFER (nur als SIGNIFIKAT erfundenes Wort. Bedeutung von KAFFER später)
Diese Asymmetrie setzt sich fort in einer Serie von Gegenbegriffen, bei der immer eine Seite höher bewertet wird als die andere: Mann/Frau Idee/Gegenstand Original/Kopie Wesen/Erscheinung.
Diese asymmetrischen Gegenbegriffe organisieren die symbolische Ordnung unserer Kultur und bestimmen was Sinn ist.
Mit anderen Worten Sinn ist Herrschaft. Die Verdrängung findet schon immer im Zeichensystem statt.
Unter dem Einfluß von Derrida und Foucault hat sich Gesellschaftskritik in Kritik an den kulturellen Symbolsystemen verwandelt.
Derrida bezeichnet die europäische Kultur nicht nur als logozentrisch, also rational, sondern auch als phallokratisch, also männlich.
Die Asymmetrie bei den Gegenbegriffen SIGNIFIKANT (Zeichen) / SIGNIFIKAT (Bedeutung) findet sich wieder in der Asymmetrie FRAU/MANN.
Entsprechend hat die abendländische Kultur sowohl die anderen Kulturen symbolisch enteignet!! ("tschuktscha" ; "njegr") als auch die Kultur der Weiblichkeit kolonisiert.
Gerade die Revolte der Feministinnen besteht aus einer Eroberung der Diskurse durch Symbolpolitik (s. an dieser Stelle "Frauenparkplatz")
Dabei zwingen sie die Gesellschaft sich nach einer neuen feministischen "Etikette" zu richten. (Bsp: "Frauenparkplatz")
Vor allem werden häßliche, diskriminierende Ausdrücke in schöne Ausdrücke verwandelt: man sagt nicht mehr "klein", sondern "vertikal herausgefordert" .. nicht mehr "doof", sondern "andersbegabt". Außerdem wird Gleichberechtigung der Geschlechter hergestellt: neben den Killer tritt die Killerin.
Politische Korrektheit: Der Sozialismus ist nach seinem Zusammenbruch von einem Kulturalismus beerbt worden.
Es ist heute die Moralisierung des Meinungsmarktes durch Schaukämpfe und Kampagnen zu beobachten. Ein falsches Wort in der Öffentlichkeit und schon bist du reif (geeignet) für die Vorführung vor dem Wohlfahrtsausschuss.
Der Meinungsmarkt ist selbst ein Schlachtfeld geworden. Jeder kann sich selbst seine eigene Theorie aus schon vorhandenen "zurechtstricken". Man kann falsch und richtig liegen, man muss also vorsichtig! sein. Zur Orientierung gibt es Warnschilder mit Aufschriften wie:
"Faschistisch. Betreten verboten - Lebensgefahr"
"Machistisch. Betreten auf eigene Gefahr. Söhne haften für ihre Väter"
"Achtung! Schlechte Wegstrecke. Eurozentrisch. Logozentrisch. Phallokratisch"
"Vorsicht, elitär"
"Biologistisch. Schleudergefahr"