Login
Кому и зачем нужна "политкорректность"?
23.11.03 12:50
Уроженцам СССР, живущим на западе, трудно свыкнуться с мыслью, что чернокожего африканца ("негро" означает на латинском черный ) уже нельзя называть негром, синти и рома нельзя назвать цыганами итд.
С одной стороны ясно, что слова "негр" или "цыган" имеют негативный оттенок во многих языках, но стоило ли из-за этого запрещать эти слова, не лучше ли было бы позаботиться о том, чтобы эти определения пополнились бы позитивными ассоциациями?
Ведь если прецедент уже имеется, то дело не кончится африканцами или синти . Вот и "Redskins" (коренные американцы) хотят запретить употребление слова "краснокожие". Чукчи хотят, чтобы их называли иннуитами.
Хочу еще напомнить, что слово "Russe" имеет в Германии очень негативное содержание, это почти матерное слово. Надеюсь, что дело не дойдет до того, чтобы запретить слово "русский" и заменить его другим.
Но, несмотря на все эти издержки, политкорректность все же имеет много положительного. Она помогает предотвратить конфликты в много-этнических государствах. На западе это поняли намного раньше, чем в СССР.
Если полистать учебник Истории СССР застойных времен, то с удивлением обнаруживаешь, что с незапамятных времен предки этнических русских были доблестными, честными, правдивыми и очень культурными, а предки татар, казахов, немцев или кого угодно - лживыми, вероломными, трусливыми и мало-культурмыми. Они только и делали, что вероломно нападали на русские княжества. Я напоминаю: речь идет не об истории России, а об истории СССР, в котором русские составляли чуть больше 50% населения.
Какие кретины сидели в издательстве советских учебников? Ведь они могли себе представить, что такая ненаучная и "неполиткорректная" трактовка истории СССР неизбежно приведет к развалу этого искусственного образования?
Но, хотя СССР уже нет, идеология "совка" все еще живет. В моем понимании "совковость" - это слепая вера в "модерн" и "прогресс". СССР был одно время авангардом модернисткой мысли и поэтому советский человек наиболее классический пример "совковости". Маркс четко сказал, что рабочий класс более прогрессивный класс, чем отсталое крестьянство, и в результате этого в советских гастрономах разнообразие продуктов сократилось до минимума.
Многие наши соотечественники, живущие на западе, нуждаются в деление людей и культур на развитые и недоразвитые, хорошие и плохие, не понимая, что все зависит от угла зрения и от точки отсчета.
Есть наивные люди, которые полагают, что надо нивелировать различия в культурах. Они считают, что ели на нашей планете водрузиться монокультурное государство, где уже не будет ни расовых, ни культурных различий, то автоматически исчезнут все конфликты.
Но различия между людьми и культурами все равно никогда не исчезнут, хотя бы потому, что люди живут в различных климатических зонах.
С другой стороны мир становится все более тесным.
Как предотвратить конфликты в современном мире? Да очень просто, перестать считать, что имеются передовые и отсталые культуры, расы или классы. Историю следует переписать исходя из этого постулата, чтобы не воспитывать новые поколения "совков".
Единственным критерием развитости "культуры" должно быть то, как эта "культура" влияет на окружающую среду. Если эта культура производит горы мусора, пожирает горы энергоресурсов и изобретает ОМП, способные уничтожить все живое на Земле, то это - тупиковая культура. Если же какая-либо культура не нарушает эко-баланса, то мы имеем дело с перспективной культурой.
Все остальные критерии не выдерживают никакой критики.
В эпоху глобализации нашу планету нередко рассматривают в качестве живого организма, в котором происходят сложные симбиотические процессы. Если в этом организме начинается бесконтрольный рост каких либо тканей, то мы имеем дело с болезнью.
Современную "западную" экономику, с ее безудержным и бесконтрольным ростом в этом контексте можно сравнить с раковой опухолью. Канцер - это очень эффективно и быстро растущая "культура", которая в конечном итоге убивает организм, которым она питается, и погибает сама. То есть поведение канцера не является "рациональным", хотя вся культура современного западного общества основана на "рационализме".
Заранее благодарю за комментарии.
Уроженцам СССР, живущим на западе, трудно свыкнуться с мыслью, что чернокожего африканца ("негро" означает на латинском черный ) уже нельзя называть негром, синти и рома нельзя назвать цыганами итд.
С одной стороны ясно, что слова "негр" или "цыган" имеют негативный оттенок во многих языках, но стоило ли из-за этого запрещать эти слова, не лучше ли было бы позаботиться о том, чтобы эти определения пополнились бы позитивными ассоциациями?
Ведь если прецедент уже имеется, то дело не кончится африканцами или синти . Вот и "Redskins" (коренные американцы) хотят запретить употребление слова "краснокожие". Чукчи хотят, чтобы их называли иннуитами.
Хочу еще напомнить, что слово "Russe" имеет в Германии очень негативное содержание, это почти матерное слово. Надеюсь, что дело не дойдет до того, чтобы запретить слово "русский" и заменить его другим.
Но, несмотря на все эти издержки, политкорректность все же имеет много положительного. Она помогает предотвратить конфликты в много-этнических государствах. На западе это поняли намного раньше, чем в СССР.
Если полистать учебник Истории СССР застойных времен, то с удивлением обнаруживаешь, что с незапамятных времен предки этнических русских были доблестными, честными, правдивыми и очень культурными, а предки татар, казахов, немцев или кого угодно - лживыми, вероломными, трусливыми и мало-культурмыми. Они только и делали, что вероломно нападали на русские княжества. Я напоминаю: речь идет не об истории России, а об истории СССР, в котором русские составляли чуть больше 50% населения.
Какие кретины сидели в издательстве советских учебников? Ведь они могли себе представить, что такая ненаучная и "неполиткорректная" трактовка истории СССР неизбежно приведет к развалу этого искусственного образования?
Но, хотя СССР уже нет, идеология "совка" все еще живет. В моем понимании "совковость" - это слепая вера в "модерн" и "прогресс". СССР был одно время авангардом модернисткой мысли и поэтому советский человек наиболее классический пример "совковости". Маркс четко сказал, что рабочий класс более прогрессивный класс, чем отсталое крестьянство, и в результате этого в советских гастрономах разнообразие продуктов сократилось до минимума.
Многие наши соотечественники, живущие на западе, нуждаются в деление людей и культур на развитые и недоразвитые, хорошие и плохие, не понимая, что все зависит от угла зрения и от точки отсчета.
Есть наивные люди, которые полагают, что надо нивелировать различия в культурах. Они считают, что ели на нашей планете водрузиться монокультурное государство, где уже не будет ни расовых, ни культурных различий, то автоматически исчезнут все конфликты.
Но различия между людьми и культурами все равно никогда не исчезнут, хотя бы потому, что люди живут в различных климатических зонах.
С другой стороны мир становится все более тесным.
Как предотвратить конфликты в современном мире? Да очень просто, перестать считать, что имеются передовые и отсталые культуры, расы или классы. Историю следует переписать исходя из этого постулата, чтобы не воспитывать новые поколения "совков".
Единственным критерием развитости "культуры" должно быть то, как эта "культура" влияет на окружающую среду. Если эта культура производит горы мусора, пожирает горы энергоресурсов и изобретает ОМП, способные уничтожить все живое на Земле, то это - тупиковая культура. Если же какая-либо культура не нарушает эко-баланса, то мы имеем дело с перспективной культурой.
Все остальные критерии не выдерживают никакой критики.
В эпоху глобализации нашу планету нередко рассматривают в качестве живого организма, в котором происходят сложные симбиотические процессы. Если в этом организме начинается бесконтрольный рост каких либо тканей, то мы имеем дело с болезнью.
Современную "западную" экономику, с ее безудержным и бесконтрольным ростом в этом контексте можно сравнить с раковой опухолью. Канцер - это очень эффективно и быстро растущая "культура", которая в конечном итоге убивает организм, которым она питается, и погибает сама. То есть поведение канцера не является "рациональным", хотя вся культура современного западного общества основана на "рационализме".
Заранее благодарю за комментарии.
23.11.03 13:01
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50, Zuletzt geändert 23.11.03 20:54 (olya.de)
Естественное развитие языка. точно так же, как когда-то вполне нормальное славянское слово "е***ь" превратилось в нецезурное. Если черным хочется, чтобы слово "негр" стало таким же нецензурным - это их проблемы.
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
23.11.03 13:16
in Antwort Findеr 23.11.03 13:01
Это не совсем проблема негров. Я в отпуске, по своему незнанию, спросил про негров. Так мне потом объясняли что они теперь не негры а афроамериканцы. Мне вот интересно сколько американцев их афроамериканцами называет в тот момент когда на них не направлена камера.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
23.11.03 13:20
in Antwort Аlex 23.11.03 13:16
По новым правилам политкорректности, хохлов теперь положено называть "укро-славяне" 
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
23.11.03 13:23
in Antwort Findеr 23.11.03 13:20
бедные поляки- им теперь вместо слова "Жид" другое выдумывать придется, так как синонима в их языке нет :-)
23.11.03 13:24
in Antwort Аlex 23.11.03 13:16
Вообще говоря, такое табуирование и ведет к тому, что через пару поколений слово "негр" станет действительно нецензурным.
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
23.11.03 13:25
in Antwort Galant 23.11.03 13:23
А у португальцев "негро" - черный значит.
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)
23.11.03 13:32
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
Но, хотя СССР уже нет, идеология "совка" все еще живет. В моем понимании "совковость" - это слепая вера в "модерн" и "прогресс". СССР был одно время авангардом модернисткой мысли и поэтому советский человек наиболее классический пример...
У вас конечно много всяких толковых мыслей в топиках. Но вс╦ так дико замешано
Почему вера в прогресс должна быть слепа? А вера в бога и ежедневные моления и просьбы о помощи - это не слепо?
Во вторых это к сожалению не так... Посмотрите на любую квартиру среднесоветского человека и сравните со средненемецкой Где больше безвкусицы, аляповатости, непрактичности? Кто ближе к будущему?
Я просто вырвал из Вашего текста эту одну фразу, если разбирать вс╦, то это очень долго и нудно, люди не читают больших топиков - поэтому "Краткость, сестра таланта".
У вас конечно много всяких толковых мыслей в топиках. Но вс╦ так дико замешано
Почему вера в прогресс должна быть слепа? А вера в бога и ежедневные моления и просьбы о помощи - это не слепо?Во вторых это к сожалению не так... Посмотрите на любую квартиру среднесоветского человека и сравните со средненемецкой
Где больше безвкусицы, аляповатости, непрактичности? Кто ближе к будущему?Я просто вырвал из Вашего текста эту одну фразу, если разбирать вс╦, то это очень долго и нудно, люди не читают больших топиков - поэтому "Краткость, сестра таланта".
23.11.03 13:37
in Antwort Findеr 23.11.03 13:24
Верно. Введение эффемизмов ни к чему не приводит. Даже не через пару поколений, а через 20 лет слово афроамериканец может стать таким же ругательным если не исчезнет негативное содержание, по отношению к обозначаемому объекту. В истории многих языков куча подобных примеров.
А политкорректность - это типичный пример западного лицемерия. Когда улыбаются и говорят ласковые слова, но относятся как к скотине.
А политкорректность - это типичный пример западного лицемерия. Когда улыбаются и говорят ласковые слова, но относятся как к скотине.
23.11.03 13:41
in Antwort Rater 23.11.03 13:37
А как лучше? Чтоб оскорбляли? Ну и, конечно, все равно как скотине относились - слова и впрямь никакой роли не играют.
23.11.03 15:21
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
23.11.03 15:31
in Antwort Sukand 23.11.03 13:32
Ну был я этим летом в одной из Питерских квартир. С здешними лучше не сравнивать. Когда в кухне повернутся практические негде. А складывать всё кудато надо. Какая тут практичность когда всё на одном месте лежит.
-Amicus certus in re incerta cernitur-
-Amicus certus in re incerta cernitur-
Art. 5 Abs. 1 GG:Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten
23.11.03 15:37
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
>Хочу еще напомнить, что слово "Russe" имеет в Германии очень негативное содержание, это почти матерное слово.
Это с каких же пор???
Russe означает только "русский" и ничего больше - никаких эмоциональных оттенков.
Это с каких же пор???
Russe означает только "русский" и ничего больше - никаких эмоциональных оттенков.
23.11.03 15:40
in Antwort Аlex 23.11.03 15:31
дак и я о том же 
. Якобы Россия - это модерн, а Германия - вчерашний день 
Даже смешно что-либо отвечать.
. Якобы Россия - это модерн, а Германия - вчерашний день Даже смешно что-либо отвечать.
23.11.03 15:46
in Antwort Участник 23.11.03 15:37
на стройплощадке среди русских можно также слово "немчура" услышать. Это означает, что все русские ненавидят немцев
23.11.03 16:06
in Antwort Findеr 23.11.03 13:01, Zuletzt geändert 23.11.03 20:52 (olya.de)
Получается, как бы ты проследил историю нецензуризации одного слова
как когда-то вполне нормальное славянское слово "е***ь" превратилось в нецезурное.
...и сделал неожиданный вывод:
Если черным хочется, чтобы слово "негр" стало таким же нецензурным - это их проблемы.
Типа ё***и сами виноваты. Если и негры в том же духе будут, то и их название нецензурным станет.
Приношу извинения тем, кому созерцание непечатного слова на экране может показаться неприятным. Если таковые найдутся, готов немедленно заменить в тексте слово эвфемизмом.
как когда-то вполне нормальное славянское слово "е***ь" превратилось в нецезурное.
...и сделал неожиданный вывод:
Если черным хочется, чтобы слово "негр" стало таким же нецензурным - это их проблемы.
Типа ё***и сами виноваты. Если и негры в том же духе будут, то и их название нецензурным станет.
Приношу извинения тем, кому созерцание непечатного слова на экране может показаться неприятным. Если таковые найдутся, готов немедленно заменить в тексте слово эвфемизмом.
23.11.03 17:26
in Antwort PostDoc 23.11.03 16:06
Тьфу на вас на всех, матершинники. Хоть бы предупредили, чтоб сюда приличные женщины не заходили.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
23.11.03 18:56
in Antwort novaya 23.11.03 17:26
23.11.03 20:35
"Посмотрите на любую квартиру среднесоветского человека и сравните со средненемецкой Где больше безвкусицы, аляповатости, непрактичности? Кто ближе к будущему?"
Извините, но говоря о "модерне" я не имел в первую очередь стиль мебели на кухне немцев и русских. Я имел ввиду отказ от "проклятого прошлого". Упразднить все институты прошлого, включая национальности, семью, итд. В СССР в одно время даже отказывались от старых мещанских имен и заменяли их революционными именами.
Я не знаю, каким выглядит будущее, поэтому не знаю, кто ближе к будущему. Вполне возможно, что российская действительность - ближайшее будущее Германии.
Я разговор вел к тому, что отрицательные оттенки слов негр или цыган появились от того, что людям привили мысль, что есть передовые (хорошие) и отсталые (плохие) нации. Если же отказаться от такого подхода, то исчезнет необходимость менять словарный запас. Это и есть другая сторона политкорректности.
Может быть то, что сегодня считается наиболее передовым является тупиковой ветвью, а "модернизаторы" хотят железной рукой повести всех отсталых в светлое будущее, а заведут в тупик.
in Antwort Sukand 23.11.03 13:32
"Посмотрите на любую квартиру среднесоветского человека и сравните со средненемецкой Где больше безвкусицы, аляповатости, непрактичности? Кто ближе к будущему?"
Извините, но говоря о "модерне" я не имел в первую очередь стиль мебели на кухне немцев и русских. Я имел ввиду отказ от "проклятого прошлого". Упразднить все институты прошлого, включая национальности, семью, итд. В СССР в одно время даже отказывались от старых мещанских имен и заменяли их революционными именами.
Я не знаю, каким выглядит будущее, поэтому не знаю, кто ближе к будущему. Вполне возможно, что российская действительность - ближайшее будущее Германии.
Я разговор вел к тому, что отрицательные оттенки слов негр или цыган появились от того, что людям привили мысль, что есть передовые (хорошие) и отсталые (плохие) нации. Если же отказаться от такого подхода, то исчезнет необходимость менять словарный запас. Это и есть другая сторона политкорректности.
Может быть то, что сегодня считается наиболее передовым является тупиковой ветвью, а "модернизаторы" хотят железной рукой повести всех отсталых в светлое будущее, а заведут в тупик.
23.11.03 21:09
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
Не всем уроженцам СССР трудно сжится с современными понятиями нашей жизни. Тот, кто СССР не пережил на себе, а в то время был ещ╦ маленким дет╦м, думает уже несколко по другому и ему просто не понятно, когда слово "Негр" употребляется неправилно.
Слово "Негр" не надо пополнят никакими ассоциациями. Это просто слово и что ОНО имеет ввиду, видно невооруж╦нным взглядом. Я не знаю, что подразумевают под словом Негр те, кто долго жил в СССР. По моему понятию, Негр - это человек имеющий т╦мный (ещ╦ до конца не определ╦нный)звет кожного покрова. Это слово говорит лиш о том, что дал╦кие предки этого человека появилис на свет в определ╦нном климатическом поясе и вс╦. Если оттенок какого-то звета кожи кому-то естетически не нравится - это чисто субективное мнение каждого. -->
(Ассоциации).
" <Redskins> хотят запретит употребление слова краснокожие" -- Хотет не вредно. Согласен не употреблят слова "Краснокожие", если меня перестанут называт "Белокожим". Согласен так же не употреблят и прочие слова, в которых упоминается цвет кожи, но толко если меня перестанут обзыват Белож╦пым!
Нивелироват различия в културах не надо, они постепенно нивелируются сами собой. Такие попытки в истории уже были, когда всем нам известный Адолф Алозевич попытался несколко упростит это множество и вв╦л две неопредел╦нности: <arisch> унд <nicht arisch>. Мой бывший учител по математике сказал мне, что это из-за того потому что "Усатый" был болшим фанатом картезианской системы координат. Да и вообще в плоскости ему было думат легче, чем в пространстве. Кстати не знаю, по моему и прилагателное "Ортодоксалный", говорит лиш об образе мышления данного субекта. Мир упростит пыталис и пытаются многие для того, что бы его понят.
Что-бы менше было конфликтов на этой почве у "старого" поколения с "Новым", предлагаю заменит все существующие имена и фамилии на "Арабские цыфры", т.е. у каждого будет свой номер. В персоналных документах помимо этого номера, будут такше занесены такие данные как: цвет, оттенок и толщина кожного покрова; родной язык+его разновидност. На щ╦т им╦н у меня личный опыт: Меня спросила одна моя родственница, как ей назват е╦ доч. После долгова размышления я назвал (мне до сих пор нравещиеся!) на мой взгляд современное имя: "Електра". На меня посмотрели не толко, как на дурака, а даже ещ╦ обиделис! Девочка была названа именем: "<Nicole>".
Я где-то читал, что современная западная економика в основном обосновывается мышлением людей населяющих эти страны. Это мышление, если сказат математически - експоненциалное, т.е. хуже быт не может, может быт толко лучше. Например у китайцев мышление несколко иное. Китаец думает, что если ему "сегодня" хорошо, т.е. Удача! Успех!, то соответственно "завтра" будет плохо, т.е. Неудача! Не-Успех!
А нащ╦т матерных слов в русском языке, хотел бы спросит: А откуда они взялис как таковые? Или поцему эти слова и когда были табуизированы?
У меня пример из жизни: Как-то меня спросила одна российская студенка на щот одного парня, со следующим нам╦ком: А как у него с девушками?
Я, зная его склонности (о которых он говорит открыто), сказал, что он <Päderast>, импонируя таким образом девушке своими знаниями педагогики и греческого. Она обозвала меня матершинником, да и вообще неприличным человеком. На этом вс╦ и кончилос. Вот так у меня всегда с девушками из других социо-културных кругов. Так что общий язык сегодня найти сложно.
Слово "Негр" не надо пополнят никакими ассоциациями. Это просто слово и что ОНО имеет ввиду, видно невооруж╦нным взглядом. Я не знаю, что подразумевают под словом Негр те, кто долго жил в СССР. По моему понятию, Негр - это человек имеющий т╦мный (ещ╦ до конца не определ╦нный)звет кожного покрова. Это слово говорит лиш о том, что дал╦кие предки этого человека появилис на свет в определ╦нном климатическом поясе и вс╦. Если оттенок какого-то звета кожи кому-то естетически не нравится - это чисто субективное мнение каждого. -->
(Ассоциации).
" <Redskins> хотят запретит употребление слова краснокожие" -- Хотет не вредно. Согласен не употреблят слова "Краснокожие", если меня перестанут называт "Белокожим". Согласен так же не употреблят и прочие слова, в которых упоминается цвет кожи, но толко если меня перестанут обзыват Белож╦пым!
Нивелироват различия в културах не надо, они постепенно нивелируются сами собой. Такие попытки в истории уже были, когда всем нам известный Адолф Алозевич попытался несколко упростит это множество и вв╦л две неопредел╦нности: <arisch> унд <nicht arisch>. Мой бывший учител по математике сказал мне, что это из-за того потому что "Усатый" был болшим фанатом картезианской системы координат. Да и вообще в плоскости ему было думат легче, чем в пространстве. Кстати не знаю, по моему и прилагателное "Ортодоксалный", говорит лиш об образе мышления данного субекта. Мир упростит пыталис и пытаются многие для того, что бы его понят.
Что-бы менше было конфликтов на этой почве у "старого" поколения с "Новым", предлагаю заменит все существующие имена и фамилии на "Арабские цыфры", т.е. у каждого будет свой номер. В персоналных документах помимо этого номера, будут такше занесены такие данные как: цвет, оттенок и толщина кожного покрова; родной язык+его разновидност. На щ╦т им╦н у меня личный опыт: Меня спросила одна моя родственница, как ей назват е╦ доч. После долгова размышления я назвал (мне до сих пор нравещиеся!) на мой взгляд современное имя: "Електра". На меня посмотрели не толко, как на дурака, а даже ещ╦ обиделис! Девочка была названа именем: "<Nicole>".
Я где-то читал, что современная западная економика в основном обосновывается мышлением людей населяющих эти страны. Это мышление, если сказат математически - експоненциалное, т.е. хуже быт не может, может быт толко лучше. Например у китайцев мышление несколко иное. Китаец думает, что если ему "сегодня" хорошо, т.е. Удача! Успех!, то соответственно "завтра" будет плохо, т.е. Неудача! Не-Успех!
А нащ╦т матерных слов в русском языке, хотел бы спросит: А откуда они взялис как таковые? Или поцему эти слова и когда были табуизированы?
У меня пример из жизни: Как-то меня спросила одна российская студенка на щот одного парня, со следующим нам╦ком: А как у него с девушками?
Я, зная его склонности (о которых он говорит открыто), сказал, что он <Päderast>, импонируя таким образом девушке своими знаниями педагогики и греческого. Она обозвала меня матершинником, да и вообще неприличным человеком. На этом вс╦ и кончилос. Вот так у меня всегда с девушками из других социо-културных кругов. Так что общий язык сегодня найти сложно.
23.11.03 22:27
in Antwort Участник 23.11.03 15:37
Полностю с тобой согласен. Хочу толко добавит, что слово <Russe> иногда употребляется политически не корректно, т.е. им называют Россиян. Россия не страна русских.( всем русским националистам и отцу моей мамы). <Russland> =/= Россия.
всем русским националистам и отцу моей мамы). <Russland> =/= Россия.
23.11.03 23:38
in Antwort boltik2003 23.11.03 22:27
+BCQENQQ0BDUEQAQwBEIEOAQyBD0EMARP- +BCAENQRBBD8EQwQxBDsEOAQ6BDA- +BBMENQRABDwEMAQ9BDgEOA- +ImA- +BD0ENQQ8BEYEMAQ8-
+BBAEPQQzBDsEOARP- +ImA- +BDAEPQQzBDsEOARHBDAEPQQwBDw-
+BBQEMAQ9BDgETw- +ImA- +BDQEMARCBEcEMAQ9BDAEPA-
+BCgEPgRCBDsEMAQ9BDQEOARP- +ImA- +BEgEPgRCBDsEMAQ9BDQERgQwBDw-...
+BDgEQgQ0- +BDgEQgQ/-. +BD8EQAQ4BDIENQRC- +BEMERwQ4BEIENQQ7BE4- +BDwEMARCBE0-.
+BBAEPQQzBDsEOARP- +ImA- +BDAEPQQzBDsEOARHBDAEPQQwBDw-
+BBQEMAQ9BDgETw- +ImA- +BDQEMARCBEcEMAQ9BDAEPA-
+BCgEPgRCBDsEMAQ9BDQEOARP- +ImA- +BEgEPgRCBDsEMAQ9BDQERgQwBDw-...
+BDgEQgQ0- +BDgEQgQ/-. +BD8EQAQ4BDIENQRC- +BEMERwQ4BEIENQQ7BE4- +BDwEMARCBE0-.
23.11.03 23:56
in Antwort кому это надо? 23.11.03 23:38
24.11.03 08:42
in Antwort boltik2003 23.11.03 22:27
Russ [russ] -> Russe; Küchenschabe; ungehobelter Mensch
24.11.03 09:42
in Antwort Allmend 24.11.03 08:42
Это не прямое и не единственное значение этого слова. Не знаю, но по моему у русских "Пруссаками" также называли тараканов. "Пруссак" - разновидност таракана.
А вед это вс╦ влияние совков. Когда они в существующие понятия вкладывают новый смысл. Потом этот смысл также заносится в толковые словари. Надо обявит борбу совковости!
"Совок" - это не слово, употребляющиеся к человеку выросшему в определ╦нном социо-културном кругу. "Совок" - это диагноз. "Совковост" - это болезн, грассирующая по всему миру, когда люди страдающие комплексом неполноценности начинают предоват словам новые значения. Так что думаю, что выше вами упомянутое значение появилос приблезително тогда, когда русские ввели своего "Прусского таракана".
Вот так и плодятся "Совки", вкладывая своим потомкам свои же бредовые мысли в виде "Ассоциаций" с определ╦нными словами.
Так как значков не так уж и много (т.е. букв), то бывают в писменом языке случайные совпадения. Это например касается тевтонского слова "Сажа". Но тогда, чтобы избежат недоразумений заменяют значки <ss> на другой знач╦к (Тщ╦рт, он не печатается на моей тастатуре... проклятая реформа провописания... и до сюда они добралис... Маразматики..) Я имею в виду "Ес-Цет". Ну а в разговорном языке это слово совсем по другому произносится, так что тут опасности нет.
А вед это вс╦ влияние совков. Когда они в существующие понятия вкладывают новый смысл. Потом этот смысл также заносится в толковые словари. Надо обявит борбу совковости!
"Совок" - это не слово, употребляющиеся к человеку выросшему в определ╦нном социо-културном кругу. "Совок" - это диагноз. "Совковост" - это болезн, грассирующая по всему миру, когда люди страдающие комплексом неполноценности начинают предоват словам новые значения. Так что думаю, что выше вами упомянутое значение появилос приблезително тогда, когда русские ввели своего "Прусского таракана".
Вот так и плодятся "Совки", вкладывая своим потомкам свои же бредовые мысли в виде "Ассоциаций" с определ╦нными словами.
Так как значков не так уж и много (т.е. букв), то бывают в писменом языке случайные совпадения. Это например касается тевтонского слова "Сажа". Но тогда, чтобы избежат недоразумений заменяют значки <ss> на другой знач╦к (Тщ╦рт, он не печатается на моей тастатуре... проклятая реформа провописания... и до сюда они добралис... Маразматики..) Я имею в виду "Ес-Цет". Ну а в разговорном языке это слово совсем по другому произносится, так что тут опасности нет.
24.11.03 13:50
in Antwort Allmend 24.11.03 08:42
24.11.03 14:09
in Antwort Allmend 23.11.03 20:35
Имея в виду слово "Негр" реч ид╦т всего лиш о "Корректности" правилного применения этого слова, т.е. Его единственный правилный смысл!
А вот вчера услышал по новостям <n-tv> ожередную политическую безкорректност. Модератор назвал министра иностранных дел России - Игоря Иванова - родившегося в Грузии: <gebuertiger Georgier>. Мне кажится, что Иванов не грузин. Т.е. у него в совецком паспорте, где была графа националност, не стояло "Грусин". Или у него один из родителей был грузином? Об этом я не слышал.
А вот вчера услышал по новостям <n-tv> ожередную политическую безкорректност. Модератор назвал министра иностранных дел России - Игоря Иванова - родившегося в Грузии: <gebuertiger Georgier>. Мне кажится, что Иванов не грузин. Т.е. у него в совецком паспорте, где была графа националност, не стояло "Грусин". Или у него один из родителей был грузином? Об этом я не слышал.
24.11.03 14:15
in Antwort Участник 24.11.03 13:50
Угадай с тр╦х раз ,как в России называют рыжих тараканов!
╚Хочешь завести друзей √ заведи их подальше!╩ ╘ Сусанин
24.11.03 16:06
in Antwort Участник 24.11.03 13:50
Duden Uniwersalwörterbuch пойдёт?
В ответ на:
Rus|se, der; -n, -n: 1. a) Angehöriger eines ostslawischen Volkes;
b) (hist.) Ew. zu Russland (1a,0);
c) Ew. zu Russland (1b).
2. (ugs. früher) Sowjetbürger.
Rus|se, der; -n, -n [H. u.] (landsch.): Schabe
24.11.03 16:27
in Antwort Allmend 23.11.03 20:35
да, я согласен с Вами насч╦т упразднения в советской России многих вещей, Религии например, национальностей, классов и т.д. Но упразднение это было насильное... Общество не было к этому готово ни ментально, ни экономически. "...старый мир разрушим до основанья, а затем, мы новый мир построим, кто был никем, тот станет всем..."
Общество - это тоже организм. Россия как организм переживая свой пубертет в 1917 году, в результате ряда внешних и внутренних обстоятельств, погрузилась в страшную болезнь. Лучшие люди нации должны были либо погибнуть, либо уехать на Запад. Даже трудно себе представить, что было бы сейчас с Россией, если бы на смену монархии приш╦л плавно парламентаризм. Уровень жизни в России был бы сейчас на порядок выше, чем во
многих других европейских странах. Это было видно по экономическому ускорению с которым Россия начинала 20 век. Но... случилось то, что случилось. Для жизни страны 100-200 лет это не так много, а вот для нашей человеческой жизни, это больше, чем много.
Но в целом я со многими Вашими мыслями солидарен
Общество - это тоже организм. Россия как организм переживая свой пубертет в 1917 году, в результате ряда внешних и внутренних обстоятельств, погрузилась в страшную болезнь
. Лучшие люди нации должны были либо погибнуть, либо уехать на Запад. Даже трудно себе представить, что было бы сейчас с Россией, если бы на смену монархии приш╦л плавно парламентаризм. Уровень жизни в России был бы сейчас на порядок выше, чем во
многих других европейских странах. Это было видно по экономическому ускорению с которым Россия начинала 20 век. Но... случилось то, что случилось. Для жизни страны 100-200 лет это не так много, а вот для нашей человеческой жизни, это больше, чем много.Но в целом я со многими Вашими мыслями солидарен
24.11.03 16:28
in Antwort Sukand 23.11.03 15:40
А меня поражает большинство немецких квартир знаешь чем....бескнижьем...полным....и все это на фоне пальмочек, свечечек, гномиков на терассах и стекляных шариков...кич...дешевый кич...по-мне так лучше питерская коммуналка от потолка до антресолей книгами заваленая...
24.11.03 16:31
in Antwort boltik2003 23.11.03 21:09
Меня спросила одна моя родственница, как ей назват е╦ доч. После долгова размышления я назвал (мне до сих пор нравещиеся!) на мой взгляд современное имя: "Електра". На меня посмотрели не толко, как на дурака, а даже ещ╦ обиделис! Девочка была названа именем: "<Nicole>".
, А как тебе имя - Днепрогэс?, тоже звучное такое
, А как тебе имя - Днепрогэс?, тоже звучное такое
24.11.03 16:39
in Antwort INVISIBLЕ 24.11.03 16:28
согласен, если ты сравнишь квартиру и дачу какого-нибудь немецкого работяги из бывщей ГДР и квартиру каких-нибудь потомственных интеллигентов в Питере Бери для примера среднюю квартиру, допустим в Киле или Мюнстере ( обычные рядовые немецкие города), и среднюю квартиру в Пскове или Рязане... А ещ╦ лучше сравни помещение в котором <Bundestag> заседает и потом посмотри на аляповатые апартоменты русской Думы
Бери для примера среднюю квартиру, допустим в Киле или Мюнстере ( обычные рядовые немецкие города), и среднюю квартиру в Пскове или Рязане... А ещ╦ лучше сравни помещение в котором <Bundestag> заседает и потом посмотри на аляповатые апартоменты русской Думы 
24.11.03 16:57
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
ПОлиткорректност ну#на, что бы людям не было болно.В душе,,,,странно, что возник такои вопрос.
http://eternaltrance.tempo.fm/?page=listen
http://shoutcast.com/waradio.phtml
http://eternaltrance.tempo.fm/?page=listen
http://shoutcast.com/waradio.phtml
Кино, Вино и Домино
Kino, Vino i Domino
Kino, Vino i Domino
24.11.03 17:02
in Antwort Участник 24.11.03 13:50
>Русс [russ] -> ...К&уумл;ченщабе;
хербалаики
24/11/03 14:15
Угадай с тр╦х раз ,как в России называют рыжих тараканов!
Рыжий таракан по русски - прусак.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
хербалаики
24/11/03 14:15
Угадай с тр╦х раз ,как в России называют рыжих тараканов!
Рыжий таракан по русски - прусак.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
24.11.03 17:24
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50, Zuletzt geändert 24.11.03 17:34 (PostDoc)
Мое мнение: политкорректность - это вежливость, только формализованная до состояния закона. С четкими правилами и ответственностью за их нарушение. Ничего нового она в себе не содержит: и без всякой политкорректности носители русского языка знают, что попа, бабу, а также пидораса и мента следует в лицо называть батюшка, девушка, милиционер и... видимо голубой. Наверное, когда свет законности и цивилизации проникнет из-за океана в наш дикий край медведей, мы научимся даже называть лодыря "человеком со сниженной мотивацией к труду".
Да, наша вежливость тоже является набором приемов безобидного вранья. Никого не коробит несоответствие буквального смысла "здравствуйте, как я рад Вас видеть" реальности. Да наплевать мне на тебя, как и тебе на меня, в 99% случаев. И ничего, живем. Всем нравится (в частности мне). Не надо только буквально ритуальные фразы воспринимать: зануда - это человек, который на вопрос "как Ваши дела", начинает рассказывать, как они идут.
Уроженцам СССР, живущим на западе, трудно свыкнуться с мыслью, что чернокожего африканца ("негро" означает на латинском черный) уже нельзя называть негром, синти и рома нельзя назвать цыганами итд.
Ну это Вы перебрали. В рамках моего понимания русского языка (я считаю себя носителем московского диалекта) слова "негр" и "цыган" являются не менее нейтральными обозначениями расы и национальности, чем например "русский", "индус" или "китаец". Оскорбительными в русском языке эти слова (ИМХО) не являются. Как оно устроено в других языках, надо просто иметь в виду. Например, в руском языке нейтральное само по себе слово "черный" стало оскорбительной (по крайней мере недружелюбной) кличкой выходцев с Кавказа. Наряду с "хачиками", только пожалуй чуть более нейтральное. Иностранец этих тонкостей вполне может и не знать.
Как предотвратить конфликты в современном мире? Да очень просто, перестать считать, что имеются передовые и отсталые культуры, расы или классы. Историю следует переписать исходя из этого постулата, чтобы не воспитывать новые поколения "совков".
Уж как-то больно прост рецепт построения Царствия Божиего на земле. Боюсь, искоренить национальную рознь не так просто, как Вы живописуете. Спросите жителя Нью-Йорка, и он (если не будет лицемерить) поделится с Вами приметой: если негр - значит потенциальный разбойник. Я не собираюсь (боже упаси) обсуждать расовую (генетическую) предрасположенность, но, послушав американцев русского происхождения, пришел к выводу, что социальные предпосылки стать мелким преступником (грабителем, воришкой, угоншиком машин, торговцем наркотой) для жителя бедного негритянского квартала гораздо выше чем для сытенького мальчика из пригорода коттеджной застройки. ТАк что расист ты или нет, а увидел негра - берегись. Сомневаюсь чтобы упомянутые социальные предпосылки расового неравенства американского населения вдруг исчезли в одночасье.
Да, наша вежливость тоже является набором приемов безобидного вранья. Никого не коробит несоответствие буквального смысла "здравствуйте, как я рад Вас видеть" реальности. Да наплевать мне на тебя, как и тебе на меня, в 99% случаев. И ничего, живем. Всем нравится (в частности мне). Не надо только буквально ритуальные фразы воспринимать: зануда - это человек, который на вопрос "как Ваши дела", начинает рассказывать, как они идут.
Уроженцам СССР, живущим на западе, трудно свыкнуться с мыслью, что чернокожего африканца ("негро" означает на латинском черный) уже нельзя называть негром, синти и рома нельзя назвать цыганами итд.
Ну это Вы перебрали. В рамках моего понимания русского языка (я считаю себя носителем московского диалекта) слова "негр" и "цыган" являются не менее нейтральными обозначениями расы и национальности, чем например "русский", "индус" или "китаец". Оскорбительными в русском языке эти слова (ИМХО) не являются. Как оно устроено в других языках, надо просто иметь в виду. Например, в руском языке нейтральное само по себе слово "черный" стало оскорбительной (по крайней мере недружелюбной) кличкой выходцев с Кавказа. Наряду с "хачиками", только пожалуй чуть более нейтральное. Иностранец этих тонкостей вполне может и не знать.
Как предотвратить конфликты в современном мире? Да очень просто, перестать считать, что имеются передовые и отсталые культуры, расы или классы. Историю следует переписать исходя из этого постулата, чтобы не воспитывать новые поколения "совков".
Уж как-то больно прост рецепт построения Царствия Божиего на земле. Боюсь, искоренить национальную рознь не так просто, как Вы живописуете. Спросите жителя Нью-Йорка, и он (если не будет лицемерить) поделится с Вами приметой: если негр - значит потенциальный разбойник. Я не собираюсь (боже упаси) обсуждать расовую (генетическую) предрасположенность, но, послушав американцев русского происхождения, пришел к выводу, что социальные предпосылки стать мелким преступником (грабителем, воришкой, угоншиком машин, торговцем наркотой) для жителя бедного негритянского квартала гораздо выше чем для сытенького мальчика из пригорода коттеджной застройки. ТАк что расист ты или нет, а увидел негра - берегись. Сомневаюсь чтобы упомянутые социальные предпосылки расового неравенства американского населения вдруг исчезли в одночасье.
24.11.03 21:11
in Antwort Sukand 24.11.03 16:27, Zuletzt geändert 24.11.03 21:22 (Allmend)
"Даже трудно себе представить, что было бы сейчас с Россией, если бы на смену монархии пришёл плавно парламентаризм. Уровень жизни в России был бы сейчас на порядок выше, чем во многих других европейских странах. Это было видно по экономическому ускорению с которым Россия начинала 20 век."
Если внимательно прочитать книгу "Почему Россия не Америка" *А.П.ПАРШЕВ),
http://www.thewalls.ru/
то приходишь к совершенно иному выводу. Россия выжала из себя все, чтобы стать на короткое время сверхдержавой, и просто "выгорела". Не будь революции - в России давно уже говорили бы на немецком, что не обязательно является благом.
Если внимательно прочитать книгу "Почему Россия не Америка" *А.П.ПАРШЕВ),
http://www.thewalls.ru/
то приходишь к совершенно иному выводу. Россия выжала из себя все, чтобы стать на короткое время сверхдержавой, и просто "выгорела". Не будь революции - в России давно уже говорили бы на немецком, что не обязательно является благом.
24.11.03 21:16
"ПОлиткорректност ну#на, что бы людям не было болно."
Если у вас черный цвет кожи и вас не называют чернокожей, то вам от этого легче? Не лучше ли гордиться черным цветом кожи? Ведь душевная боль - чисто субъективное понятие, и политкорректность в этом случае - бегство от реальности.
in Antwort Kelly2003 24.11.03 16:57
"ПОлиткорректност ну#на, что бы людям не было болно."
Если у вас черный цвет кожи и вас не называют чернокожей, то вам от этого легче? Не лучше ли гордиться черным цветом кожи? Ведь душевная боль - чисто субъективное понятие, и политкорректность в этом случае - бегство от реальности.
24.11.03 21:20
"Спросите жителя Нью-Йорка, и он (если не будет лицемерить) поделится с Вами приметой: если негр - значит потенциальный разбойник."
Вы забыли уточнить: спросите белого жителя Нью-Йорка...
Если же судить об Америке по фильмам, то чернокожие в основном снимаются в положительных ролях. В любом случае, дело не в цвете кожи американцев, а в жутком прошлом Америки.
in Antwort PostDoc 24.11.03 17:24
"Спросите жителя Нью-Йорка, и он (если не будет лицемерить) поделится с Вами приметой: если негр - значит потенциальный разбойник."
Вы забыли уточнить: спросите белого жителя Нью-Йорка...
Если же судить об Америке по фильмам, то чернокожие в основном снимаются в положительных ролях. В любом случае, дело не в цвете кожи американцев, а в жутком прошлом Америки.
24.11.03 21:35
in Antwort Allmend 24.11.03 21:20
В Израиле тоже непростые отношения между черными и белыми евреями,но жить то надо....
24.11.03 21:42
in Antwort Узи 24.11.03 21:35, Zuletzt geändert 24.11.03 21:45 (Allmend)
Так вы согласны, что евреи не раса, а религия?
Если есть черные и нечерные евреи, то речь идет как минимум о двух расах. А то мне небезызвестный на этом форуме Мущщина упорно доказывал, что все евреи - семиты. Я с ним не мог согласиться, и он обозвал меня антисемитом.
Если есть черные и нечерные евреи, то речь идет как минимум о двух расах. А то мне небезызвестный на этом форуме Мущщина упорно доказывал, что все евреи - семиты. Я с ним не мог согласиться, и он обозвал меня антисемитом.
24.11.03 21:43
in Antwort кому это надо? 23.11.03 20:19
Мата здесь не будет. Это элементарное неуважение, политкорректный Вы наш. В следующий раз пойдете в БАН.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
24.11.03 22:03
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
У Вас все немного в кучу, однако
По поводу основного топика: я думаю, есть нормы языка и нормы словоупотребления. Поетому, разговаривая на русском языке в Москве, можно употреблять слово негр, а не афроамериканец. Разговаривая по-английски в Ню-Йорке, логичнее говорить так, как принято там. Вот и все. При этом думая все, что угодно, об идиоитизме политкорректности. Если существует некоторая вероятность, что определенное слово обидит собеседника - по-моему, вопситанному человеку должно быть совсем не трудно и даже приятно сформулировать свою мысль по-другому.
Кстати, справедливо и обратное - я совершенно не рекомендовал бы американцам в Москве вольно употреблять прямой перевод их четырехбуквенного слова - побить могут. Как в Нью-Йорке за "ниггера"
Есть наивные люди, которые полагают, что надо нивелировать различия в культурах. Они считают, что ели на нашей планете водрузиться монокультурное государство, где уже не будет ни расовых, ни культурных различий, то автоматически исчезнут все конфликты.
Нет, но де-факто такой процесс обьективно происходит. Ну а конфликты исчезнут тогда, когда на всей планете водрузится культура немного в другом смысле - просто Культура. С большой буквы. Включая культуру диалога и умения разрешать конфликты мирным путем.
Если полистать учебник Истории СССР застойных времен, то с удивлением обнаруживаешь, что с незапамятных времен предки этнических русских были доблестными, честными, правдивыми и очень культурными, а предки татар, казахов, немцев или кого угодно - лживыми, вероломными, трусливыми и мало-культурмыми.
Примерно как Ваша сага о древнегерманцах
На самом деле, я учился по означенным учебникам, и - ничего. Сформированное у меня мнение о русских князьях того времени было очень низким - как у Паниковского, мелкие ничтожные люди, которые вечно грызлись за власть Даже посла татаро-монгол вероломно убили, что и привело собственно, к нашествию.
Да очень просто, перестать считать, что имеются передовые и отсталые культуры, расы или классы.
О, да. Согласен на 200%. Но как же быть тогда со следующим параграфом,
Если эта культура производит горы мусора, пожирает горы энергоресурсов и изобретает ОМП, способные уничтожить все живое на Земле, то это - тупиковая культура.
Как Вы сами сказали, "...все зависит от угла зрения и от точки отсчета". Но Вы на правильном пути
По поводу основного топика: я думаю, есть нормы языка и нормы словоупотребления. Поетому, разговаривая на русском языке в Москве, можно употреблять слово негр, а не афроамериканец. Разговаривая по-английски в Ню-Йорке, логичнее говорить так, как принято там. Вот и все. При этом думая все, что угодно, об идиоитизме политкорректности. Если существует некоторая вероятность, что определенное слово обидит собеседника - по-моему, вопситанному человеку должно быть совсем не трудно и даже приятно сформулировать свою мысль по-другому.
Кстати, справедливо и обратное - я совершенно не рекомендовал бы американцам в Москве вольно употреблять прямой перевод их четырехбуквенного слова - побить могут. Как в Нью-Йорке за "ниггера"
Есть наивные люди, которые полагают, что надо нивелировать различия в культурах. Они считают, что ели на нашей планете водрузиться монокультурное государство, где уже не будет ни расовых, ни культурных различий, то автоматически исчезнут все конфликты.
Нет, но де-факто такой процесс обьективно происходит. Ну а конфликты исчезнут тогда, когда на всей планете водрузится культура немного в другом смысле - просто Культура. С большой буквы. Включая культуру диалога и умения разрешать конфликты мирным путем.
Если полистать учебник Истории СССР застойных времен, то с удивлением обнаруживаешь, что с незапамятных времен предки этнических русских были доблестными, честными, правдивыми и очень культурными, а предки татар, казахов, немцев или кого угодно - лживыми, вероломными, трусливыми и мало-культурмыми.
Примерно как Ваша сага о древнегерманцах
На самом деле, я учился по означенным учебникам, и - ничего. Сформированное у меня мнение о русских князьях того времени было очень низким - как у Паниковского, мелкие ничтожные люди, которые вечно грызлись за власть
Даже посла татаро-монгол вероломно убили, что и привело собственно, к нашествию. Да очень просто, перестать считать, что имеются передовые и отсталые культуры, расы или классы.
О, да. Согласен на 200%. Но как же быть тогда со следующим параграфом,
Если эта культура производит горы мусора, пожирает горы энергоресурсов и изобретает ОМП, способные уничтожить все живое на Земле, то это - тупиковая культура.
Как Вы сами сказали, "...все зависит от угла зрения и от точки отсчета". Но Вы на правильном пути
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
24.11.03 23:16
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
Если же какая-либо культура не нарушает эко-баланса, то мы имеем дело с перспективной культурой.
Но вот проблема - таковой на земле еще не было.
И видимо, она по определению не возможна.
Т.к. не изменять ситуацию - означает ей подчиниться.
Но вот проблема - таковой на земле еще не было.
И видимо, она по определению не возможна.
Т.к. не изменять ситуацию - означает ей подчиниться.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
24.11.03 23:37
in Antwort Allmend 24.11.03 21:42
Так вы согласны, что евреи не раса, а религия?
Я здесь уже читал по моему все 5 определения, даваемые
евреям на просторах бывшего СССР и оттуда перебравшимися,
но "евреи это расса" такого я пока не встречал...
Я здесь уже читал по моему все 5 определения, даваемые
евреям на просторах бывшего СССР и оттуда перебравшимися,
но "евреи это расса" такого я пока не встречал...
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
25.11.03 00:08
in Antwort PostDoc 24.11.03 17:24
/////////////////"попа, бабу, а также пидораса и мента следует в лицо называть батюшка, девушка, милиционер и... видимо голубой"
Вы вдумайтесь, что вы предлагаете! Бабу называть девушкой? Пидораса - милиционером? Мента - голубым? Трудно вам в России придется...
////////////////////////////////"В рамках моего понимания русского языка (я считаю себя носителем московского диалекта) слова "негр" и "цыган" являются не менее нейтральными обозначениями расы и национальности, чем например "русский", "индус" или "китаец"."
Индус - это человек исповедующий индуизм, гражданин Индии называется индиец, а этносов в этой стране около сотни, как и языков.
Вы вдумайтесь, что вы предлагаете! Бабу называть девушкой? Пидораса - милиционером? Мента - голубым? Трудно вам в России придется...
////////////////////////////////"В рамках моего понимания русского языка (я считаю себя носителем московского диалекта) слова "негр" и "цыган" являются не менее нейтральными обозначениями расы и национальности, чем например "русский", "индус" или "китаец"."
Индус - это человек исповедующий индуизм, гражданин Индии называется индиец, а этносов в этой стране около сотни, как и языков.
Früher an Später denken!
25.11.03 00:11
in Antwort Leo_lisard 25.11.03 00:08
Вы вдумайтесь, что вы предлагаете! Бабу называть девушкой? Пидораса - милиционером? Мента - голубым? Трудно вам в России придется...
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
25.11.03 08:15
in Antwort Khimik 24.11.03 22:03
"Даже посла татаро-монгол вероломно убили, что и привело собственно, к нашествию."
Уважаемый Химик, такую информацию вы не могли почерпнуть в советском учебнике. А насчет культур я четко выразился: хороших и лохих нет, но есть перспективные и тупиковые, и отбор проводит не человек, а сама природа, или, если хотите, Бог.
Уважаемый Химик, такую информацию вы не могли почерпнуть в советском учебнике. А насчет культур я четко выразился: хороших и лохих нет, но есть перспективные и тупиковые, и отбор проводит не человек, а сама природа, или, если хотите, Бог.
25.11.03 11:51
in Antwort scorpi_ 24.11.03 16:06
>Дуден Универсалвöртербуч пойдёт?
Пойдöт Интересно, не знал, что у этого слова ест и ешо второе значение. Интересно. Но тем не менее не понатно, почему Аллменд считает, что произноса его, немци думают все врема об его втором значении, а не о первом.
Пойдöт
Интересно, не знал, что у этого слова ест и ешо второе значение. Интересно. Но тем не менее не понатно, почему Аллменд считает, что произноса его, немци думают все врема об его втором значении, а не о первом.
25.11.03 12:49
in Antwort Участник 25.11.03 11:51
..почему Аллменд считает, что произноса его, немци думают все врема об его втором значении, а не о первом.
Ну зачем всегда передергивать? Где я говорил "все врема"? По интонации и выражению лица можно однако всегда определить, какой смысл говорящий вкладывает в слово Russe, которое еще обозначает " необтесанный человек".
Ну зачем всегда передергивать? Где я говорил "все врема"? По интонации и выражению лица можно однако всегда определить, какой смысл говорящий вкладывает в слово Russe, которое еще обозначает " необтесанный человек".
25.11.03 13:16
in Antwort Khimik 24.11.03 22:03
В ответ на:Поетому, разговаривая на русском языке в Москве, можно употреблять слово негр, а не афроамериканец. Разговаривая по-английски в Ню-Йорке, логичнее говорить так, как принято там.
А что делать, если предмет беседы - негр, но вовсе не американец? 
При этом наверное неплохо бы заметить, что не всякий уроженец Африки (африканец) - негр. То бишь сказать "африканец" будет не точно, сказать "афроамериканец"- тоже может быть неточно.
По-моему, вся эта политкорректность порождает больше недоразумений, чем пользы.
В ответ на:Если существует некоторая вероятность, что определенное слово обидит собеседника - по-моему, вопситанному человеку должно быть совсем не трудно и даже приятно сформулировать свою мысль по-другому.
Может ещ╦ и приврать для красного словца-то? Чтоб уж совсем приятно было. Это - красная ложь
(я надеюсь, что Вы достаточно знакомы с историей Руси, чтобы понимать, что имено это Вы и предлагаете)!
В ответ на:Есть наивные люди, которые полагают, что надо нивелировать различия в культурах. Они считают, что ели на нашей планете водрузиться монокультурное государство, где уже не будет ни расовых, ни культурных различий, то автоматически исчезнут все конфликты.
Нет, но де-факто такой процесс обьективно происходит. Ну а конфликты исчезнут тогда, когда на всей планете водрузится культура немного в другом смысле - просто Культура. С большой буквы. Включая культуру диалога и умения разрешать конфликты мирным путем.
А зачем Вам такая искусственно выведенная "культура"? Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль, а именно роль естественного регулятора числа
людей? Или Вашему сердцу милее миллиарды, живущие как скот на ферме, питающиеся с конвеера всякими суррогатами (потому что надо чем-то кормить такие массы, а нормальной еды не хватает) и издыхaющие потом сами не зная толком от чего, но вс╦-таки "своей" смертью. Кроме того человек теряется как личность в этих вс╦ продолжающих расти массах людей. Это Вам кажется выходом? А Вы поинтересовались у людей, а нравится ли им такая "жизнь"?
Понимаете, "линейного счастья" не существует. Мир много сложнее. Линейность - лишь первое приближение и когда-то начинают проявляться отклонения от линейности, ошибки. И чем дальше, тем ошибки больше.
25.11.03 13:24
in Antwort delomann 24.11.03 23:16
В ответ на:Если же какая-либо культура не нарушает эко-баланса, то мы имеем дело с перспективной культурой.
Но вот проблема - таковой на земле еще не было.
И видимо, она по определению не возможна.
Т.к. не изменять ситуацию - означает ей подчиниться.
Правда? Так таки и не было? И даже "по определению не возможна". Это ты сильно, сильно загнул!
И вот ещ╦ вопрос, а нужно ли это, насильно изменять ситуацию, а? Ну, там, реки вспять или же просто окружить себя удобствиями в ущерб окружающему миру? Доказать, что круты? А кому? И главное - зачем? Зачем вс╦ это, а?
25.11.03 17:39
in Antwort Ermungand 25.11.03 13:16
Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль, а именно роль естественного регулятора числа людей?
Ну это, Батенька, не ново.
Социалдарвинизм, знаете ли, вешица очень любопытная...
Ну это, Батенька, не ново.
Социалдарвинизм, знаете ли, вешица очень любопытная...
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
25.11.03 17:48
in Antwort Ermungand 25.11.03 13:24
Правда? Так таки и не было? И даже "по определению не возможна". Это ты сильно, сильно загнул!
В качестве опровержения стоило бы привести некую культуру
отказавшуюся забивать мамонта с целью сохранения некоего
баланса.
И вот ещё вопрос, а нужно ли это, насильно изменять ситуацию, а? Ну, там, реки вспять или же просто окружить себя удобствиями в ущерб окружающему миру? Доказать, что круты? А кому? И главное - зачем? Зачем всё это, а?
Это уже более интересный вопрос.
Но ты, в частности, используя И-нет, отвечаешь на него "Да".
А в более глобальном смысле так же на него отвечает
konkludent вся цивилизация.
В качестве опровержения стоило бы привести некую культуру
отказавшуюся забивать мамонта с целью сохранения некоего
баланса.
И вот ещё вопрос, а нужно ли это, насильно изменять ситуацию, а? Ну, там, реки вспять или же просто окружить себя удобствиями в ущерб окружающему миру? Доказать, что круты? А кому? И главное - зачем? Зачем всё это, а?
Это уже более интересный вопрос.
Но ты, в частности, используя И-нет, отвечаешь на него "Да".
А в более глобальном смысле так же на него отвечает
konkludent вся цивилизация.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
25.11.03 18:56
in Antwort Ermungand 25.11.03 13:16
А что делать, если предмет беседы - негр, но вовсе не американец?
Я думаю, местные жители успешно решили для себя и этот эпохальный вопрос. Появится Kelly - она нам, надеюсь, пояснит. Я же собственно имел в виду лишь то, что, находясь в другой стране, неплохо применять устоявшиеся нормы и обычаи этой страны, даже если они кажутся на первый взгляд идиотскими. Поговорку про монастырь и устав помните?
Может ещё и приврать для красного словца-то? Чтоб уж совсем приятно было.
Еще одна поговорка вспоминается - пошли дурака Богу молиться...
А зачем Вам такая искусственно выведенная "культура"? Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль
Вам уже ответили, про социал-Дарвинизм. Конфликты всегда играют важную роль, но - роль эта позитивна, если конфикт не приводит к силовым деструктивным действиям. Если таки есть культура мирного разрешения конфликтов, о чем я и писал, а не об отсутствии конфликтов вообще.
А Вы поинтересовались у людей, а нравится ли им такая "жизнь"?
В демократическом обществе есть один механизм, называется выборы. Судя по результатам выборов в странах Запада, нынешнее положение вещей "людей" вполне устраивает. Что не удивительно, потому что Ваши лозунги не предполагают разумной альтернативы. Если она у Вас есть - не держите уста на замке, пожалуйста, только сначала перечитайте обширную литературу по этому поводу, начиная с Мальтуса и кончая Туром Хеердалом. Кто не знает, он в юности был большим сторонником отказа от прогресса и цивилизации и даже ради воплощения своих идей прожил год в джунглях острова Фату-Хива. Что из этого вышло, можно прочитать в его одноименной книге.
Я думаю, местные жители успешно решили для себя и этот эпохальный вопрос. Появится Kelly - она нам, надеюсь, пояснит. Я же собственно имел в виду лишь то, что, находясь в другой стране, неплохо применять устоявшиеся нормы и обычаи этой страны, даже если они кажутся на первый взгляд идиотскими. Поговорку про монастырь и устав помните?
Может ещё и приврать для красного словца-то? Чтоб уж совсем приятно было.
Еще одна поговорка вспоминается - пошли дурака Богу молиться...
А зачем Вам такая искусственно выведенная "культура"? Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль
Вам уже ответили, про социал-Дарвинизм. Конфликты всегда играют важную роль, но - роль эта позитивна, если конфикт не приводит к силовым деструктивным действиям. Если таки есть культура мирного разрешения конфликтов, о чем я и писал, а не об отсутствии конфликтов вообще.
А Вы поинтересовались у людей, а нравится ли им такая "жизнь"?
В демократическом обществе есть один механизм, называется выборы. Судя по результатам выборов в странах Запада, нынешнее положение вещей "людей" вполне устраивает. Что не удивительно, потому что Ваши лозунги не предполагают разумной альтернативы. Если она у Вас есть - не держите уста на замке, пожалуйста, только сначала перечитайте обширную литературу по этому поводу, начиная с Мальтуса и кончая Туром Хеердалом. Кто не знает, он в юности был большим сторонником отказа от прогресса и цивилизации и даже ради воплощения своих идей прожил год в джунглях острова Фату-Хива. Что из этого вышло, можно прочитать в его одноименной книге.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
25.11.03 19:09
in Antwort Allmend 25.11.03 08:15
А у Вас, что, все копии советских учебников сохранились?
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
25.11.03 22:02
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
Boltik hat über Einiges nachgedacht Allmend. Im folgenden bediene ich mich einer "toitschen" Sprache, um besser meine Meinung darzulegen. Bräuchte aber zuerst einen kurzen "Anlauf" zum Thema der politischen Korrektheit.
Als Religion in der Moderne für die breite Masse der Bevölkerung nicht mehr "in" war, d.h. als obsolet eingestuft wurde, traten Weltanschauungen an ihre Stelle. Sie wurden mit Begriffen bezeichnet, die auf ....ISMUS enden. Weltanschauung = Theorie, die sich zusammensetzt aus: Philosophie (schon vorhanden) + Ideologie + Wissenschaft.
Folgende Theorien sind bekannt (im angelsächsischen Sprachraum + Russland + ...):
Marksismus (nicht meine Kompetenz zu erklären was das ist)
Liberalismus ( "John Locke" ; "Adam Smith" ; "John Stuart Mill" ) --> Der liberale Grundsatz: Behandle einen Menschen immer als Individuum und nie als Teil einer Gruppe.
Faschismus (durch Sowjets geprägt) alias Nationalsozialismus.
Diskurstheorie - Kulturalismus ("Michel Foucault") -- für unser Thema relevant, deswegen grobe Beschreibung:
-Modernisirung als Prozess der Disziplinierung. Michel Foucault geht es um Verquickung von Sprache und Macht. Die Herrschaftssysteme der Sprache, die wie Staatsgebiete durch Grenzen als Hoheitszonen kenntlich! gemacht sind, nennt Foucault DISKURSE.
Der Dekonstruktivismus ("Jacques Derrida") --- Diese Theorie ist der Kern unserer folgenden Debatte. Dabei gehe ich im Besonderen auf solche Wortschöpfungen, wie "NJEGR" ; "TSCHUKTSCHA" und "KAFFER" (künstlich entstanden in der deutschen Kolonie Südwestafrika; --> Quelle: Gerhard Seyfried "Herero")
Derridas Überlegungen sind schwer nachzuvollziehen. Seine Sprache ist praktisch unverständlich. Deshalb folgender Satz, der von dem Gothaer Professor Galletti stammt:
"Das Schwein trägt seinen Namen zurecht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier".
(Im folgenden ist sehr wichtig die Begriffe "SIGNIFIKANT" und "SIGNIFIKAT" auseinanderzuhalten.)
Es ist die Unterstellung, dass die Lautfolge "Schwein" (-dito-:Njegr) schon das Wesen der Unsauberkeit ausdrückt. Tatsächlich ist sie aber ganz willkürlich und nichts an ihr drückt das Wesen des Schweinischen aus. Ein Schwein heißt nicht Schwein, weil das Wort treffend das Wesen dieses Tieres bezeichnet, sondern damit wir es nicht mit dem Wort "Schein" oder "Schwan" verwechseln. An sich spräche nämlich nichts dagegen, den weißen Vogel Schwein zu nennen, und das Rüsseltier Schwan. Dann würde man von "Schweinensee" , von "Leda und dem Schwein" , dem "Schloß Neuschweinstein" und dem "Schwein von Avon" sprechen.
Derrida glaubt nun, dass diese "akustische Täuschung" das ganze westliche Denken geprägt hat. Da es durch die Illusion von der unmittelbaren Anwesenheit des Logos (der Bedeutung, d.h. SIGNIFIKAT) gekennzeichnet ist, spricht Derrida von LOGOZENTRISMUS.
Dieses logozentrische Denken stellt "Anwesenheit" in den Mittelpunkt. Vor allem aber: der Logozentrismus unterschlägt die Selbständigkeit des SIGNIFIKANTEN, indem er ihn als unwichtig hinstellt und auf einen sekundären Posten verweist. ---> Paradebsp.: KAFFER (nur als SIGNIFIKAT erfundenes Wort. Bedeutung von KAFFER später)
Diese Asymmetrie setzt sich fort in einer Serie von Gegenbegriffen, bei der immer eine Seite höher bewertet wird als die andere: Mann/Frau Idee/Gegenstand Original/Kopie Wesen/Erscheinung.
Diese asymmetrischen Gegenbegriffe organisieren die symbolische Ordnung unserer Kultur und bestimmen was Sinn ist.
Mit anderen Worten Sinn ist Herrschaft. Die Verdrängung findet schon immer im Zeichensystem statt.
Unter dem Einfluß von Derrida und Foucault hat sich Gesellschaftskritik in Kritik an den kulturellen Symbolsystemen verwandelt.
Derrida bezeichnet die europäische Kultur nicht nur als logozentrisch, also rational, sondern auch als phallokratisch, also männlich.
Die Asymmetrie bei den Gegenbegriffen SIGNIFIKANT (Zeichen) / SIGNIFIKAT (Bedeutung) findet sich wieder in der Asymmetrie FRAU/MANN.
Entsprechend hat die abendländische Kultur sowohl die anderen Kulturen symbolisch enteignet!! ("tschuktscha" ; "njegr") als auch die Kultur der Weiblichkeit kolonisiert.
Gerade die Revolte der Feministinnen besteht aus einer Eroberung der Diskurse durch Symbolpolitik (s. an dieser Stelle "Frauenparkplatz")
Dabei zwingen sie die Gesellschaft sich nach einer neuen feministischen "Etikette" zu richten. (Bsp: "Frauenparkplatz")
Vor allem werden häßliche, diskriminierende Ausdrücke in schöne Ausdrücke verwandelt: man sagt nicht mehr "klein", sondern "vertikal herausgefordert" .. nicht mehr "doof", sondern "andersbegabt". Außerdem wird Gleichberechtigung der Geschlechter hergestellt: neben den Killer tritt die Killerin.
Politische Korrektheit: Der Sozialismus ist nach seinem Zusammenbruch von einem Kulturalismus beerbt worden.
Es ist heute die Moralisierung des Meinungsmarktes durch Schaukämpfe und Kampagnen zu beobachten. Ein falsches Wort in der Öffentlichkeit und schon bist du reif (geeignet) für die Vorführung vor dem Wohlfahrtsausschuss.
Der Meinungsmarkt ist selbst ein Schlachtfeld geworden. Jeder kann sich selbst seine eigene Theorie aus schon vorhandenen "zurechtstricken". Man kann falsch und richtig liegen, man muss also vorsichtig! sein. Zur Orientierung gibt es Warnschilder mit Aufschriften wie:
"Faschistisch. Betreten verboten - Lebensgefahr"
"Machistisch. Betreten auf eigene Gefahr. Söhne haften für ihre Väter"
"Achtung! Schlechte Wegstrecke. Eurozentrisch. Logozentrisch. Phallokratisch"
"Vorsicht, elitär"
"Biologistisch. Schleudergefahr"
Als Religion in der Moderne für die breite Masse der Bevölkerung nicht mehr "in" war, d.h. als obsolet eingestuft wurde, traten Weltanschauungen an ihre Stelle. Sie wurden mit Begriffen bezeichnet, die auf ....ISMUS enden. Weltanschauung = Theorie, die sich zusammensetzt aus: Philosophie (schon vorhanden) + Ideologie + Wissenschaft.
Folgende Theorien sind bekannt (im angelsächsischen Sprachraum + Russland + ...):
Marksismus (nicht meine Kompetenz zu erklären was das ist)
Liberalismus ( "John Locke" ; "Adam Smith" ; "John Stuart Mill" ) --> Der liberale Grundsatz: Behandle einen Menschen immer als Individuum und nie als Teil einer Gruppe.
Faschismus (durch Sowjets geprägt) alias Nationalsozialismus.
Diskurstheorie - Kulturalismus ("Michel Foucault") -- für unser Thema relevant, deswegen grobe Beschreibung:
-Modernisirung als Prozess der Disziplinierung. Michel Foucault geht es um Verquickung von Sprache und Macht. Die Herrschaftssysteme der Sprache, die wie Staatsgebiete durch Grenzen als Hoheitszonen kenntlich! gemacht sind, nennt Foucault DISKURSE.
Der Dekonstruktivismus ("Jacques Derrida") --- Diese Theorie ist der Kern unserer folgenden Debatte. Dabei gehe ich im Besonderen auf solche Wortschöpfungen, wie "NJEGR" ; "TSCHUKTSCHA" und "KAFFER" (künstlich entstanden in der deutschen Kolonie Südwestafrika; --> Quelle: Gerhard Seyfried "Herero")
Derridas Überlegungen sind schwer nachzuvollziehen. Seine Sprache ist praktisch unverständlich. Deshalb folgender Satz, der von dem Gothaer Professor Galletti stammt:
"Das Schwein trägt seinen Namen zurecht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier".
(Im folgenden ist sehr wichtig die Begriffe "SIGNIFIKANT" und "SIGNIFIKAT" auseinanderzuhalten.)
Es ist die Unterstellung, dass die Lautfolge "Schwein" (-dito-:Njegr) schon das Wesen der Unsauberkeit ausdrückt. Tatsächlich ist sie aber ganz willkürlich und nichts an ihr drückt das Wesen des Schweinischen aus. Ein Schwein heißt nicht Schwein, weil das Wort treffend das Wesen dieses Tieres bezeichnet, sondern damit wir es nicht mit dem Wort "Schein" oder "Schwan" verwechseln. An sich spräche nämlich nichts dagegen, den weißen Vogel Schwein zu nennen, und das Rüsseltier Schwan. Dann würde man von "Schweinensee" , von "Leda und dem Schwein" , dem "Schloß Neuschweinstein" und dem "Schwein von Avon" sprechen.
Derrida glaubt nun, dass diese "akustische Täuschung" das ganze westliche Denken geprägt hat. Da es durch die Illusion von der unmittelbaren Anwesenheit des Logos (der Bedeutung, d.h. SIGNIFIKAT) gekennzeichnet ist, spricht Derrida von LOGOZENTRISMUS.
Dieses logozentrische Denken stellt "Anwesenheit" in den Mittelpunkt. Vor allem aber: der Logozentrismus unterschlägt die Selbständigkeit des SIGNIFIKANTEN, indem er ihn als unwichtig hinstellt und auf einen sekundären Posten verweist. ---> Paradebsp.: KAFFER (nur als SIGNIFIKAT erfundenes Wort. Bedeutung von KAFFER später)
Diese Asymmetrie setzt sich fort in einer Serie von Gegenbegriffen, bei der immer eine Seite höher bewertet wird als die andere: Mann/Frau Idee/Gegenstand Original/Kopie Wesen/Erscheinung.
Diese asymmetrischen Gegenbegriffe organisieren die symbolische Ordnung unserer Kultur und bestimmen was Sinn ist.
Mit anderen Worten Sinn ist Herrschaft. Die Verdrängung findet schon immer im Zeichensystem statt.
Unter dem Einfluß von Derrida und Foucault hat sich Gesellschaftskritik in Kritik an den kulturellen Symbolsystemen verwandelt.
Derrida bezeichnet die europäische Kultur nicht nur als logozentrisch, also rational, sondern auch als phallokratisch, also männlich.
Die Asymmetrie bei den Gegenbegriffen SIGNIFIKANT (Zeichen) / SIGNIFIKAT (Bedeutung) findet sich wieder in der Asymmetrie FRAU/MANN.
Entsprechend hat die abendländische Kultur sowohl die anderen Kulturen symbolisch enteignet!! ("tschuktscha" ; "njegr") als auch die Kultur der Weiblichkeit kolonisiert.
Gerade die Revolte der Feministinnen besteht aus einer Eroberung der Diskurse durch Symbolpolitik (s. an dieser Stelle "Frauenparkplatz")
Dabei zwingen sie die Gesellschaft sich nach einer neuen feministischen "Etikette" zu richten. (Bsp: "Frauenparkplatz")
Vor allem werden häßliche, diskriminierende Ausdrücke in schöne Ausdrücke verwandelt: man sagt nicht mehr "klein", sondern "vertikal herausgefordert" .. nicht mehr "doof", sondern "andersbegabt". Außerdem wird Gleichberechtigung der Geschlechter hergestellt: neben den Killer tritt die Killerin.
Politische Korrektheit: Der Sozialismus ist nach seinem Zusammenbruch von einem Kulturalismus beerbt worden.
Es ist heute die Moralisierung des Meinungsmarktes durch Schaukämpfe und Kampagnen zu beobachten. Ein falsches Wort in der Öffentlichkeit und schon bist du reif (geeignet) für die Vorführung vor dem Wohlfahrtsausschuss.
Der Meinungsmarkt ist selbst ein Schlachtfeld geworden. Jeder kann sich selbst seine eigene Theorie aus schon vorhandenen "zurechtstricken". Man kann falsch und richtig liegen, man muss also vorsichtig! sein. Zur Orientierung gibt es Warnschilder mit Aufschriften wie:
"Faschistisch. Betreten verboten - Lebensgefahr"
"Machistisch. Betreten auf eigene Gefahr. Söhne haften für ihre Väter"
"Achtung! Schlechte Wegstrecke. Eurozentrisch. Logozentrisch. Phallokratisch"
"Vorsicht, elitär"
"Biologistisch. Schleudergefahr"
25.11.03 22:32
in Antwort boltik2003 25.11.03 22:02
KAFFER -- von arabisch "kafir" Besonders im südlichen Afrika als Bezeichnung für Schwarzafrikaner gebraucht. Die Bezeichnung KAFFER galt und gilt! als geringschätzig.
Als KAFFERn wurden die Eingeborenen wegen ihrer eigenartigen Aussprache bezeichnet. Sie konnten nicht wie die Reichsdeutschen - ihre Kolonisatoren - "zackig" sprechen.
Ähnlich wie Chinesen, für die Deutsch nicht Muttersprache ist. Deswegen sagten die Reichsdeutschen zu den Eingeborenen: "Du kafferst, da du nicht vernünftig reden kannst" ---> also,.. Bist ein Kaffer!
Aus dem Roman von Gerhard Seyfried : "HERERO".
Als KAFFERn wurden die Eingeborenen wegen ihrer eigenartigen Aussprache bezeichnet. Sie konnten nicht wie die Reichsdeutschen - ihre Kolonisatoren - "zackig" sprechen.
Ähnlich wie Chinesen, für die Deutsch nicht Muttersprache ist. Deswegen sagten die Reichsdeutschen zu den Eingeborenen: "Du kafferst, da du nicht vernünftig reden kannst" ---> also,.. Bist ein Kaffer!
Aus dem Roman von Gerhard Seyfried : "HERERO".
25.11.03 22:39
in Antwort boltik2003 25.11.03 22:02
Faschismus (durch Sowjets gepr?gt)
Что бы это значило?
Что бы это значило?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
25.11.03 23:06 . Я имею в виду <lediglich als Wort>
<Um den Anklang an das Wort Sozialismus (da National sozialismus) zu vermeiden, wurde die sowjetische Sprachregelung, die den Begriff Nationalsozialismus durch den Begriff Faschismus ersetzt hatte, auch in der westdeutschen Linken durchgedrückt>.
<genaugenommen wurde der Faschismus von Mussolini erfunden. Der Begriff Faschismus leitet sich von "fasces" = Liktorenbündel, ein römisches Hoheitszeichen ab>.
in Antwort delomann 25.11.03 22:39
. Я имею в виду <lediglich als Wort><Um den Anklang an das Wort Sozialismus (da National sozialismus) zu vermeiden, wurde die sowjetische Sprachregelung, die den Begriff Nationalsozialismus durch den Begriff Faschismus ersetzt hatte, auch in der westdeutschen Linken durchgedrückt>.
<genaugenommen wurde der Faschismus von Mussolini erfunden. Der Begriff Faschismus leitet sich von "fasces" = Liktorenbündel, ein römisches Hoheitszeichen ab>.
25.11.03 23:32
in Antwort boltik2003 25.11.03 23:06
Бедные немецкие историки.
Они оказывается разбирают отличия просто придуманного слова
от настоящего.
Проще.
Фашизм и нац. социализм в совр. исторической науке 2 разных понятия.
Они оказывается разбирают отличия просто придуманного слова
от настоящего.
Проще.
Фашизм и нац. социализм в совр. исторической науке 2 разных понятия.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.11.03 01:16
in Antwort PostDoc 24.11.03 17:24
Не путаешь ли ты яйцо с курицей? Это уже не правдивость, просто грубость.
Wenn jede Hoffnung nur Horizont bleibt, den man niemals erreicht, dann haben wir umsonst gelebt (c)
Wenn jede Hoffnung nur Horizont bleibt, den man niemals erreicht, dann haben wir umsonst gelebt (c)
26.11.03 09:14
in Antwort delomann 25.11.03 17:48
В ответ на:Правда? Так таки и не было? И даже "по определению не возможна". Это ты сильно, сильно загнул!
В качестве опровержения стоило бы привести некую культуру
отказавшуюся забивать мамонта с целью сохранения некоего
баланса.
Не надо напрягаться. Балланс вовсе не означает обязательный отказ от "забития мамонтов". Хищники в природе тоже не отказываются от добычи ради некоего "балланса". Что было бы, если число жертв в резульзате отказа их поедания возросло бы неимоверно? Это балланс? Балланс устанавливается сам собой. Главное не мешать естественным процессам.
В ответ на:И вот ещ╦ вопрос, а нужно ли это, насильно изменять ситуацию, а? Ну, там, реки вспять или же просто окружить себя удобствиями в ущерб окружающему миру? Доказать, что круты? А кому? И главное - зачем? Зачем вс╦ это, а?
Это уже более интересный вопрос.
Но ты, в частности, используя И-нет, отвечаешь на него "Да".
Да я и без И-нета не погибаю. Запросто могу отказаться от него. Легко.
Док-во тому мо╦ отсутствие, которое может быть и более долгим.
26.11.03 09:22
in Antwort boltik2003 25.11.03 22:02
Ich würde gerne mit Ihnen über Derrida und seine Philosophie diskutieren (Foucault
interessiert mich viel weniger), wenn Sie wirklich davon Ahnung hätten. Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren √ das kann doch jeder Affe.
interessiert mich viel weniger), wenn Sie wirklich davon Ahnung hätten. Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren √ das kann doch jeder Affe.
26.11.03 09:50
in Antwort Khimik 25.11.03 18:56, Zuletzt geändert 26.11.03 15:16 (Ermungand)
В ответ на:А что делать, если предмет беседы - негр, но вовсе не американец?
Я думаю, местные жители успешно решили для себя и этот эпохальный вопрос.
Только зачем усложнять, изобретая велосипед, точнее в данном случае вместо одного велосипеда изобретать несколько: один специально для вечерних балов, другой - для выездов на природу, третий - для поездок на работу, для магазина, потом специально для американцев и т. д. и т. п. Действительно, пошли дурака богу молиться (не будем уточнять какому) ...
Да, кстати, Вы иногда любите отвечать анекдотами, так вот мне вспомнился как раз один на тему:
Летит Boeing. Летит себе, летит и вдруг начинает терять высоту. Ну, по каим-то соображениям решили облегчить вес, дошли до людей, решили вызывать по алфавиту. Первая
буква "А":
(Вызывают) -Afroamericans
Никто не откликается.
Вторая буква "B"
(Вызывают): - Black americans.
Тишина.
Тут сынишка спрашивает папу-негра
-Пап, пап, а что это - нас уже два раза называли, а мы не откликаемся?!
Папа в ответ
- Запомни, сынок, мы - nigger'ы, сразу после мексиканцев.
Вот такая шутка. Здесь надо смеяться. 
В ответ на:Поговорку про монастырь и устав помните?
Ну я, в общем-то, никого и не принуждаю говорить так, а ни этак. я лишь утверждаю, что с моей точки зрения, это бессмысленно и порождает больше путаницы, чем пользы.
А поговорку про монастырь и устав американцам самим не мешало бы помнить, чтобы потом по морде не получать.
В ответ на:А зачем Вам такая искусственно выведенная "культура"? Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль
Вам уже ответили, про социал-Дарвинизм. Конфликты всегда играют важную роль, но - роль эта позитивна, если конфикт не приводит к силовым деструктивным действиям.
Откуда у Вас такая установка, что силовые действия всегда деструктивны? Хищники, когда убивают жертву тоже действуют с Вашей точки зрения "деструктивно", но что было бы если бы удалось пресечь их "силовую деструктивную" деятельность? Прекрасный новый мир?
Вслед за деломанном и Вы поспешили поставить клеймо "Социал-Дарвинизм". Что, в общем, не удивительно, наверное, для людей, которые пытаются вопреки естественным законам природы продавить в мире постулат "законы природы в человеческом обществе не работают". Что из этих потуг получается имеем несчастье наблюдать. Люди как скот на гигантских фермах, безостановочное со всё возрастающими темпами исчерпание ресурсов, приводящее к катастрофам.
В ответ на:А Вы поинтересовались у людей, а нравится ли им такая "жизнь"?
В демократическом обществе есть один механизм, называется выборы.
Ах, вот оно что! Демократическое общество, выборы! И Вы правда в это верите или так, для красного словца?
Насколько важен "глас народа" политиканам от так называемой "демократии" особенно хорошо было видно на примере войны с Ираком. Сколько протестов было! Подвинуло это правительство Америки и Англии изменить их решение? Так ценится в этих демократических странах "глас народа". И для выборов они даже специальные метофдики управления общественным мнением развили. Демократии в таких социумах, со столь гигантским числом людей существовать попросту не может. Всегда есть правящая клика, недосягаемая для действий "снизу", от народа то есть.
Моё предложение: Не надо напягаться, продавливая
насильно постулат "законы природы в человеческом обществе не работают". Не надо пытаться что-то "построить" из людей в соответствии со своим ограниченным видением мира и со своими принципами морали. Просто отпустить, прекратить эти потуги. Всё образуется естественным путём. Установится и нужный размер обществ, и нужный вид правления.
Впрочем, я думаю, эти мои слова не нужны, ибо если я прав, так произойдёт само собой вопреки всяким потугам. Только процесс распада старого и становления нового будет очень болезненным и совсем не соответствующим вашим принципам морали и линейного счастья.
26.11.03 12:10
in Antwort Allmend 26.11.03 09:22
А вот так лучше не надо, нащ╦т <kopieren> и <manipulieren>. Понятие о "СВИНСТВЕ" я процитировал и указал какой Профессор это сказал. Так как в школе имея предмет философии кое что проходил по этой теме. И вообше, мнение каждого оно не бер╦тся из "ВНЕ", а основывается на его знаниях и мнений ДРУГИХ! людей. Так как из-за множества "Терминов" перевод на русский язык был не уместен или лучше сказат, я бы его не осилил, то я и обратился ИМЕННО К ВАМ!, зная что вы меня пойм╦те.
Я и в сво╦м первом ответе на ваш вопрос, попытался упаковат ЕТУ МАТЕРИЮ, т.е. Теорию <von Derrida> в мо╦ высказывание:
Согласен также и других не называт "Тщернож╦пыми", если меня перестанут обзыват "Белож╦пым".
Если вы посмотрите на оба слова и честно себе самому признаетес какое из них в вас вызывает более Негативные Емоции, то применив понятия <SIGNIFIKAT> и <SIGNIFIKANT>, вы пойм╦те сут дела.
Поетому я и прив╦л Теорию <Derrida> (об этом надо ещ╦ знат!! , что такой был и что он говорил)
Конечно тут нужно определ╦нное абстрактное мышление, да и надо может быт прочитат два раза мо╦ сообщение, чтобы войти в тему. Я лично многих мыслителей тоже по несколку раз читал, прежде чем я что-то понял. Так что это нормално.
И вообще я думал что многие мне будут благодарны, что я привожу какие-то факты. Я и сам многим за это благодарен..
Но почему-то у некоторых очен странное отнощение к местоимению "Я". Напоминаю "Я" - это не имя наризателное.
Конечно можно дискутироват и по другому, просто что-то утверждая, поясняя и говоря, не называв никакие источники, которые ПОВЛИЯЛИ!!!! на тво╦ мнение.
Мне кажется, что обмениваяс знаниями, мы можем все от этого профитироват...
Я и в сво╦м первом ответе на ваш вопрос, попытался упаковат ЕТУ МАТЕРИЮ, т.е. Теорию <von Derrida> в мо╦ высказывание:
Согласен также и других не называт "Тщернож╦пыми", если меня перестанут обзыват "Белож╦пым".
Если вы посмотрите на оба слова и честно себе самому признаетес какое из них в вас вызывает более Негативные Емоции, то применив понятия <SIGNIFIKAT> и <SIGNIFIKANT>, вы пойм╦те сут дела.
Поетому я и прив╦л Теорию <Derrida> (об этом надо ещ╦ знат!! , что такой был и что он говорил)
Конечно тут нужно определ╦нное абстрактное мышление, да и надо может быт прочитат два раза мо╦ сообщение, чтобы войти в тему. Я лично многих мыслителей тоже по несколку раз читал, прежде чем я что-то понял. Так что это нормално.
И вообще я думал что многие мне будут благодарны, что я привожу какие-то факты. Я и сам многим за это благодарен..
Но почему-то у некоторых очен странное отнощение к местоимению "Я". Напоминаю "Я" - это не имя наризателное.
Конечно можно дискутироват и по другому, просто что-то утверждая, поясняя и говоря, не называв никакие источники, которые ПОВЛИЯЛИ!!!! на тво╦ мнение.
Мне кажется, что обмениваяс знаниями, мы можем все от этого профитироват...
26.11.03 13:56
in Antwort Allmend 26.11.03 09:22
В ответ на: <Ich würde mit Ihnen diskutieren, ... tu aber nicht, da Sie davon keine ("wenig" wäre loyaler und aus meiner Sicht noch! vertretbar ) Ahnung haben> ----
Психотерапевты употребляют в таких случаях слово: <Überheblichkeit>. Если учест политкорректност, то нужно сказат: <geistige Zumutung>. С таким отношением к другим вам никогда не удастся никого ни в ч╦м убедит. Тот кто так размышляет, здохнет в конце концов в обнимку с его "БУКВАР╗М" в болшой пустыне в полном одиночестве. Берите пример с БОЛТИКА! - как он отстаивает свои мнения и борется за мнения других, не поливая при этом никого грязю. Толко ехидничат можно.
<Meinungsmarkt> это по БОЛТИКУ <Schlachtfeld>. Тут нужна стратегия!
Ответ Болтика: <Ich weiß, dass ich nichts weiß!>. Для меня важен сам процес. Так что буду старатся!
Мне просто нравится выражение: <Das Schwein trägt seinen Namen zu Recht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier> -----
Ето говорит о многом, если вдуматся в смысл этого выражения. Вот поетому и появилос сначала слово "Чернож╦пый", ну а уже потом понятие "Белож╦пый" (последнее может быт даже вв╦л БОЛТИК)
Вот так себя ведут представители одной културы по отношению к представителям других култур.
И истина эта действует по всему миру.
Да и исторически это так; Пример я уже прив╦л: <Kaffer>.
Психотерапевты употребляют в таких случаях слово: <Überheblichkeit>. Если учест политкорректност, то нужно сказат: <geistige Zumutung>. С таким отношением к другим вам никогда не удастся никого ни в ч╦м убедит. Тот кто так размышляет, здохнет в конце концов в обнимку с его "БУКВАР╗М" в болшой пустыне в полном одиночестве. Берите пример с БОЛТИКА! - как он отстаивает свои мнения и борется за мнения других, не поливая при этом никого грязю. Толко ехидничат можно.
<Meinungsmarkt> это по БОЛТИКУ <Schlachtfeld>. Тут нужна стратегия!
Ответ Болтика: <Ich weiß, dass ich nichts weiß!>. Для меня важен сам процес. Так что буду старатся!
Мне просто нравится выражение: <Das Schwein trägt seinen Namen zu Recht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier> -----
Ето говорит о многом, если вдуматся в смысл этого выражения. Вот поетому и появилос сначала слово "Чернож╦пый", ну а уже потом понятие "Белож╦пый" (последнее может быт даже вв╦л БОЛТИК)
Вот так себя ведут представители одной културы по отношению к представителям других култур.
И истина эта действует по всему миру.
Да и исторически это так; Пример я уже прив╦л: <Kaffer>.
26.11.03 15:37
in Antwort boltik2003 26.11.03 13:56
Sehr geehrter Herr Boltik,
ich habe nicht behauptet, dass Sie nicht Autor des erwähnten Textes sein könnten. Ich habe einfach gesagt, dass ich mit Ihnen gerne diskutieren würde, wenn Sie vom Thema Ahnung hätten. Ich habe die Konjunktivform eingesetzt um meine Zweifel auszudrucken.
Wenn Sie den Text selber geschrieben habe, bitte ich um Entschuldigung.
Also, analisieren wir mal die These:
└Das Schwein trägt seinen Namen zu Recht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier.⌠
Was ist Dreck? Definieren Sie zuerst dieses Wort. Sind Fäkalien Dreck oder Dünger?
Und was bedeutet Unsauber? Heißt es ungesund oder ungenießbar?
Schweine, wie auch Elefanten oder Nilpferde, wälzen sich im Schlamm, um ihre sehr empfindliche Haut von dem schädlichen Einfluss der Umwelt zu schützen. Viele Menschen nutzen das gleiche Verfahren und behandeln ihre Haut mit Schlamm, und zahlen dafür noch ein haufen Geld.
Fazit: Das Schwein ist ein kluges Tier, das sich ständig pflegt mit hochwertigem Schlamm, falls es sich um ein Wildschwein handelt.
Schwein ist ein Lieblingstier im Abendland, und nicht nur wegen dem zarten Fleisch.
Es gibt viele positive Redewendungen mit Schwein: Schwein gehabt, saugut, saumäßig gut, etc. Es gibt viele erotische Begriffe mit dem Wort └Ferkel⌠, daraus kann man schließen, dass die Abendländer das Schwein nicht unsauber finden.
Fazit: Die Behauptung "Schwein= unsauber" ist ein Konstrukt.
Wie Sie sehen, ich habe Ihre Behauptung "dekonstruiert".
Man hat aus einem Schwein `ne Sau gemacht, das ist doch eine Schweinerei, nicht war?
Waren es die Moslems oder die Juden, die das Schwein verleumdeten?
PS: Warum sprechen Sie vom Boltik in dritter Person?
ich habe nicht behauptet, dass Sie nicht Autor des erwähnten Textes sein könnten. Ich habe einfach gesagt, dass ich mit Ihnen gerne diskutieren würde, wenn Sie vom Thema Ahnung hätten. Ich habe die Konjunktivform eingesetzt um meine Zweifel auszudrucken.
Wenn Sie den Text selber geschrieben habe, bitte ich um Entschuldigung.
Also, analisieren wir mal die These:
└Das Schwein trägt seinen Namen zu Recht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier.⌠
Was ist Dreck? Definieren Sie zuerst dieses Wort. Sind Fäkalien Dreck oder Dünger?
Und was bedeutet Unsauber? Heißt es ungesund oder ungenießbar?
Schweine, wie auch Elefanten oder Nilpferde, wälzen sich im Schlamm, um ihre sehr empfindliche Haut von dem schädlichen Einfluss der Umwelt zu schützen. Viele Menschen nutzen das gleiche Verfahren und behandeln ihre Haut mit Schlamm, und zahlen dafür noch ein haufen Geld.
Fazit: Das Schwein ist ein kluges Tier, das sich ständig pflegt mit hochwertigem Schlamm, falls es sich um ein Wildschwein handelt.
Schwein ist ein Lieblingstier im Abendland, und nicht nur wegen dem zarten Fleisch.
Es gibt viele positive Redewendungen mit Schwein: Schwein gehabt, saugut, saumäßig gut, etc. Es gibt viele erotische Begriffe mit dem Wort └Ferkel⌠, daraus kann man schließen, dass die Abendländer das Schwein nicht unsauber finden.
Fazit: Die Behauptung "Schwein= unsauber" ist ein Konstrukt.
Wie Sie sehen, ich habe Ihre Behauptung "dekonstruiert".
Man hat aus einem Schwein `ne Sau gemacht, das ist doch eine Schweinerei, nicht war?
Waren es die Moslems oder die Juden, die das Schwein verleumdeten?
PS: Warum sprechen Sie vom Boltik in dritter Person?
26.11.03 19:21
in Antwort Allmend 26.11.03 15:37
"<Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren, das kann doch jeder Affe!>" --- <Jetzt verneinen Sie diese Behauptug?>
Ну ладно, это не так уж важно.. Самое главное вы по натуре вашей не Логоцентрик! Говоря такие выражения, надо сначало обяснит, что ты под этим подразумеваеш. Это я и сделал, исползуя при этом высказывание мной упомянутого профессора, который "деконструировал" слово <Schwein>. Как - это можно прочитат.
Вы тоже "деконструировали" слово <Schwein>, т.е. знаете и понимаете этим самым смысл этой теории.
Как вы его "деконструировали" , об этом можно быт различного мнения.
<Prof. unterstellt, dass Schwein ein unsauberes (=/= "unrein" ---> "<ungesund>" ; "<ungenieЯbar>")<Tier ist>.
Т.е. реч ид╦т о чистоплотности. В сравнении с лошадю , свиня действително не чистоплотное животное. Верущие мусулмане и евреи называют мясо свини <unrein> почему, думаю ясно. У слова <unrein> много значений; можно также сказат и <unrein> имея в виду Естетику, Гигиену и т.д.
А вот слово <unsauber> имеет <eine eineindeutige Zuordnung>. <Unsauber> -- это всего лиш внешняя нечистоплотност. Ну конечно ест и в Бизнесе это понятие, да и ещ╦ кое где.
Но мясо свини для мусулман <unrein>, правда если кусок мяса упад╦т в гряз, то он станет <unsauber>.
<Schwein ist ein unsauberes Tier> т.е. реч ид╦т о чистоплотности. <Sweine (--> <Wildschweine>) <suhlen sich im Naturschlamm> <Die domestizierten Schweine im Schweinestall liegen aber auch in ihrem eigenen Dreck und sehen dabei wirklich unsauber aus. Im Schweinestall besteht keine Gefahr einer direkten Sonneneinstrahlung.. ; und das meinte wohl Prof. Galletti>.
<Positive Redewendungen mit "Schwein" : "Schwein gehabt"; "saugut" ; "saumдЯig gut (und wenn man "gut" weglдsst?)">
<Negative Redewendungen mit "Schwein" : "saumдЯig" ; "Drecksau" ; "Schweinerei" ; "Sauerei" ....>
Мне кажется их найд╦тся болше.
<"Schwein" ist "Fluch und Segen" der deutschsprachigen Wortschцpfung!> --- на этом я думаю мы можем согласится.
Вед поймите, реч шла лиш о том, чтобы обяснит понятие: <LOGOZENTRISMUS>. Именно об <Derrida> я и вспомнил, читая ваше высказывание:
"С одной стороны ясно, что слова "Негр" и "Цыган" имеют негативный!! оттенок во многих языках. Мож надо эти определения пополнит позитивными ассоциациями..."
Так что думаю, что Логоцентризм является сегодня актуалной темой.
Думаю до сих пор, что сказанное мной было сказано в тему.
Ну а про Политкорректност я тоже под конец выразился...
Сейчас появилис и кое-какие иные идеи..
"БОЛТИК" -- это внутренний мир, того человека, который с вами "говорит". Исползуя ананимност и "виртуалный мир" я позволяю ЕМУ на форумах <sich richtig austoben> или если опят говорит о свинях : <Die Sau rauslassen..>
Ну ладно, это не так уж важно.. Самое главное вы по натуре вашей не Логоцентрик! Говоря такие выражения, надо сначало обяснит, что ты под этим подразумеваеш. Это я и сделал, исползуя при этом высказывание мной упомянутого профессора, который "деконструировал" слово <Schwein>. Как - это можно прочитат.
Вы тоже "деконструировали" слово <Schwein>, т.е. знаете и понимаете этим самым смысл этой теории.
Как вы его "деконструировали" , об этом можно быт различного мнения.
<Prof. unterstellt, dass Schwein ein unsauberes (=/= "unrein" ---> "<ungesund>" ; "<ungenieЯbar>")<Tier ist>.
Т.е. реч ид╦т о чистоплотности. В сравнении с лошадю , свиня действително не чистоплотное животное. Верущие мусулмане и евреи называют мясо свини <unrein> почему, думаю ясно. У слова <unrein> много значений; можно также сказат и <unrein> имея в виду Естетику, Гигиену и т.д.
А вот слово <unsauber> имеет <eine eineindeutige Zuordnung>. <Unsauber> -- это всего лиш внешняя нечистоплотност. Ну конечно ест и в Бизнесе это понятие, да и ещ╦ кое где.
Но мясо свини для мусулман <unrein>, правда если кусок мяса упад╦т в гряз, то он станет <unsauber>.
<Schwein ist ein unsauberes Tier> т.е. реч ид╦т о чистоплотности. <Sweine (--> <Wildschweine>) <suhlen sich im Naturschlamm> <Die domestizierten Schweine im Schweinestall liegen aber auch in ihrem eigenen Dreck und sehen dabei wirklich unsauber aus. Im Schweinestall besteht keine Gefahr einer direkten Sonneneinstrahlung.. ; und das meinte wohl Prof. Galletti>.
<Positive Redewendungen mit "Schwein" : "Schwein gehabt"; "saugut" ; "saumдЯig gut (und wenn man "gut" weglдsst?)">
<Negative Redewendungen mit "Schwein" : "saumдЯig" ; "Drecksau" ; "Schweinerei" ; "Sauerei" ....>
Мне кажется их найд╦тся болше.
<"Schwein" ist "Fluch und Segen" der deutschsprachigen Wortschцpfung!> --- на этом я думаю мы можем согласится.
Вед поймите, реч шла лиш о том, чтобы обяснит понятие: <LOGOZENTRISMUS>. Именно об <Derrida> я и вспомнил, читая ваше высказывание:
"С одной стороны ясно, что слова "Негр" и "Цыган" имеют негативный!! оттенок во многих языках. Мож надо эти определения пополнит позитивными ассоциациями..."
Так что думаю, что Логоцентризм является сегодня актуалной темой.
Думаю до сих пор, что сказанное мной было сказано в тему.
Ну а про Политкорректност я тоже под конец выразился...
Сейчас появилис и кое-какие иные идеи..
"БОЛТИК" -- это внутренний мир, того человека, который с вами "говорит". Исползуя ананимност и "виртуалный мир" я позволяю ЕМУ на форумах <sich richtig austoben> или если опят говорит о свинях : <Die Sau rauslassen..
>
26.11.03 22:24
in Antwort boltik2003 26.11.03 19:21
Ч╦рт, плохо выразился во втором "Абзаце" ---
"<unsauberes Tier>" =/= "<unreines Tier>" в смысловом значении Многих, употребляющих эти выражения.
<unreines Tier> -- говорят верующие мусулмане и евреи, имея этим самым ввиду, что это животное они ест не предпочитают, наверное из-за того потому что оно чем попало питается, т.е. его мясо не соответствует качеству того мяса, которое предписывают их фундаменталные религиозные законы. Но точно я этого не знаю.
Поетому говоря о <genießbar> надо употреблят <unreines Tier> -- с точки зрения верующих.
Но БОЛТИК хрюшек любит, во всех отношениях.
Извеняюс за возможное отсутствие определ╦нных букв, знаков, артиклей и возможно даже частей целых предложений. Система в университйте перегружена, так что грузится вс╦ долго, да и бывает в другом виде..
"<unsauberes Tier>" =/= "<unreines Tier>" в смысловом значении Многих, употребляющих эти выражения.
<unreines Tier> -- говорят верующие мусулмане и евреи, имея этим самым ввиду, что это животное они ест не предпочитают, наверное из-за того потому что оно чем попало питается, т.е. его мясо не соответствует качеству того мяса, которое предписывают их фундаменталные религиозные законы. Но точно я этого не знаю.
Поетому говоря о <genießbar> надо употреблят <unreines Tier> -- с точки зрения верующих.
Но БОЛТИК хрюшек любит, во всех отношениях.
Извеняюс за возможное отсутствие определ╦нных букв, знаков, артиклей и возможно даже частей целых предложений. Система в университйте перегружена, так что грузится вс╦ долго, да и бывает в другом виде..
26.11.03 22:31
in Antwort Ermungand 26.11.03 09:14
Не надо напрягаться. Балланс вовсе не означает обязательный отказ от "забития мамонтов". Хищники в природе тоже не отказываются от добычи ради некоего "балланса". Что было бы, если число жертв в резульзате отказа их поедания возросло бы неимоверно? Это балланс? Балланс устанавливается сам собой. Главное не мешать естественным процессам.
Понял.
Но вот проблема, человек не живет инстинктами, точнее не только ими.
Это означает, что если хищьник будет жрать пока есть, что, а если ьольше нечего,
просто тихо отдаст концы, то человек "заботиться" о завтрашнем дне.
Т.е. он должен иметь и что есть завтра.
Причем это не единственный инстинкт...
Так какое же общество живет в некоем балансе?
Понял.
Но вот проблема, человек не живет инстинктами, точнее не только ими.
Это означает, что если хищьник будет жрать пока есть, что, а если ьольше нечего,
просто тихо отдаст концы, то человек "заботиться" о завтрашнем дне.
Т.е. он должен иметь и что есть завтра.
Причем это не единственный инстинкт...
Так какое же общество живет в некоем балансе?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.11.03 22:39
in Antwort boltik2003 26.11.03 22:24
<unreines Tier> -- говорят верующие мусулмане и евреи, имея этим самым ввиду, что это животное они ест не предпочитают, наверное из-за того потому что оно чем попало питается, т.е. его мясо не соответствует качеству того мяса, которое предписывают их фундаменталные религиозные законы. Но точно я этого не знаю.
Поетому говоря о <genie?bar> надо употреблят <unreines Tier> -- с точки зрения верующих.
Только как инфо.
Кошер наиболее подходящее по значению слово в русском - правильный.
Свинья, заяц, верблюд - животные не хуже, не лучше других, но их мясо запрещено евреям в пищу.
Поетому говоря о <genie?bar> надо употреблят <unreines Tier> -- с точки зрения верующих.
Только как инфо.
Кошер наиболее подходящее по значению слово в русском - правильный.
Свинья, заяц, верблюд - животные не хуже, не лучше других, но их мясо запрещено евреям в пищу.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
26.11.03 23:02
in Antwort delomann 26.11.03 22:39
"Свинья, заяц, верблюд - животные не хуже, не лучше других, но их мясо запрещено евреям в пищу."
С чего ты это взял? Кто это запретил? Где такое написано?
С чего ты это взял? Кто это запретил? Где такое написано?
Früher an Später denken!
26.11.03 23:16
in Antwort Leo_lisard 26.11.03 23:02
Ага, еврейская головоломка:
"Свинья, заяц, верблюд" - найдите лишнее слово в этом ряду.
P.S. Кровь верблюжьих младенцев не простим!
"Свинья, заяц, верблюд" - найдите лишнее слово в этом ряду.
P.S. Кровь верблюжьих младенцев не простим!
27.11.03 01:47
in Antwort Leo_lisard 26.11.03 23:02
"Свинья, заяц, верблюд - животные не хуже, не лучше других, но их мясо запрещено евреям в пищу."
С чего ты это взял? Кто это запретил? Где такое написано?
Тора
С чего ты это взял? Кто это запретил? Где такое написано?
Тора
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
27.11.03 01:48
in Antwort Shурик 26.11.03 23:16
P.S. Кровь верблюжьих младенцев не простим!
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
27.11.03 15:56
in Antwort boltik2003 26.11.03 19:21, Zuletzt geändert 27.11.03 16:10 (Allmend)
OK, Boltik, ich sehe, dass Ihr Deutsch viel besser ist, als Ihr Russisch, bleiben Sie einfach bei der ersten Sprache, die sich für das Philosophieren auch besser eignet.
Ich möchte noch einmal den Satz "<Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren, das kann doch jeder Affe!>" analysieren und └dekonstruieren⌠.
Aus dem Text ist es nicht klar, wo das Subjekt ist. In jedem Falle steht da nicht drin, dass Boltik ein Affe ist. Aus dem Kontext kann man jedoch schließen, dass es vermutet wird, dass Boltik den Text kopiert hat, aber es war keine Behauptung, sondern nur eine Vermutung.
Es kommt doch immer auf den Kontext an, in den ein Wort eingebettet ist. Ohne Kontext hat das Wort (Signifikat, Signifier) keine eindeutige Bedeutung, so Derrida.
Saussure glaubte, dass man das Subjekt in der Sprache suchen soll (Logo-Zentrismus, Logos = Wort, Sprache).
Derrida behauptet aber, dass man durch └dekonstruktion⌠ das ganze westliche Denken in Zweifel stellen kann. Es gibt überhaupt kein Subjekt, da jeder Text in sich selbst den Ansatz für einen Widerspruch birgt. Jeder schreibende/sprechende und lesende/hörende konstruiert sich das Subjekt mittels der Sprache mit gleichen Bausteinen (Worten), das nach Derridas Methode dekonstruiert werden kann.
Falls Sie die Diskussionen über └Gut⌠ und └Böse⌠ beobachtet haben und die Argumente von └Derdiedas⌠ gelesen haben, wissen Sie, wovon es geht. Die Leute sind für immer und ewig bei Kants Denken geistig stecken geblieben.
Das westliche dualistische Denken basiert auf linguistischen Gegensätzen, und dabei ist immer einer der Gegensätze └besser⌠. Derrida meint, dass diese Weltanschauung falsch ist, da in dieser Dichotomie der Gegensätze eine Hälfte ohne die andere einfach nicht existieren kann. Das Wort └besser⌠ ist kein natürliches Wort, es ist einfach ein Konstrukt. Derrida schlägt vor, sich von der └Entweder/Oder⌠-Logik zu lösen und diese mit └Beide/Und⌠- Denkweise zu ersetzen.
Derridas Denkweise ist sehr revolutionär, da es die └Wahrheit⌠ relativiert und pluralisiert. Es gibt kein Ding in sich, keine absolute Wahrheit. Alles hängt davon ab, wie man die Sprache gebraucht.
Für mich ist aber unklar, ob ein Konsensus überhaupt möglich ist? Ich meine, ein Konsensus, der durch einen Diskurs erreicht wird, und nicht aufgezwungen wird. Dieses Forum gibt mir nicht viel Hoffnung.
Saussure glaubte, dass die Worte fixierte Bedeutungen haben, die durch das Selbstbewusstsein eines rationaldenkenden/sprechenden Menschen erkannt werden und deshalb nicht erklärt werden müssen. Derrida hat es durch Dekonstruktion bewiesen, dass Worte nur temporär zu bestimmten Sachen fixiert sind, und dass alles vom Kontext abhängt. Das heißt, dass man alles re-definiteren kann, was bedeutet, dass man das Subjekt oder Subjektivität in einem Diskurs willkürlich konstruieren und positionieren kann. Jede Kultur setzt das Subjekt anders ein, und sogar innerhalb einer Kultur gibt es Konfliktgruppen, die in einem Diskurs das Subjekt ständig re-positionieren und re-interpretieren. Im Endeffekt hängt alles von den Emotionen und dem Unterbewusstsein des Lesers oder Verfassers des Textes ab. Mit anderen Worten: "alles kommt aus dem Bauch".
Die Sprache ist eine Falle. Das sieht man auch in diesem Forum. Leute diskutieren und verstehen einander nicht, da jeder seine eigene Sprache spricht.
Mann sollte zuerst sich über die Begrifflichkeiten einigen, und nicht die Worte nur als Gegebenheiten hinnehmen. Man nutzt die Worte └Antisemit⌠, └Rassist⌠, └Demokrat⌠, └Radikal⌠ etc. ohne zu begreifen, dass es sich um keine fixierte Begrifflichkeiten handelt und dass diese Begrifflichkeiten ständig re-definiert und re-positioniert werden können, und └Political Correctness⌠ ist ein beweis dafür.
Was sagen Sie dazu?
Ich möchte noch einmal den Satz "<Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren, das kann doch jeder Affe!>" analysieren und └dekonstruieren⌠.
Aus dem Text ist es nicht klar, wo das Subjekt ist. In jedem Falle steht da nicht drin, dass Boltik ein Affe ist. Aus dem Kontext kann man jedoch schließen, dass es vermutet wird, dass Boltik den Text kopiert hat, aber es war keine Behauptung, sondern nur eine Vermutung.
Es kommt doch immer auf den Kontext an, in den ein Wort eingebettet ist. Ohne Kontext hat das Wort (Signifikat, Signifier) keine eindeutige Bedeutung, so Derrida.
Saussure glaubte, dass man das Subjekt in der Sprache suchen soll (Logo-Zentrismus, Logos = Wort, Sprache).
Derrida behauptet aber, dass man durch └dekonstruktion⌠ das ganze westliche Denken in Zweifel stellen kann. Es gibt überhaupt kein Subjekt, da jeder Text in sich selbst den Ansatz für einen Widerspruch birgt. Jeder schreibende/sprechende und lesende/hörende konstruiert sich das Subjekt mittels der Sprache mit gleichen Bausteinen (Worten), das nach Derridas Methode dekonstruiert werden kann.
Falls Sie die Diskussionen über └Gut⌠ und └Böse⌠ beobachtet haben und die Argumente von └Derdiedas⌠ gelesen haben, wissen Sie, wovon es geht. Die Leute sind für immer und ewig bei Kants Denken geistig stecken geblieben.
Das westliche dualistische Denken basiert auf linguistischen Gegensätzen, und dabei ist immer einer der Gegensätze └besser⌠. Derrida meint, dass diese Weltanschauung falsch ist, da in dieser Dichotomie der Gegensätze eine Hälfte ohne die andere einfach nicht existieren kann. Das Wort └besser⌠ ist kein natürliches Wort, es ist einfach ein Konstrukt. Derrida schlägt vor, sich von der └Entweder/Oder⌠-Logik zu lösen und diese mit └Beide/Und⌠- Denkweise zu ersetzen.
Derridas Denkweise ist sehr revolutionär, da es die └Wahrheit⌠ relativiert und pluralisiert. Es gibt kein Ding in sich, keine absolute Wahrheit. Alles hängt davon ab, wie man die Sprache gebraucht.
Für mich ist aber unklar, ob ein Konsensus überhaupt möglich ist? Ich meine, ein Konsensus, der durch einen Diskurs erreicht wird, und nicht aufgezwungen wird. Dieses Forum gibt mir nicht viel Hoffnung.
Saussure glaubte, dass die Worte fixierte Bedeutungen haben, die durch das Selbstbewusstsein eines rationaldenkenden/sprechenden Menschen erkannt werden und deshalb nicht erklärt werden müssen. Derrida hat es durch Dekonstruktion bewiesen, dass Worte nur temporär zu bestimmten Sachen fixiert sind, und dass alles vom Kontext abhängt. Das heißt, dass man alles re-definiteren kann, was bedeutet, dass man das Subjekt oder Subjektivität in einem Diskurs willkürlich konstruieren und positionieren kann. Jede Kultur setzt das Subjekt anders ein, und sogar innerhalb einer Kultur gibt es Konfliktgruppen, die in einem Diskurs das Subjekt ständig re-positionieren und re-interpretieren. Im Endeffekt hängt alles von den Emotionen und dem Unterbewusstsein des Lesers oder Verfassers des Textes ab. Mit anderen Worten: "alles kommt aus dem Bauch".
Die Sprache ist eine Falle. Das sieht man auch in diesem Forum. Leute diskutieren und verstehen einander nicht, da jeder seine eigene Sprache spricht.
Mann sollte zuerst sich über die Begrifflichkeiten einigen, und nicht die Worte nur als Gegebenheiten hinnehmen. Man nutzt die Worte └Antisemit⌠, └Rassist⌠, └Demokrat⌠, └Radikal⌠ etc. ohne zu begreifen, dass es sich um keine fixierte Begrifflichkeiten handelt und dass diese Begrifflichkeiten ständig re-definiert und re-positioniert werden können, und └Political Correctness⌠ ist ein beweis dafür.
Was sagen Sie dazu?
27.11.03 16:29
in Antwort delomann 27.11.03 01:47
27.11.03 16:57
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 16:29
Левит, глава 11. Всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте; Только сих не ешьте из жующих жвачку: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены; нечист он для вас; И тушканчика...; И зайца...; И свиньи.......
И так далее. Страуса тоже есть нельзя, зато саранчу можно.
...давно забытая старая
И так далее. Страуса тоже есть нельзя, зато саранчу можно.
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
27.11.03 17:03
in Antwort novaya 27.11.03 16:57
1. На христиан этот запрет тоже распространяется? Они ведь Книгу Левит тоже признают, ИМХО?
2. А саму Книгу кто написал?
2. А саму Книгу кто написал?
Früher an Später denken!
27.11.03 17:30
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 16:29
В принципе ответ уже был дан.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
27.11.03 17:32
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 17:03
А саму Книгу кто написал?
Меня несколько удивляет вопрос?
Требует ли он действительно ответа?
Меня несколько удивляет вопрос?
Требует ли он действительно ответа?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
27.11.03 17:32
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 17:03
Думаю, на христиан не распространяется, потому что Ветхий Завет важен для истории христианства, в Нагорной проповеди Иисус Христос переиначил заповеди, данные Моисеем. Но давая свое видение религии, Иисус Христос цитировал Моисея. Поэтому Ветхий Завет - истоки, Новый Завет - руководство к действию. Но вообще-то это только мои предположения, я не знаток истории религий. Просто читала оба Завета.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
27.11.03 17:35
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 17:03
Если Вы имеете ввиду Левит, то он входит в Пятикнижие Моисея.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
27.11.03 17:38
in Antwort novaya 27.11.03 17:32
Поэтому Ветхий Завет - истоки, Новый Завет - руководство к действию
Или, говоря юридическим языком "С введением в действие Нового Завета Старый Завет утрачивает силу"
De gustibus et coloribus non est disputandum
Или, говоря юридическим языком "С введением в действие Нового Завета Старый Завет утрачивает силу"
De gustibus et coloribus non est disputandum
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
27.11.03 17:43
in Antwort bigmaks 27.11.03 17:38
Да, это точно, тут на другой ветке утверждалось,
что Коран это суперновый завет - "С введением в действие
Нового Завета Старый Завет утрачивает силу"
Вот только как называется супер-супер-новый Завет запямятовал.
что Коран это суперновый завет - "С введением в действие
Нового Завета Старый Завет утрачивает силу"
Вот только как называется супер-супер-новый Завет запямятовал.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
27.11.03 17:49
in Antwort delomann 27.11.03 17:43
Кроме того бытует мнение, что Новый Завет это апдейт Старого на версию 2.0
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
27.11.03 18:01
in Antwort bigmaks 27.11.03 17:49
Да, но без учета Hardware.
Поэтому не функтионирует в практической системе.
После чего добавились REM для некоторых функций.
И даже целые ServicePack. Наибольшее распространение получил,
адаптированный для местного пользователя, от Лютора.
Кроме того как известно апдейт подвержен деятельности всевозможных вирусов и вирусиков, рвущих на части ресурсы
системы.
Поэтому не функтионирует в практической системе.
После чего добавились REM для некоторых функций.
И даже целые ServicePack. Наибольшее распространение получил,
адаптированный для местного пользователя, от Лютора.
Кроме того как известно апдейт подвержен деятельности всевозможных вирусов и вирусиков, рвущих на части ресурсы
системы.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
27.11.03 18:01
in Antwort bigmaks 27.11.03 17:49
Ну главное, что есть можно, что попало - и верблюдов, и тушканчиков, и страусов.
...давно забытая старая
- и верблюдов, и тушканчиков, и страусов....давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
27.11.03 18:07
in Antwort novaya 27.11.03 18:01
А Вы пробовали тушканчиков? И как?
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
27.11.03 18:09
in Antwort bigmaks 27.11.03 18:07
Странно почему то все именно Тушканов хотят...
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
27.11.03 18:13
in Antwort novaya 27.11.03 17:32
А Христос говрил: Не отменить завет, а исполнить его пришел я. Противоречие однако.
27.11.03 18:13
in Antwort bigmaks 27.11.03 18:07
Нет, всё еще впереди. А главное - всё это к теме топика имеет большое отношение.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
27.11.03 18:17
in Antwort novaya 27.11.03 18:13
А главное - вс╦ это к теме топика имеет большое отношение.
А-а-а.. Бросьте, о чем бы не писали, все равно закончим евреями.
De gustibus et coloribus non est disputandum
А-а-а.. Бросьте, о чем бы не писали, все равно закончим евреями.
De gustibus et coloribus non est disputandum
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
27.11.03 18:26
in Antwort Северянин 27.11.03 18:13
Нет никакого противоречия. Завет - это договор Господа с народом. Говоря языком юридическим . Это и в Ветхом, и в Новом Заветах сказано. Так что естественно он пришел его исполнить, рассказав, как жить правильно.
...давно забытая старая
. Это и в Ветхом, и в Новом Заветах сказано. Так что естественно он пришел его исполнить, рассказав, как жить правильно. ...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
27.11.03 18:55
in Antwort novaya 27.11.03 18:26
Пустыня, жара, ветер несет песчаную пыль. Моисеев народ терпеливо ждет - шеф с утра ушел на важные переговоры, и его пока все нет и нет. Вечереет, смеркается. Народ не расходится, ждет на местах. Наконец шеф возвращается.
- Ну что рассказать про переговоры... в целом они были очень непростые. Хорошая для всех новость: удалось договориться, что запретов будет всего десять. Плохая новость: к сожалению... прелюбодеяние - ВОШЛО.
- Ну что рассказать про переговоры... в целом они были очень непростые. Хорошая для всех новость: удалось договориться, что запретов будет всего десять. Плохая новость: к сожалению... прелюбодеяние - ВОШЛО.
27.11.03 19:04
in Antwort PostDoc 27.11.03 18:55
27.11.03 22:12
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
Коррекна ли сама постановка этого вопроса?
Для меня это звучит так: Зачем или кому нужно говорить спасибо или пожалуйста ???
Для меня это звучит так: Зачем или кому нужно говорить спасибо или пожалуйста ???
27.11.03 22:46
in Antwort bigmaks 27.11.03 18:07
Тушканчиков не пробовал, а нутрию и собаку - пробовал. Нутрия на вкус как кролик, а собака - не знаю, не разобрал.
Früher an Später denken!
27.11.03 22:50
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 22:46
нутрия как кролик? ты жир попробуй от нутрии, воняет, есть невозможно, крыса и есть крыса
А кролик - чистенький такой, морковку ест, пушистый, сексуальный
А кролик - чистенький такой, морковку ест, пушистый, сексуальный
27.11.03 22:57
in Antwort delomann 27.11.03 17:32
"А саму Книгу кто написал?
Меня несколько удивляет вопрос?
Требует ли он действительно ответа?"
Конечно, требует!
Когда Лев Толстой написал "Войну и мир", а Софья Андреевна ее набело переписала и отправила в издательство, там рукопись была набрана, прошла корректуру, потом в типографии напечатали книгу. И мы все в авторстве не сомневаемся. А в случае с Книгой слишком много неясностей.
Насколько я помню ( ) Моисей спустился с горы Синай со скрижалями, на которых были начертаны 10 заповедей. Хорошо. Это от Бога. И сказал Он, что это хорошо!
Всё остальное написано ЛЮДЬМИ, ими же придуманы все запреты. Поэтому соблюдение этих правил, ИМХО, не является божественным законом, а лишь толкованием его человеком. Кто этот человек, что берет на себя такую ответственность толковать волю Бога?
Меня несколько удивляет вопрос?
Требует ли он действительно ответа?"
Конечно, требует!
Когда Лев Толстой написал "Войну и мир", а Софья Андреевна ее набело переписала и отправила в издательство, там рукопись была набрана, прошла корректуру, потом в типографии напечатали книгу. И мы все в авторстве не сомневаемся. А в случае с Книгой слишком много неясностей.
Насколько я помню (
) Моисей спустился с горы Синай со скрижалями, на которых были начертаны 10 заповедей. Хорошо. Это от Бога. И сказал Он, что это хорошо!Всё остальное написано ЛЮДЬМИ, ими же придуманы все запреты. Поэтому соблюдение этих правил, ИМХО, не является божественным законом, а лишь толкованием его человеком. Кто этот человек, что берет на себя такую ответственность толковать волю Бога?
Früher an Später denken!
27.11.03 22:59
in Antwort Sukand 27.11.03 22:50
Ну, как сексуальный объект я кролика пока что не рассматриваю. А у тебя есть опыт?
А у тебя есть опыт? Früher an Später denken!
27.11.03 23:25
in Antwort novaya 27.11.03 16:57
В ответ на:Левит, глава 11. Всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте; Только сих не ешьте из жующих жвачку: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены; нечист он для вас; И тушканчика...; И зайца...; И свиньи.......
С верблюдом, как и с зайцем, однако, очень погорячился...
Всё проходит. И это пройдёт.
27.11.03 23:30
in Antwort Allmend 27.11.03 15:56
Dank meinem Beitrag können Sie vom Dekonstruieren von Begriffen, Sätzen etc. nicht mehr lassen... Achtung! Das Dekonstruieren ist mit Vorsicht zu genießen! Ich befürchte, dass die übrigen Diskussionsteilnehmer uns beide schon längst als "pathologische Fälle" abgeschrieben haben...
Da Sie weiter Ihre Aussagen dekonstruieren und sich zu Ihren wahren Äußerungen nicht bekennen, werde ich im gleichen Ton nachsetzen..
"OK, Boltik, ich SEHE, dass Ihr Deutsch viel besser ist, als Ihr Russisch" ----
"SEHEN" ist keine gute Wortwahl und beschreibt nur einen neurotischen Vorgang, der jedem gesunden Menschen zu eigen ist. Das sagt mir lediglich, dass Ihre Synapsen, über welche Impulse übertragen werden, noch greifen, d.h. die Information kommt im Hirn an. Ob sie verarbeitet worden ist, kann ich anhand der von Ihnen gebrauchten Infinitivform für mich nicht erschließen. Wenn Sie einen abgeschlossenen Denkvorgang meinen und weiter auf dem Verb "SEHEN" bestehen, müssen Sie sich wenigstens auf "GESEHEN" berufen. Mit anderen Worten, Sie haben das erkannt, begriffen und innerlich verdaut. Doch an dieser Stelle kann ich Ihnen entgegenhalten: "Der Schein trügt!" - Deutsch ist eine Bildungssprache von BOLTIK; ein Instrument, um die Welt für sich zu erschließen..
Als Kommunikationssprache bleibt weiter russische Subsprache, nur da, wo es Transformationsprobleme gibt, kommt Toitsch zur Anwendung. --- (so oder ähnlich amüsieren Sie sich über mich!)
Sie drücken sich vor Tatsachen! Sie verleumden Ihre eigenen Behauptungen! Sie sind ein Drückeberger eigenen Gedankenguts! Sie sind ein Rabulist, ein Wortverdreher eigener Worte!
Sie müssen sich Ihre Aussage vom 26.11.2003 (erstellt 9:22) als Ganzes betrachten und sich nicht bloß auf ein Wort oder eine Wortkette (=Satz) berufen. !!! Vogel- und nicht Froschperspektive, Allmend !!! Aus diesem Grund ist der zweite Satz eine etwas verklausulierte Behauptung und keine Vermutung! Der zweite Satz bezieht sich auf den ersten Satz, deswegen müssen Sie meinen Einwand gegen sich gelten lassen und diese Tatsache anerkennen.
"Derrida lässt grüßen! - Seine Theorie ist ein Modell und gilt auch für Wortverkettungen. Sie dürfen nicht einige Wortketten dem Kontext entreißen und diese dann als absolute Wahrheit postulieren.
Warum klammern Sie sich an diese grammatikalische Missgeburt? Natürlich hat jeder seine Vorlieben, aber wenn es nach mir ginge, dann wäre für mich folgende Form korrekter: "Fremde Texte kopieren und manipulieren -- das kann doch jede Sau"
Vielleicht hören wir mit diesem SCHEISS auf?
"Den Affen" nehme ich Ihnen nicht übel, da ich gegen Darwin´sche Theorie nichts einzuwenden habe.
Desweiteren erwähnen Sie an einer Stelle das Kant´sche Denken. Wenn ich mich richtig entsinne, dann reden Sie von einem festgefahrenen europäischen Denken im Kantschen Sinne. In seinem Hauptwerk "Kritik der reinen Vernunft" unterscheidet Kant zw. "a priori" und "a posteriori". Also an dieser Stelle müssen Sie mir schon etwas mehr verraten..
Ansonsten gefallen mir drei letzten Absätze Ihrer Ausführung ganz gut. Darüber lohnt es sich nachzudenken..
Das werde ich auch tun, aber später..
Zum Schluss möchte ich noch ganz kurz auf Ihre Aussage eingehen: ".... Bevor man miteinander redet, solle man sich zuerst über Begrifflichkeiten einigen.. " -----
Ich habe schon immer mit meinen Opponenten eine gemeinsame Sprache gesucht. Dies belegen meine zahlreichen Erklärungen etlicher Begriffe, die ich meistens dem Lexikon entnommen habe. Es ist auch wichtig zu wissen, was das Gros der deutschen Bevölkerung unter "Assimilation" oder "deutsch" versteht.
So, jetzt muss ich gehen.. Fortsetzung morgen..
Da Sie weiter Ihre Aussagen dekonstruieren und sich zu Ihren wahren Äußerungen nicht bekennen, werde ich im gleichen Ton nachsetzen..
"OK, Boltik, ich SEHE, dass Ihr Deutsch viel besser ist, als Ihr Russisch" ----
"SEHEN" ist keine gute Wortwahl und beschreibt nur einen neurotischen Vorgang, der jedem gesunden Menschen zu eigen ist. Das sagt mir lediglich, dass Ihre Synapsen, über welche Impulse übertragen werden, noch greifen, d.h. die Information kommt im Hirn an. Ob sie verarbeitet worden ist, kann ich anhand der von Ihnen gebrauchten Infinitivform für mich nicht erschließen. Wenn Sie einen abgeschlossenen Denkvorgang meinen und weiter auf dem Verb "SEHEN" bestehen, müssen Sie sich wenigstens auf "GESEHEN" berufen. Mit anderen Worten, Sie haben das erkannt, begriffen und innerlich verdaut. Doch an dieser Stelle kann ich Ihnen entgegenhalten: "Der Schein trügt!" - Deutsch ist eine Bildungssprache von BOLTIK; ein Instrument, um die Welt für sich zu erschließen..
Als Kommunikationssprache bleibt weiter russische Subsprache, nur da, wo es Transformationsprobleme gibt, kommt Toitsch zur Anwendung. --- (so oder ähnlich amüsieren Sie sich über mich!)
Sie drücken sich vor Tatsachen! Sie verleumden Ihre eigenen Behauptungen! Sie sind ein Drückeberger eigenen Gedankenguts! Sie sind ein Rabulist, ein Wortverdreher eigener Worte!
Sie müssen sich Ihre Aussage vom 26.11.2003 (erstellt 9:22) als Ganzes betrachten und sich nicht bloß auf ein Wort oder eine Wortkette (=Satz) berufen. !!! Vogel- und nicht Froschperspektive, Allmend !!! Aus diesem Grund ist der zweite Satz eine etwas verklausulierte Behauptung und keine Vermutung! Der zweite Satz bezieht sich auf den ersten Satz, deswegen müssen Sie meinen Einwand gegen sich gelten lassen und diese Tatsache anerkennen.
"Derrida lässt grüßen! - Seine Theorie ist ein Modell und gilt auch für Wortverkettungen. Sie dürfen nicht einige Wortketten dem Kontext entreißen und diese dann als absolute Wahrheit postulieren.
Warum klammern Sie sich an diese grammatikalische Missgeburt? Natürlich hat jeder seine Vorlieben, aber wenn es nach mir ginge, dann wäre für mich folgende Form korrekter: "Fremde Texte kopieren und manipulieren -- das kann doch jede Sau"
Vielleicht hören wir mit diesem SCHEISS auf?
"Den Affen" nehme ich Ihnen nicht übel, da ich gegen Darwin´sche Theorie nichts einzuwenden habe.
Desweiteren erwähnen Sie an einer Stelle das Kant´sche Denken. Wenn ich mich richtig entsinne, dann reden Sie von einem festgefahrenen europäischen Denken im Kantschen Sinne. In seinem Hauptwerk "Kritik der reinen Vernunft" unterscheidet Kant zw. "a priori" und "a posteriori". Also an dieser Stelle müssen Sie mir schon etwas mehr verraten..
Ansonsten gefallen mir drei letzten Absätze Ihrer Ausführung ganz gut. Darüber lohnt es sich nachzudenken..
Das werde ich auch tun, aber später..
Zum Schluss möchte ich noch ganz kurz auf Ihre Aussage eingehen: ".... Bevor man miteinander redet, solle man sich zuerst über Begrifflichkeiten einigen.. " -----
Ich habe schon immer mit meinen Opponenten eine gemeinsame Sprache gesucht. Dies belegen meine zahlreichen Erklärungen etlicher Begriffe, die ich meistens dem Lexikon entnommen habe. Es ist auch wichtig zu wissen, was das Gros der deutschen Bevölkerung unter "Assimilation" oder "deutsch" versteht.
So, jetzt muss ich gehen.. Fortsetzung morgen..
28.11.03 00:08
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 22:57
Книгу (сефер Тора) доравал hШем лично.
Записанна она Моше.
Честно, я поросто думал, что тебе это известно.
Sorry.
Записанна она Моше.
Честно, я поросто думал, что тебе это известно.
Sorry.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
28.11.03 03:43
in Antwort delomann 28.11.03 00:08
Действительно, есть такое мнение. Но это не научный факт.
28.11.03 03:59
in Antwort Северянин 28.11.03 03:43
Если бы речь шла о "научном факте", то Иудаизм окончательно утратил бы
все аспекты религии.
все аспекты религии.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
28.11.03 09:05
in Antwort delomann 28.11.03 00:08
28.11.03 10:36
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 22:57
Моисей спустился с горы Синай со скрижалями, на которых были начертаны 10 заповедей.
Говорят, что на самом деле скрижалей с заповедями было намного больше, просто Моше потерял их по дороге.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Говорят, что на самом деле скрижалей с заповедями было намного больше, просто Моше потерял их по дороге.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
28.11.03 11:32
in Antwort boltik2003 27.11.03 23:30, Zuletzt geändert 28.11.03 11:40 (Allmend)
└Sie drücken sich vor Tatsachen! Sie verleumden Ihre eigenen Behauptungen! Sie sind ein Drückeberger eigenen Gedankenguts! Sie sind ein Rabulist, ein Wortverdreher eigener Worte!⌠
Allmend und Boltik sind virtuelle Projektionen mit einer sehr beschränkten Subjektivität, so dass das mehrdimensionale Subjekt des Schöpfers nicht unbedingt mit den eindimensionalen Projektionen des Geschöpfes übereinstimmt und auch keine Haftung für die Behauptungen und das Gedankengut des letzten übernimmt. Da das wirkliche Subjekt sich immer re-positioniert und re-definiert, kann man ihm nicht übel nehmen, dass er heute klüger zu sein scheint, als gestern oder vorgestern, denn das Sein sich nur in Verknüpfung mit der Zeit Geltung verschafft, wobei im virtuellen Raum die räumlichen Dimensionen nicht mehr zu tragen kommen.
└In seinem Hauptwerk "Kritik der reinen Vernunft" unterscheidet Kant zw. "a priori" und "a posteriori". Also an dieser Stelle müssen Sie mir schon etwas mehr verraten...⌠
Obwohl Kant absolut nicht zu den favorisierten Autoren von Allmend gehört, wird Allmend seine HO (humble opinion) dem Boltik offenbaren, obwohl er (Allmend) morgen schon anderer Meinung sein kann, da das Subjekt des Schöpfers sich in der zeitlichen Dimension (weil es im virtuellen Raum keine räumlichen Dimensionen mehr gibt!) ständig re-positioniert (siehe Erklärung oben).
Kant war kein Schwabe (im Gegensatz zu Allmend oder Hegel), er war ein trockener und pedantischer Preuße, war nicht verheiratet und hatte nicht einmal ein Haustier. Er wollte (da er von Metaphysik besessen war) der Philosophie eine └wissenschaftliche Basis⌠ verschaffen, wie Newton der Mechanik.
Das Werk, das Boltik oben erwähnt hat, sollte Empirismus mit seinen synthetischen Urteilen, die aus Erkenntnissen a posteriori (auf └Toitsch⌠: Erfahrungen) stammen, mit dem Rationalismus und seinen didaktischen Urteilen a priori, die auf Logik basieren sollen, verschmelzen. So sollte aus der Philosophie eine Wissenschaft gemacht werden, wie die Newtonsche Mechanik.
Ich glaube, dass Kant Probleme mit Gott hatte, denn Gott passte nicht in die Empiristisch-Rationalistische Denkweise, deshalb führte Kant sein └Kategorisches Imperativ⌠ ein, das in diesem Forum schon (zwar willkürlich interpretiert) oft diskutiert wurde.
Ohne Gott ist es sehr schwierig, solche Begrifflichkeiten, wie Moral, zu definieren, da muss man schon einen Ersatz finden. Da Kant ein Preuße und preußisch erzogen war, glaubte er, dass die Begriffe └Allgemeinwohl⌠, wie auch └Pflicht⌠ universell gültig sind. Wie Sie sicher wissen, halten die Engländer mit ihrem Utilitarismus nicht viel vom Allgemeinwohl und pochen eher auf Hedonismus und Eigennützigkeit, und mit der Wahrheit nehmen es die Engländer auch nicht so ernst.
Als Fazit kann man nur sagen, dass Kant sein eigenes └Ich⌠ als ein universelles Maß verstand, was sicher eine große Anmaßung war. Schon Fichte hat es begriffen, dass ein └Ding in Sich⌠ eine Fiktion, ein Konstrukt oder eine Projektion des └Ich⌠ des Autors (in unserem Falle └Kant⌠) ist, und dass die Welt als ein riesiges └Ich⌠ zu betrachten ist. Der Schwabe Hegel hat diese Denkweise weiterentwickelt.
(Jetzt ist Boltik dran)
Allmend und Boltik sind virtuelle Projektionen mit einer sehr beschränkten Subjektivität, so dass das mehrdimensionale Subjekt des Schöpfers nicht unbedingt mit den eindimensionalen Projektionen des Geschöpfes übereinstimmt und auch keine Haftung für die Behauptungen und das Gedankengut des letzten übernimmt. Da das wirkliche Subjekt sich immer re-positioniert und re-definiert, kann man ihm nicht übel nehmen, dass er heute klüger zu sein scheint, als gestern oder vorgestern, denn das Sein sich nur in Verknüpfung mit der Zeit Geltung verschafft, wobei im virtuellen Raum die räumlichen Dimensionen nicht mehr zu tragen kommen.
└In seinem Hauptwerk "Kritik der reinen Vernunft" unterscheidet Kant zw. "a priori" und "a posteriori". Also an dieser Stelle müssen Sie mir schon etwas mehr verraten...⌠
Obwohl Kant absolut nicht zu den favorisierten Autoren von Allmend gehört, wird Allmend seine HO (humble opinion) dem Boltik offenbaren, obwohl er (Allmend) morgen schon anderer Meinung sein kann, da das Subjekt des Schöpfers sich in der zeitlichen Dimension (weil es im virtuellen Raum keine räumlichen Dimensionen mehr gibt!) ständig re-positioniert (siehe Erklärung oben).
Kant war kein Schwabe (im Gegensatz zu Allmend oder Hegel), er war ein trockener und pedantischer Preuße, war nicht verheiratet und hatte nicht einmal ein Haustier. Er wollte (da er von Metaphysik besessen war) der Philosophie eine └wissenschaftliche Basis⌠ verschaffen, wie Newton der Mechanik.
Das Werk, das Boltik oben erwähnt hat, sollte Empirismus mit seinen synthetischen Urteilen, die aus Erkenntnissen a posteriori (auf └Toitsch⌠: Erfahrungen) stammen, mit dem Rationalismus und seinen didaktischen Urteilen a priori, die auf Logik basieren sollen, verschmelzen. So sollte aus der Philosophie eine Wissenschaft gemacht werden, wie die Newtonsche Mechanik.
Ich glaube, dass Kant Probleme mit Gott hatte, denn Gott passte nicht in die Empiristisch-Rationalistische Denkweise, deshalb führte Kant sein └Kategorisches Imperativ⌠ ein, das in diesem Forum schon (zwar willkürlich interpretiert) oft diskutiert wurde.
Ohne Gott ist es sehr schwierig, solche Begrifflichkeiten, wie Moral, zu definieren, da muss man schon einen Ersatz finden. Da Kant ein Preuße und preußisch erzogen war, glaubte er, dass die Begriffe └Allgemeinwohl⌠, wie auch └Pflicht⌠ universell gültig sind. Wie Sie sicher wissen, halten die Engländer mit ihrem Utilitarismus nicht viel vom Allgemeinwohl und pochen eher auf Hedonismus und Eigennützigkeit, und mit der Wahrheit nehmen es die Engländer auch nicht so ernst.
Als Fazit kann man nur sagen, dass Kant sein eigenes └Ich⌠ als ein universelles Maß verstand, was sicher eine große Anmaßung war. Schon Fichte hat es begriffen, dass ein └Ding in Sich⌠ eine Fiktion, ein Konstrukt oder eine Projektion des └Ich⌠ des Autors (in unserem Falle └Kant⌠) ist, und dass die Welt als ein riesiges └Ich⌠ zu betrachten ist. Der Schwabe Hegel hat diese Denkweise weiterentwickelt.
(Jetzt ist Boltik dran)
28.11.03 14:16
in Antwort Leo_lisard 28.11.03 09:05
Точнее одна из версий.
Если можно - поясни.
Если можно - поясни.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
28.11.03 14:19
in Antwort bigmaks 28.11.03 10:36
Говорят, что на самом деле скрижалей с заповедями было намного больше, просто Моше потерял их по дороге.
См. "Всемирную историю Мела Брукса!"
См. "Всемирную историю Мела Брукса!"
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
28.11.03 16:48
in Antwort Allmend 28.11.03 11:32, Zuletzt geändert 03.12.03 11:29 (boltik2003)
Aha! ,.. Allmend ist ein Schwabe, deswegen so renitent.. "renitenter Schwabe" = "SIGNIFIKAT" lt. Derrida. Oder hat sich Allmend schon wieder repositioniert?
Jetzt zum Thema:
Sie sagen folgendes:
"Derrida meint, dass diese Weltanschauung "falsch" (besser obsolet, überholt) ist, da in dieser Dichotomie der Gegensätze eine Hälfte ohne die andere einfach nicht existieren kann"
"Derridas Denkweise ist revolutionär, da es die Wahrheit relativiert und pluralisiert. Es gibt kein Ding an sich, also keine absolute Wahrheit. Alles hängt davon ab, wie man diese Wahrheit sprachlich auslegt"
----- Dies ist eine sinngemäße Wiedergabe
dessen, was Sie gesagt haben.. -----
Man nutzt die Begriffe "Antisemit" ; "Rassist" ; "Demokrat" ; "Assimilation" ; "Integration" ; "Radikal" etc. ohne zu begreifen, dass diese Begriffe keine "absoluten Wahrheiten" sind und damit ständig redefiniert und repositioniert werden können.
BOLTIK ist sich dessen bewusst, dass die oben aufgeführten Begriffe jede Generation für sich neu definiert bzw. festlegt. Im besonderen solche wie "Sittlichkeit" und "Moral". Der von BOLTIK in einem anderen Raum für seine von populistischen Begriffen durchtränkte, demagogische und antisemitische Rede gerügte Redner Hr. Hohmann versucht ebenfalls manche bestehenden Begriffe zu repositionieren. Über Derrida weiß er scheinbar Bescheid... Die Theorie von Derrida bestimmt heute unser Denken, auch wenn manche sich dessen nicht bewusst sind. Warum?? An dieser Stelle Zitat: "Doch der Mensch fragt stets warum, wenn er sieht, das etwas dumm.." Die Geschichte gibt Antwort darauf:
Sowohl der Nationalsozialismus in Dt.(an sich ein ganz harmloser Begriff; es kommt lediglich darauf an, wie man "Nation" definiert) als auch der Sozialismus sind nach ihrem Zusammenbruch von einem Kulturalismus beerbt worden, den Diskurstheorie, Dekonstruktion und Feminismus gleichermaßen kennzeichnen. So oder ähnlich habe ich mich schon geäußert..
Da die kulturalistischen Theorien von den Symbolsystemen als verkappten Herrschaftsinstrumenten handeln, geht es ihnen um die Eroberung der Diskurse durch eine Form der MORALISCHEN NÖTIGUNG. "Wir repräsentieren die Zukunft, sind also die Progressiven; die anderen sind die Vertreter der Vergangenheit, also die Reaktionäre".
Die Theorieszene ist heute! (=/= UdSSR; DDR , d.h. in der Moderne) ein Meonungsmarkt mit schwankenden Wechselkursen. Über ihn herrscht dieselbe Göttin wie über andere Märkte auch: die Göttin der Mode. Die Mode lebt von der häufigen Innovation durch Abweichung vom Bestehenden. Sie verschafft deshalb dem Frühstarter Vorteile. Wie BOLTIK schon gesagt hat, gibt es Theorien, die "in" sind, wie auch solche, die "out" sind. Es gibt Etikettenschwindel und Imitation von "Markenartikeln", unlauteren Wettbewerb und Billigangebote, Nostalgien, Räumungsverkauf und Ramsch. Es gibt Booms und Depressionen, Pleiten und Aufschwünge. Um erfolgreich auf diesem Markt zu sein, muss man den Publikumsgeschmack kennen. Und man muss eine Nase für Theorietrends haben..
Bestehen auf diesem Markt nur solche, die professionel arbeiten.
--- Hr. Hohmann hat sich in vielen Sachen vertan; er hat sich im Publikumsgeschmack getäuscht und auch schlampig rescherschiert, was die Verurteilung einer Geschichtsklitterung nach sich zog.---
Da es keine allgemeingültige Theorie gibt, kann sich heute jeder seine eigene "zurechtschneidern"; dabei ist seine sozio-kulturelle Herkunft nicht zu verachten..
Die Theorien selbst sind schon auf Konkurrenz hin angelegt. Das hat eine furchtbare Konsequenz zur Folge: Es gibt kein unschuldiges Bewusstsein mehr. Bewusstsein ist moralisch oder unmoralisch. Wer das falsche Bewusstsein hat, macht sich schuldig.
Die Konkurrenz der Theorien untereinander wurde zum Spiel : "Ich sehe das, was du nicht siehst, und das sind die Strukturen hinter deinem Rücken, die dein Denken koordinieren. Also wird der andere der seine Theorie tragenden Säulen einer früheren, vorher vorhandenen Theorie VERDÄCHTIG. Dieser Verdacht ist aber rein subjektiver Natur.
Und so hat BOLTIK bei Herrn Hohmann die schemenhaften Strukturen des Faschismus erkannt, was natürlich nach einiger Zeit sich auch als Trugschluß herausstellen könnte, wenn man die Kant´sche Idee miteinbezieht.
Was sind die für uns relevanten Ingredienzen des Faschismus, die wir bei Herrn Hohmann finden? Das sind keine einwandfreien Ingredienzen, sondern schon aus früheren Theorien übernommen, also bereits "stigmatisiert".
-- Der Antisemitismus als Methode, die Juden zu den Alleinschuldigen an allen Malaisen der Moderne zu erklären. Diese sind: kapitalistische Krisen, Desintegration der Gesellschaft und zunehmende Heimatlosigkeit und Entfremdung des einzelnen oder einer Gruppe ( unser Forum bietet einiges diesbezüglich)
-- Der Antibolschewismus mit der Erklärung des Kommunismus als Teil der jüdischen Weltverschwörung. (bei Hohmann zieht sich das wie ein roter Faden durch seine Rede)
-- Die Verachtung der Demokratie, der individualistischen Kultur des Westens und des Liberalismus (Behandle einen Menschen nie als Teil einer Gruppe!) bei gleichzeitiger Totalunterwerfung des einzelnen unter die Gemeinschaft (bei Hohmann: "christliches Volk")
-- Natürlich ist das keine vollständige Auflistung.. Da gibt es noch einiges, wie "Frau als Gebärmaschine" etc.
Dieses glaubt(e) BOLTIK bei Herrn Hohmann auszumachen und deswegen verteidigte vehement "seine" Position. Von Anfang an wurde die Aufteilung in "Juden" und "Deutsche" verneint. Viele Begriffe, die Hr. Hohmann versucht hat zu rekonstruieren, wurden in ihr ursprüngliches Profil "eingerenkt".
Und dieser Kampf ums Bestehen auf dem Meinungsmarkt geht weiter!! Die Warnschilder, die ich schon mal erwähnt habe können umgangen werden; dafür muss man allerdings "pfiffig" sein..
Gemessen wird am Absatz der "verkauften" Theorie... Mein Ratschlag:
!!! ÜBERZEUGUNGSKRAFT !!!
Jetzt zum Thema:
Sie sagen folgendes:
"Derrida meint, dass diese Weltanschauung "falsch" (besser obsolet, überholt) ist, da in dieser Dichotomie der Gegensätze eine Hälfte ohne die andere einfach nicht existieren kann"
"Derridas Denkweise ist revolutionär, da es die Wahrheit relativiert und pluralisiert. Es gibt kein Ding an sich, also keine absolute Wahrheit. Alles hängt davon ab, wie man diese Wahrheit sprachlich auslegt"
----- Dies ist eine sinngemäße Wiedergabe
dessen, was Sie gesagt haben.. -----
Man nutzt die Begriffe "Antisemit" ; "Rassist" ; "Demokrat" ; "Assimilation" ; "Integration" ; "Radikal" etc. ohne zu begreifen, dass diese Begriffe keine "absoluten Wahrheiten" sind und damit ständig redefiniert und repositioniert werden können.
BOLTIK ist sich dessen bewusst, dass die oben aufgeführten Begriffe jede Generation für sich neu definiert bzw. festlegt. Im besonderen solche wie "Sittlichkeit" und "Moral". Der von BOLTIK in einem anderen Raum für seine von populistischen Begriffen durchtränkte, demagogische und antisemitische Rede gerügte Redner Hr. Hohmann versucht ebenfalls manche bestehenden Begriffe zu repositionieren. Über Derrida weiß er scheinbar Bescheid... Die Theorie von Derrida bestimmt heute unser Denken, auch wenn manche sich dessen nicht bewusst sind. Warum?? An dieser Stelle Zitat: "Doch der Mensch fragt stets warum, wenn er sieht, das etwas dumm.." Die Geschichte gibt Antwort darauf:
Sowohl der Nationalsozialismus in Dt.(an sich ein ganz harmloser Begriff; es kommt lediglich darauf an, wie man "Nation" definiert) als auch der Sozialismus sind nach ihrem Zusammenbruch von einem Kulturalismus beerbt worden, den Diskurstheorie, Dekonstruktion und Feminismus gleichermaßen kennzeichnen. So oder ähnlich habe ich mich schon geäußert..
Da die kulturalistischen Theorien von den Symbolsystemen als verkappten Herrschaftsinstrumenten handeln, geht es ihnen um die Eroberung der Diskurse durch eine Form der MORALISCHEN NÖTIGUNG. "Wir repräsentieren die Zukunft, sind also die Progressiven; die anderen sind die Vertreter der Vergangenheit, also die Reaktionäre".
Die Theorieszene ist heute! (=/= UdSSR; DDR , d.h. in der Moderne) ein Meonungsmarkt mit schwankenden Wechselkursen. Über ihn herrscht dieselbe Göttin wie über andere Märkte auch: die Göttin der Mode. Die Mode lebt von der häufigen Innovation durch Abweichung vom Bestehenden. Sie verschafft deshalb dem Frühstarter Vorteile. Wie BOLTIK schon gesagt hat, gibt es Theorien, die "in" sind, wie auch solche, die "out" sind. Es gibt Etikettenschwindel und Imitation von "Markenartikeln", unlauteren Wettbewerb und Billigangebote, Nostalgien, Räumungsverkauf und Ramsch. Es gibt Booms und Depressionen, Pleiten und Aufschwünge. Um erfolgreich auf diesem Markt zu sein, muss man den Publikumsgeschmack kennen. Und man muss eine Nase für Theorietrends haben..
Bestehen auf diesem Markt nur solche, die professionel arbeiten.
--- Hr. Hohmann hat sich in vielen Sachen vertan; er hat sich im Publikumsgeschmack getäuscht und auch schlampig rescherschiert, was die Verurteilung einer Geschichtsklitterung nach sich zog.---
Da es keine allgemeingültige Theorie gibt, kann sich heute jeder seine eigene "zurechtschneidern"; dabei ist seine sozio-kulturelle Herkunft nicht zu verachten..
Die Theorien selbst sind schon auf Konkurrenz hin angelegt. Das hat eine furchtbare Konsequenz zur Folge: Es gibt kein unschuldiges Bewusstsein mehr. Bewusstsein ist moralisch oder unmoralisch. Wer das falsche Bewusstsein hat, macht sich schuldig.
Die Konkurrenz der Theorien untereinander wurde zum Spiel : "Ich sehe das, was du nicht siehst, und das sind die Strukturen hinter deinem Rücken, die dein Denken koordinieren. Also wird der andere der seine Theorie tragenden Säulen einer früheren, vorher vorhandenen Theorie VERDÄCHTIG. Dieser Verdacht ist aber rein subjektiver Natur.
Und so hat BOLTIK bei Herrn Hohmann die schemenhaften Strukturen des Faschismus erkannt, was natürlich nach einiger Zeit sich auch als Trugschluß herausstellen könnte, wenn man die Kant´sche Idee miteinbezieht.
Was sind die für uns relevanten Ingredienzen des Faschismus, die wir bei Herrn Hohmann finden? Das sind keine einwandfreien Ingredienzen, sondern schon aus früheren Theorien übernommen, also bereits "stigmatisiert".
-- Der Antisemitismus als Methode, die Juden zu den Alleinschuldigen an allen Malaisen der Moderne zu erklären. Diese sind: kapitalistische Krisen, Desintegration der Gesellschaft und zunehmende Heimatlosigkeit und Entfremdung des einzelnen oder einer Gruppe ( unser Forum bietet einiges diesbezüglich)
-- Der Antibolschewismus mit der Erklärung des Kommunismus als Teil der jüdischen Weltverschwörung. (bei Hohmann zieht sich das wie ein roter Faden durch seine Rede)
-- Die Verachtung der Demokratie, der individualistischen Kultur des Westens und des Liberalismus (Behandle einen Menschen nie als Teil einer Gruppe!) bei gleichzeitiger Totalunterwerfung des einzelnen unter die Gemeinschaft (bei Hohmann: "christliches Volk")
-- Natürlich ist das keine vollständige Auflistung.. Da gibt es noch einiges, wie "Frau als Gebärmaschine" etc.
Dieses glaubt(e) BOLTIK bei Herrn Hohmann auszumachen und deswegen verteidigte vehement "seine" Position. Von Anfang an wurde die Aufteilung in "Juden" und "Deutsche" verneint. Viele Begriffe, die Hr. Hohmann versucht hat zu rekonstruieren, wurden in ihr ursprüngliches Profil "eingerenkt".
Und dieser Kampf ums Bestehen auf dem Meinungsmarkt geht weiter!! Die Warnschilder, die ich schon mal erwähnt habe können umgangen werden; dafür muss man allerdings "pfiffig" sein..
Gemessen wird am Absatz der "verkauften" Theorie... Mein Ratschlag:
!!! ÜBERZEUGUNGSKRAFT !!!
28.11.03 17:18
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 22:46
А саранчу, значит, ничто и не пробовал... Видимо, рецепты утрачены
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
28.11.03 17:22
in Antwort novaya 28.11.03 17:18
28.11.03 17:25
in Antwort boltik2003 28.11.03 17:22
Согласна, к политкорректности саранча никакого отношения не имеет. Зато является кошерной в отличие от страуса.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
28.11.03 17:25
Тушканчиков не пробовал, а нутрию и собаку - пробовал. собака - не знаю, не разобрал.
Ну, как сексуальный объект я кролика пока что не рассматриваю. А у тебя есть опыт?
----------
Монтаж...Извините.
in Antwort Leo_lisard 27.11.03 22:46
Тушканчиков не пробовал, а нутрию и собаку - пробовал. собака - не знаю, не разобрал.
Ну, как сексуальный объект я кролика пока что не рассматриваю. А у тебя есть опыт?
----------
Монтаж...Извините.
28.11.03 18:05
in Antwort novaya 28.11.03 17:25
Вы сколко уже тут находитес, а до сих пор не поняли , что говорит: "саранча" по к этому насекомому не политкорректно! Более политкорректным является следующее выражение: БОЛШОЙ КУЗНЕЧИК
28.11.03 18:08
in Antwort boltik2003 28.11.03 18:05
Кузнечик - это не кошерно.
...давно забытая старая
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
28.11.03 18:20
in Antwort novaya 28.11.03 18:08
На данный момент я задумался о политкорректности слова: кошерно....
28.11.03 20:39
in Antwort boltik2003 28.11.03 18:05
Большой кузнечик - не политкорректно! Следует говорить "пространственно неординарный".
Früher an Später denken!
28.11.03 20:43
in Antwort delomann 28.11.03 14:16
Я ведь уже пояснял: Бог даровал Моше 10 заповедей. Это закон. Все остальное - производное,то есть придуманное людьми, взявшими на себя смелость толковать волю Бога.
См. Питтсбургскую платформу.
См. Питтсбургскую платформу.
Früher an Später denken!
28.11.03 20:50
in Antwort Leo_lisard 28.11.03 20:39
А "членистоногий" - это кошерно но не политкоректно? 
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
28.11.03 20:52
in Antwort Leo_lisard 28.11.03 20:43
Просто у Мойши на большее фантазии не хватило... Будь на его месте ,скажем ,Маркс, или Троцкий...
28.11.03 22:43
in Antwort boltik2003 28.11.03 16:48, Zuletzt geändert 28.11.03 22:45 (Allmend)
Hi Boltik,
Ich finde einige Ihrer Gedanken sehr interessant, aber lassen wir die Geschichte mit Hohmann außer dem Kontext. Erstens habe ich seine Rede nicht gelesen, zweitens kenne ich diesen Mann nicht persönlich, drittens interessiere ich mich nicht für Skandale und möchte nicht der Konjunktur nachrennen.
Sie haben recht indem Sie sagen, dass alles Mode ist. Meine Frage: wie wird Mode gemacht? Ich meine, gibt es einen Zusammenhang: Geld-> Macht -> Mode ->Geld? Oder ist Mode etwas spontanes? Wer bestimmt den Geist der Zeit? Gibt es den Zusammenhang: IQ ->Macht->Mode? Oder kommt alles vom Gott? Ich kann im Moment leider keinen Konsensus in dieser Frage erkennen und ich zweifle, dass durch einen kulturologischen Diskurs man den Status Quo in der Philosophie erhalten kann. Es wird sicher revolutionäre geben, die alles in Zweifel stellen werden.
Was halten Sie übrigens von Gramchi?
Ich finde einige Ihrer Gedanken sehr interessant, aber lassen wir die Geschichte mit Hohmann außer dem Kontext. Erstens habe ich seine Rede nicht gelesen, zweitens kenne ich diesen Mann nicht persönlich, drittens interessiere ich mich nicht für Skandale und möchte nicht der Konjunktur nachrennen.
Sie haben recht indem Sie sagen, dass alles Mode ist. Meine Frage: wie wird Mode gemacht? Ich meine, gibt es einen Zusammenhang: Geld-> Macht -> Mode ->Geld? Oder ist Mode etwas spontanes? Wer bestimmt den Geist der Zeit? Gibt es den Zusammenhang: IQ ->Macht->Mode? Oder kommt alles vom Gott? Ich kann im Moment leider keinen Konsensus in dieser Frage erkennen und ich zweifle, dass durch einen kulturologischen Diskurs man den Status Quo in der Philosophie erhalten kann. Es wird sicher revolutionäre geben, die alles in Zweifel stellen werden.
Was halten Sie übrigens von Gramchi?
29.11.03 08:44
in Antwort boltik2003 28.11.03 18:05
Кузнечик или большой кузнечик.Ерунда вс╦ это.
Тут уже за компы взялись:
///Администрация округа Лос-Анжелес выпустила документ, в котором
говорится, что термины "master" и "slave", применяемые в описании
подключаемых к одному IDE интерфейсу, могут быть интерпретированы как
дискриминативные и оскорбительные, и призывает производителей IDE
устройств прекратить использование подобной терминологии.
Производители винчестеров довольно прохладно отнеслись к подобному
предложению, аргументируя тем, что отказ от устоявшейся терминологии
привел бы к немалой путанице, и вообще - это надуманная проблема и
политические игры.
Можно предположить, что следующий выпад безумной политкорректности
будет сделан в сторону названий разъемов 'male' и 'female' :-)
Вычитано на WWW.3DNEWS.RU///
Тут уже за компы взялись:
///Администрация округа Лос-Анжелес выпустила документ, в котором
говорится, что термины "master" и "slave", применяемые в описании
подключаемых к одному IDE интерфейсу, могут быть интерпретированы как
дискриминативные и оскорбительные, и призывает производителей IDE
устройств прекратить использование подобной терминологии.
Производители винчестеров довольно прохладно отнеслись к подобному
предложению, аргументируя тем, что отказ от устоявшейся терминологии
привел бы к немалой путанице, и вообще - это надуманная проблема и
политические игры.
Можно предположить, что следующий выпад безумной политкорректности
будет сделан в сторону названий разъемов 'male' и 'female' :-)
Вычитано на WWW.3DNEWS.RU///
29.11.03 12:11
in Antwort Allmend 28.11.03 22:43
Вы - <Allmend> - не единственный, который читает мною излагаемое. Иногда, чтобы что-то обяснит, нужно привести пример. Поетому я и взял последнюю всеобщую беседу, которая велас доволно таки емоционално. Именно там очен ч╦тко видно, как "демогог нашего времени" , зная о существовании "определ╦нных" настроений в обществе пытается "деконструироват" определ╦нные давно сложившиеся понятия, исползуя при этом много "неопредел╦нных слов" как: "евреи" и "немцы" -- это и ест две неизвестные "Х" и "Ы", которые он просто вставляет в свою формулу и тогда получается ему нужный резултат. Поетому БОЛТИК с самого начала деконструировал оба этих понятия, т.е. сказал, что <SIGNIFIKAT> или смысл у них другой.
Т.е. борба на этом "рынке мнений" начинается уже в корне, т.е. в Определении определ╦нных понятий. Ну а потом, оста╦тся толко эти понятия, подтвержд╦нные болшинством людей, занести в толковые словари и лексиконы.
Кстсти, как-то вышла одна скандалная книжка под названием: <Die Holocaustindustrie> , не помню кто автор, но помню, что его родители пострадали во время холокоста. Так вот она содержала много критических замечаний по этому поводу..
Потом вы ещ╦ упоминули денежный вопрос, на который я уже частично ответил следующим: <unlauterer Wettbewerb>. Т.е. как и в економике, ест один <Haifischbecken> и болшие пожирают маленких. "РЕП"сы тоже финансируются зажиточными людми.
Но самое главное (=/= УдССР; ГДР) в сегодняшнем современном мире никому не запрещается торгиват на этом рынке "Своим товаром".
Так что, как сказал <F. Nietzsche>: <Dann rüstig vorwärts, als Arbeiter im Weinberge des Herrn, denn der Prozess allein ist es, der zur Erlösung führen kann>
Т.е. борба на этом "рынке мнений" начинается уже в корне, т.е. в Определении определ╦нных понятий. Ну а потом, оста╦тся толко эти понятия, подтвержд╦нные болшинством людей, занести в толковые словари и лексиконы.
Кстсти, как-то вышла одна скандалная книжка под названием: <Die Holocaustindustrie> , не помню кто автор, но помню, что его родители пострадали во время холокоста. Так вот она содержала много критических замечаний по этому поводу..
Потом вы ещ╦ упоминули денежный вопрос, на который я уже частично ответил следующим: <unlauterer Wettbewerb>. Т.е. как и в економике, ест один <Haifischbecken> и болшие пожирают маленких. "РЕП"сы тоже финансируются зажиточными людми.
Но самое главное (=/= УдССР; ГДР) в сегодняшнем современном мире никому не запрещается торгиват на этом рынке "Своим товаром".
Так что, как сказал <F. Nietzsche>: <Dann rüstig vorwärts, als Arbeiter im Weinberge des Herrn, denn der Prozess allein ist es, der zur Erlösung führen kann>
29.11.03 13:58
in Antwort Sukand 24.11.03 16:39
Беру - сравниваю. Меньше свечек - больше книг...в пользу Рязани :)))
Далее сравниваю место жительства профессора Д. Гиллес - директора Max-Planck-Instituts в Магдебурге с квартирой банковского служащего г. Мюнхен....в пользу первого - книги ( большинство спец. литература ) и подленники Шагала на стенах.....во втором случае каталоги от "Чибо"...пошленьекие постеры, пальмочики и свечечки имеют место быть, как неотъемлемый атрибут средней немецкой квартиры :))))
Далее сравниваю место жительства профессора Д. Гиллес - директора Max-Planck-Instituts в Магдебурге с квартирой банковского служащего г. Мюнхен....в пользу первого - книги ( большинство спец. литература ) и подленники Шагала на стенах.....во втором случае каталоги от "Чибо"...пошленьекие постеры, пальмочики и свечечки имеют место быть, как неотъемлемый атрибут средней немецкой квартиры :))))
29.11.03 14:08
in Antwort INVISIBLЕ 29.11.03 13:58
Вы что думаете, что стопки макулатуры, где содержатся изречения всяких "Моразматиков" и картины, написанные болными психиатрического отделения болницы, лучше чем Постеры обнаж╦нных женщин в моей ванной комнате и последнего издания "Плейбоя", который я аббонирую???
Да и вообще, главное -- это картофелные чипсы, да и чтобы Кока-Кола, как в Америке, текла из под водопроводного крана..
Да и вообще, главное -- это картофелные чипсы, да и чтобы Кока-Кола, как в Америке, текла из под водопроводного крана..
29.11.03 14:13
in Antwort INVISIBLЕ 29.11.03 13:58
В ответ на: "Палмочки и свечечки распространены в средних немецких квартирах.." ---------
следующее: С современной немецкой кухней без "свечечек" никак не обойтис..
следующее: С современной немецкой кухней без "свечечек" никак не обойтис..
29.11.03 14:55
in Antwort INVISIBLЕ 29.11.03 13:58
Беру - сравниваю. Меньше свечек - больше книг...в пользу Рязани :)))
Далее сравниваю место жительства профессора Д. Гиллес - директора Мах-Планцк-Институц в Магдебурге с квартирой банковского служащего г. Мюнхен....в пользу первого - книги ( большинство спец. литература ) и подленники Шагала на стенах.....во втором случае каталоги от "Чибо"...пошленьекие постеры, пальмочики и свечечки имеют место быть, как неотъемлемый атрибут средней немецкой квартиры :))))
ты во многом права конечно... но это вс╦ частности... смотри на Землю как-бы из космоса , наблюдай человечство как-бы глазами инопланетянина из летающей тарелки : вот ты пролетаешь над Нью-Йорком, потом вдруг под тобой Токио, потом покружила над Франкфуртом на Майне, потом залетела в ... Рязань . Ты не почувствуешь разницы? Где ты увидишь
больше глобальной безвкусицы, аляповатости и глупости?
Марк Шагал?! К сожалению художники для меня не авторитет , мне больше нравится ч╦ткая математическая компьютерная графика и я полностью согласен с немецкой поговоркой - < Verrückter Künstler >
Хотя в сво╦ время я изучил для общего развития многие направления в живописи и с жизнью Марка Шагала тоже вкратце знаком, как и с жизнью Василия Кандинского, Малевича ( Ч╦рный квадрат), Пабло Пикасо и многих , многих других... Сейчас меня интересует больше биохимия, молекулярная биология, эндокринология и многие смежные дисциплины... А тебя? Чем интересуешься ты? 
По-поводу свечечек и гномиков... Нужно всегда стремиться найти извиняющие вину обстоятельства Если в немецкой семье растут маленькие дети, то мне понятен
энтузиазм родителей сделать для детей мир похожим больше на сказку... К сожалению мы взрослые забываем о сво╦м детстве и не можем видеть окружающее глазами реб╦нка... И свечечки - это же романтично, иногда
Далее сравниваю место жительства профессора Д. Гиллес - директора Мах-Планцк-Институц в Магдебурге с квартирой банковского служащего г. Мюнхен....в пользу первого - книги ( большинство спец. литература ) и подленники Шагала на стенах.....во втором случае каталоги от "Чибо"...пошленьекие постеры, пальмочики и свечечки имеют место быть, как неотъемлемый атрибут средней немецкой квартиры :))))
ты во многом права конечно... но это вс╦ частности... смотри на Землю как-бы из космоса
, наблюдай человечство как-бы глазами инопланетянина из летающей тарелки : вот ты пролетаешь над Нью-Йорком, потом вдруг под тобой Токио, потом покружила над Франкфуртом на Майне, потом залетела в ... Рязань . Ты не почувствуешь разницы? Где ты увидишь
больше глобальной безвкусицы, аляповатости и глупости?Марк Шагал?!
К сожалению художники для меня не авторитет , мне больше нравится ч╦ткая математическая компьютерная графика и я полностью согласен с немецкой поговоркой - < Verrückter Künstler > Хотя в сво╦ время я изучил для общего развития многие направления в живописи и с жизнью Марка Шагала тоже вкратце знаком, как и с жизнью Василия Кандинского, Малевича ( Ч╦рный квадрат
), Пабло Пикасо и многих , многих других... Сейчас меня интересует больше биохимия, молекулярная биология, эндокринология и многие смежные дисциплины... А тебя? Чем интересуешься ты? По-поводу свечечек и гномиков... Нужно всегда стремиться найти извиняющие вину обстоятельства
Если в немецкой семье растут маленькие дети, то мне понятен
энтузиазм родителей сделать для детей мир похожим больше на сказку... К сожалению мы взрослые забываем о сво╦м детстве и не можем видеть окружающее глазами реб╦нка... И свечечки - это же романтично, иногда
29.11.03 15:17
in Antwort Sukand 29.11.03 14:55
Булгаков Вы наш...
Если можно, постарайтесь придерживаться темы топика, а полеты во сне и наяву можно в личке обсудить. Спасибо.
Если можно, постарайтесь придерживаться темы топика, а полеты во сне и наяву можно в личке обсудить. Спасибо.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
29.11.03 21:05
in Antwort Sukand 29.11.03 14:55
Булгаков Вы наш!
С чем и поздравляю. С легкои руки Химика мне и Едмунганду, за обсуждение темы связаннои с расами, был ярлык расиста и националиста навешан.
Правда, после при обсуждении темы о антисемитизме, он сам высказался за обсуждение таких "щекотливых" тем, дабы не заметать мусор под ковер. Вот так-то.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
С чем и поздравляю. С легкои руки Химика мне и Едмунганду, за обсуждение темы связаннои с расами, был ярлык расиста и националиста навешан.
Правда, после при обсуждении темы о антисемитизме, он сам высказался за обсуждение таких "щекотливых" тем, дабы не заметать мусор под ковер. Вот так-то.
Только гордость нам даêтся бесплатно...
29.11.03 21:23
in Antwort alkor33 29.11.03 21:05
но я действительно немного отклонился от темы , хотя держаться строго какой-то определ╦нной темы и не делать каких-то протуберанцев в сторону не всегда выходит, да и всякие импровизации и небольшие отклонения от стержневой линии по-моему даже полезны, в головах у людей начинают синтезироваться новые темы, новые какие-то вгляды ...
а про расим... да конечно нужно вс╦ обсуждать, только корректно, без пены, ... в спокойствии сила
, хотя держаться строго какой-то определ╦нной темы и не делать каких-то протуберанцев в сторону не всегда выходит, да и всякие импровизации и небольшие отклонения от стержневой линии по-моему даже полезны, в головах у людей начинают синтезироваться новые темы, новые какие-то вгляды ...а про расим... да конечно нужно вс╦ обсуждать, только корректно, без пены, ... в спокойствии сила
30.11.03 06:29
in Antwort novaya 28.11.03 17:18
А саранчу, значит, ничто и не пробовал... Видимо, рецепты утрачены
Cамое любопытное, что это таки верно.
Для большинства евреев она к употреблению запрещена,
т.к. нет традиции, какой именно сорт можно есть.
Исключение состовляют только еменские евреи и
они ее за обе щеки уплетают.
Cамое любопытное, что это таки верно.
Для большинства евреев она к употреблению запрещена,
т.к. нет традиции, какой именно сорт можно есть.
Исключение состовляют только еменские евреи и
они ее за обе щеки уплетают.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
30.11.03 06:54
in Antwort Leo_lisard 28.11.03 20:43
Я ведь уже пояснял: Бог даровал Моше 10 заповедей. Это закон. Все остальное - производное,то есть придуманное людьми, взявшими на себя смелость толковать волю Бога.
Cледствие первое - врать можно.
Не стоит в 10 заповедях.
Следствие второе - помни день суббтний, что бы соблюдать его..
Cледствие первое - врать можно.
Не стоит в 10 заповедях.
Следствие второе - помни день суббтний, что бы соблюдать его..
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
30.11.03 14:13
in Antwort Allmend 23.11.03 12:50
От политкорректности, социального общества, зеленой политики итд меня тошнит.
У меня ощущение что многие просто употребляют эти заклятия потому что "так положено говорить и делать", а не будешь говорить делать - на тебя не так посмотрят.
Для меня это в первую очередь пример отвратительного массового лицемерия
Пойдем со мной ко мне домой
У меня ощущение что многие просто употребляют эти заклятия потому что "так положено говорить и делать", а не будешь говорить делать - на тебя не так посмотрят.
Для меня это в первую очередь пример отвратительного массового лицемерия
Пойдем со мной ко мне домой
Великий Инернетный Удак и Большой Распечатель (с) Profkin
30.11.03 21:39
in Antwort ASB 30.11.03 14:13
"Для меня это в первую очередь пример отвратительного массового лицемерия."
...Или правила игры. Но вопрос в том, кому это нужно? Просто мода? А кто диктует моду? Во всяком случае рациональностью "gesunder Menschenverstand" это не объяснишь.
...Или правила игры. Но вопрос в том, кому это нужно? Просто мода? А кто диктует моду? Во всяком случае рациональностью "gesunder Menschenverstand" это не объяснишь.
30.11.03 23:59
in Antwort delomann 30.11.03 06:54
Я ведь уже пояснял: Бог даровал Моше 10 заповедей. Это закон. Все остальное - производное,то есть придуманное людьми,
взявшими на себя смелость толковать волю Бога.
Cледствие первое - врать можно.
Не стоит в 10 заповедях.
Следствие второе - помни день суббтний, что бы соблюдать его..
Поясняю. Врать можно. Если при этом не преследуешь личной выгоды - почему нет?
День субботний соблюдаю. По своему. Так, как я понимаю эту заповедь.
взявшими на себя смелость толковать волю Бога.
Cледствие первое - врать можно.
Не стоит в 10 заповедях.
Следствие второе - помни день суббтний, что бы соблюдать его..
Поясняю. Врать можно. Если при этом не преследуешь личной выгоды - почему нет?
День субботний соблюдаю. По своему. Так, как я понимаю эту заповедь.
Früher an Später denken!
01.12.03 00:55
in Antwort Leo_lisard 30.11.03 23:59
Так и убивать можно, ну в рамках понимания заповеди естественно.
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
01.12.03 07:25
in Antwort boltik2003 28.11.03 18:20
└На данный момент я задумался о политкорректности слова: кошерно....⌠
А не задумывались ли вы над политкорректностью часто употребляемого в немецком языке слова "mauscheln"?
А не задумывались ли вы над политкорректностью часто употребляемого в немецком языке слова "mauscheln"?
01.12.03 07:38
"Ich bin doch nicht dein Neger!"
Der Begriff Neger wurde in Zeiten des Kolonialismus und Sklavenhandels geprägt. Damals
wurde auch die Vorstellung verbreitet, Menschen mit schwarzer Hautfarbe seien primitiv,
wild, unzivilisiert überhaupt minderwertig gegenüber Weißen. Aus ihrer angeblichen
Überlegenheit leiteten die Weißen das Recht ab, Schwarze zu unterdrücken, zu mißachten, zu
versklaven. von diesem Unterdrückungsverhältnis zeugen zahlreiche Redewendungen z. b.
"Ich bin doch nicht dein Neger!" mit solchen Ausdrucksweisen werden Schwarze auch heute
noch als Subalterne, also in der gesellschaftlichen Hierarchie Untergeordnete Menschen
bezeichnet.
"Negerkuß"
Der Begriff "Neger" wurde in Zeiten des Kolonialismus und Sklavenhandels geprägt. Damals
wurde auch die Vorstellung verbreitet, Menschen mit schwarzer Hautfarbe seien primitiv,
wild, unzivilisiert - überhaupt minderwertig gegenüber Weißen. Häufig werden die angeblich
unterentwickelten Menschen als niedlich und süß dargestellt: Als "Negerkuß" oder "Eisneger"
können sie vernascht werden. Ernst genommen oder als ebenbürtig akzeptiert werden sie
damit ganz und gar nicht, im Gegenteil: In Gestalt von "Eisnegern" u. ä. erscheinen Schwarze
als Unterlegene.
"Buschzulage"
Weiße EuropäerInnen und NordamerikanerInnen haben schon vor Jahrhunderten die
Vorstellung entwickelt, ihre Kultur sei anderen überlegen. Als besonders primitiv werden seit
dieser Zeit Schwarze in Afrika dargestellt, als Inbegriff von Unterentwicklung und
Minderwertigkeit gilt das Leben im Urwald, im "Busch".
Der Ausdruck "Buschzulage" reproduziert somit die Arroganz und Mißachtung gegenüber
afrikanischen Kulturen. Zugleich diskriminiert er Ostdeutschland, wo West-Staatsbedienstete
eine "Buschzulage" erhielten: Ostdeutschland wird als zutiefst unzivilisiert und
unterentwickelt hingestellt.
"schwarzfahren"
In der christlich-abendländischen Kultur sind die Farben schwarz und weiß Metaphern für gut
und böse, Erfreuliches und Negatives. Schwarz ist beispielsweise der Teufel, weiß sind die
Engel. Schwarze Menschen werden auf diese Weise dämoniseirt und in ihrem Menschsein
abgewertet. Das geschieht auch durch zahlreiche Ausdrücke aus der Umgangssprache:
"schwarzsehen", "Schwarzhandel", "schwarzfahren" usw.
"schwarzsehen"
In der christlich-abendländischen Kultur sind die Farben schwarz und weiß Metaphern für gut
und böse, Erfreuliches und Negatives. Schwarz ist beispielsweise der Teufel, weiß sind die
Engel. Schwarze Menschen werden auf diese Weise dämonisiert und in ihrem Menschsein
abgewertet. Das geschieht auch durch zahlreiche Ausdrücke aus der Umgangssprache:
"schwarzsehen", "Schwarzhandel", " └schwarzfahren" usw.
"Zigeuner"
Das Wort "Zigeuner" geht auf die Bezeichnung als "ziehende Gauner" zurück. In der frühen
Neuzeit wurde der Begriff für Menschen verwendet, die durch Krieg und Gewalt von ihrem
Land und aus ihren Wohnungen vertrieben wurden und fortan auf der Straße lebten. Ihnen
wurde unterstellt, dem Müßiggang zu frönen und auf Kosten anderer zu leben. Später wurde
diese Behauptung auf eine einzelne ethnische Gruppe übertragen. "Zigeuner" wurden nun
nicht mehr als moralisch minderwertige VagabundInnen gesehen, sondern als
Nomadenvölker. Ihnen wurde ein Wandertrieb angedichtet, der sie für zivilisiertes Leben
untauglich mache. Mit diesem rassistischen Stereotyp schließlich rechtfertigte das
nationalsozialistische Deutschland die Verfolgung von Sinti und Roma bis hin zum
Völkermord.
Sinti und Roma haben mit dem Stereotyp "Zigeuner" nichts zu tun. Nur folgerichtig ist, daß
Interessenvertretungsorganisationen der Sinti und Roma in Deutschland diese
diskriminierende Bezeichnung ablehnen.
"mauscheln"
Im Jiddischen ist mauscheln ein Wort ohne jeden negativen Beigeschmack. Mauschel ist das
jiddische Wort für Mose, und mauscheln heißt nichts anderes, als in der Sprache des Mose zu
sprechen. In die deutsche Umgangssprache wurde das Wort allerdings mit einer ganz anderen
Bedeutung aufgenommen - es steht für betrügerisches, unlauteres, undurchsichtiges
Verhalten. Dieser Sprachgebrauch basiert auf der Vorstellung: Jüdische Menschen betrügen.
Der Ausdruck "mauscheln" transportiert also ein antisemitisches Stereotyp.
"Asylant"
Über das Wort "Asylant" ist in den letzten Jahren viel diskutiert worden. Dabei hat sich die
Auffassung durchgesetzt, daß dies eine abfällige Bezeichnung ist. Viele Wörter, die auf -ant
enden, benennen ausgesprochen üble Charaktere - Spekulanten, Querulanten, Denunzianten,
Simulanten usw.; der "Asylant" wird mit ihnen in eine Reihe gestellt. Aber auch
Wortzusammensetzungen wie "Scheinasylant" oder "Asylantenflut" rücken den Begriff
"Asylant" in ein ausgesprochen schlechtes Licht. Nicht zuletzt wirkt sich auch die
ausführliche Debatte über diese Bezeichnung aus: Nachdem vielfach festgestellt worden ist,
daß "Asylant" ein abwertender Begriff ist, kann kaum jemand das Wort unvorbelastet
gebrauchen.
"Ausländer"
In Deutschland sind viele mit der Einteilung schnell fertig: Wer nicht deutsch ist, ist eben ein
"Ausländer". Daß mit dieser Bezeichnung Men-schen, die auf Dauer im Land leben, aus
diesem herausdefiniert werden, fällt nur wenigen auf. Auch tut die allgegenwärtige
Zuordnung zu der Gruppe "Ausländer" so, als wären die ihr Zugehörigen allesamt gleichartig,
als würden sie sich allgemein von den Deutschen unterscheiden. Nicht zu überhören ist
vielfach ein abwertender Unterton, wenn von "Ausländern!" die Rede ist: Nichtdeutsche
Showstars und Leinwandidole, SportlerInnen oder SchriftstellerInnen, die sich hierzulande
niedergelassen haben, werden jedenfalls üblicherweise nicht pauschal in diese Kategorie
gesteckt.
"Ausländer" - damit sind heute schlicht diejenigen Nichtdeutschen ge-meint, denen ein großer
Teil der Deutschen ablehnend gegenübersteht. Ob mit negativem Beigeschmack versehen
oder nicht, eine Bedeutung enthält die Zuordnung "Ausländer" auf jeden Fall: Du bist nicht
wie ich, du gehörst nicht dazu, du bist mir nicht ebenbürtig. Und damit werden Menschen
aussortiert, ob bewußt oder unbewußt.
Auch wenn es zu dem Begriff "Ausländer" bzw. "Ausländerin" vielfach keine befriedigende
Alternative gibt, ist es notwendig, diesen Ausdruck zu problematisieren.
"Farbige"
Auf die negative Metaphorik, die in der christlich-abendländischen Kultur mit der Farbe
schwarz verknüpft ist, hat die von Schwarzen in den USA ins Leben gerufene antirassistische
Bewegung selbstbewußt reagiert - mit einer ausdrücklichen Umwertung der Farbe schwarz:
"Black is beautiful." Die Selbstbezeichnung als Schwarze ist eine deutliche Abgrenzung von
der Sprache, die die Sklavenhaltergesellschaft geprägt hat. Verschiedene Gruppen wie die
"Women of Colour" wählen den Begriff "Farbige" als eine positive Selbstbezeichnung. Die
Idee dabei ist, die Unterschiede zwischen Frauen verschiedener "Hautfarben" nicht zu
verwischen.
Als Fremdbezeichnung ist der Begriff allerdings sehr problematisch, weil er rassistische
Vorstellungen transportiert: Er unterstellt, daß Weiße keine Farbe hätten, daß sie damit
grundsätzlich anders seien als Schwarze. Auch durch die im südafrikanischen
Apartheidsystem entwickelte Hierarchie der Hautfarben hat der Begriff "Farbige" einen
fatalen Beigeschmack: Im rassistischen Südafrika hatten "Farbige" nämlich mehr Rechte als
"Schwarze".
Aus: DGB Thüringen: Baustein zur nicht-rassistischen Bildungsarbeit
http://www.zeichen-setzen.com/material/schulungsunterlagen/c1_3_sprachgebrauch.pdf
PS:
Насколько я помню, русские цыгане про └ziehende Gauner⌠ ничегоне слыхали и гордятся тем, что они цыгане. Слово скорее всего происходит от названия индийских рек Цин и Ган. А немецкие └политкоррекщики⌠ и их цыгане просто безграмотны.
in Antwort Allmend 01.12.03 07:25
"Ich bin doch nicht dein Neger!"
Der Begriff Neger wurde in Zeiten des Kolonialismus und Sklavenhandels geprägt. Damals
wurde auch die Vorstellung verbreitet, Menschen mit schwarzer Hautfarbe seien primitiv,
wild, unzivilisiert überhaupt minderwertig gegenüber Weißen. Aus ihrer angeblichen
Überlegenheit leiteten die Weißen das Recht ab, Schwarze zu unterdrücken, zu mißachten, zu
versklaven. von diesem Unterdrückungsverhältnis zeugen zahlreiche Redewendungen z. b.
"Ich bin doch nicht dein Neger!" mit solchen Ausdrucksweisen werden Schwarze auch heute
noch als Subalterne, also in der gesellschaftlichen Hierarchie Untergeordnete Menschen
bezeichnet.
"Negerkuß"
Der Begriff "Neger" wurde in Zeiten des Kolonialismus und Sklavenhandels geprägt. Damals
wurde auch die Vorstellung verbreitet, Menschen mit schwarzer Hautfarbe seien primitiv,
wild, unzivilisiert - überhaupt minderwertig gegenüber Weißen. Häufig werden die angeblich
unterentwickelten Menschen als niedlich und süß dargestellt: Als "Negerkuß" oder "Eisneger"
können sie vernascht werden. Ernst genommen oder als ebenbürtig akzeptiert werden sie
damit ganz und gar nicht, im Gegenteil: In Gestalt von "Eisnegern" u. ä. erscheinen Schwarze
als Unterlegene.
"Buschzulage"
Weiße EuropäerInnen und NordamerikanerInnen haben schon vor Jahrhunderten die
Vorstellung entwickelt, ihre Kultur sei anderen überlegen. Als besonders primitiv werden seit
dieser Zeit Schwarze in Afrika dargestellt, als Inbegriff von Unterentwicklung und
Minderwertigkeit gilt das Leben im Urwald, im "Busch".
Der Ausdruck "Buschzulage" reproduziert somit die Arroganz und Mißachtung gegenüber
afrikanischen Kulturen. Zugleich diskriminiert er Ostdeutschland, wo West-Staatsbedienstete
eine "Buschzulage" erhielten: Ostdeutschland wird als zutiefst unzivilisiert und
unterentwickelt hingestellt.
"schwarzfahren"
In der christlich-abendländischen Kultur sind die Farben schwarz und weiß Metaphern für gut
und böse, Erfreuliches und Negatives. Schwarz ist beispielsweise der Teufel, weiß sind die
Engel. Schwarze Menschen werden auf diese Weise dämoniseirt und in ihrem Menschsein
abgewertet. Das geschieht auch durch zahlreiche Ausdrücke aus der Umgangssprache:
"schwarzsehen", "Schwarzhandel", "schwarzfahren" usw.
"schwarzsehen"
In der christlich-abendländischen Kultur sind die Farben schwarz und weiß Metaphern für gut
und böse, Erfreuliches und Negatives. Schwarz ist beispielsweise der Teufel, weiß sind die
Engel. Schwarze Menschen werden auf diese Weise dämonisiert und in ihrem Menschsein
abgewertet. Das geschieht auch durch zahlreiche Ausdrücke aus der Umgangssprache:
"schwarzsehen", "Schwarzhandel", " └schwarzfahren" usw.
"Zigeuner"
Das Wort "Zigeuner" geht auf die Bezeichnung als "ziehende Gauner" zurück. In der frühen
Neuzeit wurde der Begriff für Menschen verwendet, die durch Krieg und Gewalt von ihrem
Land und aus ihren Wohnungen vertrieben wurden und fortan auf der Straße lebten. Ihnen
wurde unterstellt, dem Müßiggang zu frönen und auf Kosten anderer zu leben. Später wurde
diese Behauptung auf eine einzelne ethnische Gruppe übertragen. "Zigeuner" wurden nun
nicht mehr als moralisch minderwertige VagabundInnen gesehen, sondern als
Nomadenvölker. Ihnen wurde ein Wandertrieb angedichtet, der sie für zivilisiertes Leben
untauglich mache. Mit diesem rassistischen Stereotyp schließlich rechtfertigte das
nationalsozialistische Deutschland die Verfolgung von Sinti und Roma bis hin zum
Völkermord.
Sinti und Roma haben mit dem Stereotyp "Zigeuner" nichts zu tun. Nur folgerichtig ist, daß
Interessenvertretungsorganisationen der Sinti und Roma in Deutschland diese
diskriminierende Bezeichnung ablehnen.
"mauscheln"
Im Jiddischen ist mauscheln ein Wort ohne jeden negativen Beigeschmack. Mauschel ist das
jiddische Wort für Mose, und mauscheln heißt nichts anderes, als in der Sprache des Mose zu
sprechen. In die deutsche Umgangssprache wurde das Wort allerdings mit einer ganz anderen
Bedeutung aufgenommen - es steht für betrügerisches, unlauteres, undurchsichtiges
Verhalten. Dieser Sprachgebrauch basiert auf der Vorstellung: Jüdische Menschen betrügen.
Der Ausdruck "mauscheln" transportiert also ein antisemitisches Stereotyp.
"Asylant"
Über das Wort "Asylant" ist in den letzten Jahren viel diskutiert worden. Dabei hat sich die
Auffassung durchgesetzt, daß dies eine abfällige Bezeichnung ist. Viele Wörter, die auf -ant
enden, benennen ausgesprochen üble Charaktere - Spekulanten, Querulanten, Denunzianten,
Simulanten usw.; der "Asylant" wird mit ihnen in eine Reihe gestellt. Aber auch
Wortzusammensetzungen wie "Scheinasylant" oder "Asylantenflut" rücken den Begriff
"Asylant" in ein ausgesprochen schlechtes Licht. Nicht zuletzt wirkt sich auch die
ausführliche Debatte über diese Bezeichnung aus: Nachdem vielfach festgestellt worden ist,
daß "Asylant" ein abwertender Begriff ist, kann kaum jemand das Wort unvorbelastet
gebrauchen.
"Ausländer"
In Deutschland sind viele mit der Einteilung schnell fertig: Wer nicht deutsch ist, ist eben ein
"Ausländer". Daß mit dieser Bezeichnung Men-schen, die auf Dauer im Land leben, aus
diesem herausdefiniert werden, fällt nur wenigen auf. Auch tut die allgegenwärtige
Zuordnung zu der Gruppe "Ausländer" so, als wären die ihr Zugehörigen allesamt gleichartig,
als würden sie sich allgemein von den Deutschen unterscheiden. Nicht zu überhören ist
vielfach ein abwertender Unterton, wenn von "Ausländern!" die Rede ist: Nichtdeutsche
Showstars und Leinwandidole, SportlerInnen oder SchriftstellerInnen, die sich hierzulande
niedergelassen haben, werden jedenfalls üblicherweise nicht pauschal in diese Kategorie
gesteckt.
"Ausländer" - damit sind heute schlicht diejenigen Nichtdeutschen ge-meint, denen ein großer
Teil der Deutschen ablehnend gegenübersteht. Ob mit negativem Beigeschmack versehen
oder nicht, eine Bedeutung enthält die Zuordnung "Ausländer" auf jeden Fall: Du bist nicht
wie ich, du gehörst nicht dazu, du bist mir nicht ebenbürtig. Und damit werden Menschen
aussortiert, ob bewußt oder unbewußt.
Auch wenn es zu dem Begriff "Ausländer" bzw. "Ausländerin" vielfach keine befriedigende
Alternative gibt, ist es notwendig, diesen Ausdruck zu problematisieren.
"Farbige"
Auf die negative Metaphorik, die in der christlich-abendländischen Kultur mit der Farbe
schwarz verknüpft ist, hat die von Schwarzen in den USA ins Leben gerufene antirassistische
Bewegung selbstbewußt reagiert - mit einer ausdrücklichen Umwertung der Farbe schwarz:
"Black is beautiful." Die Selbstbezeichnung als Schwarze ist eine deutliche Abgrenzung von
der Sprache, die die Sklavenhaltergesellschaft geprägt hat. Verschiedene Gruppen wie die
"Women of Colour" wählen den Begriff "Farbige" als eine positive Selbstbezeichnung. Die
Idee dabei ist, die Unterschiede zwischen Frauen verschiedener "Hautfarben" nicht zu
verwischen.
Als Fremdbezeichnung ist der Begriff allerdings sehr problematisch, weil er rassistische
Vorstellungen transportiert: Er unterstellt, daß Weiße keine Farbe hätten, daß sie damit
grundsätzlich anders seien als Schwarze. Auch durch die im südafrikanischen
Apartheidsystem entwickelte Hierarchie der Hautfarben hat der Begriff "Farbige" einen
fatalen Beigeschmack: Im rassistischen Südafrika hatten "Farbige" nämlich mehr Rechte als
"Schwarze".
Aus: DGB Thüringen: Baustein zur nicht-rassistischen Bildungsarbeit
http://www.zeichen-setzen.com/material/schulungsunterlagen/c1_3_sprachgebrauch.pdf
PS:
Насколько я помню, русские цыгане про └ziehende Gauner⌠ ничегоне слыхали и гордятся тем, что они цыгане. Слово скорее всего происходит от названия индийских рек Цин и Ган. А немецкие └политкоррекщики⌠ и их цыгане просто безграмотны.
01.12.03 10:49
in Antwort Allmend 01.12.03 07:25
Нет.. А с чего бы? А как на щ╦т политкорректности слова: <Schlawiner>?
Да и вообще я смотрю, вы <Jiddisch>ом интерессуетес?
Да и вообще я смотрю, вы <Jiddisch>ом интерессуетес?
03.12.03 16:13
in Antwort alkor33 29.11.03 21:05
С легкои руки Химика мне был ярлык расиста и националиста навешан
Справедливости ради замечу, Химик в своем мнении был не одинок.
...давно забытая старая
Справедливости ради замечу, Химик в своем мнении был не одинок.
...давно забытая старая
-У Вас мигреней не бывает? - Никого у нас не бывает - такая глушь!
03.12.03 16:49
in Antwort Allmend 01.12.03 07:38
Аллменд, меня удивляет ВАШЕ упорство в стремлении к признанию себя этакой неординарной личности, много познавшей и вкусившей, знающей языки, философию, законы мироздания, историю, жизнь, в конце концов... Nase hoch? Бормотать на непонятных языках в обществе, тоже самое, что Тыкать незнакомым людям, это и есть неуважение к окружающим, (дорастите до моего уровня, тогда и поговорим?,0); неужели ВЫ этого не понимаете?! Я тоже очень неординарен (по отзыву друзей), все мы неординарны, но что-бы это понять требуется определенное время...Зачем ВЫ все это демонстрируете? Держите вещ в себе. Так будет ╚политкорркектней╩. Мне кажется, ВАС преследует некая неудовлетворенность каких-то личных амбиций. Признайтесь честно, кем бы ВЫ хотели быть, кабы не...или ежли-бы...?
P.S. ╚Они хочут свою образованность показать, поэтому говорят о не понятном╩.
Антоша Чехонтэ.
Впрочем, откланиваюсь. Предмет дискуссии явно высосан из пальца.
P.P.S ВЫ занимали какой-либо ответственный пост в нашем бывшем Отечестве?
(можете не отвечать).
С ув., поп Гапон.
P.S. ╚Они хочут свою образованность показать, поэтому говорят о не понятном╩.
Антоша Чехонтэ.
Впрочем, откланиваюсь. Предмет дискуссии явно высосан из пальца.
P.P.S ВЫ занимали какой-либо ответственный пост в нашем бывшем Отечестве?
(можете не отвечать).
С ув., поп Гапон.
03.12.03 16:51
in Antwort Perry 03.12.03 16:49
Переходы на личность собеседника в ДК запрещены. Предупреждение.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
03.12.03 17:47
in Antwort Khimik 03.12.03 16:51
OK,OK!
Почему Вы так пугливы?
Следуя теории Болтика, это не личность, а виртуальный объект (субъект?), как и я и все мы.
Спасибо Недремлющему Оку за подсказку.
БАН? Ваш ход!
Почему Вы так пугливы?
Следуя теории Болтика, это не личность, а виртуальный объект (субъект?), как и я и все мы.
Спасибо Недремлющему Оку за подсказку.
БАН? Ваш ход!
03.12.03 17:52
in Antwort Perry 03.12.03 16:49
Уважаемый Перри, я вижу что вы джентелмен, поэтому не игнорирую ваш постинг.
Ну чего вы так на меня обиделись и взьелись? Если я чем-то вас задел, то искренне прошу прощения.
Я что, вам конкуренцию при устройстве на работу составляю? Или снижаю ваш рейтинг на данном форуме?
Мы все здесь для того, чтобы получить удовольствие от общения, пошутить, поехидничать итд (Может у вас с чувством юмора не все в порядке?). Все это в порядке вещей. Я никому без всякой причины не хaмил: каков был привет, таков и ответ.
Я к вам в собеседники не набивался, вы сами мне начали, мягко говоря, грубить. И неужели вы думаете, что на данном форуме нет людей, которые увлекаются философией и изучают языки? Да сколько угодно!
И что вы мне теперь прикажете делать?
Общаться только на русском, и желательно на сермяжном? И про философию забыть? А о чем тогда говорить? О пьянках и бабах? Закосить под простака, чтобы меня зауважали люди, то есть быть "популистом"?
Может вы просто забрели не в тот форум? Я ведь в тусовку не суюсь, да и всякие ветки, которые меня не интересуют, я просто игнорирую.
Я стараюсь найти новые интересные темы для дискуссии, ведь в какую ветку не загляни, все семиты да антисемиты. Неужели больше неочем говорить?
Предложите новую тему для дискуссии, и я ее или поддержу, или проигнорирую, но роль модератора на себя брать не буду.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
Ну чего вы так на меня обиделись и взьелись? Если я чем-то вас задел, то искренне прошу прощения.
Я что, вам конкуренцию при устройстве на работу составляю? Или снижаю ваш рейтинг на данном форуме?
Мы все здесь для того, чтобы получить удовольствие от общения, пошутить, поехидничать итд (Может у вас с чувством юмора не все в порядке?). Все это в порядке вещей. Я никому без всякой причины не хaмил: каков был привет, таков и ответ.
Я к вам в собеседники не набивался, вы сами мне начали, мягко говоря, грубить. И неужели вы думаете, что на данном форуме нет людей, которые увлекаются философией и изучают языки? Да сколько угодно!
И что вы мне теперь прикажете делать?
Общаться только на русском, и желательно на сермяжном? И про философию забыть? А о чем тогда говорить? О пьянках и бабах? Закосить под простака, чтобы меня зауважали люди, то есть быть "популистом"?
Может вы просто забрели не в тот форум? Я ведь в тусовку не суюсь, да и всякие ветки, которые меня не интересуют, я просто игнорирую.
Я стараюсь найти новые интересные темы для дискуссии, ведь в какую ветку не загляни, все семиты да антисемиты. Неужели больше неочем говорить?
Предложите новую тему для дискуссии, и я ее или поддержу, или проигнорирую, но роль модератора на себя брать не буду.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
03.12.03 18:48
in Antwort Allmend 03.12.03 17:52
Согласен. Психоанализ..., мать его... Аллменд, не принимайте меня превратно, я ожидал такой ответ. Изучая ВАС, я изучаю себя. Такой вот подлый трюк...
04.12.03 01:56
in Antwort Perry 03.12.03 16:49
Бормотать на непонятных языках в обществе 
Для меня например знание английского и немецкого языков является неотъемлемой частью общего образования.
Для меня например знание английского и немецкого языков является неотъемлемой частью общего образования.
04.12.03 08:07
in Antwort scorpi_ 04.12.03 01:56
04.12.03 08:32
in Antwort Leo_lisard 04.12.03 08:07
А это не часть образования, Это (особенно китайский)- eingeboren.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
04.12.03 09:12
in Antwort Leo_lisard 04.12.03 08:07
"А французский, итальянский и, главное, китайский - не являются [частью общего образования]?"
Французский является частью общего образования в Германии, его изучают даже в Grundschule. Итальянский или испанский можно выбрать как третий язык в любой немецкой Гимназии.
С русским языком намного хуже, у него рейтинг выше, чем у китайского, но до испанского или португальского не дотягивает. Я был бы рад, если бы мои дети изучали бы русский вместо французского, но так уж исторически сложилось, что русский не считается "частью общего образования" в Германии, хотя русская культура в какой то степени является частью европейской культуры.
Может русский не любят из за кириллицы?
Ведь для немца русские буквы так же чужды, как и китайские иероглифы.
[Мой постинг не адресован лично Лео-Лизард, это просто затравка для дискуссии о том, что понимать под "общим образованием" в Германии]
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
Французский является частью общего образования в Германии, его изучают даже в Grundschule. Итальянский или испанский можно выбрать как третий язык в любой немецкой Гимназии.
С русским языком намного хуже, у него рейтинг выше, чем у китайского, но до испанского или португальского не дотягивает. Я был бы рад, если бы мои дети изучали бы русский вместо французского, но так уж исторически сложилось, что русский не считается "частью общего образования" в Германии, хотя русская культура в какой то степени является частью европейской культуры.
Может русский не любят из за кириллицы?
Ведь для немца русские буквы так же чужды, как и китайские иероглифы.
[Мой постинг не адресован лично Лео-Лизард, это просто затравка для дискуссии о том, что понимать под "общим образованием" в Германии]
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
04.12.03 13:01
in Antwort Allmend 04.12.03 09:12
это просто затравка для дискуссии о том, что понимать под "общим образованием" в Германии
Я скорее Россию имел в виду, хотя для себя я ещё в школе решил, что английский, немецкий, французский - это "must to have".
Я скорее Россию имел в виду, хотя для себя я ещё в школе решил, что английский, немецкий, французский - это "must to have".
04.12.03 13:08
in Antwort bigmaks 04.12.03 08:32
Каждый пятый человек на этой планете говорит по-китайски! Это одна из величайших култур. Как же не часть образования?
Früher an Später denken!
04.12.03 13:14
in Antwort scorpi_ 04.12.03 13:01
Sorry, но "must to have" это все-таки калька с немецкого "muß man haben".
По англицки говорят "have to have".
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
По англицки говорят "have to have".
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
04.12.03 13:26
in Antwort scorpi_ 04.12.03 13:24
Не за пределами МКАД.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
04.12.03 13:31
in Antwort scorpi_ 04.12.03 13:24
04.12.03 13:38
in Antwort Leo_lisard 04.12.03 13:31
04.12.03 13:41
in Antwort bigmaks 04.12.03 13:14
04.12.03 13:43
in Antwort scorpi_ 04.12.03 13:38
Смотри, какой изворотливый!
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
04.12.03 13:49
in Antwort bigmaks 04.12.03 13:43
Мальчики, а ну помиритесь и пожмите друг другу ноги.
Wenn jede Hoffnung nur Horizont bleibt, den man niemals erreicht, dann haben wir umsonst gelebt (c)
Wenn jede Hoffnung nur Horizont bleibt, den man niemals erreicht, dann haben wir umsonst gelebt (c)
04.12.03 13:49
in Antwort bigmaks 04.12.03 13:43
04.12.03 14:26
in Antwort olya.de 04.12.03 13:41
Думаю, имелось в виду "а муст то хаве"...
Вряд ли. Просто вьюноша не привык признаватть ошибки и начал искать отговорки. Хотя все это выеденного яйца не стоит.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Вряд ли. Просто вьюноша не привык признаватть ошибки и начал искать отговорки. Хотя все это выеденного яйца не стоит.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|
Кто нашел у меня орфографическую ошибку может оставить ее себе.
04.12.03 14:33
in Antwort bigmaks 04.12.03 14:26
Дорогой мой! Вы меня не знаете, не видывали, а делаете далеко идущие выводы. Не кажется ли Вам, что это попахивает переходом на личности?
04.12.03 14:55
in Antwort scorpi_ 04.12.03 14:33, Zuletzt geändert 04.12.03 14:56 (olya.de)
04.12.03 17:11
in Antwort scorpi_ 04.12.03 13:38
Так ведь существительные пишутся с большой буквы!
А вообще, кончайте по пустякам копья ломать.
А вообще, кончайте по пустякам копья ломать.
Früher an Später denken!
04.12.03 18:14
in Antwort Allmend 03.12.03 17:52
Прямого отношения к Вашему ответу г-ну Перри нижеслежующее не имеет, однако примите и мои комментарии по поводу побочного для Вашего постинга заявления:
Общаться только на русском, и желательно на сермяжном?
Я бы предпочел, чтобы Вы писали на русском. Я понимаю, что Вы не для меня лично пишете, и всего лишь сообщаю, что длинномерные тексты на немецком, подписанные Болтиком и Вами я попросту пролистываю. Я захожу на форум с целью потренироваться в русском языке, поболтав о различных (в том числе философских) проблемах. Мои познания в немецком языке крайне ограничены, и добыча мыслей из отвалов вашей с Болтиком дискуссии доставила бы мне гораздо больше труда, чем ожидаемое удовольствие от их (мыслей) восприятия. Не уверен, что и на английском языке (который, мне кажется, я знаю лучше немецкого) я получил бы удовольствие от участия в дискуссии. Мне всегда казалось, что долг Достойного в Интеллектуальном Отношении Джентльмена (каковым бы я хотел стать путем долгой работы над собой) состоит в том, чтобы в любом кругу слушателей избрать язык изложения, доступный для уступающего в интеллектуальном или языковом отношении собеседника (собеседников), а не требовать, наоборот, от каждого присутствующего таких интеллектуальных высот, на которых находится разум говорящего.
По моим наблюдениям, на свете существует крайне мало вещей, описание которых невозможно в рамках языка и понятий, доступных 7-летнему ребенку. Математические уравнения, разумеется, недоступны ребенку, но в большинстве случаев слушателю неинтересны детали решения этих уравнений, а вот зато смысл полученных результатов вполне поддается пересказу на обычном бытовом языке. Поверьте профессиональному физику.
Я не возьмусь судить, какой именно диалект русского языка Вы назвали сермяжным (сермяга - грубая домотканная льняная ткань ,из которой в начале века шили крестьянскую одежду).
Во многих случаях переход на заведомо недоступный окружающим язык оказывается продиктован не необходимостью адекватного описания предмета обсуждения, а желанием обсуждальщиков либо затуманить сомнительный смысл произносимого (сузить число слушателей, способных на критику), либо из высокомерного желания уязвить окружающих. Надеюсь, что ваш случай похож на описанные мной мотивации только внешне.
Общаться только на русском, и желательно на сермяжном?
Я бы предпочел, чтобы Вы писали на русском. Я понимаю, что Вы не для меня лично пишете, и всего лишь сообщаю, что длинномерные тексты на немецком, подписанные Болтиком и Вами я попросту пролистываю. Я захожу на форум с целью потренироваться в русском языке, поболтав о различных (в том числе философских) проблемах. Мои познания в немецком языке крайне ограничены, и добыча мыслей из отвалов вашей с Болтиком дискуссии доставила бы мне гораздо больше труда, чем ожидаемое удовольствие от их (мыслей) восприятия. Не уверен, что и на английском языке (который, мне кажется, я знаю лучше немецкого) я получил бы удовольствие от участия в дискуссии. Мне всегда казалось, что долг Достойного в Интеллектуальном Отношении Джентльмена (каковым бы я хотел стать путем долгой работы над собой) состоит в том, чтобы в любом кругу слушателей избрать язык изложения, доступный для уступающего в интеллектуальном или языковом отношении собеседника (собеседников), а не требовать, наоборот, от каждого присутствующего таких интеллектуальных высот, на которых находится разум говорящего.
По моим наблюдениям, на свете существует крайне мало вещей, описание которых невозможно в рамках языка и понятий, доступных 7-летнему ребенку. Математические уравнения, разумеется, недоступны ребенку, но в большинстве случаев слушателю неинтересны детали решения этих уравнений, а вот зато смысл полученных результатов вполне поддается пересказу на обычном бытовом языке. Поверьте профессиональному физику.
Я не возьмусь судить, какой именно диалект русского языка Вы назвали сермяжным (сермяга - грубая домотканная льняная ткань ,из которой в начале века шили крестьянскую одежду).
Во многих случаях переход на заведомо недоступный окружающим язык оказывается продиктован не необходимостью адекватного описания предмета обсуждения, а желанием обсуждальщиков либо затуманить сомнительный смысл произносимого (сузить число слушателей, способных на критику), либо из высокомерного желания уязвить окружающих. Надеюсь, что ваш случай похож на описанные мной мотивации только внешне.
04.12.03 18:30
in Antwort Leo_lisard 04.12.03 17:11
Слава Богу, в английском - нет
Scorpi наверно имел в виду таки a must-have Но скандалить из-за этого - глупо. Воображаю, как можно пройтись по моему немецкому
Scorpi наверно имел в виду таки a must-have
Но скандалить из-за этого - глупо. Воображаю, как можно пройтись по моему немецкому Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
04.12.03 18:51
in Antwort Khimik 04.12.03 18:30
Ладно признаюсь, имел в виду 'a must have'.
Кстати в немецком написание существительных с большой буквы сильно повышает читаемость текста. Это особенно заметно при посещении немецких форумов, где некоторые несознательные товарищи считают излишним использование клавиши shift.
Кстати в немецком написание существительных с большой буквы сильно повышает читаемость текста. Это особенно заметно при посещении немецких форумов, где некоторые несознательные товарищи считают излишним использование клавиши shift.
04.12.03 19:08
in Antwort PostDoc 04.12.03 18:14
Я бы предпочел, чтобы Вы писали на русском.
Стараюсь писать на русском, но это не всегда просто, так как не живу в России (как и большинство участников данного форума). У нас тут на всех компьютерах немецкая языковая поддержка инсталлирована, а транслит для меня все равно что мастурбация.
Я многое просто не могу выразить по-русски. Как то купил книгу по информатике на русском и сразу выбросил, так как не могу ее читать. Мне легче на английском или на немецком, по понятным причинам, и тем более на философские темы.
Вы не поверите, но филосовский термин Gestalt переводится на русский как Гештальт.
└Я захожу на форум с целью потренироваться в русском языке, └
Мне кажется, что Germany.ru самое неподходящее место для тренировки русскому языку.
Мне всегда казалось, что долг Достойного в Интеллектуальном Отношении Джентльмена [] состоит в том, чтобы в любом кругу слушателей избрать язык изложения, доступный для уступающего в интеллектуальном или языковом отношении собеседника ...
Штраус назвал это Herunterdemokratisieren, т.е. привести все к наименьшему общему знаменателю. Иногда это действительно нужно, но не в ДК же, и не на абсолютно всех ветках? Я бы, например, в форуме газеты Завтра вел бы себя по другому, если бы я там дискутировал.
Мы ведь дискутируем, почитайте ветку "Дискуссия о дискуссии". Давайте как в боксе: разне весовые категории - разные ветки.
"По моим наблюдениям, на свете существует крайне мало вещей, описание которых невозможно в рамках языка и понятий, доступных 7-летнему ребенку."
Ну если так, то можно с первого класса начинать читать Хайдеггера, или обьявить его кретином или просто запретить. Я может на 10% его понимаю, при очередном перечитывании на пару процентов больше. HO я его дураком не считаю, просто я еще до него не дорос.
└Во многих случаях переход на заведомо недоступный окружающим язык оказывается продиктован не необходимостью адекватного описания предмета обсуждения.⌠
Да бросьте вы, не на суахели же я писал!
Практически все на этом форуме читают на английском и немецком. На данном сайте много материалов по немецкому праву опубликованы без перевода, так как авторы сайта предпологают, что юзеры владеют немецким.
Я так вообще в моем профиле указал немецкий как дефолтный язык, мне так удобнее.
У вас какие то комплексы, но причину вы ищете в других.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
Стараюсь писать на русском, но это не всегда просто, так как не живу в России (как и большинство участников данного форума). У нас тут на всех компьютерах немецкая языковая поддержка инсталлирована, а транслит для меня все равно что мастурбация.
Я многое просто не могу выразить по-русски. Как то купил книгу по информатике на русском и сразу выбросил, так как не могу ее читать. Мне легче на английском или на немецком, по понятным причинам, и тем более на философские темы.
Вы не поверите, но филосовский термин Gestalt переводится на русский как Гештальт.
└Я захожу на форум с целью потренироваться в русском языке, └
Мне кажется, что Germany.ru самое неподходящее место для тренировки русскому языку.
Мне всегда казалось, что долг Достойного в Интеллектуальном Отношении Джентльмена [] состоит в том, чтобы в любом кругу слушателей избрать язык изложения, доступный для уступающего в интеллектуальном или языковом отношении собеседника ...
Штраус назвал это Herunterdemokratisieren, т.е. привести все к наименьшему общему знаменателю. Иногда это действительно нужно, но не в ДК же, и не на абсолютно всех ветках? Я бы, например, в форуме газеты Завтра вел бы себя по другому, если бы я там дискутировал.
Мы ведь дискутируем, почитайте ветку "Дискуссия о дискуссии". Давайте как в боксе: разне весовые категории - разные ветки.
"По моим наблюдениям, на свете существует крайне мало вещей, описание которых невозможно в рамках языка и понятий, доступных 7-летнему ребенку."
Ну если так, то можно с первого класса начинать читать Хайдеггера, или обьявить его кретином или просто запретить. Я может на 10% его понимаю, при очередном перечитывании на пару процентов больше. HO я его дураком не считаю, просто я еще до него не дорос.
└Во многих случаях переход на заведомо недоступный окружающим язык оказывается продиктован не необходимостью адекватного описания предмета обсуждения.⌠
Да бросьте вы, не на суахели же я писал!
Практически все на этом форуме читают на английском и немецком. На данном сайте много материалов по немецкому праву опубликованы без перевода, так как авторы сайта предпологают, что юзеры владеют немецким.
Я так вообще в моем профиле указал немецкий как дефолтный язык, мне так удобнее.
У вас какие то комплексы, но причину вы ищете в других.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
05.12.03 10:25
in Antwort PostDoc 04.12.03 18:14, Zuletzt geändert 05.12.03 10:27 (shrink)
└..долг Достойного в Интеллектуальном Отношении ... состоит в том, чтобы в любом кругу слушателей избрать язык изложения ... доступный для уступающего в интеллектуальном или языковом отношении собеседника (собеседников),⌠
Извините, ПостДок, мне не совсем понятен ход ваших мыслей.
Аллменд не обращался лично к вам, и форум все же не лекция, слушателей здесь нет, так что о каком то общем знаменателе говорить не приходится.
У каждого свои интересы, кто нумизмат, кто спортсмен, кто увлекается маструрбацией (топик o вредe компьютеров).
Как в том анекдоте:
Двое типов рассматривают старинную монету и оживленно беседуют. Подходит третий и говорит:
-Можно мне тоже с вами побеседоват?
-А вы тоже нумизмат?
-Нет, я перераст, но мне тоже интересно!
Ну а если серьезно - вы типичный представитель "титульной национальности" России.
Помню в Казахстане русские считали личным оскорблением, когда в их пристуствии говорили на казахском или немецком. Аргументы были те же: Мы ваш язык не понимам, поэтому говорите на великом и могучем русском.
Казахи удивлялись: Да где же нам говорить на Казахском, если не в Казахстане? А немцы собирали чемоданы и валили в Германию.
Вот теперь и на Гермаия.ру появились типы, которые хотят ввести "Russian only policy".
А может проще выучить немецкий, и сразу все комплексы изчезнут?. Вот из за этого и не люблю сверхдержавы, с их English/Russian only менталитетом.
Будь русские по дискретнее и терпимее, может совок и не развалился бы.
PS: Да, кстати, почему вы не пишите ваш ник на кириллице? И что вообще, что означает ваш ник, PostDoc, слово какое-то нерусское.
Это неуважение к "слушателям", для которых латиница недоступна.
* * *
Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)
Извините, ПостДок, мне не совсем понятен ход ваших мыслей.
Аллменд не обращался лично к вам, и форум все же не лекция, слушателей здесь нет, так что о каком то общем знаменателе говорить не приходится.
У каждого свои интересы, кто нумизмат, кто спортсмен, кто увлекается маструрбацией (топик o вредe компьютеров).
Как в том анекдоте:
Двое типов рассматривают старинную монету и оживленно беседуют. Подходит третий и говорит:
-Можно мне тоже с вами побеседоват?
-А вы тоже нумизмат?
-Нет, я перераст, но мне тоже интересно!
Ну а если серьезно - вы типичный представитель "титульной национальности" России.
Помню в Казахстане русские считали личным оскорблением, когда в их пристуствии говорили на казахском или немецком. Аргументы были те же: Мы ваш язык не понимам, поэтому говорите на великом и могучем русском.
Казахи удивлялись: Да где же нам говорить на Казахском, если не в Казахстане? А немцы собирали чемоданы и валили в Германию.
Вот теперь и на Гермаия.ру появились типы, которые хотят ввести "Russian only policy".
А может проще выучить немецкий, и сразу все комплексы изчезнут?. Вот из за этого и не люблю сверхдержавы, с их English/Russian only менталитетом.
Будь русские по дискретнее и терпимее, может совок и не развалился бы.
PS: Да, кстати, почему вы не пишите ваш ник на кириллице? И что вообще, что означает ваш ник, PostDoc, слово какое-то нерусское.
Это неуважение к "слушателям", для которых латиница недоступна.
* * *
Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)
06.12.03 06:09
in Antwort shrink 05.12.03 10:25
Вот теперь и на Гермаия.ру появились типы, которые хотят ввести "Russian only policy".
Да нет, ради Бога, пишите хоть на казахском. Речь у ПостДока шла о джентльменах, которые хотят быть поняты и участвовать в дискуссии (пардон за несермяжную терминологию).
Помню в Казахстане русские считали личным оскорблением, когда в их пристуствии говорили на казахском или немецком
Да, Вам, вероятно, это неизвестно, но те же не к ночи помянутые джентльмены обычно избегают такой манеры ведения беседы. Воспитание не позволяет.
Аллменд не обращался лично к вам
Лично Вы (в вашей ипостаси г-на Шринка) участвуете в этой дискуссии также в первый раз, поэтому Ваша претензия, мягко говоря - неуместна.
Да нет, ради Бога, пишите хоть на казахском. Речь у ПостДока шла о джентльменах, которые хотят быть поняты и участвовать в дискуссии (пардон за несермяжную терминологию).
Помню в Казахстане русские считали личным оскорблением, когда в их пристуствии говорили на казахском или немецком
Да, Вам, вероятно, это неизвестно, но те же не к ночи помянутые джентльмены обычно избегают такой манеры ведения беседы. Воспитание не позволяет.
Аллменд не обращался лично к вам
Лично Вы (в вашей ипостаси г-на Шринка) участвуете в этой дискуссии также в первый раз, поэтому Ваша претензия, мягко говоря - неуместна.
Среди интеллигентов тоже попадаются умные люди (М.Булгаков)
http://groups.germany.ru/86401
http://groups.germany.ru/86401
06.12.03 23:38
in Antwort Khimik 06.12.03 06:09
"Речь у ПостДока шла о джентльменах, которые хотят быть поняты и участвовать в дискуссии (пардон за несермяжную терминологию)."
A откуда вы знаете, что думал ПосДок и что он хотел?
У меня вот сложилось впечатление, что его закоробило от того, что Аллменд и Болтик в шутливой форме обменялись постингами с замысловатыми предложениями.
Болтик опубликовал постинг a la Derrida. Аллменд и Болтик друг друга поняли с полуслова, друг другу подыгрывали, в общем "оттягивались" на полную катушку. Никого, кстати, не обижали, не хамили. Ну может заняли пару килобайтов вебспейса. Люди с чувством юмора просто проигнорировали сей диалог.
И тут началось!
Perry как черт из коробочки выпрыгнул, потом PostDoc: не тот язык, не те термины, не та тема...
У людей не только с языками проблема, но и с чувством юмора. Они "toternst" излили душу и поведали форуму о их плохом знании немецкого.
Ведь бывают такие тяжелые случаи: кто то рассказал анекдот, одни ржут а другие насупились, так как не поймут, над чем надо смеяться.
А объяснишь юмор простыми словами, и уже не смешно.
Вот такие дела.
PS: Да, кстати, Болтику никто замечания не сделал, хотя с него все и началось.
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)
A откуда вы знаете, что думал ПосДок и что он хотел?
У меня вот сложилось впечатление, что его закоробило от того, что Аллменд и Болтик в шутливой форме обменялись постингами с замысловатыми предложениями.
Болтик опубликовал постинг a la Derrida. Аллменд и Болтик друг друга поняли с полуслова, друг другу подыгрывали, в общем "оттягивались" на полную катушку. Никого, кстати, не обижали, не хамили. Ну может заняли пару килобайтов вебспейса. Люди с чувством юмора просто проигнорировали сей диалог.
И тут началось!
Perry как черт из коробочки выпрыгнул, потом PostDoc: не тот язык, не те термины, не та тема...
У людей не только с языками проблема, но и с чувством юмора. Они "toternst" излили душу и поведали форуму о их плохом знании немецкого.
Ведь бывают такие тяжелые случаи: кто то рассказал анекдот, одни ржут а другие насупились, так как не поймут, над чем надо смеяться.
А объяснишь юмор простыми словами, и уже не смешно.
Вот такие дела.
PS: Да, кстати, Болтику никто замечания не сделал, хотя с него все и началось.
~Противник, вскрывающий ваши ошибки,
гораздо полезнее, чем друг, скрывающий их. (Л. да Винчи)
07.12.03 00:58
in Antwort shrink 06.12.03 23:38
Я не └черт из коробочки╩, (упаси Господи!), я добрый и всепрощающий, но провоцировать-моя слабость, за что всегда и в морду получал!
Gott sei Dank, ich hab▓ noch ein bisschen Pfeffer im Arsch..., gleichzeitig- └es tut mir Leid⌠.
Мне нравится ваша преданность Аллменду...
Опять я про себя и Аллменда.... Перейдемте к предмету дискусcии...
P.S. Пока ветку не закрыли.
Gott sei Dank, ich hab▓ noch ein bisschen Pfeffer im Arsch..., gleichzeitig- └es tut mir Leid⌠.
Мне нравится ваша преданность Аллменду...
Опять я про себя и Аллменда.... Перейдемте к предмету дискусcии...
P.S. Пока ветку не закрыли.
07.12.03 09:57
in Antwort shrink 06.12.03 23:38
Болтик опубликовал постинг a la Derrida. Аллменд и Болтик друг друга поняли с полуслова, друг другу подыгрывали, в общем "оттягивались" на полную катушку. PS: Да, кстати, Болтику никто замечания не сделал, хотя с него все и началось.
Ой держите меня ой живот от смеха лопнет:)))( приступ гомерического хохота)
Болтик же с самого начала заявил, что он НЕ ПУБЛИКОВАЛ la Derrida
А вот так лучше не надо, нащ╦т <kopieren> и <manipulieren>. Понятие о "СВИНСТВЕ" я процитировал и указал какой Профессор это сказал. Так как в школе имея предмет философии кое что проходил по этой теме.
Альменд грит Болтику : "я бы подискутировал, если бы Вы (болтик тобишь) дейтсвительно хоть какое нить понятие имели, о ч╦м речь (....Derrida und seine Philosophie diskutieren (Foucault
interessiert mich viel weniger), wenn Sie wirklich davon Ahnung h(Внимание ТУТ А Умляут )tten. Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren √ das kann doch jeder Affe.
вот и ответ болтика
С таким отношением к другим вам никогда не удастся никого ни в ч╦м убедит. Тот кто так размышляет, здохнет в конце концов в обнимку с его "БУКВАР╗М" в болшой пустыне в полном одиночестве.
Отговорки Альмеда - красотишшшшша:
Ich habe die Konjunktivform eingesetzt um meine Zweifel auszudrucken.
И болтик эту "поясняловку" скушал - хотя это был irrealer Konditionalsatz - если бы действительно Альмед свое сомнение выразить, следовало бы другой глагол использовать, который на Де начинается. И сравнение с обезьяной - лишь подверждение того, что это был Konditionalsatz.
Да, Альмед извенился, при этом сразу же несколько ошибок допустив,
Wenn Sie den Text selber geschrieben habe, bitte ich um Entschuldigung.
Also, analisieren wir mal die These:
Но фиг с ними, с ошибками, но Альмед просит болтика:
OK, Boltik, ich sehe, dass Ihr Deutsch viel besser ist, als Ihr Russisch, bleiben Sie einfach bei der ersten Sprache..
Отгадайте с трех раз, почему: ОКАЗЫВАЕТСЯ немецкий язык ЛУЧШЕ подходит для этого
das Philosophieren auch besser eignet
И это есть "понимание с полусова"?! Не говоря уже о том, что для анализа не хватает знаний в области психолингвистики (мне тоже, и la Derrida - тоже, но la Derrida этого не узнает)
У меня вот сложилось впечатление, что его < ПостДока> закоробило от того, что Аллменд и Болтик в шутливой форме обменялись постингами с замысловатыми предложениями.
Спрошу вашими же словами: "A откуда вы знаете, что думал ПосДок"?
У меня другое мнение сложилось - не читает ПостДок немецких текстов, пролистывает, потому корИбить и корОбить его могло бы лишь НАЛИЧИЕ таких текстов. Про форму я уже сказал - шутливого там мало, но дело каждого, хотя не исключено, что тот, кто пишет постинг, ДУМАЕТ, что постинг - шутливый, Вы, наверное, очень близки с Альмендом, видимо, вы ощущаете, то что и Альмед ощущащает
Ой держите меня ой живот от смеха лопнет:)))( приступ гомерического хохота)
Болтик же с самого начала заявил, что он НЕ ПУБЛИКОВАЛ la Derrida
А вот так лучше не надо, нащ╦т <kopieren> и <manipulieren>. Понятие о "СВИНСТВЕ" я процитировал и указал какой Профессор это сказал. Так как в школе имея предмет философии кое что проходил по этой теме.
Альменд грит Болтику : "я бы подискутировал, если бы Вы (болтик тобишь) дейтсвительно хоть какое нить понятие имели, о ч╦м речь (....Derrida und seine Philosophie diskutieren (Foucault
interessiert mich viel weniger), wenn Sie wirklich davon Ahnung h(Внимание ТУТ А Умляут )tten. Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren √ das kann doch jeder Affe.
вот и ответ болтика
С таким отношением к другим вам никогда не удастся никого ни в ч╦м убедит. Тот кто так размышляет, здохнет в конце концов в обнимку с его "БУКВАР╗М" в болшой пустыне в полном одиночестве.
Отговорки Альмеда - красотишшшшша:
Ich habe die Konjunktivform eingesetzt um meine Zweifel auszudrucken.
И болтик эту "поясняловку" скушал - хотя это был irrealer Konditionalsatz - если бы действительно Альмед свое сомнение выразить, следовало бы другой глагол использовать, который на Де начинается. И сравнение с обезьяной - лишь подверждение того, что это был Konditionalsatz.
Да, Альмед извенился, при этом сразу же несколько ошибок допустив,
Wenn Sie den Text selber geschrieben habe, bitte ich um Entschuldigung.
Also, analisieren wir mal die These:
Но фиг с ними, с ошибками, но Альмед просит болтика:
OK, Boltik, ich sehe, dass Ihr Deutsch viel besser ist, als Ihr Russisch, bleiben Sie einfach bei der ersten Sprache..
Отгадайте с трех раз, почему: ОКАЗЫВАЕТСЯ немецкий язык ЛУЧШЕ подходит для этого
das Philosophieren auch besser eignet
И это есть "понимание с полусова"?! Не говоря уже о том, что для анализа не хватает знаний в области психолингвистики (мне тоже, и la Derrida - тоже, но la Derrida этого не узнает)
У меня вот сложилось впечатление, что его < ПостДока> закоробило от того, что Аллменд и Болтик в шутливой форме обменялись постингами с замысловатыми предложениями.
Спрошу вашими же словами: "A откуда вы знаете, что думал ПосДок"?
У меня другое мнение сложилось - не читает ПостДок немецких текстов, пролистывает, потому корИбить и корОбить его могло бы лишь НАЛИЧИЕ таких текстов. Про форму я уже сказал - шутливого там мало, но дело каждого, хотя не исключено, что тот, кто пишет постинг, ДУМАЕТ, что постинг - шутливый, Вы, наверное, очень близки с Альмендом, видимо, вы ощущаете, то что и Альмед ощущащает
07.12.03 18:36
in Antwort Mutabor13 07.12.03 09:57
Уважаемый Мутабор,
я очень признателен вам за то, что вы так подробно проанализировали мой текст и особенно за то, что исправили мои ошибки. Мне очень стыдно за них, хотя это всего лишь Leichtsinnsfehler. Времени нет читать то, что пишешь, да через недельку прочтешь, и самому уже не нравится, что написал. Лучше бы все стер, но слово не воробей...
Еще раз прошу прощения у всех, кого ненароком обидел, А Шринка впредь попрошу не самовольничать: никто ему полномочия адвоката не давал, хотя он в чем то прав: беседа с Болтиком была не совсем серьезной.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
я очень признателен вам за то, что вы так подробно проанализировали мой текст и особенно за то, что исправили мои ошибки. Мне очень стыдно за них, хотя это всего лишь Leichtsinnsfehler. Времени нет читать то, что пишешь, да через недельку прочтешь, и самому уже не нравится, что написал. Лучше бы все стер, но слово не воробей...
Еще раз прошу прощения у всех, кого ненароком обидел, А Шринка впредь попрошу не самовольничать: никто ему полномочия адвоката не давал, хотя он в чем то прав: беседа с Болтиком была не совсем серьезной.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
07.12.03 19:18
in Antwort Mutabor13 07.12.03 09:57
Я смотрю, ВЫ болшой знаток тевтонской грамматики и любите исправлят ошибки, вставляя "отсутствующие значки" ? Так вот, дело не в этом, а в том, какие мысли вложил "печатающий" в ету "цепочку значков". Эти мысли должны быт поняты и "критизированы" (--->по Канту!) тем человеком, к которому обращался собеседник. Болше скромности !!
Я вообще следующего мнения, если болшинство людей пишет слово <Vorraussetzung> с двумя <RR>, то надо это внести в <DUDEN> и считат это правописанием этого слова.
Так что беседа была доволно таки не плохая; я сво╦ мнение высказал на 7 странице. А вот вы уже высказываетес не по теме!
Ещ╦ раз повторяю - реч в этом топике ид╦т о Политкорректности; о различных идеологических Суррогатах, из которых каждый человек выводит сво╦ личное мнение; ---> И вс╦ это в нашем глобалном мире. Так что не сходите с релс.
Вы просто посмотрите на другие постинги дискуссионного клуба и почитайте, что там обсуждается... Лично у БОЛТИКА уже другая стратегия, т.е. пытаюс писат "приколно", а то так никто твои страницы посещат не будет, ну а потом можно уже и посер╦зней "поговорит".
Вообщем понял я, нужно "косит" под юмориста...
Я вообще следующего мнения, если болшинство людей пишет слово <Vorraussetzung> с двумя <RR>, то надо это внести в <DUDEN> и считат это правописанием этого слова.
Так что беседа была доволно таки не плохая; я сво╦ мнение высказал на 7 странице. А вот вы уже высказываетес не по теме!
Ещ╦ раз повторяю - реч в этом топике ид╦т о Политкорректности; о различных идеологических Суррогатах, из которых каждый человек выводит сво╦ личное мнение; ---> И вс╦ это в нашем глобалном мире. Так что не сходите с релс.
Вы просто посмотрите на другие постинги дискуссионного клуба и почитайте, что там обсуждается... Лично у БОЛТИКА уже другая стратегия, т.е. пытаюс писат "приколно", а то так никто твои страницы посещат не будет, ну а потом можно уже и посер╦зней "поговорит".
Вообщем понял я, нужно "косит" под юмориста...
07.12.03 19:22
in Antwort Mutabor13 07.12.03 09:57
Неужели вы в моих высказываниях не нашли грамматические и стилистические ошибки ? Даже я сам многое бы сейчас выразил по иному....
08.12.03 00:29
in Antwort boltik2003 07.12.03 19:22
я не люблю искать ошибки - но и не нравится мне, когда ...сами видели, что.
09.12.03 07:04
in Antwort Mutabor13 07.12.03 09:57, Zuletzt geändert 09.12.03 07:05 (Allmend)
└Да, Альмед извенился, при этом сразу же несколько ошибок допустив,⌠
Я еще раз прочитал ваш постинг и не мог удержаться от смеха. Интересно на форумах, и главное - политкорректно.
ИзвЕните еще раз.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
Я еще раз прочитал ваш постинг и не мог удержаться от смеха. Интересно на форумах, и главное - политкорректно.
ИзвЕните еще раз.
- - -
Solo gli imbecilli non hanno dubbi...
(Luciano De Crescenzo)
10.12.03 07:16
in Antwort Allmend 09.12.03 07:04
смейтесь на здоровье, перечитывайте и снова смейтесь - смех продляет жизнь - даже "злой" И всё таки в близки с шринокм, коль ответы, ему адресованные перечитываете
И всё таки в близки с шринокм, коль ответы, ему адресованные перечитываете