Коррекна ли сама постановка этого вопроса?
Для меня это звучит так: Зачем или кому нужно говорить спасибо или пожалуйста ???

Тушканчиков не пробовал, а нутрию и собаку - пробовал. Нутрия на вкус как кролик, а собака - не знаю, не разобрал.

нутрия как кролик? ты жир попробуй от нутрии, воняет, есть невозможно, крыса и есть крыса
А кролик - чистенький такой, морковку ест, пушистый, сексуальный

"А саму Книгу кто написал?
Меня несколько удивляет вопрос?
Требует ли он действительно ответа?"
Конечно, требует!
Когда Лев Толстой написал "Войну и мир", а Софья Андреевна ее набело переписала и отправила в издательство, там рукопись была набрана, прошла корректуру, потом в типографии напечатали книгу. И мы все в авторстве не сомневаемся. А в случае с Книгой слишком много неясностей.
Насколько я помню ( ) Моисей спустился с горы Синай со скрижалями, на которых были начертаны 10 заповедей. Хорошо. Это от Бога. И сказал Он, что это хорошо!
Всё остальное написано ЛЮДЬМИ, ими же придуманы все запреты. Поэтому соблюдение этих правил, ИМХО, не является божественным законом, а лишь толкованием его человеком. Кто этот человек, что берет на себя такую ответственность толковать волю Бога?

Ну, как сексуальный объект я кролика пока что не рассматриваю. А у тебя есть опыт?

В ответ на:

---

Левит, глава 11. Всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте; Только сих не ешьте из жующих жвачку: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены; нечист он для вас; И тушканчика...; И зайца...; И свиньи.......

---

С верблюдом, как и с зайцем, однако, очень погорячился...

Dank meinem Beitrag können Sie vom Dekonstruieren von Begriffen, Sätzen etc. nicht mehr lassen... Achtung! Das Dekonstruieren ist mit Vorsicht zu genießen! Ich befürchte, dass die übrigen Diskussionsteilnehmer uns beide schon längst als "pathologische Fälle" abgeschrieben haben...

Da Sie weiter Ihre Aussagen dekonstruieren und sich zu Ihren wahren Äußerungen nicht bekennen, werde ich im gleichen Ton nachsetzen..
"OK, Boltik, ich SEHE, dass Ihr Deutsch viel besser ist, als Ihr Russisch" ----

"SEHEN" ist keine gute Wortwahl und beschreibt nur einen neurotischen Vorgang, der jedem gesunden Menschen zu eigen ist. Das sagt mir lediglich, dass Ihre Synapsen, über welche Impulse übertragen werden, noch greifen, d.h. die Information kommt im Hirn an. Ob sie verarbeitet worden ist, kann ich anhand der von Ihnen gebrauchten Infinitivform für mich nicht erschließen. Wenn Sie einen abgeschlossenen Denkvorgang meinen und weiter auf dem Verb "SEHEN" bestehen, müssen Sie sich wenigstens auf "GESEHEN" berufen. Mit anderen Worten, Sie haben das erkannt, begriffen und innerlich verdaut. Doch an dieser Stelle kann ich Ihnen entgegenhalten: "Der Schein trügt!" - Deutsch ist eine Bildungssprache von BOLTIK; ein Instrument, um die Welt für sich zu erschließen..
Als Kommunikationssprache bleibt weiter russische Subsprache, nur da, wo es Transformationsprobleme gibt, kommt Toitsch zur Anwendung. --- (so oder ähnlich amüsieren Sie sich über mich!)
Sie drücken sich vor Tatsachen! Sie verleumden Ihre eigenen Behauptungen! Sie sind ein Drückeberger eigenen Gedankenguts! Sie sind ein Rabulist, ein Wortverdreher eigener Worte!
Sie müssen sich Ihre Aussage vom 26.11.2003 (erstellt 9:22) als Ganzes betrachten und sich nicht bloß auf ein Wort oder eine Wortkette (=Satz) berufen. !!! Vogel- und nicht Froschperspektive, Allmend !!! Aus diesem Grund ist der zweite Satz eine etwas verklausulierte Behauptung und keine Vermutung! Der zweite Satz bezieht sich auf den ersten Satz, deswegen müssen Sie meinen Einwand gegen sich gelten lassen und diese Tatsache anerkennen.
"Derrida lässt grüßen! - Seine Theorie ist ein Modell und gilt auch für Wortverkettungen. Sie dürfen nicht einige Wortketten dem Kontext entreißen und diese dann als absolute Wahrheit postulieren.
Warum klammern Sie sich an diese grammatikalische Missgeburt? Natürlich hat jeder seine Vorlieben, aber wenn es nach mir ginge, dann wäre für mich folgende Form korrekter: "Fremde Texte kopieren und manipulieren -- das kann doch jede Sau"
Vielleicht hören wir mit diesem SCHEISS auf?
"Den Affen" nehme ich Ihnen nicht übel, da ich gegen Darwin´sche Theorie nichts einzuwenden habe.
Desweiteren erwähnen Sie an einer Stelle das Kant´sche Denken. Wenn ich mich richtig entsinne, dann reden Sie von einem festgefahrenen europäischen Denken im Kantschen Sinne. In seinem Hauptwerk "Kritik der reinen Vernunft" unterscheidet Kant zw. "a priori" und "a posteriori". Also an dieser Stelle müssen Sie mir schon etwas mehr verraten..
Ansonsten gefallen mir drei letzten Absätze Ihrer Ausführung ganz gut. Darüber lohnt es sich nachzudenken..
Das werde ich auch tun, aber später..
Zum Schluss möchte ich noch ganz kurz auf Ihre Aussage eingehen: ".... Bevor man miteinander redet, solle man sich zuerst über Begrifflichkeiten einigen.. " -----
Ich habe schon immer mit meinen Opponenten eine gemeinsame Sprache gesucht. Dies belegen meine zahlreichen Erklärungen etlicher Begriffe, die ich meistens dem Lexikon entnommen habe. Es ist auch wichtig zu wissen, was das Gros der deutschen Bevölkerung unter "Assimilation" oder "deutsch" versteht.
So, jetzt muss ich gehen.. Fortsetzung morgen..

Книгу (сефер Тора) доравал hШем лично.
Записанна она Моше.
Честно, я поросто думал, что тебе это известно.
Sorry.

Действительно, есть такое мнение. Но это не научный факт.

Если бы речь шла о "научном факте", то Иудаизм окончательно утратил бы
все аспекты религии.

Мне это известно как ВЕРСИЯ. Точнее одна из версий.

Моисей спустился с горы Синай со скрижалями, на которых были начертаны 10 заповедей.
Говорят, что на самом деле скрижалей с заповедями было намного больше, просто Моше потерял их по дороге.
|De gustibus et coloribus non est disputandum|

└Sie drücken sich vor Tatsachen! Sie verleumden Ihre eigenen Behauptungen! Sie sind ein Drückeberger eigenen Gedankenguts! Sie sind ein Rabulist, ein Wortverdreher eigener Worte!⌠
Allmend und Boltik sind virtuelle Projektionen mit einer sehr beschränkten Subjektivität, so dass das mehrdimensionale Subjekt des Schöpfers nicht unbedingt mit den eindimensionalen Projektionen des Geschöpfes übereinstimmt und auch keine Haftung für die Behauptungen und das Gedankengut des letzten übernimmt. Da das wirkliche Subjekt sich immer re-positioniert und re-definiert, kann man ihm nicht übel nehmen, dass er heute klüger zu sein scheint, als gestern oder vorgestern, denn das Sein sich nur in Verknüpfung mit der Zeit Geltung verschafft, wobei im virtuellen Raum die räumlichen Dimensionen nicht mehr zu tragen kommen.
└In seinem Hauptwerk "Kritik der reinen Vernunft" unterscheidet Kant zw. "a priori" und "a posteriori". Also an dieser Stelle müssen Sie mir schon etwas mehr verraten...⌠
Obwohl Kant absolut nicht zu den favorisierten Autoren von Allmend gehört, wird Allmend seine HO (humble opinion) dem Boltik offenbaren, obwohl er (Allmend) morgen schon anderer Meinung sein kann, da das Subjekt des Schöpfers sich in der zeitlichen Dimension (weil es im virtuellen Raum keine räumlichen Dimensionen mehr gibt!) ständig re-positioniert (siehe Erklärung oben).
Kant war kein Schwabe (im Gegensatz zu Allmend oder Hegel), er war ein trockener und pedantischer Preuße, war nicht verheiratet und hatte nicht einmal ein Haustier. Er wollte (da er von Metaphysik besessen war) der Philosophie eine └wissenschaftliche Basis⌠ verschaffen, wie Newton der Mechanik.
Das Werk, das Boltik oben erwähnt hat, sollte Empirismus mit seinen synthetischen Urteilen, die aus Erkenntnissen a posteriori (auf └Toitsch⌠: Erfahrungen) stammen, mit dem Rationalismus und seinen didaktischen Urteilen a priori, die auf Logik basieren sollen, verschmelzen. So sollte aus der Philosophie eine Wissenschaft gemacht werden, wie die Newtonsche Mechanik.
Ich glaube, dass Kant Probleme mit Gott hatte, denn Gott passte nicht in die Empiristisch-Rationalistische Denkweise, deshalb führte Kant sein └Kategorisches Imperativ⌠ ein, das in diesem Forum schon (zwar willkürlich interpretiert) oft diskutiert wurde.
Ohne Gott ist es sehr schwierig, solche Begrifflichkeiten, wie Moral, zu definieren, da muss man schon einen Ersatz finden. Da Kant ein Preuße und preußisch erzogen war, glaubte er, dass die Begriffe └Allgemeinwohl⌠, wie auch └Pflicht⌠ universell gültig sind. Wie Sie sicher wissen, halten die Engländer mit ihrem Utilitarismus nicht viel vom Allgemeinwohl und pochen eher auf Hedonismus und Eigennützigkeit, und mit der Wahrheit nehmen es die Engländer auch nicht so ernst.
Als Fazit kann man nur sagen, dass Kant sein eigenes └Ich⌠ als ein universelles Maß verstand, was sicher eine große Anmaßung war. Schon Fichte hat es begriffen, dass ein └Ding in Sich⌠ eine Fiktion, ein Konstrukt oder eine Projektion des └Ich⌠ des Autors (in unserem Falle └Kant⌠) ist, und dass die Welt als ein riesiges └Ich⌠ zu betrachten ist. Der Schwabe Hegel hat diese Denkweise weiterentwickelt.
(Jetzt ist Boltik dran)

Точнее одна из версий.
Если можно - поясни.

Говорят, что на самом деле скрижалей с заповедями было намного больше, просто Моше потерял их по дороге.
См. "Всемирную историю Мела Брукса!"

Aha! ,.. Allmend ist ein Schwabe, deswegen so renitent.. "renitenter Schwabe" = "SIGNIFIKAT" lt. Derrida. Oder hat sich Allmend schon wieder repositioniert?
Jetzt zum Thema:
Sie sagen folgendes:
"Derrida meint, dass diese Weltanschauung "falsch" (besser obsolet, überholt) ist, da in dieser Dichotomie der Gegensätze eine Hälfte ohne die andere einfach nicht existieren kann"
"Derridas Denkweise ist revolutionär, da es die Wahrheit relativiert und pluralisiert. Es gibt kein Ding an sich, also keine absolute Wahrheit. Alles hängt davon ab, wie man diese Wahrheit sprachlich auslegt"
----- Dies ist eine sinngemäße Wiedergabe
dessen, was Sie gesagt haben.. -----
Man nutzt die Begriffe "Antisemit" ; "Rassist" ; "Demokrat" ; "Assimilation" ; "Integration" ; "Radikal" etc. ohne zu begreifen, dass diese Begriffe keine "absoluten Wahrheiten" sind und damit ständig redefiniert und repositioniert werden können.
BOLTIK ist sich dessen bewusst, dass die oben aufgeführten Begriffe jede Generation für sich neu definiert bzw. festlegt. Im besonderen solche wie "Sittlichkeit" und "Moral". Der von BOLTIK in einem anderen Raum für seine von populistischen Begriffen durchtränkte, demagogische und antisemitische Rede gerügte Redner Hr. Hohmann versucht ebenfalls manche bestehenden Begriffe zu repositionieren. Über Derrida weiß er scheinbar Bescheid... Die Theorie von Derrida bestimmt heute unser Denken, auch wenn manche sich dessen nicht bewusst sind. Warum?? An dieser Stelle Zitat: "Doch der Mensch fragt stets warum, wenn er sieht, das etwas dumm.." Die Geschichte gibt Antwort darauf:
Sowohl der Nationalsozialismus in Dt.(an sich ein ganz harmloser Begriff; es kommt lediglich darauf an, wie man "Nation" definiert) als auch der Sozialismus sind nach ihrem Zusammenbruch von einem Kulturalismus beerbt worden, den Diskurstheorie, Dekonstruktion und Feminismus gleichermaßen kennzeichnen. So oder ähnlich habe ich mich schon geäußert..
Da die kulturalistischen Theorien von den Symbolsystemen als verkappten Herrschaftsinstrumenten handeln, geht es ihnen um die Eroberung der Diskurse durch eine Form der MORALISCHEN NÖTIGUNG. "Wir repräsentieren die Zukunft, sind also die Progressiven; die anderen sind die Vertreter der Vergangenheit, also die Reaktionäre".
Die Theorieszene ist heute! (=/= UdSSR; DDR , d.h. in der Moderne) ein Meonungsmarkt mit schwankenden Wechselkursen. Über ihn herrscht dieselbe Göttin wie über andere Märkte auch: die Göttin der Mode. Die Mode lebt von der häufigen Innovation durch Abweichung vom Bestehenden. Sie verschafft deshalb dem Frühstarter Vorteile. Wie BOLTIK schon gesagt hat, gibt es Theorien, die "in" sind, wie auch solche, die "out" sind. Es gibt Etikettenschwindel und Imitation von "Markenartikeln", unlauteren Wettbewerb und Billigangebote, Nostalgien, Räumungsverkauf und Ramsch. Es gibt Booms und Depressionen, Pleiten und Aufschwünge. Um erfolgreich auf diesem Markt zu sein, muss man den Publikumsgeschmack kennen. Und man muss eine Nase für Theorietrends haben..
Bestehen auf diesem Markt nur solche, die professionel arbeiten.
--- Hr. Hohmann hat sich in vielen Sachen vertan; er hat sich im Publikumsgeschmack getäuscht und auch schlampig rescherschiert, was die Verurteilung einer Geschichtsklitterung nach sich zog.---
Da es keine allgemeingültige Theorie gibt, kann sich heute jeder seine eigene "zurechtschneidern"; dabei ist seine sozio-kulturelle Herkunft nicht zu verachten..
Die Theorien selbst sind schon auf Konkurrenz hin angelegt. Das hat eine furchtbare Konsequenz zur Folge: Es gibt kein unschuldiges Bewusstsein mehr. Bewusstsein ist moralisch oder unmoralisch. Wer das falsche Bewusstsein hat, macht sich schuldig.
Die Konkurrenz der Theorien untereinander wurde zum Spiel : "Ich sehe das, was du nicht siehst, und das sind die Strukturen hinter deinem Rücken, die dein Denken koordinieren. Also wird der andere der seine Theorie tragenden Säulen einer früheren, vorher vorhandenen Theorie VERDÄCHTIG. Dieser Verdacht ist aber rein subjektiver Natur.
Und so hat BOLTIK bei Herrn Hohmann die schemenhaften Strukturen des Faschismus erkannt, was natürlich nach einiger Zeit sich auch als Trugschluß herausstellen könnte, wenn man die Kant´sche Idee miteinbezieht.
Was sind die für uns relevanten Ingredienzen des Faschismus, die wir bei Herrn Hohmann finden? Das sind keine einwandfreien Ingredienzen, sondern schon aus früheren Theorien übernommen, also bereits "stigmatisiert".
-- Der Antisemitismus als Methode, die Juden zu den Alleinschuldigen an allen Malaisen der Moderne zu erklären. Diese sind: kapitalistische Krisen, Desintegration der Gesellschaft und zunehmende Heimatlosigkeit und Entfremdung des einzelnen oder einer Gruppe ( unser Forum bietet einiges diesbezüglich)
-- Der Antibolschewismus mit der Erklärung des Kommunismus als Teil der jüdischen Weltverschwörung. (bei Hohmann zieht sich das wie ein roter Faden durch seine Rede)
-- Die Verachtung der Demokratie, der individualistischen Kultur des Westens und des Liberalismus (Behandle einen Menschen nie als Teil einer Gruppe!) bei gleichzeitiger Totalunterwerfung des einzelnen unter die Gemeinschaft (bei Hohmann: "christliches Volk")
-- Natürlich ist das keine vollständige Auflistung.. Da gibt es noch einiges, wie "Frau als Gebärmaschine" etc.
Dieses glaubt(e) BOLTIK bei Herrn Hohmann auszumachen und deswegen verteidigte vehement "seine" Position. Von Anfang an wurde die Aufteilung in "Juden" und "Deutsche" verneint. Viele Begriffe, die Hr. Hohmann versucht hat zu rekonstruieren, wurden in ihr ursprüngliches Profil "eingerenkt".
Und dieser Kampf ums Bestehen auf dem Meinungsmarkt geht weiter!! Die Warnschilder, die ich schon mal erwähnt habe können umgangen werden; dafür muss man allerdings "pfiffig" sein..
Gemessen wird am Absatz der "verkauften" Theorie... Mein Ratschlag:
!!! ÜBERZEUGUNGSKRAFT !!!

А саранчу, значит, ничто и не пробовал... Видимо, рецепты утрачены
...давно забытая старая

При ч╦м тут саранча???????????????????????????????????????

Согласна, к политкорректности саранча никакого отношения не имеет. Зато является кошерной в отличие от страуса.
...давно забытая старая

Тушканчиков не пробовал, а нутрию и собаку - пробовал. собака - не знаю, не разобрал.
Ну, как сексуальный объект я кролика пока что не рассматриваю. А у тебя есть опыт?
----------
Монтаж...Извините.