Кому и зачем нужна "политкорректность"?
Als KAFFERn wurden die Eingeborenen wegen ihrer eigenartigen Aussprache bezeichnet. Sie konnten nicht wie die Reichsdeutschen - ihre Kolonisatoren - "zackig" sprechen.
Ähnlich wie Chinesen, für die Deutsch nicht Muttersprache ist. Deswegen sagten die Reichsdeutschen zu den Eingeborenen: "Du kafferst, da du nicht vernünftig reden kannst" ---> also,.. Bist ein Kaffer!
Aus dem Roman von Gerhard Seyfried : "HERERO".
Что бы это значило?
. Я имею в виду <lediglich als Wort><Um den Anklang an das Wort Sozialismus (da National sozialismus) zu vermeiden, wurde die sowjetische Sprachregelung, die den Begriff Nationalsozialismus durch den Begriff Faschismus ersetzt hatte, auch in der westdeutschen Linken durchgedrückt>.
<genaugenommen wurde der Faschismus von Mussolini erfunden. Der Begriff Faschismus leitet sich von "fasces" = Liktorenbündel, ein römisches Hoheitszeichen ab>.
Они оказывается разбирают отличия просто придуманного слова
от настоящего.
Проще.
Фашизм и нац. социализм в совр. исторической науке 2 разных понятия.
Wenn jede Hoffnung nur Horizont bleibt, den man niemals erreicht, dann haben wir umsonst gelebt (c)
В ответ на:Правда? Так таки и не было? И даже "по определению не возможна". Это ты сильно, сильно загнул!
В качестве опровержения стоило бы привести некую культуру
отказавшуюся забивать мамонта с целью сохранения некоего
баланса.
Не надо напрягаться. Балланс вовсе не означает обязательный отказ от "забития мамонтов". Хищники в природе тоже не отказываются от добычи ради некоего "балланса". Что было бы, если число жертв в резульзате отказа их поедания возросло бы неимоверно? Это балланс? Балланс устанавливается сам собой. Главное не мешать естественным процессам.
В ответ на:И вот ещ╦ вопрос, а нужно ли это, насильно изменять ситуацию, а? Ну, там, реки вспять или же просто окружить себя удобствиями в ущерб окружающему миру? Доказать, что круты? А кому? И главное - зачем? Зачем вс╦ это, а?
Это уже более интересный вопрос.
Но ты, в частности, используя И-нет, отвечаешь на него "Да".
Да я и без И-нета не погибаю. Запросто могу отказаться от него. Легко.
Док-во тому мо╦ отсутствие, которое может быть и более долгим.
interessiert mich viel weniger), wenn Sie wirklich davon Ahnung hätten. Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren √ das kann doch jeder Affe.
В ответ на:А что делать, если предмет беседы - негр, но вовсе не американец?
Я думаю, местные жители успешно решили для себя и этот эпохальный вопрос.
Только зачем усложнять, изобретая велосипед, точнее в данном случае вместо одного велосипеда изобретать несколько: один специально для вечерних балов, другой - для выездов на природу, третий - для поездок на работу, для магазина, потом специально для американцев и т. д. и т. п. Действительно, пошли дурака богу молиться (не будем уточнять какому) ...
Да, кстати, Вы иногда любите отвечать анекдотами, так вот мне вспомнился как раз один на тему:
Летит Boeing. Летит себе, летит и вдруг начинает терять высоту. Ну, по каим-то соображениям решили облегчить вес, дошли до людей, решили вызывать по алфавиту. Первая
буква "А":
(Вызывают) -Afroamericans
Никто не откликается.
Вторая буква "B"
(Вызывают): - Black americans.
Тишина.
Тут сынишка спрашивает папу-негра
-Пап, пап, а что это - нас уже два раза называли, а мы не откликаемся?!
Папа в ответ
- Запомни, сынок, мы - nigger'ы, сразу после мексиканцев.
Вот такая шутка. Здесь надо смеяться. 
В ответ на:Поговорку про монастырь и устав помните?
Ну я, в общем-то, никого и не принуждаю говорить так, а ни этак. я лишь утверждаю, что с моей точки зрения, это бессмысленно и порождает больше путаницы, чем пользы.
А поговорку про монастырь и устав американцам самим не мешало бы помнить, чтобы потом по морде не получать.
В ответ на:А зачем Вам такая искусственно выведенная "культура"? Вам никогда не приходило в голову, что конфликты в человеческом обществе играют важную роль
Вам уже ответили, про социал-Дарвинизм. Конфликты всегда играют важную роль, но - роль эта позитивна, если конфикт не приводит к силовым деструктивным действиям.
Откуда у Вас такая установка, что силовые действия всегда деструктивны? Хищники, когда убивают жертву тоже действуют с Вашей точки зрения "деструктивно", но что было бы если бы удалось пресечь их "силовую деструктивную" деятельность? Прекрасный новый мир? 
Вслед за деломанном и Вы поспешили поставить клеймо "Социал-Дарвинизм". Что, в общем, не удивительно, наверное, для людей, которые пытаются вопреки естественным законам природы продавить в мире постулат "законы природы в человеческом обществе не работают". Что из этих потуг получается имеем несчастье наблюдать. Люди как скот на гигантских фермах, безостановочное со всё возрастающими темпами исчерпание ресурсов, приводящее к катастрофам.
В ответ на:А Вы поинтересовались у людей, а нравится ли им такая "жизнь"?
В демократическом обществе есть один механизм, называется выборы.
Ах, вот оно что! Демократическое общество, выборы! И Вы правда в это верите или так, для красного словца?
Насколько важен "глас народа" политиканам от так называемой "демократии" особенно хорошо было видно на примере войны с Ираком. Сколько протестов было! Подвинуло это правительство Америки и Англии изменить их решение? Так ценится в этих демократических странах "глас народа". И для выборов они даже специальные метофдики управления общественным мнением развили. Демократии в таких социумах, со столь гигантским числом людей существовать попросту не может. Всегда есть правящая клика, недосягаемая для действий "снизу", от народа то есть.
Моё предложение: Не надо напягаться, продавливая
насильно постулат "законы природы в человеческом обществе не работают". Не надо пытаться что-то "построить" из людей в соответствии со своим ограниченным видением мира и со своими принципами морали. Просто отпустить, прекратить эти потуги. Всё образуется естественным путём. Установится и нужный размер обществ, и нужный вид правления.
Впрочем, я думаю, эти мои слова не нужны, ибо если я прав, так произойдёт само собой вопреки всяким потугам. Только процесс распада старого и становления нового будет очень болезненным и совсем не соответствующим вашим принципам морали и линейного счастья.
Я и в сво╦м первом ответе на ваш вопрос, попытался упаковат ЕТУ МАТЕРИЮ, т.е. Теорию <von Derrida> в мо╦ высказывание:
Согласен также и других не называт "Тщернож╦пыми", если меня перестанут обзыват "Белож╦пым".
Если вы посмотрите на оба слова и честно себе самому признаетес какое из них в вас вызывает более Негативные Емоции, то применив понятия <SIGNIFIKAT> и <SIGNIFIKANT>, вы пойм╦те сут дела.
Поетому я и прив╦л Теорию <Derrida> (об этом надо ещ╦ знат!! , что такой был и что он говорил)
Конечно тут нужно определ╦нное абстрактное мышление, да и надо может быт прочитат два раза мо╦ сообщение, чтобы войти в тему. Я лично многих мыслителей тоже по несколку раз читал, прежде чем я что-то понял. Так что это нормално.
И вообще я думал что многие мне будут благодарны, что я привожу какие-то факты. Я и сам многим за это благодарен..
Но почему-то у некоторых очен странное отнощение к местоимению "Я". Напоминаю "Я" - это не имя наризателное.
Конечно можно дискутироват и по другому, просто что-то утверждая, поясняя и говоря, не называв никакие источники, которые ПОВЛИЯЛИ!!!! на тво╦ мнение.
Мне кажется, что обмениваяс знаниями, мы можем все от этого профитироват...
Психотерапевты употребляют в таких случаях слово: <Überheblichkeit>. Если учест политкорректност, то нужно сказат: <geistige Zumutung>. С таким отношением к другим вам никогда не удастся никого ни в ч╦м убедит. Тот кто так размышляет, здохнет в конце концов в обнимку с его "БУКВАР╗М" в болшой пустыне в полном одиночестве. Берите пример с БОЛТИКА! - как он отстаивает свои мнения и борется за мнения других, не поливая при этом никого грязю. Толко ехидничат можно.
<Meinungsmarkt> это по БОЛТИКУ <Schlachtfeld>. Тут нужна стратегия!
Ответ Болтика: <Ich weiß, dass ich nichts weiß!>. Для меня важен сам процес. Так что буду старатся!
Мне просто нравится выражение: <Das Schwein trägt seinen Namen zu Recht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier> -----
Ето говорит о многом, если вдуматся в смысл этого выражения. Вот поетому и появилос сначала слово "Чернож╦пый", ну а уже потом понятие "Белож╦пый" (последнее может быт даже вв╦л БОЛТИК)
Вот так себя ведут представители одной културы по отношению к представителям других култур.
И истина эта действует по всему миру.
Да и исторически это так; Пример я уже прив╦л: <Kaffer>.
ich habe nicht behauptet, dass Sie nicht Autor des erwähnten Textes sein könnten. Ich habe einfach gesagt, dass ich mit Ihnen gerne diskutieren würde, wenn Sie vom Thema Ahnung hätten. Ich habe die Konjunktivform eingesetzt um meine Zweifel auszudrucken.
Wenn Sie den Text selber geschrieben habe, bitte ich um Entschuldigung.
Also, analisieren wir mal die These:
└Das Schwein trägt seinen Namen zu Recht, denn es ist wirklich ein sehr unsauberes Tier.⌠
Was ist Dreck? Definieren Sie zuerst dieses Wort. Sind Fäkalien Dreck oder Dünger?
Und was bedeutet Unsauber? Heißt es ungesund oder ungenießbar?
Schweine, wie auch Elefanten oder Nilpferde, wälzen sich im Schlamm, um ihre sehr empfindliche Haut von dem schädlichen Einfluss der Umwelt zu schützen. Viele Menschen nutzen das gleiche Verfahren und behandeln ihre Haut mit Schlamm, und zahlen dafür noch ein haufen Geld.
Fazit: Das Schwein ist ein kluges Tier, das sich ständig pflegt mit hochwertigem Schlamm, falls es sich um ein Wildschwein handelt.
Schwein ist ein Lieblingstier im Abendland, und nicht nur wegen dem zarten Fleisch.
Es gibt viele positive Redewendungen mit Schwein: Schwein gehabt, saugut, saumäßig gut, etc. Es gibt viele erotische Begriffe mit dem Wort └Ferkel⌠, daraus kann man schließen, dass die Abendländer das Schwein nicht unsauber finden.
Fazit: Die Behauptung "Schwein= unsauber" ist ein Konstrukt.
Wie Sie sehen, ich habe Ihre Behauptung "dekonstruiert".
Man hat aus einem Schwein `ne Sau gemacht, das ist doch eine Schweinerei, nicht war?
Waren es die Moslems oder die Juden, die das Schwein verleumdeten?
PS: Warum sprechen Sie vom Boltik in dritter Person?
Ну ладно, это не так уж важно.. Самое главное вы по натуре вашей не Логоцентрик! Говоря такие выражения, надо сначало обяснит, что ты под этим подразумеваеш. Это я и сделал, исползуя при этом высказывание мной упомянутого профессора, который "деконструировал" слово <Schwein>. Как - это можно прочитат.
Вы тоже "деконструировали" слово <Schwein>, т.е. знаете и понимаете этим самым смысл этой теории.
Как вы его "деконструировали" , об этом можно быт различного мнения.
<Prof. unterstellt, dass Schwein ein unsauberes (=/= "unrein" ---> "<ungesund>" ; "<ungenieЯbar>")<Tier ist>.
Т.е. реч ид╦т о чистоплотности. В сравнении с лошадю , свиня действително не чистоплотное животное. Верущие мусулмане и евреи называют мясо свини <unrein> почему, думаю ясно. У слова <unrein> много значений; можно также сказат и <unrein> имея в виду Естетику, Гигиену и т.д.
А вот слово <unsauber> имеет <eine eineindeutige Zuordnung>. <Unsauber> -- это всего лиш внешняя нечистоплотност. Ну конечно ест и в Бизнесе это понятие, да и ещ╦ кое где.
Но мясо свини для мусулман <unrein>, правда если кусок мяса упад╦т в гряз, то он станет <unsauber>.
<Schwein ist ein unsauberes Tier> т.е. реч ид╦т о чистоплотности. <Sweine (--> <Wildschweine>) <suhlen sich im Naturschlamm> <Die domestizierten Schweine im Schweinestall liegen aber auch in ihrem eigenen Dreck und sehen dabei wirklich unsauber aus. Im Schweinestall besteht keine Gefahr einer direkten Sonneneinstrahlung.. ; und das meinte wohl Prof. Galletti>.
<Positive Redewendungen mit "Schwein" : "Schwein gehabt"; "saugut" ; "saumдЯig gut (und wenn man "gut" weglдsst?)">
<Negative Redewendungen mit "Schwein" : "saumдЯig" ; "Drecksau" ; "Schweinerei" ; "Sauerei" ....>
Мне кажется их найд╦тся болше.
<"Schwein" ist "Fluch und Segen" der deutschsprachigen Wortschцpfung!> --- на этом я думаю мы можем согласится.
Вед поймите, реч шла лиш о том, чтобы обяснит понятие: <LOGOZENTRISMUS>. Именно об <Derrida> я и вспомнил, читая ваше высказывание:
"С одной стороны ясно, что слова "Негр" и "Цыган" имеют негативный!! оттенок во многих языках. Мож надо эти определения пополнит позитивными ассоциациями..."
Так что думаю, что Логоцентризм является сегодня актуалной темой.
Думаю до сих пор, что сказанное мной было сказано в тему.
Ну а про Политкорректност я тоже под конец выразился...
Сейчас появилис и кое-какие иные идеи..
"БОЛТИК" -- это внутренний мир, того человека, который с вами "говорит". Исползуя ананимност и "виртуалный мир" я позволяю ЕМУ на форумах <sich richtig austoben> или если опят говорит о свинях : <Die Sau rauslassen..
> "<unsauberes Tier>" =/= "<unreines Tier>" в смысловом значении Многих, употребляющих эти выражения.
<unreines Tier> -- говорят верующие мусулмане и евреи, имея этим самым ввиду, что это животное они ест не предпочитают, наверное из-за того потому что оно чем попало питается, т.е. его мясо не соответствует качеству того мяса, которое предписывают их фундаменталные религиозные законы. Но точно я этого не знаю.
Поетому говоря о <genießbar> надо употреблят <unreines Tier> -- с точки зрения верующих.
Но БОЛТИК хрюшек любит, во всех отношениях.
Извеняюс за возможное отсутствие определ╦нных букв, знаков, артиклей и возможно даже частей целых предложений. Система в университйте перегружена, так что грузится вс╦ долго, да и бывает в другом виде..
Понял.
Но вот проблема, человек не живет инстинктами, точнее не только ими.
Это означает, что если хищьник будет жрать пока есть, что, а если ьольше нечего,
просто тихо отдаст концы, то человек "заботиться" о завтрашнем дне.
Т.е. он должен иметь и что есть завтра.
Причем это не единственный инстинкт...
Так какое же общество живет в некоем балансе?
Поетому говоря о <genie?bar> надо употреблят <unreines Tier> -- с точки зрения верующих.
Только как инфо.
Кошер наиболее подходящее по значению слово в русском - правильный.
Свинья, заяц, верблюд - животные не хуже, не лучше других, но их мясо запрещено евреям в пищу.
С чего ты это взял? Кто это запретил? Где такое написано?
"Свинья, заяц, верблюд" - найдите лишнее слово в этом ряду.
P.S. Кровь верблюжьих младенцев не простим!
С чего ты это взял? Кто это запретил? Где такое написано?
Тора
Ich möchte noch einmal den Satz "<Fremde Texte zu kopieren und zu manipulieren, das kann doch jeder Affe!>" analysieren und └dekonstruieren⌠.
Aus dem Text ist es nicht klar, wo das Subjekt ist. In jedem Falle steht da nicht drin, dass Boltik ein Affe ist. Aus dem Kontext kann man jedoch schließen, dass es vermutet wird, dass Boltik den Text kopiert hat, aber es war keine Behauptung, sondern nur eine Vermutung.
Es kommt doch immer auf den Kontext an, in den ein Wort eingebettet ist. Ohne Kontext hat das Wort (Signifikat, Signifier) keine eindeutige Bedeutung, so Derrida.
Saussure glaubte, dass man das Subjekt in der Sprache suchen soll (Logo-Zentrismus, Logos = Wort, Sprache).
Derrida behauptet aber, dass man durch └dekonstruktion⌠ das ganze westliche Denken in Zweifel stellen kann. Es gibt überhaupt kein Subjekt, da jeder Text in sich selbst den Ansatz für einen Widerspruch birgt. Jeder schreibende/sprechende und lesende/hörende konstruiert sich das Subjekt mittels der Sprache mit gleichen Bausteinen (Worten), das nach Derridas Methode dekonstruiert werden kann.
Falls Sie die Diskussionen über └Gut⌠ und └Böse⌠ beobachtet haben und die Argumente von └Derdiedas⌠ gelesen haben, wissen Sie, wovon es geht. Die Leute sind für immer und ewig bei Kants Denken geistig stecken geblieben.
Das westliche dualistische Denken basiert auf linguistischen Gegensätzen, und dabei ist immer einer der Gegensätze └besser⌠. Derrida meint, dass diese Weltanschauung falsch ist, da in dieser Dichotomie der Gegensätze eine Hälfte ohne die andere einfach nicht existieren kann. Das Wort └besser⌠ ist kein natürliches Wort, es ist einfach ein Konstrukt. Derrida schlägt vor, sich von der └Entweder/Oder⌠-Logik zu lösen und diese mit └Beide/Und⌠- Denkweise zu ersetzen.
Derridas Denkweise ist sehr revolutionär, da es die └Wahrheit⌠ relativiert und pluralisiert. Es gibt kein Ding in sich, keine absolute Wahrheit. Alles hängt davon ab, wie man die Sprache gebraucht.
Für mich ist aber unklar, ob ein Konsensus überhaupt möglich ist? Ich meine, ein Konsensus, der durch einen Diskurs erreicht wird, und nicht aufgezwungen wird. Dieses Forum gibt mir nicht viel Hoffnung.
Saussure glaubte, dass die Worte fixierte Bedeutungen haben, die durch das Selbstbewusstsein eines rationaldenkenden/sprechenden Menschen erkannt werden und deshalb nicht erklärt werden müssen. Derrida hat es durch Dekonstruktion bewiesen, dass Worte nur temporär zu bestimmten Sachen fixiert sind, und dass alles vom Kontext abhängt. Das heißt, dass man alles re-definiteren kann, was bedeutet, dass man das Subjekt oder Subjektivität in einem Diskurs willkürlich konstruieren und positionieren kann. Jede Kultur setzt das Subjekt anders ein, und sogar innerhalb einer Kultur gibt es Konfliktgruppen, die in einem Diskurs das Subjekt ständig re-positionieren und re-interpretieren. Im Endeffekt hängt alles von den Emotionen und dem Unterbewusstsein des Lesers oder Verfassers des Textes ab. Mit anderen Worten: "alles kommt aus dem Bauch".
Die Sprache ist eine Falle. Das sieht man auch in diesem Forum. Leute diskutieren und verstehen einander nicht, da jeder seine eigene Sprache spricht.
Mann sollte zuerst sich über die Begrifflichkeiten einigen, und nicht die Worte nur als Gegebenheiten hinnehmen. Man nutzt die Worte └Antisemit⌠, └Rassist⌠, └Demokrat⌠, └Radikal⌠ etc. ohne zu begreifen, dass es sich um keine fixierte Begrifflichkeiten handelt und dass diese Begrifflichkeiten ständig re-definiert und re-positioniert werden können, und └Political Correctness⌠ ist ein beweis dafür.
Was sagen Sie dazu?