Не надо всё сваливать на систему образования.
Тогда человек, получающий образование ставится в положение совершенно бесхребетного и инфантильного существа.
Так можно ещё с большой натяжкой оценивать начальное школьное образование, но уж ни в коем случае не высшее образование.
Кстати, против такого подхода говорит и тот факт, что из одних и тех же учебных заведений выходят как творческие специалисты, так и те говорящие попугаи.

Вот и надо развивать собственное и независимое мышление с раннего детства. В частности, взгляд на вещи, оценка событий и особенно мировоззрение вполне может изменяться с возрастом, но это должно происходить не под влиянием ссылок на авторитеты или на общепринятость, а исключительно на основе собственных размышлений.
Например, сколько существует людей, готовых бездумно повторять мистификации Эйнштейна по поводу теории относительности лишь потому, что над ними довлеет его авторитет. Уже не раз даже здесь в ДК доводилось убедиться, что эти люди не в состоянии отстаивать и аргументировать нелепости ТО на логическом уровне. Всё, на что их хватает - это на ссылки на источники, где эти мистификации проповедуются и откуда можно зазубрить эти глупости.
А этот метод использовали и религиозные схоласты, которые вели диспуты о том, сколько дьяволов может поместиться на острие иглы и тоже ссылками на труды церковных авторитетов доказывали свою "правоту".
Вот такие люди как раз и есть говорящие попугаи.

Если хоть Вы, хоть кто-то другой вполне могут оказаться не источником объективной истины, то это вовсе не значит, что объективной истины не существует!
Иначе надо признать, что и науки вообще не существует, и законов природы в природе просто нет.
А это не так!
Одновременно хотелось бы сказать, что существуют мнения и доводы, которые аргументируются и логически обосновываются, а существуют и такие, высказав которые человек может лишь добавить мол "я ВЕРЮ, что это именно так а не иначе".
Надеюсь, Вы понимаете, что эти мнения не равнозначные и есть все основания называть первые правильными, а вторые беспочвенными и ошибочными.
Действительно, в таком мире я живу и Вы пока не привели ни единого довода, что правильнее или целесообразнее жить в другом мире - в том, где все представления любых людей (на основе какой угодно веры) - одинаково правильные.
Вот это уже мир дураков и беспринципных людей!
В данном случае проявляется всё то же заблуждение псевдо толерантности, когда вместе с равенством прав перед законом (что совершенно правильно!), начинают проповедовать, что и любые мнения равны и любые извращения и пороки таковыми не являются (дескать просто они иные).
Да они иные:
- мнения на основе веры и предубеждений - ошибочны,
- а пороки и извращения - уродливы, а иногда и преступны!

а я что не об этом?

беда в том что вы не в курсе какие из них ещё будут опровергнуты. не в первой.

конечно. но вот довод "образование способстувет мышлению" как то без аргументов и логики оказался.

мнение зомби науки и закона. конечно зомби не дурак...он - зомби.

ваше мнение на основе вашей веры в науку?
от себя:
есть зомби веры, а есть зомби науки. первых больше в инете наблюдаю, вторых, как вы, постоянно встречать приходиться. да,да.. "они заполонили всю планету"....
объективная истина есть, мнений нет.

Такой беды нет. Важна не абсолютная безошибочность, а правильная методология!
Разве я где-нибудь утверждал, что научный подход исключает ошибки?
Важным здесь является не возможность ошибок, а беспристрастное к ним отношение.
Настоящий научный подход - это не старание вбить кому-то в голову свою точку зрения, а просто вскрывание закономерностей в окружающем мире, их последующее обобщение и формирование теории, которая позволяет прогнозировать явления или зависимости.
При таком подходе любая новая теория, которая способа объяснить причины явлений более точно и убедительно является в действительности не бедой, а наоборот новым достижением в науке.

Скажите, а довод, что занятие физическими видами спорта способствует физическому развитию человека Вам тоже кажется без аргументов и логики?
А если нет, то почему Вы считаете, что стремление человека понять теорему или понять причинно-следственную связь между физическими явлениями не способствует его умственному развитию?
Или для Вас образование - это просто зубрить и сдавать?

Нет, зомби - это уже дурак.
При этом не столь важно - зомбирован он религиозными бреднями, идеологическими внушениями СМИ или теорией относительности...
Я имею ввиду, что всё принимаемое НА ВЕРУ свидетельствует о нежелании или неспособности человека думать.
А тогда Вы можете его называть хоть дурак, хоть зомби - всё равно это принципиальной сути не меняет.

Уже многократно отмечалось, что люди, у которых вера подменяет разум, склонны наделять верой и всех остальных людей.
Им принадлежит патетическое восклицание "Нельзя же жить без веры!", в правильности которого им сомневаться не позволяет их вера.
А вот мысль что "Отсутствие веры - не есть вера в отсутствие" - их пониманию абсолютно недоступна!
Причём недоступна настолько, что даже прочитывая её они стараются "не замечать".
Вот например, Вы бросили бездоказательную фразу о моей "вере в науку"...
В чём же она у меня проявляется?
Может в призывах запоминать теории бездумно, как верующие запоминают Евангелие?
Нет, это не мой, а Ваш подход. Ведь это Вы считаете, что занятия наукой не способствуют развитию мышления.
А если я, наоборот, говорю о необходимости всё подвергать сомнению и анализу, говорю, что научные теории не догма и их нужно или понять и сознательно согласиться или не принимать - то где в этом всём вы видите мою ВЕРУ в науку?

А я всё время "от себя":
Зомби (они же верующие) есть и в церкви, и в государственных структурах, и в научных учреждениях.
Себя я к таковым не отношу и в предыдущем абзаце обосновал - почему именно.
От Вас же, увы, даже слабой попытки обоснования пока не видел.

В своих стремлениях отстоять свою точку зрения или же просто в полемическом азарте Вы настолько часто противоречите даже сами себе, что смысл и суть того, о чём вообще идёт спор, уже просто исчезает...

...кому?
кому, вам?
для научного зомби.
это аргумент на образование способствует мышлению?
вы вот там что то про высшее образование писали

вот как раз высшее образование я и имел в виду, что оно есть та самая безсмысленная для мышления бумажка.
но для кого то это становится верой, верой в бумажку, в науку

дурак видит мир и делает всё не в попад, а вот зомби делает постоянно одно и тоже независимо от окружаюшей среды а всё остальное для него ошибочно.

ну вот: типичная вера в науку!

научному анализу... забыли добавить...

что же с зомби науки? или наука не позволяет даже подумать о том что это возможно?

1. Если речь идёт о моих противоречиях, то это следовало бы продемонстрировать на примере, чтобы не обвинения не были голословными.
2.Если для Вас исчезает смысл, то это может оказаться вовсе не моей, а Вашей проблемой.
3.Ну и наконец, если Вам это не интересно - то я ведь не проповедник и не агитатор. Так что, могу прекратить дискуссию в любой момент.

Что Вы ?! Не прекращайте, продолжайте, это очень интересно и познавательно ! А уж если я начну "демонстрировать на примере", то, чес-слово, я уже примерно знаю, во что это снова перейдёт... Опять всё по кругу...Ну, извините, сейчас немного не то настроение для того, чтоб "пикироваться"...

А как насчёт "Абсолютного Духа"?
Он тоже совокупен с идеями определёной эпохи?
Не согласен с Вашим определением.
Вы видете только определение словосочетаний.

"Енто" может показаться Вам интересным, и не только Вам :
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0...

Для меня эти словесные потоки идеалиста не представляют ни малейшего интереса.
Ведь писать витиевато - это не значит писать умно.
Моё неприятие начинается с заглавия, поскольку прежде чем сляпать словосочетание "Феноменология духа" Гегелю следовало бы дать определение - что такое в его понимании "дух".

Такая критика не выдерживает критики!

Это какими же другими знаниями? Неужели речь идёт о конкуренции между научными и антинаучными знаниями?
Правильно сделали на сайте Германи.ру, что отнесли такие "философствования" в один форум с гадалками и религиозным бредом.

Понятие духа, как чего-то противоположного природе, сложилось в период романтизма и немецкого идеализма, а особенно у Гегеля (╚Дух обнаруживается как исполинский знак интеграла, соединяющий небо и землю, добро и зло╩ - Дрейер).
Гегель говорит также и об абсолютном духе, независимом от какого бы то ни было земного носителя, тождественном с чистым божественным духом, рассматриваемым как идеальное целое.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%85_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%8...

естественное природное полученное с генами и всеми рефлексами знание(т.е. самосознание) конкурирует с наукой

Сказать, что "дух - это нечто противоположное природе" - это не значит дать ему определение.
Ну а объявить, что ╚Дух обнаруживается как исполинский знак интеграла, соединяющий небо и землю, добро и зло╩ - это вообще признание в собственном маразме.
Так стоит ли ждать дальнейших откровений по поводу "Феноменологии духа"?
Честно говоря, мне вообще непонятно - почему Гегеля называют "философом", а не шизиком...

"Знания", которые получены на генном уровне - это именно рефлексы. Но чем более живое существо превосходит в развитии какого-нибудь червяка или муху дрозофилу - тем более у этого существа преобладают приобретаемые знания над наследственными.
Применительно же к человеку смешно даже заикаться о какой-то конкуренции рефлекторных и научных знаний.
Ну, разве что..., если вести речь о религиозных особях... Поскольку там научные знания стремятся к нулю, то рефлексы может и конкурируют.

Вы до конца поняли мироздание? Вот когда до конца его поймете, тогда и считайте свою "правду" единственной правдой, а пока я вижу в Ваших постах, лишь попытки доказать самому себе то что Бога нет.
Напрасные потуги. Уже не один такой как Вы, и даже осмелюсь сказать, поумней чем Вы, при жизни громко хохочущих над всем, что за пределами мизерных знаний человечества, перед смертью каялись в своем безбожестве.

Предлагаю богоискательство (а также богоотвергание) перенести в соответствующий форум.

А Бесконечность Вы тоже отрицаете ?...

А первая часть фильма о чем?
О ней и дискутируем.

"-- А дьявола тоже нет? -- вдруг весело осведомился больной у Ивана
Николаевича.
-- И дьявола...
-- Не противоречь! -- одними губами шепнул Берлиоз, обрушиваясь за
спину профессора и гримасничая...."
(С)...

Как-то поспорили на кухне с одним журналистом из "Русской Германии" (газета такая есть в Германии) о Боге...
И он мне ответил..., мол... перечитай Гегеля с Фейербахом..., может тебе этого покажется достаточно...
Что значит "Верующий"...? Это когда тебе внушают, что он есть и должен верить?
А если точно знаешь, что есть Г-н Бог...
Значит..., наверное..., уже не "Верующийй"..., а "знающий"...
Верующие башкой об тротуар бьются..., а коврики под коленки подстилают, чтоб не больно было...