В ответ на:

---

Господа,не важно особо,кто собственник,государство-чиновник или банкир-олигарх.

В ответ на:

---

Масштабы различны,исполнители неизвестны...неизвестных,вообще,слишком много

В ответ на:

---

отсутствие конкуренции - дифицит товаров, отвратительное качество, отсутствие мотивации хорошо работать. Уже лучше пускай кризис раз в 20 лет.

В ответ на:

---

Вообщем я за рыночную экономику с мелким и средним бизнесом. но без крупного бизнеса.

В ответ на:

---

В Европе этими "каплями" является падение цен на бензин

В ответ на:

---

в Сибири останавливают домны и мартены - нет спроса на сталь.

В ответ на:

---

А вот интересно, что будет с деньгами Нобеля, если доллар тавось?

В ответ на:

---

И опять: отсутствие конкуренции - дифицит товаров, отвратительное качество, отсутствие мотивации хорошо работать. Уже лучше пускай кризис раз в 20 лет.

В ответ на:

---

Сейчас большинство процессов на производстве автоматизированы. А роботам мотиващия не нужна ,да и качество у них всегда на одном высшем уровне.

В ответ на:

---

Качество продукции в немалой степени зависит ещё и от применяемых материалов. Никакая, даже самая лучшая сборка не спасает от "картонного" качества. А при отсутствии конкуренции возникает соблазн лепить всё из какой-нибудь ерунды, лишь бы подешевле - всё равно же купят, т.к. выбора нет.

В ответ на:

---

Банкиров много, а государство одно. Если государство оказывается единственным работодателем, то оно может беспрепятственно навязывать работникам свои условия, т.к. во-первых, работникам не к кому уйти, а во-вторых, законы формирует опять же государство.

В ответ на:

---

Для здоровой конкуренции, особенно в высокотехнологичных областях, достаточно лишь двух конкурентов. Например, в США за право выпустить истребитель вертикального взлёта сражались только две фирмы.
Одна проиграла, естесственно. Как Вы думаете, сколько её проигрыш стоил налогоплательщику?
А сколько фирм конкурировали за право сделать космический аппарат "Апполон"? А в будущем межпланетные корабли вряд ли потянет какая-нибудь одна страна. Как быть там с конкуренцией?

В ответ на:

---

Насколько часто в повседневной жизни мы пользуемся истребителями и космическими кораблями? А вот с автомобилями, телевизорами, утюгами, калькуляторами и т.п. большинство людей сталкивается ежедневно. И именно качество этих товаров в первую очередь влияет на качество жизни людей.

В ответ на:

---

Вот есть страна Россия. В общем и целом, сегодня живет на свои собственные заработки - никого не грабит, в чистые кредиты фактически не залазит (кредиты все складируются в ЗВР). Глядя на население, не сказать чтоб жили богато, но уже и не бедно. В общем, если рассмотреть нацию в целом, за вычетом абрамовичей, то живем скромненько, но прилично. Прибавить по 30% реальных доходов работающим и удвоить реальные пенсии, что вполне достижимо за 5-6 лет, - и уже вполне неплохо будет. Согласны?
Получается, что те, кто производят реальный продукт - выковыривают нефть и бокситы из земли, сеют и пашут, сругают табуретки, шьют чебурашек, и т.п. уже сегодня зарабатывают всей нации на небогатую, но приличную жизнь. Не буду копаться в статистике - пусть это будет 25% всех работоспособных граждан. Откуда они получают свою зарплату/доходы - понятно. Сделали реальную вещь, продали, получили денежку. Откуда деньги берутся у всех остальных? А источника три. Первый - налоги, которые государство собирает со всех работающих и производителей, и выплачивает в виде зарплат бюджетникам. Второй - обслуживание производства, т.е. сфера услуг, которая привлекается производителями реальных благ для улучшения и удешевления производства, доставки и продажи произведенных благ. И третий - услуги населению, не связанные с производством материальных благ.
С первой позицией все ясно. Налоги явно изымаются из реальных доходов населения, что очевидно всем и каждому, а также частично ложатся на стоимость товаров, что тоже понятно большинству людей. Т.е. все осознают, что налоговая политика и размер бюджетной сферы прямо влияют на их покупательную способность.
Вторая позиция уже не настолько очевидна, но ее тоже может понять большинство граждан если задумается. Ясно ведь, что транспортные и складские издержки, финансовое, юридическое и IT обслуживание, рекрутинговые затраты, маркетинговые расходы, и т.д. и т.п. включаются предприятиями в стоимость продукции. Тут только нужно продвинуться на один шаг дальше в понимании - чем больше национальная сфера обслуживания производства, тем дороже национальный материальный продукт. Соответственно, избыточный размер сферы деловых услуг - это совсем не благо с точки зрения благосостояния гражданина. Он оплачивает эту избыточность из своего кармана, ничерта не получая взамен. Фактически, это скрытый рыночный "налог" для оплаты труда "квазибюджетников" - работников сферы деловых услуг, который он вынужден платить, даже не понимая, что он его платит.
Наконец, третья позиция совсем не очевидна. Чем плох неограниченный рост сферы услуг для населения? Возьмем для примера торговлю. Это ведь замечательно, когда в городе не 50 средних продуктовых магазинов, а 500 больших - можно сэкономить целых полтора часа в неделю на прогулках до магазина и стоянии в очереди, да еще и купить товары дешевле - конкуренция ведь выросла в 10 раз. А вот давайте прикинем. Раньше в 50 магазинах работало 500 человек - продавцов, кассиров, грузчиков, бухгалтеров и т.п. Теперь, в 500 магазинах их работает 10,000. Помимо этого, каждый из 450 магазинов стоит кучу денег и построен в кредит. Сюда же надо не забыть приплюсовать электричество, отопление и налоги на собственность за площади, в 40 раз большие, чем раньше. Давайте угадаем с трех раз, где владельцы всех этих магазинов берут в 25 раз больше денег денег на оплату дополнительных 9,500 зарплат, на выплату долга и процентов, и на прочие фиксированные расходы? Неужели из своих сбережений из прошлой жизни? Или может быть получают субсидии от правительства США? Или финансируют их из прибылей от своих нефтяных качалок? Однако, вряд ли. Все эти лишные зарплаты и расходы входят в чек каждого покупателя. Ведь покупателей-то больше не стало и есть они стали не в 25 раз больше. Получается такая вот штука. Раньше чек покупателя был 100 рублей. А теперь такой же чек стоит 1,000. А как же конкуренция? А как же без нее. Без нее, в целях сохранения нормы прибыли, владельцам магазинов пришлось бы увеличить чек до 1,200. Но конкуренция вынуждает их поступиться частью прибыли и вот вам результат - товары, ценой в 100 рублей продаются всего лишь за 1,000. Стоит 10-ти кратный рост цен на все товары экономии 1.5 часа в неделю? Думаю, 99% процентов людей высказалось бы категорически и непечатно. Как мы можем классифицировать это явление? Ну дык как косвенный рыночный налог, которые изымается из зарплаты каждого человека дял финансирования второй группы "квазибюджетников" - работников сферы потребительских услуг. Только так. Аналогично, я могу показать, что увеличение количества парикмахерских, шиномонтажек, оконных мастерских и несуразный рост любого другого сектора потребуслуг ведет к экспоненциальному росту рыночных налогов, которые изымаются из реальных доходов населения.
Итак, нужно четко понимать - настоящие деньги в экономике создают только те, кто производит нечто материальное. В более широком смысле можно сказать, что национальное богатство создают а) производители реальных материальных благ, б) те, чьей функцией является повышение качества человеческого материала - врачи, учителя, методисты, спортивные инструкторы и т.п., т.е. те, кто участвую в создании трудового ресурса, и в) те, кто, осуществляет прогресс средств производства - ученые, инженеры, конструкторы и пр. Все остальные едят то, что в широком смысле заработали эти три группы.
Это не значит, что сфера деловых и потребительских услуг должна быть истреблена как факт. Просто существует необходимый и достаточный уровень этой сферы, при котором расходы на него оптимальны и соответствуют уровню развития производства и РЕАЛЬНЫМ потребностям населения. Вот клянусь - нету у меня потребности в 9 супер- и гипермаркетах в пределах 3 минут ходьбы от дома. И ни у какого нормального человека такой потребности нет и быть не может. А если есть - то его надо лечить электрошоком. Так что, можем этот необходимый и достаточный размер сектора деловых и потребительских услуг, вместе с его работниками, рассматривать как объективно необходимый. И "рыночный налог", который мы платим на его содержание также является необходимым. Но мы то платим этого "рыночного налога" в разы больше. Вынуждены платить, потому что тем 60 млн. российских граждан, которые работают в "избыточной" сфере услуг тоже нужно что-то есть. И вроде никак тут не выкрутишься.
Итак, еще раз - национальное богатство в широком смысле уже сегодня создает меньшая часть населения. Чтобы остальная часть населения не вымерла с голоду, государство вынуждено стимулировать экстремальное "рыночное налогообложение", которое составляет порядка 60% доходов работников. С учетом подоходника, ЕСН и прочих корпоративных налогов, с каждого реально выделенного на его фонд оплаты труда рубля, гражданин в среднем выплачивает 90 копеек прямых и "рыночных" налогов. О как. Но ладно бы эти налоги шли на развитие национального богатства. Так нет же. Они ж просто в сортир спускаются. Ну получили эти лишние 9,500 продавщиц и "менеджеров зала" свою зарплату. И чего? Накупили на них французской помады, немецких авто, японских телеков и китайских трусов. В самом лучшем случае натрескались макарон из ставропольского зерна. Где тут прирост национального богатства? Нету его. Точнее есть, но эффективность конверсии 90 копеек налогов в рост национального богатства не превышает 5 копеек. Остальные 85 вылетают в трубу.
Вот суть проблемы, как я ее вижу. И идеологическое решение этой проблемы очевидно. Косвенные рыночные налоги нужно превращать в явные государственные. Определять направления, формы и методы прямого увеличения национального богатства. Брать эти явные налоги и непосредственно направлять на развитие нового национального богатства. В т.ч. путем оплаты частных компаний, работающих по подряду, и их работников. Соответственно, человеческий материал с пеленок готовить в рамках этой парадигмы хозяйствования.
Направлений же роста национального богатства, которые никогда не будут реализованы в экономике "рыночного налогообложения" можно назвать мульон. Например, передовая система скоростного общественного транспорта. Полная модернизация ЖКХ. Создание тотальной гиперсовременной бесплатной медицины. Развитие сельского хозяйства нового поколения. Промышленное освоение Арктики. И пр. и пр. и пр. Уверен, Вы сами можете придумать пяток собственных программ роста реального и общепонятного национального богатства, которое не будет выражаеться в числе персональных мобильников, автомобилей, туфель и жопоковырялок.

В ответ на:

---

Не убедительно.

В ответ на:

---

И,во-первых,причины безработицы не от формы собственности зависят,...

В ответ на:

---

...и, во-вторых, скорее, законы формируЮт государство,а не ноборот...