Демократия - власть народа... типа, большинства. Заодно оговариваются, что права меньшинств тоже должны быть защищены и соблюдены - это певый парадокс...
Потом вспоминается, что государство должно быть правовым... типа, верховенство закона, даже над мнением большинства - т.е. уже второй наезд на его права.
Были и другие парадоксы, но добавим ещ╦ только один - поправка: демократия должна быть не какой-нибудь "хухры-мухры", а непременно партийной. Большинство, народ (назвали бы прямо, "быдлом", да не можем, мы же демокрыты!)- он же не понимает истинных демократических ценностей, надо его контролировать и направлять, дабы он не сбился с истинного демократического пути.
На мой взгляд, от первоначального определения "демократии" после всех этих поправок почти ничего не осталось. Значит, эта самая демократия - тупиковый вариант? Утопия? Пытаясь е╦ реформировать, мы явно возвращаемся вс╦ ближе и ближе к предыдущим обществанным формациям. Может, просто ещ╦ не готовы к ней морально и технически?
Так же и со свободой слова... Мы то, бывшие совки, думали, что свобода абсолютна. Размечтались! Границы так называемой "свободы слова" здесь, конечно, пошире, чем были в СССР. Да и наказания за отступничество от идеалов не такие жесткие...
Но принцип то - тот-же: говорите что вздумается, но в "демократических рамках". Для "шибко вумных" провед╦м конкретную границу дозволенного, да не как нибудь, а через УК...

Заодно оговариваются, что права меньшинств тоже должны быть защищены и соблюдены - это певый парадокс...
Это не парадокс, а дополнение. Мнение только большинства уважает только большевизм.
верховенство закона, даже над мнением большинства
Это то что отличает любой общественный строй от анархии
Большинство, народ (назвали бы прямо, "быдлом", да не можем, мы же демокрыты!)- он же не понимает истинных демократических ценностей, надо его контролировать и направлять, дабы он не сбился с истинного демократического пути.
Это проблема только для некоторых стран бывш. СССР, которую в России уже неплохо решает президент Путин со своей "либеральной диктатурой".
Но принцип то - тот-же: говорите что вздумается, но в "демократических рамках". Для "шибко вумных" провед╦м конкретную границу дозволенного, да не как нибудь, а через УК...

И чего же по-вашему нельзя говорить?

Когда шло обсуждение принципа "Не делай другому того, чего себе не жедаешь, Вам казалось, что это нечто надуманное. Но именно без его уч╦та и возникают эти кажущиеся парадоксы.
Если его не забывать - то никаких парадоксов нет:
1. Даже те, кто сегодня оказался в большинстве, должен иметь ввиду, что завтра ситуация может оказаться обратной. И если сегодня не защищать и не соблюдать права меньшинства, то завтра и твои права растопчут.
2. Что "демократия должна быть не какой-нибудь "хухры-мухры", а непременно партийной" - это Вам показалось. Демократия и партийность это совершенно разные вещи. Объединяет же их на данном моменте развития общества то, что люди сбившиеся в толпу, банду или партию могут не только физически навязывать свою волю, но и набрать больше голосов, а значит, и получить места в правительстве.
Однако, с развитием просвещения и средств коммуникации люди смогут со временем и без партийных призывов и инструкций формировать и выявлять мнение большинства.
На мой взгляд партийность отомр╦т точно так же, как повзрослевшие и поумневшие подростки перестают собираться в "шайки", "кодлы", "тусовки". Всему сво╦ время.
3. Границы свободы слова определяются точно так же, как и границы свободы поступков. А именно, они ограничиваются соблюдением интересов других людей. Если приложить тот же принцип, о котором шла речь в начале - то и здесь нет никаких неясностей.
А кто этим принципом не пользуется, для тех и проводится "конкретная граница дозволенного, да не как нибудь, а через УК..."

Демократия - власть народа... типа, большинства.
Нет это не совсем верно.
Демократия в современном обществе это определенная полит.
система некоторые особенности которой ты довольно точно
отобразил.
Как говорил Черчиль (или ему это фраза приписывается):
"Демократия тоже проститутка, но лучшей я не знаю".

Мне кажется демократия не всегда благо, а иногда вредна.Есть пример бывшая ЮАР.Демократия может быть губительна для Израиля.

Разве Израиль нельзя назвать демократическим государством?

Я это не говорил. Я имел ввиду то что лет через 20-30 арабское население может стать большинством с такой рождаемостью, и могут прийти к власти.А это гибели подобно.

Я имел ввиду то что лет через 20-30 арабское население может стать большинством с такой рождаемостью, и могут прийти к власти.
Чем демократия-то мешает? Вы полагаете, что воцарись в Израиле диктатура, она сумеет наладить демографический взрыв израильской части населения (видимо, Вы имели в виду по крови), так что голосование через 20 лет будет безопасно для нации? Имейте в виду, если вас интересует количество избирателей, то с учетом приблизительно 20-летнего срока, потребного для выращивания молодняка, вам следует начинать прямо сейчас. Чо сидите перед дисплеем-то? От этого плодовитость только снижается. Вам (минимум) на танцы пора (если еще не женаты), или в супружескую койку (если женаты), коль Вас судьба отечества так беспокоит.
Если без шуток, то за эти 20-30 лет у израильского народа есть чем заняться: написать такие законы, чтобы жизнь была нормальной НЕЗАВИСИМО от поведения любых правителей (даже если те козырные придурки). Тогда проарабское большинство в кнессете вам тоже не страшно будет.

Кстати, тебе известно полноценное определение "свободы слова" и/или е╦ границ?

В ответ на:

---

Мнение только большинства уважает только большевизм

---

Значит, референдумы и выборы тоже большевики изобрели Тем не менее, их результата иногда и здесь "уважают"...

В ответ на:

---

верховенство закона, даже над мнением большинства -
Это то что отличает любой общественный строй от анархии

---

Законы зачастую создаются без уч╦та мнения этого большинства. Пример - конституция ФРГ, или, если хотите, Японии...

В ответ на:

---

...которую в России уже неплохо решает президент Путин со своей "либеральной диктатурой".

---

Путин, Демократия... ...извините, не вижу между ними ничего общего

В ответ на:

---

И чего же по-вашему нельзя говорить?

---

Вспомните Хомана... ...нет, пример не совсем корректный - лучше Гюнцеля.

Кстати, тебе известно полноценное определение "свободы слова" и/или её границ?
Нет.
Определенно нет.
Но определение определением, а как раз предлогал
поговорить о том, какое мнение корректно высказывать,
а какое выходит за границу корректности и соответственно
должно быть запрещенно.

Думаю, категорически запрещать высказывание определ╦нных мыслей (допустим, "вредных" для демократических устоев или общественной безопастности) - значит просто прятаться от проблемы. Без общественного обсуждения такие мысли будут вариться в узком кругу "заговорщиков", где они не могут быть подвержены критике, а значит, и не могут быть пересмотрены.
Другои момент: НИКТО не имеет права брать на себя роль "истины в последней инстанции". Возможно, какие-то идеи, которые считаются сегодня крамольными, в недал╦ком будущем получат всеобщее признание. В истории таких примеров масса... ...так как развитие человечества ещ╦ не закончилось, можно предполагать, что такие ситуации ещ╦ будут повторяться.
По моему скромному мнению, кривляние вокруг условных запретов, мнимой корректности и недосказанности страшнее АБСОЛЮТНОЙ свободы слова.

Да это справедливо, но только лишь в том случае, если люди
которые это мнение слышат отнасятся к проблеме непредвзято.
А это впринципе невозможно.
Так как "Vorurteile" являются неотемлемой частью
человеческой натуры. И кстати это не, что то плохое.
Важно, как они используются...

Мне кажется, что в процессе общественной еволюции такие понятия, как "предвзятость", "непримиримость" и т.д. медленно, но неотвратимо сходят на нет. Вс╦ больше и больше людей жив╦т в согласии с "внутренней логикой", которая, по сути, универсальна.
Кстати, а какие бы идеи ты запретил? Так, спонтанно?

Это не так.
Например каждому "точно известно", что крастая комфорка
это горячо ит.д.
Кстати, а какие бы идеи ты запретил? Так, спонтанно?
Очень сложно.
Не на бытовом уровне, наверное, все, что касается ненаучного
сравнения людей и их груп особенно с использованием некоей
оченки (лучше/хуже).

В ответ на:

---

Границы свободы слова определяются точно так же, как и границы свободы поступков. А именно, они ограничиваются соблюдением интересов других людей.

---

Если иметь ввиду даже абсолютную свободу на высказывания ОБЩЕГО характера (т.е. вс╦ то, что не касается конкретных личностей, инфы закрытого характера и т.п.) - как она может затрагивать интересы "других людей"?

Ни одна система не может быть устойчивой без ограничивающих механизмов. Ничего, что я применил техническое сравнение?
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)

Я не против, но создав новое СВОБОДНОЕ общество, а затем введя в него эти самые "ограничивающие механизмы", не получили ли мы то же самое, что имели раньше? Кроме того, "новизна" и неотработанность механизмов создают новые проблемы...

Как пример - регулирующие стержни в ядерном реакторе. Они начинают поглощать нейтроны ТОЛьКО тогда, когда их становится опасно много.
Это позволяет реактору работать максимально эффективно, в то же время без риска возникновения неуправляемой цепной реакции.
----------------------------
В думах о девушке из города центрального подчинения КНР (с)

Аналогично: пусть свобода слова будет абсолютной, т.е. пусть говорят что захотят. А полиция подключится, когда начнутся ДЕЙСТВИЯ.