Как Вы думаете, что произойдёт, если богатый мясник решив ещё немного разбогатеть продавая мяско,приедет на рынок , где у людей нет денег и они очень голодные?

Извиняйте, но, походу, пустой разговор получается. Мясник, голодная толпа и т.п. Все это, пардон, фуфло.
Пишу коротко, по заказу: задача государства создать систему правил. И, в том числе, сделать так, чтобы не было нищих в обществе. Вот в их карман оно может и должно смотреть - если там нет денег, то это недоработка "слуг народа" и гнать их нужно поганой метлой с их вельможных кабинетов. Если же, соблюдая эти правила какой-то гражданин стал неимоверно богатым то государство не может и не должно смотреть в его карман. Налоги уплачены, правила соблюдены - и никаких вопросов.

Удивительные виляния темы я наблюдаю , но даже совсем неудивляюсь, потому что знаю контингент. Я контингент насквозь вижу . Третим глазом.
Одни косят под даунов и предлагают отобрать последние простыни( ну типа не понимают типа разницы между последней простыней и вторым МИЛЛИАРДОМ)
Другие сравнивают запорожец и Порш настаивая на величии самоорганизовающего рынка, который всегда прав. Милые мои, да если бы Запорожец был таким же как Порш( а именно так и было озвучено) , но дешевле- Порш бы никто не брал. Вы же приходя на базар и увидив одинаковые яблоки не берете у того кто продает их дороже?
Третьи вдруг начинают косить под веруючих что типа у тех у кого есть миллиарды- у них все в бизнесе , а сами они прям в сандалях и носках с дырками ходят и только и думают как бы ещо чего доброго для своих рабочих сделать...
Неумные разговоры о вечно свободном рынке звучат ещо более глупо после последних событий. КАк только свободнорыночные банкиры обмишурились, они что, на рынок уповать стали? Нет, они на полусогнутых побежали к правительству за совсем нерыночной помощью. И так будет всегда. Рынок хорош только тогда когда есть возможность обмана. Поэтому рынок всегда приводит к кризису. А вот вывести из кризиса рынок не может. Потому что "свободный" рынок- поприще жуликов.
Короче контингент не оправдал , в очередной раз, доверия. Не может контингент осязить, представить и прочуствовать что такое второй миллиард, когда есть первый.
Ну так зачем нужен он, второй миллиард( если только не на войну)? Что такого не может себе позволить человек с одним миллиардом и может позволить себе с двумя?

Это правильно, но только в теории, на практике безмерное богатение одного приводит к обнищанию многих.

Умные либо будут питаться тем, что им по средствам, либо постараются устроиться на работу (например, к тому же мяснику), либо начнут самостоятельно чем-либо заниматься и зарабатывать деньги. А глупые устроят бунт, ограбят или убьют мясника, сразу сожрут всё мясо и очень скоро начнут опять голодать.

Да,да, именно так и было в 90-х когда враги строили систему деиндустриализации и депопулизасии СССР.
Умные ученые работали на проныр торгошей с четырмя классами образования продавая трусы на базарах вместо проэктирования космических кораблей.
С такими как вы к Mарсу не политишь, С такими как вы только габилены с кошками на стенку у кровати вешать .

но мяснику то какой от всего перечисленного вами толк? мясник хочет свое мясо продать, значит он должен хотеть продаватьего там где у людёй есть деньги, тоже самое касается и всего остального. если у одного появились 20 млр. значит у 20 млн. других не стало по 1000, соответствено их кауфкрафт уменшился.

Вам больше по вкусу то, что происходило в 1917 году?

Вы считаете, что наследие 73-х лет "самого передового строя" можно было преодолеть легко и весело? Или надо было продолжать жить "без трусов, но с космическими кораблями"? Как видите, можно иметь и то, и другое:
http://www.federalspace.ru/StartsMain.asp?ShowYear=2008
http://www.federalspace.ru/StartsMain.asp?ShowYear=2007

Вот потому мясник и заинтересован в том, чтобы люди работали, а не бунтовали. У бунтарей обычно денег нет.

Что значит "появились" и "не стало"? Если я, например, прихожу в булочную и покупаю батон хлеба, то у меня "не становится" определённой суммы, а у владельца булочной эта сумма "появляется". Но я же не просто так подарил ему деньги, а получил за них товар (в данном случае хлеб), причём совершил эту сделку добровольно.

Может Вы знаете, в какую чёрную дыру провалились 1,5 биллионов долларов последнего финансового кризиса? Может, где-то на другом конце планеты лежат горы батонов, эквивалент этой суммы?

Скажу сразу, что я не экономист и во всех хитросплетениях финансовой сферы не разбираюсь. Подозреваю, что деньги в значительной степени просто "профукали" с помощью имитации бурной деятельности, оплачиваемой, но по сути дела бессмысленной. По крайней мере, я часто вижу, как разбазариваются средства: дабы дать кому-то возможность лишний раз заработать, высасывается из пальца фактически несуществующая "проблема" (типа необходимости покрасить одну стенку три раза подряд) - и вот уже "ведётся работа", а деньги капают. Это только один пример. Существует масса способов истратить деньги.

Этого я тоже исключить не могу. Время покажет.

Да тут подобные вопросы прямо в воздухе зависают...
Я как-то спросил у нашего самого значительного "эксперта" кому конкретно США должны, так получил ответ, что "это не имеет никакого значения".

Ему это не интересно, т.к. если они начнут растить кабанчиков, то ему там делать будет нечего, ему нужно что бы у них просто были деньги и они именно у него покупали.Я имею ввиду что Вы раньше покупали у одного, ваш сосед у другого и т.д., у всех булочников была клиентура, их было 20 млн. они зарабытывали по 1000, но появился один булочник который переманил всех клиентов у всех 20 млн. булочников, и заработал 20 млрд., а у 20 млн. булочников остался ноль.

Да, спекуляция называется. Если у кого-то денег убавилось, то где-то они должны всплыть. Что Вам и хотел сказать Ваш оппонент. Остаётся добавить ещё нетленное "Все большие состояния накоплены нечестным способом".

Не тратьте время зря - эти "батоны" уже нигде не всплывут, ибо затерялись в виртуальных просторах банковской системы.

Менее всего мясник заинтересован в нищете своих потенциальных покупателей.

Если один булочник сумел переманить клиентов у 20 млн. других булочников, то он оказался самым привлекательным для клиентов. Следовательно, свои 20 млрд. он заслужил.

он заинтересован в их деньгах и голоде, т.к. отсутствие одного из 2х превратит его в нищету.
но 20млн. булочников которых он разорил тоже хотят кушать и работать и иметь клиентов, кого они выберут на след. выборах?

Товарищ, не волнуйтесь Вы так о Ваших простынях! Я же Вам обьяснил, что не останетесь Вы
без крыши над головой и простыни. Единственное, что от Вас требуется - изменить немного
(мелко)буржуазный образ жизни.

А Вы и простыней поделиться не готовы....
Товарищ, повторяю, в ответ на Ваш проект поступило вполне конструктивное предложение с поправками
к проекту. Причем, в отличии от Вас, был предложен многоплоскостной подход с решениями
целого комплекса проблем, в том числе и вопросов социального общежития, вопросов экологии,
вопросов этического фундамента общества....

Это Вы, товарищ, видимо не понимаете, что намного более разумным подходом к конструкции принципиально новой
архитектуры общества было бы принципиальное перераспределение ресурсов. Каждый должен внести существенную
лепту! Миллиардеры больше всех потеряют. Но и Вам стоило бы задуматься над следующим вопросом: "А почему, собственно,
в Африке столько детей голодает и без крыши над головой живет, а мне жалко простыней поделиться?!"

Вот и посмотрите этим третьим глазом на себя со стороны!

Вот в этом и была проблема, слишком много было проэктантов полетов на Марс, а на самом деле не могли элементарного автомобиля изобрести, и шить трусы лучше китайцев или турков. Потому и пришлось забросить проэкты и торговать товаром, который не умели сами производить.

Полагаю что Ваш пример не совсем удачный. Скажем так, предположили, что все больше народу будет покупать Мерседес по цене 80 000, собрали деньги продав акции Мерса, построили производство, и выяснилось, что покупатель не идет косяком, прибыли О , а деньги собраны и вложены. Предположили, что дома в США будут покупаться с большим энтузиазмом, нараздавали кредитов желающим купить дома, а они вдруг перестали пользоваться спросом, и не стоят тех денег, которые выданы кредитами. Вот там и закопались "излишние" деньги. Кстати то-же сейчас происходит в Росии. Московская недвижимость теряет до трети в цене, деньги простых покупателей никуда не делись, но то, что на них куплено по спекулятивным ценам, потеряло в цене.