Теперь те кто не воровали вместе на оулстрите, не нашли своего места в финжизни, должны платить за тех кто наворовался, как в сказке:битый не битого везёт.

Не будьте столь категоричны и подумайте о следующем:
У владельца предприятия всегда есть выбор - или считать имеющиеся в распоряжении деньги уже оставшимися от того "всего, что я описал" и вбухивать их в увеселения и развлечения, или подумать как и их заставить работать в интересах развития бизнеса.
Большинство пытается им найти рациональное применение, а не накупить 14000 костюмов, как предполагает открыватель темы.

Из Вас так и прёт идеализм!
Нет такого живого существа "государство", а значит и нет того субъекта, который всем чего-то должен.
Государство - это организация или аппарат, который навязывет и отстаивает интересы той группы или партии, которые прибрали к рукам рычаги власти.
Вот потому и нужны демократические институты, чтобы группа людей у власти была подотчётна и контролируема. Другими словами, они будут вынуждены что-то делать не только для своего круга только в том случае, если на них существует управа.
Именно поэтому любители "твёрдой руки", которая будет и утверждать законы, и исполнять их и выносить решения о наказании придётся всегда лишь мечтать о справедливом и честном правителе, который вдруг (от нечего делать или со скуки) их возьмёт и осчастливит.
Отдельно остановлюсь на полной наивности утверждения "государство должно больше принимать участия в экономике".
Оно и так охотно этим занимается. Результатом становится лишь то, что миллиарды Ходорковского нашли себе других владельцев, у которых в руках оказалось больше власти. Для народа от этого пользы нет и не будет.
А вот общий вред от вмешательства государства в экономику уже давно доказан историей. Ведь государственная собственность на средства производства (а значит и на произведённые товары!) уничтожает все стимулы к совершенствованию и развитию.
Вы в этом постоянно убеждались, когда сравнивали конкурентоспособность советской продукции с импортной.
Оставалась лишь малость - понять, что это было не из-за того, что конструкторы и технологи были в СССР глупее, а из-за того, что никто не был заинтересован в результатах труда!
Вспомните выражение:
"Они делали вид, что нам платят, а мы делали вид, что работаем."
Не перестаю удивляться тому, что никак не переведутся люди, которые опять хотят государственное регулирование с "Закромами Родины".

У нас в городе есть Allianz-Arena... у кого есть деньги те и строят..
У Bill Gates крупная благотворительная организация.. никто не скажет что он своими деньгами не делится.
А если придумать закон то всегда найдут лазейку.

есть очень богатые люди и они всегда будут хотеть стать ещё богаче, некоторые из них ходили бы в лохмотьях и сидели бы на воде и хлебе лишь бы вложить ещё 2 дол. в дело.
Такие люди были и будут, успеха в бизнесе из них добиваются не все, по разным причинам - все люди разные и у всех разные обстоятельства. Хорошее гос-во должно дать каждому из них равные шансы.в реальности - да, но гос-во это скрывает. У империализма и социализма есть свои +++,--- и ===.
В мире преобладает социалмарктвиртшафт, это некий гибрид импер-ма с социал-мом, рынок был и в СССР, но не было конкуренции, есть ли конкуренция в западном мире? Конкуренция это борьба производителей над созданием товаров лучшего качества по минимальной цене, как может хозяин автоконцерна получать милиардн. прибыли при конкуренции? Он должен стараться снижать цену - значит нет конкуренции. Соответственно это не марктвиртшафт.
Идем дальше.
Богатеи сами деньги не печатают, они лишь их перераспределяют, т.е. отбирают у одних и забирают себе, деньги в руках людей - населения страны, основным держателем денег является гос-во, как известо музыку заказывает, тот кто платит. Если хозяин Алди богатейший человек Германии, значит в АЛДИ стали закупаться те кто раньше закупался у других, есть они больше не стали, значит те - другие перестали продавать продукты по вине АЛДИ, не должен ли АЛДИ социально поддержать тех, кого он плайте гемахт хат с помощью гос-ва?

Не знаю кто вам навеял эту мысль... она не прикладная. Тоесть то что вы нам описали это не конкуренция вовсе.

Вы на базаре когда-нибудь были или только в Маркткауф ходите?

Когда поймете что базар и рыночная экономика это не одно и тоже, мы сможем поговорить по взрослому.

Хи-хи-хи

ты ошибаешься. немецкая экономика != мировая экономика

ты разберись для себя что к чему а потом утверждай.
1. Конкуренция - это когда каждый из экономических субъектов своими действиями (а не только "созданием товаров") ограничивает возможность конкурента односторонне воздействовать на условия обращения товаров на рынке. Ценовая политика это лишь один из рычагов воздествия при конруренции.
2. лучшего качества по минимальной цене. ты хочешь сказать о экономическом принципе. существуют несколько стратегий применения экономического принципа: 1. при данном капитале извлечь максимальную выгоду (принцим максимизации). 2. поставленую цель реализовать при минимальных расходах (принцип минимизации). То, что ты сказал - является полным бредом. такого принципа не существует и это изучают студенты на первом курсе экономического факультета. без знания такого базиса вероятность сдачи эзамена равна 0.
3. Он должен стараться снижать цену - значит нет конкуренции. Соответственно это не марктвиртшафт. полный бред!!! даже нет желания отвечать.

должен тебя огарчить. это есть самый главный принцип всей миривой финансовой системы. деньги = долг
советую посмотреть это >>> http://de.youtube.com/watch?v=zAb8boVhb18&feature=related
Успехов в расширении экономических знаний!

Хорошая киношка...Когда-нибудь всему этому должен будет придти конец и, судя по всему, он всё ближе...Забавно то, что и такой расклад с "кризисами", "коллапсами" и т.д. просто не может быть неуправляемым( так же, как и пресловутая "рыночная экономика", к слову говоря), но до сих пор большинство верит этому бреду про то, что и "рынок", и "финансовая система" , и "политический строй" - структуры и процессы "хаотичные" и "саморегулируемые"...

Никогда не пойму, потому что на рынке и сформировались принципы рыночной эконимики:спрос определяет предложение, только разница в том, что на рынке может быть монополия, а в рыночной экономике монополия может быть только государства

ты уж если копируешь, то целиком:
, а то у тебя бред какой то получился, учись списывать!
При остальных общих равных, цена выходит на 1.место, понятно что водой машину никто заправлять не будет, хоть она и стоит 1 цент/литр, но если супер на разных заправках стоит по разному, то нормальные люди заправляются на той, где дешевле

приведенная мной дефиниция, включающая в себя обе разновидности конкуренции, является обобщающей и поэтому должна быть основана она на абстрактных терминах. человек с экономическим образованием, увидев такие термины и разбираясь в сути дела, понимает сразу, что под этими терминами подразумевается. человек не разбирающийся в сути дела воспринимает это как белиберду. такого рода абстрактные дефиниции чато применяются на экзаменах для проверки знаний у студентов.
пс: а взял я ее специально из википедии и добавил некоторые разъяснения, что бы указать на недостаточность/неточность твоей дефиниции.

Так и чувствуется Ваше негативное отношение к тому, что "есть очень богатые люди и они всегда будут хотеть стать ещё богаче"...
Скажите, а если "есть очень здоровые люди и они всегда будут хотеть стать ещё здоровее" - это ничего? Это Вас не беспокоит?

Насчёт необходимости равных шансов Вы абсолютно правы!
Но это равенство шансов должно проявляться в обеспечении равенства возможностей, в прозрачности экономики, в равной ответственности перед законами.
А вовсе не в том, чтобы отбирать деньги у сумевшего их заработать и приумножить в пользу тех, кто способен их лишь транжирить и проматывать.

Откуда Вы взяли, что имеющие власть скрывают свою личную заинтересованность в использовании властных полномочий?
Они проявляют это постоянно! Да и "шило в мешке не утаишь".
А прежде, чем говорить, что "социализма есть свои +++,--- и ===" Вам следует осознать - что то, что Вы называете "социализмом" - это на самом деле государственный монополизм. Т.е. это худшая форма капитализма с элементами феодализма и полной безответственностью властей за результаты деятельности.

Рынок без конкуренции - это нонсенс. СССР был государством не рыночной, а плановой экономики. Плачевный результат государственного регулирования экономики налицо. Именно он привёл страну тотального дефицита к полному экономическому застою.
А то, что Вы говорите о преобладании в мире "социалмарктвиртшафт" - тоже не соответствует реальности.
Просто развитые капиталистические страны помимо рыночной экономики могут себе позволить и социальную защиту неработоспособных слоёв населения.
Кстати, это помимо проявления гуманности, служит и для устранения криминогенных причин. Ведь ни у кого нет реальных оснований оправдать воровство или грабёж тем, что он пошёл на такое из-за голода или в борьбе за выживание.
Стоит отметить, что излишнее социальное регулирование как раз и создаёт проблемы в экономике Германии.

Это ложь! Они деньги вовсе не отбирают, а скорее выманивают, предлагая различные соблазны, чтобы человек добровольно раскошелился.
А что предлагаете Вы?
Те деньги, которых люди добровольно лишаются, приобретая, например, автомобили, компьютеры и другие чудеса техники - просто отобрать назад?
Тогда, во-первых, подумайте - а какой будет смысл и захочет ли тот "богатей" снова создавать на прдажу автомобили, компьютеры и прочее...?
А во-вторых, ему и просто не на что будет продолжать своё производство.

Задумайтесь о том, что хозяин АЛДИ не приказами или специально для него принятыми государственными законами перехватил покупателей.
Если люди предпочли покупать именно у него - то это стало результатом их добровольного выбора на основе того, что там они могут купить товыры дешевле и не хуже.
Кстати, очень убедителен их девиз:
"Если другие ищут возможности продать товар подороже - то мы ищем возможности продать его подешевле."
А социально поддержать тех, кто прогорел в конкурентной борьбе следует не победителю "АЛДИ", а а тем структурам, которые поддерживают всех прочих социальщиков.

Кстати... Может, Вы с позиции взрослой, интеллектуально развитой и эрудированной личности, сможете объяснить мне, тёмному, в чём там разница ?...Ну, так, в общих чертах...Только, если уж снизойдёте, сударыня, то, пожалуйста, без ссылок и отсылок к каким-либо "источникам"...Сами-то как думаете ?...

Дело в том, что вы дефиникуете через дефинируемое, конкуренция, по вашему,- это когда конкуренты... А конкуренты - это когда конкуренция.

Нет там ничего...
И особеннно странно...., кто нагнетает...

Ну, насколько я понимаю своими тупыми, необразованными мозгами, "рынок"- вроде как, ориентируется на какой-то там абстрактный "спрос" и "саморегулируется", так сказать, какими-то там "процессами"...Интересно знать, какими...

Не люблю..., когда модеры - тупее меня...
За это..., и люблю... Гольма_1

не правильно чувствуется, просто этим я хотел сказать что это не подвиг, что такие люди есть и будут.На этом построен социалвиртшафт, если оставить без денег тех кто способен их лишь транжирить и проматывать, то у АЛДИ будет некому покупать, все будут только зарабатывать и приумножать, а покупать будут только запчасти для своего бизнеса.Вы СССР имеете в виду? Но социалштат это изобретение капиталистов.А его отсутствие привело в начале века к значительно большим проблемам.Что имено ложь?
Черезмерновысокая производительность труда порождает безработицу и снижение зарплат, но товары то покупают люди а не машины, соответствено чем выше зарплата тем больше будут покупать.Но эти структуры как раз стремятся снизить число социальщиков, т.к. понимают что налоги только от АЛДИ не наполнят бюджет.