Предположим у вас есть миллиард . И бизнес так удачно сложился что их , миллиардов, стало два. Как это можно ощутить? купить 12346-й костюм? а когда носить остальные? Или может начать обедать в ресторане, который был раньше не по карману? А какие рестораны были не по карману с одним миллиардом? И т.д, включая ещо один зАмок, остров и пр. Т.е физическое ощущение очень больших денех физически невозможно. Возможно только ощущение на уровне эмоций, нематериальное.
А в Африке дети голодают.
Предлагаю отобрать ( провести соответствующий закон, чтоб без самодеятельности как в 17-м) все состояния превышающие, например, 500 000 000. ( о размере можно подискутировать). Раз такие большие деньги зарабатываются- значит непоследние. Зачем они, эти новые, им? У них уже есть другие , прежние, которые не потратить за всю жизнь.
А на торжественных вечеринка успешные бизнесмены хвалились бы не тем сколько у них денег, а тем сколько они заработали и отдали государству. На социальные нужды. И все бы знали- за деньги вот этого построили аэропорт( назвать его именем, чтоб гордился), за деньги того- школы и музеи, а этот только что отстегнул на полет к Марсу.
Я думаю идея здравая. Зачем ИМ столько денег?

Идея не нова. "Забрать все да разделить.."

Идея, конечно, не новая, но здравая. Нашёл на одной страничке вот такие люпопытные наблюдения:

Идея не только не новая, но совершенно разумная и называется она - ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ НА ДОХОДЫ.
Я - ЗА!

Лучше ограничиться суммой в 500 (кстати, чего?). На еду, сапоги и телогрейку хватит, а больше не надо. Нечего с ними церемониться.

Нечего разбазаривать деньги на торжественные вечеринки. Собрались на лавочке, выпили, закусили плавленным сырком и разошлись - вот и вся вечеринка. И бизнесменов нам тоже никаких не надо, тем более успешных. Слово-то какое мерзкое, заграничное - "бизнесмен"! Фу!

Конечно. Ядрёная такая идея, доступная, без выкрутасов. Народу понравится.

А вот этот вопрос неприличен по сути.

Вот немцы говорят , что неприличных и глупых вопросов не бывает ..
Бывают только глупые или неприличные люди, которые задают или отвечают на вопросы

Неприличными вопросы называют тогда, когда отвечающий чуствует что нечестен. Это отмазка такая.
А для честного человека неприличных вопросов нет.

Ну, это они так говорят. А сами-то любят, когда кто-нибудь интересуется их финансовым положением?

Да что Вы! А если я спрошу у незнакомого человека, например, был ли у него стул с утра? А если поинтересуюсь тем, когда он в последний раз спал с женой? Скорее всего, этот человек пошлёт меня куда-нибудь очень далеко и будет абсолютно прав. Так что же, он нечестен?

Ну если врач какой или адвокат, или ещо какой вор- то конечно не любят.
А вот спросите токаря- сразу и без проблем скажет. Честному человеку своего финансового положения стыдится незачем.

Вы вопрос о деньгах к какой категории относите, к стулу или траху?
И стул и трах- вопросы приличные. Их, например, доктора всегда незнакомым пациентам задают и те запроста отвечают.
Причем что характерно, ваш посыл изначально неверен. НЕзнакомый человек как-раз-то ответит. Жалько что-ли?
Вот спросите меня чего нибудь.

Человека, у которого МИЛЛИАРД, не волнуют такие вопросы. Это хищник, для которого есть одна цель - вперед. И неважно сколько у него миллиардов, костюмов, яхт и девок в Куршавеле - он по характеру не сможет остановиться...как машина...

А какой будет стимул зарабатывать выше этой цифры? Ведь за голодающих негрских детей не у всех болит душа...

Честному человеку не пристало совать свой нос в финансовое положение других людей (если он конечно не делает это по долгу службы, например, являясь сотрудником налогового управления). Это примерно то же самое, что заглядывать в чужой бумажник.

есть только глупые или очень глупые типа :

ну наступили же один раз смертельно на грабли.....мало ??? (1917)
а чо касается 1 или 2 миллиарда то здесь также действует изречение :
денег никогда не бывает много--когда имееш много простых самолетов и яхт ,
то хочется обезопасить себя атомной подлодкой с ПВО на борту.

Врачи - воры? А если Вам аппендицит удалить понадобится, вы к слесарю обратитесь?

К категории вопросов личного характера.

Вы наверное догадываетесь, что я не доктор?

Вы уверены в том, что, например, я отвечу?

Многие люди от Вас несколько отличаются. И это их право.

Сермяжная, она же посконная и домотканая.

Тот же самый что и сейчас- сам процесс. Ведь как я уже обьяснил физическое ощущение наличия 2-х миллиардов не может отличатся от ощущений наличия одного.
Т.е стимулом будет как и прежде- моральное удвлетворение.

Это все тоже дешевые отмазки. Типа , а если заболееш, а если арестуют..
А если удалить аппендицит не понадобится, а? НЕ задумывались над этим вопросом? A если у вас машина сломается- пойдете к доктору?

Забавно как-то получается. А может Леон93 в парламентарии метит? Вот выберут его завтра депутатом и придётся ему решать, какую ставку налога на какие доходы установить ("сунуть нос в финансовое положение других людей"). Почему ему без депутутской корочки нельзя позволить себе вслух поразмышлять на эту тему??

Кто наступил? Что, забирали тогда второй миллиард оставляя первый что-ли?
Вы что разницы не разумеете? Тогда зачем вы тут?

А Вы уверены, что моральное удовлетворение приносит именно сам процесс, а не цифра и вытекающие возможности?
Кроме того, преодолеть разного рода схемы, когда некой суммой юридически владеют 10, а фактически 1 человек, не такая уж и лёгкая задача.

Очевидно потому что некоторые сдешние товарищи чуствуют что едят незаработанное. Потому и ищут отмазки что типа об этом говорить неприлично.
Очень даже прилично. Когда я стану депутатом( а лучше даже больше), я безусловно разгружу некоторых от тяжолых дум по поводу куда пристроить лишние деньги.
Богатство- оно утомляет. А нам нужны здоровые, неутомленные члены общества.

Так может это... "мы пойдём другим путём!"

Уверен. Или у вас есть другие данные? Обьясните тогда что вы могли бы почуствовать увеличив свое состояние на...предположим 50 тыщ( годовой зароботок кой для кого!) если у вас есть 3 миллиарда? Ну вот как бы эти 50000 изменили вашу жизнь? Дайте пару-троийку примеров типа.."вот раньше я немог себе позволить, а теперь.."..
А кто чем владеет- разобраться очень легко. НАдо забрать. Тогда сразу проявятся настоящие хозяева.

Можете рассчитывать на мой голос! Только про финансирование полётов на Марс не забудьте, лично мне эта программа наиболее интересна.

Это, увы, не дешёвые отмазки, а суровая правда жизни." Беда, коль пироги начнёт пекчи сапожник, а сапоги тачать пирожник" (И.А.Крылов). А желавшие "всё отобрать и поделить" и кухарки, пытавшиеся управлять государством, уже наделали столько бед (выразившихся в десятках миллионов человеческих жизней), что, право, лучше бы эти грабли убрать подальше, чтобы на них больше не наступали...

Я бы рванул в политику. А эта такая игра, где нельзя брезговать никакой мелочью. А вообще отличный ответ был дан в посте 12.

Значит Вы всё таки левый в душе...
Мда...

Вам не бросилось в глаза, что именно в эти дни в СМИ всё чаще раздаётся критика капитализма и дискутируются идеи альтернативного пути - по другую сторону капитализма и социализма?

Так я же не пытаюсь препятствовать размышлениям на эту тему. Просто комментирую - это ведь не запрещено. Вот выберут меня завтра депутатом и придётся мне принимать закон о защите приватной сферы граждан. Почему мне без депутатской корочки нельзя позволить себе вслух поразмышлять на эту тему?

Может быть, даже лично Вас объедают? Вы холодильник-то проверьте - вдруг что-то исчезло, пока Вы тут чужие деньги делите.

Я считаю что при выполнении моей программы расфинансирования становятся возможны полеты и к более дальним галактикам.
Без ущерба для экономики среднего класса.И с выгодой для бедного.

Глупая идея.Она кончится тем,что вся сумма свыше полумиллиона уйдёт в тень или на счета в страны,где нет таких дурных законов

Так вот почему зашла речь о полётах на Марс!

Хочу напомнить что миллионы человеческих жизний губили отнюдь не кухарки. Ленин имел универститеское образование, как и большенство прочих руководителей того революционного правительства.
Но вы опять отмазались. Скажите честно, вот этот ваш пример про доктора и апендицит- это следствие подсознательного понимания что доктора воры и бы их защищаете? Почему никогда в подобной сетуации не приводится пример со сломаным авто и механикком? НЕужели вы думаете что доктор может отремонтировать машину, а механик не может вырезать аппендицит поставь их в равные условия?

А что вы ещо можите сказать? Аргументов у вас нет, только брызжание слюной.
КАк это деньги "уйдут"? У них ног нет. А попытки скрыть свои финансовые дела всегда и во все времена расследовались и наказывались всей строгостью закона.

неверная постановка вопроса. Если Вас выберут депутатом, то Вам воленс-неволенс придётся заниматься вопросами налогообложения вплотную - то есть смотреть статистику доходов разных слоёв граждан (заглядывать им в карман) и в соответствии с партийной установкой раздавать "сёстрам по серьгам". Бедным меньше, богатым - больше. Я угадал?

остров, самолёт, подводная лодка и куча оружия для отстрела нищебродов.

Я считаю что да, обьедают.

Давайте попробуем проверить это экспериментально - я даю свою машину доктору, а Вы ложитесь под скальпель механика. Потом сравним результаты.

А Вы эти миллиарды представляете всегда лежащими в тумбочке и охраняемые барбосом?
А представьте, что этими миллиардами оценивается частное предприятие.
Тогда предлагаете оттяпать половину завода и послать голодающим детям Африки?
Например, ликвидировать всякую там металлообработку и оставить только сборку...
Вот только из чего собирать будут?

Чтобы этого не случилось, нужно вести долгую, кропотливую разъяснительную работу среди миллионеров, что делая добрые дела для своих ближних и дальних, они будут чувствовавать себя счастливее (я уже приводил аргументы выше). Как, например, Билл Гейтс со своим фондом помощи странам третьего мира.

Не, ну как надоели эти избитые штампы. Неужели не пора вудумать чего-нибудь новенькое?
Ну ненадо мне под скальпель, здоров я!
И машину свою сам ремонтирую. Придумайте другую отмазку, чтоб скрыть свои нетрудовые доходы.

А Вы хотите, чтобы я "взял всё, да и поделил"? Я предпочту сложить с себя депутатские полномочия.

Желание представить простое дело сложным- результат што-то скрыть.
НАзовите хоть одно частное предприятие, которое оценивается миллиардами. Именно частное, т.е в собственности одного лица..
Таких производств нет.
Есть БАнки. Ну а с банками проблем расфинансирования никаких нет.

Вот потому и "наезжаете" на врачей. Подозреваю, что Вам и адвокаты не нужны (надеюсь, Вы ещё не вздумали самовольно поделить чьи-нибудь деньги?).

Именно так!
И тогда возникнит среди богатых чуство гордости за то что это именно на его деньги построена вон та станция метро, а другой будет гордится на званном в его честь ужине что это он финансировал бесплатный курорт для пенсионеров.
А те кто по складу характереа жаден и мерзок, отнимает последние у своих рабочих, пытаясь сколотить очередной миллиард ради бахвальства- такие нам не нужны. Таких мы метлой за пределы нашей честной страны. Пусть, раз такие умные делают свои миллиарды без нас.

Я изначально завел реч о ЗАКОНЕ. Т.е абсолютно легитимном процессе отбора ненужных средств и передаче их на нужные цели.

Это в теории. А на практике у Вас будет один путь - построение тоталитарного гос-ва по типу сталинского. Вот только Германия - не Россия. Она зависима от внешних рынков, и немцы - не рабы по менталитету. Так что задача многократно усложнится.
Хотя конечно отчасти Ваша идея здравая, не стоит только так всё радикально предлогать. Лучше попытайтесь глубже вникнуть в детали.

"Альтернативный путь по другую сторону капитализма и социализма" - это как? Точнее говоря, куда? В феодализм, в рабовладение,в первобытно-общинный строй? Или Вам известны какие-либо ещё общественно-политические формации? Просветите, пожалуйста!

МАркс был прав в перечеслении общественно-экономических формаций.
Он ошибся только в их порядке. Они идут наоборот. Т.е сначала был коммунизм, потом социализм( вождей выбрали), потом феодализм( вожди стали богатыми) и так далее.
Сейчас мы переходим в рабство.Т.е даже жильем не владеем как правило.
Остановить процесс сползания в рабство можно только реализовав мою программу расфинансирования

А что было такого неприемливого для честного человека в сталинском государстве?
Я не встречал честных пожилых людей, которые бы отрицательно относились к товарищу Сталину.
ВОты солженицин относился плохо. Но он не честный. Кстати сильно пострадав от тоталитаризма- дожил до 90 лет и был в очень неплохой форме.

А Вы почему-то не попытались представить это дело простым и на вопрос как поделить предприятие ответить не попытались.
Видимо Вы в соответствии со своими понятиями пытаетесь что-то скрыть...
И я даже догадываюсь - что именно. Собственный примитивизм!

А банки Вы полагаете нужно размельчить и с голодающей Африкой ими поделиться?
Тогда Вы даже из "потреотов" выделяетесь непониманием.
Те уверены, что в условиях кризиса необходимо опять сгребатье всё в государственную собственность.
Конкретно применительно к банкам бытует такое мнение:
"В связи с кризисом скоро все банки России объединятся в один банк - объединённый банк - ОБЪЕБАНК, или национальный единый банк - НАЕБАНК."

Все дело не ограничивается ощущениями честного человека.
Следует предлогать наиболее оптимальную схему, при которой возможен наибольший темп развития (экономическое, научно-техническое, общественное) для государства на достаточно продолжительный срок.
Из соц. идей лучше что-то более умеренное, вроде скандинавской социал-демократии. А отбирать выше определённой цифры - это имхо слишком радикально и едва ли осуществимо на практике (без дальнейшего неизбежного скатывания к тоталитаризму).

Хотелось бы сразу отметить что они другими были только при советской власти. Ни до нее, ни после банки другими небыли. Это первое.
Второе: я узнаю ваше национальное- самим задавать вопро и самим на него отвечать.
Вы так и не назвали где ж это такие частные предприятия, которые пренадлежат одному единственному лицу и стоят больше миллиарда.
Я утверждаю чтио таких предприятий нет. Есть лица, которые владеют акциями, например, разных предприятий на суммы больше миллиарда. Акции легко перераспределить. От этого работа какого-нибудь завода не изменится. Изменится получатель прибыли.
Т.е все очень просто. С Банками ещо проще. Их вообще надо запретить и оставить только государственные банки. У частных банков прибыльность болше чем у любого производства. Это не может быть правильно. НАция должна производить товары, а не фантики.

Ну так зачем же им столько денег? Этот вопрос так и не смог никто разьяснить.
Поэтому никакого радикализма! Эти деньги у них просто лишние. Забери- они даже не ощутят.
Миллиардом больше, миллиардом меньше. Ещо заработают, если такие умные.

Я не встречал честных пожилых людей, которые бы отрицательно относились к товарищу Сталину.
Да ну? Значит, либо все российские немцы, депортированные товарищем Сталиным, а также члены Коминтерна или сотрудники бывшей КВЖД, вернувшиеся на Родину, которые все поголовно были отправлены в лагеря (список можно продолжить...), были нечестными людьми, либо они все от души благодарны товарищу Сталину?

да какая разница--миллиард или тысяча.главную роль здесь играет слово : ЗАБРАТЬ.
размечтались тут -- ""моральное самоудовлетворение""--ваша ветка --это киндергатен ДК,
а вам к врачу срочно.

Сейчас мы переходим в рабство.Т.е даже жильем не владеем как правило
Как интересно! А при социализме мы, как правило, владели жильём?
сначала был коммунизм, потом социализм( вождей выбрали), потом феодализм( вожди стали богатыми) и так далее.
Опять же невероятно интересно! А какой же строй был в античном мире? Не рабовладельческий? Да Вам (Ш)Нобелевскую премию следовало бы дать! Это же открытие мирового значения!

Попробуйте ещё забрать. Вместе с Вашем законом Вы будете вынуждены принять ещё целый пакет законов, ужесточающих контроль и ограничивающих экономическую свободу (иначе просто часть денег уйдёт в тень и за кордон).
Не исключено, что это вызовет замедление экономического роста (если не спад) и неодобрение сильных мира сего извне. А это может привести к постепенному отставанию.
Хотя это лишь предположение. Такие вещи следует просчитывать, распологая гараздо большим набором знаний и данных.

Я не принадлежу к клану богатых людей, но думаю, что они деньги по другому считаюти тратят их не только на костюмы, рестораны, яхты и замки.
Мне кажется, что собственным трудом этих денег не заработать, ну за исключением удчного изобретения и очень больших с этого отчислений. А так - это мощные структуры и, или вы её организовали, или вам посчастливилось попасть на её вершину и милионы не совсем ваши, хотя и на личные расходы уходит не мало, но большая часть возвращается в виде оплаты различных услуг и товаров и снова попадает в оборот - много в вас не поместится.

вы больной определенно--вызывайте врача

Странно - у мненя очень большой круг среди пожилых людей и встречал только одного человека положительно относившегося к Сталину - руководящий работник АмурЛага. (я тогда был достаточно молод - начало семидесятых)

Это другая тема. Хотя Коментерновцам дали по заслугам.
"И Вождь орлиными очами
Увидел с высоты Кремля,
Как пышно залита лучами
Преображенная земля.
И с самой середины века,
Которому он имя дал,
Он видит сердце человека,
Что стало светлым, как кристалл.
Своих трудов, своих деяний
Он видит спелые плоды,
Громады величавых зданий,
Мосты, заводы и сады.
Свой дух вдохнул он в этот город,
Он отвратил от нас беду, -
Вот отчего так тверд и молод
Москвы необоримый дух.
И благодарного народа
Вождь слышит голос:
╚Мы пришли
Сказать, - где Сталин, там свобода,
Мир и величие земли!╩
Ахматова, Анна.
(написано предположительно в тоталитарном застенке, где ее по приказу сталина пытали пока не напишит. ТАм же ей насильно давали премии , а потом для продолжения пыток спецрейсмом тоталитарного самолета вывезли из блокадного Ленинграда в ТАшкент.)

Без проблем, примим столько законов, сколько надо. Включая смертную казнь через повешенье за утаивание миллиардов и вывод их за кардон.
И вообще все это каснется такой незначительно части людей что никто даже не заметит потери миллиардера. Нам ведь для экономики важно что? Нам важно чтобы десятки миллионов были счастливы, а не десяток другой толстосумов.
Потому что это называется Демократия.

ВАм надо теперь, после 90-х снова с ними поговорить.
Очень возможно что они пересмотрели свое отношениие к товарищу Сталину, после того как пережили то что с ними сделал товарищ Ельцин.
"Всегда интересовали рассказы о том, как "в пути умерла половина эшелона, а солдаты выкидывали трупы в окна". До начала мероприятия по перемещению больших человеческих масс определяют количество потребных вагонов - это сугубо военная операция, точно так же перемещаются войсковые подразделения. Определяются не как у писателя-фантаста Солженицына, где в одно купе набивают по 36 человек (сам фантаст не пробовал, но слышал всякое), а исходя из реальных потребностей и санитарных норм. Санитарные нормы - это такие нормы, при которых люди не болеют, не заражаются друг от друга и не мрут от эпидемий. Обеспечить их не так трудно, как может показаться.
Перемещались люди, как сообщает советская интеллигенция, в "вагонах для скота" - сиречь в теплушках. В тех самых, в которых наши отцы и деды ездили на фронт, с фронта и не только. В тех самых, в которых вывозили заводы и рабочих в тыл. В тех самых, в которых из осаждённого Ленинграда увозили в эвакуацию умирающих от дистрофии детей. И, что характерно, наши солдаты до сих пор в теплушках катаются, и ничего. А тут, понятно, надо было СВ подавать - случай особый.
Перед посадкой в вагоны - всё как обычно в армии: пофамильный учёт, в пути следования - переклички, на месте прибытия - снова учёт. Всё как положено, не надо ничего придумывать. Ибо в тоталитарном обществе конвой отвечает за спецконтингент головой. Естественно, в пути следования эшелоны сопровождают врачи, следят за здоровьем контингента. В пути работают пункты приготовления пищи - как в армии.
Что, кормили не из ресторана? Ну так с одной стороны каждый брал еду с собой (см. 100 килограмм на человека). С другой стороны, вся страна жила впроголодь, потому что воевали. Правда, одни воевали за Родину, а другие - на стороне агрессоров и занимались бандитизмом в тылу. Поэтому им, конечно же, положено питание из ресторана. Для этого, конечно же, надо было срочно урезать нормы питания рабочим танковых заводов, пусть у них дети с голода пухнут. Главное, чтобы семьи изменников и бандитов могли есть досыта.
Ну и, понятно, в пути непременно кто-то умирает. Ибо люди умирают всегда, а не исключительно в пути. И, что самое поразительное, всё это учитывается и документируется представителями власти - точно так же, как это происходит на этапах между лагерями сейчас. Интересные цифры по данному поводу приведены в книге (с указанием источников).
И конечно же, про выбрасывание трупов в окно. Вот едет "столыпин", в нём умер человек. И что же конвой? Понятно, что: вышвыривает труп в окно! Этим не привыкать, они всегда так делают, каждый рейс - тысяча-другая трупов вдоль дороги валяется. Это ерунда, что на умершего есть личное дело. Это ерунда, что на месте назначения старшему конвоя зададут ряд вопросов. Люди интеллигентные прекрасно понимают, что всё это глупости, что конвой может убить столько, сколько захочет. Интеллигентные люди не понимают другого: тоталитаризм - он касался всех без исключения, в том числе и конвоя.
И вот в пункте назначения товарищ оперуполномоченный уже задаёт начальнику конвоя вопрос: а где гражданин Петров? Личное дело вижу, а самого Петрова почему-то нет, где он? Умер, говорите? И где справка о смерти и труп? В форточку, говорите, вытолкали труп на ходу!? Как интересно вы поступили, товарищ начальник конвоя! - обрадуется оперуполномоченный. И, не скрывая радости, продолжит: а я вот считаю, что гражданин Петров ушёл в побег. А вы пытаетесь это скрыть - чтобы не сесть на соседние с ним нары. А побег он совершил, скорее всего, потому что вы помогли ему бежать. Не мог же он сам убежать - остальные ведь на месте. Как вы ему помогли - бесплатно или за деньги - установит следствие. Заодно разберётся в том, были это лично ваши действия, или у вас всё подразделение такое умное и потому в сговоре. Статья ведь у Петрова "политическая", и вы все хором под неё пойдёте - как группа, с повышенными сроками. А пока сдайте оружие, снимите ремень, головной убор, и добро пожаловать в КПЗ - до суда.
Граждане очень любят вещать "на эмоциях" - там сто миллионов убили, тут миллиард лично Сталин сожрал. Но если отбросить эмоции, быстро становится понятно - почему демократическая пресса так старательно замалчивает то, что было на самом деле. И почему так безудержно лжёт о том, чего не было. Книжка - как раз про то, что было, про то, кто и как служил нацистам, кто и что за это в итоге получил (с указанием источников). Заодно станет понятнее, "хорошо это или плохо", "надо это было или не надо".
Очень познавательно, рекомендую.
Книга Игоря Пыхалова "За что Сталин выселял народы?" на Озоне
"(Ц)

Именно так. Большие деньги - не зарабатываются. Большие деньги- это результат удачи или преступления.
Почему бы нам не поравить превратности судьбы или наказать преступника путем честного, законного отьема излишних средств?
Я считаю что по праву блага для большенства это просто необходимо сделать.

Лео, очнись, им деньги не нужны. Деньги нужны нам и нужны они потому что _эти_ сначала их выдумали и нам их навязали. Все очень просто. А теперь подумай сам. Если ты их отберешь то сам подтвердиш значение этой денежной системы и сделаешь им отдолжение.
пс: я думаю что многие/некоторые видели уже этот фильм, но все же я советую тебе его посмотреть, если ты его конечно не видел. как раз в тему.

я за справедливое распределение средств в мире и не важно в какой форме оно выражается.

Нет, Ваше предложение - это слишком неамбициозный подход к проблеме. Ради справедливости предлагаю как минимум отобрать у каждого второго комп и отдать его нуждающимся. Тем самым преодолев "цифровую пропасть" между экономически развитыми и слабо развитыми странами и слоями о-ва. Без информационных технологий сегодня ведь - никуда.
Вот если у Вас, например, есть комп (а он у Вас видимо есть), то его нужно отобрать и отдать нуждающимся. А Вы сможете делиться компом с соседями по лестничной площадке. В принципе первое время и на целый подъезд одного компа будет вполне достаточно. Положительным побочным эффектом, кстати, будет тот факт, что тем самым интенсивируются конструктивные отношениями между соседями.
И это только всего один пример. Целесообразно также отобрать у 66% населения постельное белье. Его можно использовать более эффективно, укрываясь одним большим одеялом втроем (с соседями по лестничной площадке). Отобранное постельное белье поделить между по-настоящему нуждающимися. Лишнюю жил.площадь тоже отобрать и устроить коммуналки. Жить станет лучше и веселее. Это, кстати, решит еще и проблему намечающегося экологического кризиса, т. к. станет возможным намного более эффективное использование электроэнергии и др. ресурсов. Тем более, что греться можно будет об соседа по/д одеялу/ом.

Зачем столько костюмов? И правда не надо.
Но можно например БТР купить или все модели элитных спортивных тачек, в космос слетать, золотые унитазы встроить в каждом особняке, купить маленькую страну, построить свой аэродром и купить все виды самолётов, выкупить пол Луны и т.д. - были бы деньги, а на что тратить найдётся.

Шаг номер 2. Я этого ждал. Коммунизм как и все другие системы обречен на провал потому что, строится он на утопических идеях и на денежной системе. Слишком монолитная система, которая со временем развалится.

Большие деньги это иллюзия, которая успешно превратила наше общество в рабство.

Если это одолжение- то они бы не сопротивлялись и отдавали все сами.

Вот такие демогоги СССР просрали. Пока мы у станков стояли.

Примерно так и делается. Ведь все войны случаются не сами по себе, их кто-то замышляет и финансирует.
Генри Форд ещо в 20-х сказал что если взять под контроль 300 самых богатых людей планеты- все войны прекратятся.
И был прав.

Вам не кажется, что это по меньше мере странно - призывать других делиться, не желая самому?

Ага. Только это не возможно. Потому что у этих людей контроль. И БТР

Я против раскулачивания богатых, но и ситуацию, когда 1% населения Земли принадлежит 40% её богатств - не считаю нормальным.

Причем тут демагогия?! Конструктивно дискутируем о подходах к проблеме.
Просрали СССР демагоги, но мы-то пойдем всеже другим путем. Все будет скрупулезно
просчитано и лишь после тщательного анализа и проектирования начнем имплементировать решения проблем.
Никто без теплого места под общим одеялом не останется - не волнуйтесь, товарищ! Распределением мест
будет заниматься непредвзятая компьютерная программа!

Вы про Абаму или про меня лично?
Я отдаю практически все. Сначала налог на доход, потом налог на продажу, потом проценты по ипотеке и машинам, потом включенные в бензин налоги..остается всего ничего- на жратву. Но когда я ее покупаю- то у меня постоянно ещо просять кинуть чего-нибудь в баночку в помощ каким-нибудь детям..
Ну сколько ж можно? У меня ж ничего не остается чтоб внукам завещать...
А вот еси взять миллиардера? Короче читайте снова первый пост и вникайте.

Я не считаю наличие или отсутствие второго миллиарда проблемой.
Проблема- отсутствие первого.
Ее я ощущаю.
И если б у меня вдруг стал появлятся второй миллиард, мне было бы стыдно не отдать его на народные нужды.
Вот такой я человек. А все почему? А потому что здоровые деревенские гены.
А не как у некоторых.

Потому что у Вас не второго миллиарда ... и первого тоже .... и вряд ли будет
Это типо того: если бы я был бабушкой, то точно переспал бы с дедушкой
Кстати. Вы думаете богатые люди не делятся? Билл Гейтс например по своей смерти детям почти ничего не завещал - по миллиончику каждому. А все свои миллиарды - благотворительность.
Да и вор-рецедивист Абрамович всю что называется русский футбол финансирует.
Нобель вон на науку пожертвовал.
Очень богатые люди делятся.
А миллионерам самими не хватает.
Не думаю, что бы Вы были как-то более щедры

Да и запомните - главное не какой-то ты миллиардер, а насколько ты готов жервтвовать собой ради других.
Если готов, то и будучи бедняком найдёшь чем поделится.
А если нет - то и при зарплате в 5000 евро будешь только на себя тратить.

Вы предлагаете революционные вещи: заменить плутократию на демократию. И этот десяток-другой толстосумов не будут сидеть сложа руки. Они используют все свои возможности, чтобы дискредитировать Вас перед народом и саботировать экономическую жизнь в стране. Вам останется либо править твёрдой рукой, холодной головой и сердцем, либо остаться неудел.

Миллиардеры- не делятся. Их благотворительность - финансирование вредных для общества проэктов. Вроде вон сколько "жертвуют" на борьбу со спидом, а результат? Кормят халявщиков, которые разрабатывают новые вакцины от прививок которых африка вымирает.
Нобель..ХА! Нобель -это выплата денег массонам под предлогом научных достиженоий. Ну чего сделал Гор? только за год до Нобеля он вдруг с какого-то понталыку взялся читать лекции по типа экологии. И бац- Нобель. За что?
Кто, когда и где из богачей изменил жизнь простых людей к лучшему? Если капнуть- то вся эта благотворительность- пшик с большой помпой.
Благотворительностью должно заниматься государство. Расфинансировав слишком богатых.

Не, наверно не запомню.
Нам вас, миллиардеров, трудно запомнить.

Русский? Мне казалось что Английский..
А вообще- это те-же понты, типа золотых угнитазов, Разве что при нормальном подходе клубы могут и прибыль приносить..
а вообще правильно сказал кто-то Деньги ненужны... Только натуральный обмен
а что и вправду Девальвация в России обявленна ? (плавная)

Спрашиваю. Вот Вы сколько зарабатываете, честный человек?

Так, очень интересно. А Вы откуда знаете про физические ощущения, если не обладаете миллиардами?

А законы кто будет писать? Вы лично своей мозолистой рукой тракториста? Не сможете, уродство безграмотное получится. Значит, опять интеллигентишек придется звать. А никак нельзя, они же дармоеды. Что делать?

Так где же Вы их встретить могли, если только со своими родственниками общались. Они наверняка от Сталина не пострадали, потому как честные. Правда?

Да ну! А разве трактористы торговлей занимаются? Да и нет у бедных трактористов домов и машин, это все только у дармоедов и воров.

60000 в год. Причем честно, потому мне скрывать незачем.
А вот вы не скажите. Потому что чуствуете что пользы не приносите.

А по существу?

НЕ факт. Откуда вы знаете мои способности в написании законов?

Правда. От Сталина пострадали, т.е понесли заслуженое наказание исключительно юди нечестные. Воры и шпионы.

Баранки гну.

Что ж Вы с самого хлавного-то не начали?............... Вы сразу в немецкий парламент пойдёте или сперва в норвежском попрактикуетесь?
П.С. Дайте уже ему кто-нить два миллиарда...... заодно и глянем, что он с ними сделает...... не успокоится человек иначе...

Лучше сразу разбитое корыто вернуть

От вас дождешся..
за рупь удавитесь.

Масоны - это ж мировая закулиса. Они же сами решают, кому куда и сколько. И зачем им эти копейки?

Так он же про массонов... Эти - ещё круче... они и копейки пристроят...

они и дают, но в долг. в этом весь и смысл. к примеру, они дают стране денег, она теперь находится у них в долгу, а они начинают диктовать свои условия.
посмотри на развивающиеся (эксплуатируемые) страны. почему они не могут развиваться?
пс: я тебе давал выше ссылку на цайтгайст 2. в конце полный утопический бред, но в начале очень наглядно показано как это все работает.

Щас мы как раз обратное наблюдаем

Это первая ложь или дурость.
Как раз при советской власти неоднократно вместо зарплаты принудительно выдавались облигации Госзайма, которые так и остались для абсолютного большинства населения в роли обёрточной бумаги.
В хрущёвские времена шутили:
"Вместо Ленинской идеи
Нас разули и раздели.
К коммунизму подойдём -
Новый розыгрыш начнём."
Вместо того, чтобы с апломбом невежды утверждать вещи, о которых не имеете ни малейшего понятия,
Вам лучше бы хоть немного попробовать думать.

Дурость номер два. Ваше национальное чутьё на том же примитивном уровне, как и Ваше классовое чутьё, как и Ваши представления об экономике и развитии общества.

Дурость номер три.
Это представление бездельника, который уверен, что предприятия самоорганизовались и их владелец их лишь обирает.
Акции действительно можно не только отобрать и поделить, но даже объявить недействительными, напечатать новые и раздать кому попало с Вашими представлениями об экономике.
Но вот только кто при этом будет управлять этими предприятиями и нести ответственность за их работоспособность?
К чему приводит отсутствие настоящего хозяина все уже имели возможность убедиться при советском государственном монополизме.

Эта точка зрения уже прозвучала и осталось лишь определиться с названием:
Этот банк будет называться ОБЪЕдинённый БАНК (ОБЪЕБАНК) или НАциональный Единый БАНК (НАЕБАНК)?
Вы бы задумывались о содержании слов:
Нация (почему нация - Вы нацист?) должна (кому должна и сколько?) производить товары, а не фантики (товары, запланированные ГОСПЛАНОМ, который лучше потребителей разбирается - что потребителю надо?).
Как сейчас говорят люди вашего круга - фильтруй базар!

Как ни странно, подобные заявления успокаивают - становится ясно, что их авторам власти не видать, как своих ушей.

Вот и славненько. Начнем с Вас. Чисто из символических соображений. Так как программа расфинансирования Ваша, поэтому
начнем с Вас. Тем самым увеличим легитимность и убедительность программы.
На Вашем одеяле, которое будет пожертвовано нуждающимся, а также на Вашем компе и других хозяйственных предметах,
которые будут экспроприированы, напишем Ваше имя, чтобы нуждающиеся, которые получат Ваше имущество, знали, кто это
пожертвовал, т. е. кто благодетель.
Потом за других возьмемся. Все по плану и без самодеятельности.

хорошая раскладка дуростей по номерам
и доходчиво для швондеров.

Опять же, упираемся в то, что "забирать", "делить" и "распределять" будут какие-то люди, мало чем по сути отличающиеся от миллионеров...Ну, разве что тем, что у них этих миллионов нет...или же есть, но захочется побольше...И называться они могут какими угодно "...истами", "...астами"...Также и те бедствующие страдальцы, кому нежданно негаданно выпадет такой подарочек, совсем не поторопятся помочь ещё кому-то, сделать что-то...Промотают да пропьют, в лучшем случае...И бред это всё - про смену "общественных строев" и "формаций"...Как был рабовладельческий строй со времён фараонов, так и остался...Разве что внешне видоизменился...И лучший раб - это тот раб, который и не знает, что он раб, но делает то, что от него требуется, да ещё и порой с удовольствием...И проблем с ним нет..Диалектика, блин... "Перераспределение" богатств "по-справедливому" и всё в этом роде - всего лишь переливание из пустого в порожнее...Или из одного кармана в другой, что сути дела не меняет...Нереально всё это...Пора нам всем на свалку...А действительно новые люди с кардинально новым, другим типом мышления начнут всё опять с нуля...Может, когда-нибудь и будет здесь всё "по справедливости"...Только не при нас...

Надеюсь, Вы невсерьёз призываете меня просветить Вас. Я не политпрос, на форум не для выской миссии просвещения хожу. Так, мнением поделиться. Если Вас эта тема интересует - есть масса литературы, информации в интернете тоже достаточно. Для продуктивного восприятия советую отказаться от чисто марксисткого формационного подхода, посмотреть на вещи без навязших ярлыков...

Вот видите, а ведь кому-то надо делать эту "грязную" работу, заниматься вопросами социальной справедливости... Вы ведь не будете отрицать необходимость налоговой системы вообще?

Социальная справедливость - это не "всем поровну", а "каждому по заслугам".

Не буду, в случае если:
1) налоговая система функционирует в разумных рамках, а не превращается в государственный рэкет, отбивающий людям желание зарабатывать больше, чем требуется для чисто биологического выживания;
2) налоговая система не поощряет лодырей, плутов и симулянтов;
3) государство регулярно отчитывается перед населением за то, на что конкретно были потрачены деньги, полученные в виде налогов.

Ну, конечно, но в карман для определения заслуг заглянуть-то придёться :)

Даже в гипотетическом обществе автора ветки не идет речь об обирании до уровня "чисто биологического выживания". Не говоря уже о современных государствах.

Укажите в хотя бы в немецкой налоговой системе законоположения, поощеряющие "лодырей, плутов и симулянтов". Вы, наверное, имели ввиду систему социальной защиты?

Государство в лице:
- десятков тысяч Коммун (со всеми их службами)
- 16 Земель (со всеми их миниистерствами)
- Федеративного правительства (со всеми их миниистерствами)
Как Вы себе представляете эти сотни тысяч отчётов? Эт где ж Вы столько времени найдете, что бы их всех прочитать? Даже если Вы и ограничитесь Гамбургом и Федерацией?

Правильно...

А ещё представьте пару сотен людей, которые этими отчётами "занимаются"...И, вроде как, при деле...Ещё и и будут таким, как я, важно утверждать, что они, мол, "заняты делом"...А я "хернёй"...Угу...

Надо оценивать заработанные деньги, а не содержимое карманов. (Если конечно речь идёт о налогообложении, а не о грабеже.)

Применительно к Германии речь следует вести не о вредности социальной защиты, а о вреде от всевозможных посреднических фирм, которые получают ни за что примерно половину денег, выплачиваемых настоящим работодателем исполнителям за проделанную работу.

Ну, у Феникса, наверняка, есть идея, как создавать десятки тысяч отчётов для требовательных граждан, не увеличивая при этом бюрократию. :0)

А как Вы разделяете эти пониятия? Где ещё лежат деньги, как не в пресловутом "кармане"?

Вообще-то, речь вовсе не об этом ...

Видать у него не все лежащие в "кармане" деньги подпадают под категорию заработанных

Я, грешным делом, тоже так подумал. :)

Разве Вам самому не понятно, что заработанные в данный конкретный год деньги (которые указываются в налоговой декларации) и деньги, которые лежали и продолжают лежать в карманах - это совершенно разные деньги и соответственно разные понятия?
Вот и получается в одном случае налог, а в другом обыкновенный грабёж.
Автор этой темы как раз эти понятия не различает и предлагает вместо изменений системы налогообложения просто грабить тех, у кого денег много.

Просто с денег лежащих в кармане уже был уплачен предусмотренный законом налог. (В тот год, когда они были заработаны.)
И после уплаты всех налогов у кого-то деньги накапливаются в карманах, а кто-то пропивает их.
Вот эти пропивающие как раз и считают наличие денег в чужом кармане подозрительным фактом и выступают за то, чтобы их отнять и пропить.
Вы не из их числа?

Должен Вас огорчить. То, что Вы называете грабежом, на немецком языке называется "Vemögenssteuer" и практикуется во многих странах.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6genssteuer
Автор предлагает лишь существенно увеличить ставку этих сборов...

Ну зачем же так сразу? Может у автора ветки действительно душа болит за голодающих негров и полёты к иным мирам. Варианты разные бывают.

не привык считать деньги других, тем более отниматьЕсли могут зарабатывать пусть зарабатывают, а делится или нет это от человека зависитпусть каждый сам решает делится ему с голодающими Африки или не делится

А что, никакой отчётности по расходованию средств, получаемых в виде налогов, не существует? То есть, любое лицо, имеющее к ним доступ, может беспрепятственно положить себе в карман или просто пропить часть этих денег, сказав потом, что "так и было"? Так это полное безобразие. Кроме того, хватает же сотрудников на сбор налогов с населения. А на то, чтобы объяснить, куда эти деньги делись, уже не хватает?
Если же такая отчётность существует, то что мешает её открыто публиковать? Там что, содержатся какие-то секреты? По-моему, желание людей знать, кто и на что тратит их деньги, вполне естественно.

Давно заметил один феномен:
Делятся одни, а призывают делиться другие.

...Знаете, что-то мне подсказывает, что Вы не будете ни с кем делиться при любых раскладах...И найдёте кучу отмазок для того, чтоб объяснить мотивы своего поведения...Сострите, на крайняк...Ладно...Бог Вам судья...Кто на что учился, как говорится...

Феникс, Вы не только от народа, но и от жизни страшно далеки. Конечно, отчётность ведётся, но систематизировать и перевести её на понятный Вам, небюрократический язык - для этого и нужны новые аримии чиновников. Вы когда-нибудь заглядывали в бумажку, которую присылает ежегодно хозяин Вашей квартиры (если Вы, конечно, не владелец недвижимотси)? Мне она приходит на 5-7 страницах. Уже в ней без адвоката не разобраться. Как правило, все смотрят на последнюю цифру - поднялась квартплата, или нет? Какой это, нафиг, контроль?

, давно пора. Гарантировать им пожизненую гос.пенсию и зарплату в 100 раз превышающую минимальную по стране, все остальное государству, вот тогда глядишь и зарплаты рости начнут.

Во-первых, Вы меня не огорчили. Каких только налогов в истории не существовало.
Бывали и налоги на соль, и налоги на бороду...
Почему меня должна огорчать чужая глупость?
Налоги в Германии я вовсе не считаю идеальными. Более того, экономические трудности в Германии как раз и обусловлены, на мой взгляд, вовсе не социальными выплатами, а раздутым налогообложением, которое в свою очередь, обусловлено раздутым бюрократическим аппаратом.
Вполне логичным выглядит лишь подоходный налог, который может быть даже и прогрессивным (не от слова прогресс, а от понятия прогрессия).
Всё остальное - это перегибы властей, вредящие экономическому развитию.

Нет, автор предлагает не просто брать налог с прибыли, но пошарить в чужих карманах и забрать оттуда всё, что по его пролетарскому уразумению является излишним.
Забрать он, разумеется, предлагает не в другой частный карман, а в те самые "Закрома Родины", из которых распределение было по должностям и занимаемым креслам. Один раз система с такими приоритетами уже дошла до полного развала...
Зачем же наступать на грабли раз за разом?

Вот тогда зарплаты начнут не расти, а падать!"
У Вас, как и у автора темы, примитивное представление, что предприниматель тратит свои средства лишь на костюмы и развлечения.
Вам и в голову не приходит, что владелец завода из своих огромных прибылей должен оплачивать и аренду земли, и материалы для производства, и в том числе зарплату работников.
Более того, ему надо заботиться и о перспективах развития, и расширенном воспроизводстве...

Если же Вы оставите ему деньги только на костюмы - то и зарплату рабочим ему платить будет нечем.

Уй, ё...Так его, бедолагу, ещё и пожалеть надо...Я-то, дармоед, со своей получки хоть пивка попить могу себе позволить, а он, родимый, о нас, убогих, беспокоится, да об аренде энтой треклятой...Короче, никому щастья нету...Кому ж, блин, "На Руси жить хорошо" ?...

ах он злодей, деньги хочет заработать. состояние сколотить, для того что бы обособиться от этих идиотов управляющих всем миром. ему бы проще и спокойней было бы на кого-нибудь работать и зарабатывать свою копейку как все нормальные люди. брать в кредит денег, если захочется себе дом или машину прикупить для того что бы накормить этих идиотов. вот это по нашему. а то что там люди гибнут на войне меня не касается. я ведь их не убивал?
ps: мда... так наш мир никогда не изменится...

Заодно и всяких там профессоров пожалейте:
Ведь им к своим лекциям готовиться надо, да и с кафедры надрываться пытаясь хоть что-то вложить в тупые головы...
А какой-нибудь дармоед может слушать в пол-уха, ковыряя в носу и ждать когда этот трёп с кафедры закончится, чтобы поскорее пивка попить.

Видимо это "что-то" решило Вас обмануть. Более метко попасть пальцем в небо было бы наверное невозможно.
А вот чего я действительно делать не буду (да и не делал в прошлом), так это:
1) призывать делиться других,
2) делиться чужими деньгами.

Не надо переводить. Пусть просто публикуют. Кому надо, тот сам переведёт или обратится за помощью к специалистам. Главное, чтобы секретов не было. Прозрачность - основа доверия. Взяли у людей деньги - пусть объяснят, на что их истратили.

Хозяином моей квартиры являюсь я. А в отчётах нашего Grundstücksverwaltung вполне удаётся разобраться без адвоката.

Ну, Вы опять боротесь с ветряными мельницами. (Звучат фанфары) Специально для Вас: финансовый отчёт города Гамбург 2007-2008 г.г.:
http://www.hamburg.de/servlet/contentblob/23660/finanzbericht-2007/data.pdf
Предупреждаю - там 583 страницы. И не говорите теперь, что у Вас нет времени. Сами попросили. Надеюсь, критического анализа растраченных средств родного города ждать придётся недолго?

Спасибо! Уже хоть что-то.
А говорили, что чиновников не хватит.
Конечно не обошлось без восхитительных по своей определённости выражений типа "Sonstige gesetzliche Leistungen" (видимо финансовой прозрачности ещё предстоит учиться и учиться), но в общих чертах уже кое-что просматривается. Не исключено, что когда-нибудь людям станет доступна и более конкретная информация о расходовании их денег. Надеюсь, что нечто подобное существует и на федеральном уровне.

Ну и что? Это же не художественная литература, чтобы читать её от корки до корки. Это по сути дела справочный материал. Будут у меня возникать конкретные вопросы - буду в него заглядывать.

А телефонные справочники, словари и расписания движения поездов тоже следует критически анализировать?

Самый правильный и умный ответ.
Обычно забрать чужое хочется очень несчастливым и завистливым людям.
Сама идея этой ветки произошла от зависти и от неумения принять своё место в жизни.

Это точно про хозяина этой ветки!

Я бы слово "отобрать" перевел с русского на немецкий по-другому. Но эвфемизм - интересный.

До 100%, начиная с определенных сумм. Я, в свою очередь предлагаю автору лишь более амбициозный подход к решению
целого комплекса проблем. Причем подход более комплексный, интегрирующий вопросы социального общежития,
экологии и т. д. и т. п. Но автор ветки назвал мою идею почему-то демагогией. А я ведь надеялся на конструктивную
дискуссию...

Ну понимаеш если ты миллионер ты не можеш жить в дешовом доме иначе другие миллионеры не будут с тобой дружить и вести бизнес. Один дом там другой дом сям. В итоге все твои миллионы ушли в дома, в самалёт, на их оплату и обслуживание. Нет у тебя лишних денег вообще. Если у тебя лежит в банке пару миллионов то это на чёрный день.

Прибыль это то что остается после оплаты всего того Вы описали.
На самом деле государство должно больше принимать участия в экономике, правительство должно служить гос-ву, а большинство в гос-ве простые люди, а правительство старается для богатеев, почему до сих пор нет миндестлона? Чем богаче простые люди тем богаче гос-во, от того что закроется пара парикмахерских где работницам платят по 3ойро/штунде никому не убудет.
Когда речь идет о производстве, которое требует больших инвестиций - машиностроение, атомная энергетики и т.п., то да, спору нет, они не могут быть маленькими кустарными мастерскими, но АЛДИ то сколько маленьких магазинчиков погубило, а люди там целые семьями работали, т.е. крупные предприятия которые губят мелких конкурентов тоже гос-во должно ограничивать, а то монополия будет:алди, лидл + ещё 2,3.

Теперь те кто не воровали вместе на оулстрите, не нашли своего места в финжизни, должны платить за тех кто наворовался, как в сказке:битый не битого везёт.

Не будьте столь категоричны и подумайте о следующем:
У владельца предприятия всегда есть выбор - или считать имеющиеся в распоряжении деньги уже оставшимися от того "всего, что я описал" и вбухивать их в увеселения и развлечения, или подумать как и их заставить работать в интересах развития бизнеса.
Большинство пытается им найти рациональное применение, а не накупить 14000 костюмов, как предполагает открыватель темы.

Из Вас так и прёт идеализм!
Нет такого живого существа "государство", а значит и нет того субъекта, который всем чего-то должен.
Государство - это организация или аппарат, который навязывет и отстаивает интересы той группы или партии, которые прибрали к рукам рычаги власти.
Вот потому и нужны демократические институты, чтобы группа людей у власти была подотчётна и контролируема. Другими словами, они будут вынуждены что-то делать не только для своего круга только в том случае, если на них существует управа.
Именно поэтому любители "твёрдой руки", которая будет и утверждать законы, и исполнять их и выносить решения о наказании придётся всегда лишь мечтать о справедливом и честном правителе, который вдруг (от нечего делать или со скуки) их возьмёт и осчастливит.
Отдельно остановлюсь на полной наивности утверждения "государство должно больше принимать участия в экономике".
Оно и так охотно этим занимается. Результатом становится лишь то, что миллиарды Ходорковского нашли себе других владельцев, у которых в руках оказалось больше власти. Для народа от этого пользы нет и не будет.
А вот общий вред от вмешательства государства в экономику уже давно доказан историей. Ведь государственная собственность на средства производства (а значит и на произведённые товары!) уничтожает все стимулы к совершенствованию и развитию.
Вы в этом постоянно убеждались, когда сравнивали конкурентоспособность советской продукции с импортной.
Оставалась лишь малость - понять, что это было не из-за того, что конструкторы и технологи были в СССР глупее, а из-за того, что никто не был заинтересован в результатах труда!
Вспомните выражение:
"Они делали вид, что нам платят, а мы делали вид, что работаем."
Не перестаю удивляться тому, что никак не переведутся люди, которые опять хотят государственное регулирование с "Закромами Родины".

У нас в городе есть Allianz-Arena... у кого есть деньги те и строят..
У Bill Gates крупная благотворительная организация.. никто не скажет что он своими деньгами не делится.
А если придумать закон то всегда найдут лазейку.

есть очень богатые люди и они всегда будут хотеть стать ещё богаче, некоторые из них ходили бы в лохмотьях и сидели бы на воде и хлебе лишь бы вложить ещё 2 дол. в дело.
Такие люди были и будут, успеха в бизнесе из них добиваются не все, по разным причинам - все люди разные и у всех разные обстоятельства. Хорошее гос-во должно дать каждому из них равные шансы.в реальности - да, но гос-во это скрывает. У империализма и социализма есть свои +++,--- и ===.
В мире преобладает социалмарктвиртшафт, это некий гибрид импер-ма с социал-мом, рынок был и в СССР, но не было конкуренции, есть ли конкуренция в западном мире? Конкуренция это борьба производителей над созданием товаров лучшего качества по минимальной цене, как может хозяин автоконцерна получать милиардн. прибыли при конкуренции? Он должен стараться снижать цену - значит нет конкуренции. Соответственно это не марктвиртшафт.
Идем дальше.
Богатеи сами деньги не печатают, они лишь их перераспределяют, т.е. отбирают у одних и забирают себе, деньги в руках людей - населения страны, основным держателем денег является гос-во, как известо музыку заказывает, тот кто платит. Если хозяин Алди богатейший человек Германии, значит в АЛДИ стали закупаться те кто раньше закупался у других, есть они больше не стали, значит те - другие перестали продавать продукты по вине АЛДИ, не должен ли АЛДИ социально поддержать тех, кого он плайте гемахт хат с помощью гос-ва?

Не знаю кто вам навеял эту мысль... она не прикладная. Тоесть то что вы нам описали это не конкуренция вовсе.

Вы на базаре когда-нибудь были или только в Маркткауф ходите?

Когда поймете что базар и рыночная экономика это не одно и тоже, мы сможем поговорить по взрослому.

Хи-хи-хи

ты ошибаешься. немецкая экономика != мировая экономика

ты разберись для себя что к чему а потом утверждай.
1. Конкуренция - это когда каждый из экономических субъектов своими действиями (а не только "созданием товаров") ограничивает возможность конкурента односторонне воздействовать на условия обращения товаров на рынке. Ценовая политика это лишь один из рычагов воздествия при конруренции.
2. лучшего качества по минимальной цене. ты хочешь сказать о экономическом принципе. существуют несколько стратегий применения экономического принципа: 1. при данном капитале извлечь максимальную выгоду (принцим максимизации). 2. поставленую цель реализовать при минимальных расходах (принцип минимизации). То, что ты сказал - является полным бредом. такого принципа не существует и это изучают студенты на первом курсе экономического факультета. без знания такого базиса вероятность сдачи эзамена равна 0.
3. Он должен стараться снижать цену - значит нет конкуренции. Соответственно это не марктвиртшафт. полный бред!!! даже нет желания отвечать.

должен тебя огарчить. это есть самый главный принцип всей миривой финансовой системы. деньги = долг
советую посмотреть это >>> http://de.youtube.com/watch?v=zAb8boVhb18&feature=related
Успехов в расширении экономических знаний!

Хорошая киношка...Когда-нибудь всему этому должен будет придти конец и, судя по всему, он всё ближе...Забавно то, что и такой расклад с "кризисами", "коллапсами" и т.д. просто не может быть неуправляемым( так же, как и пресловутая "рыночная экономика", к слову говоря), но до сих пор большинство верит этому бреду про то, что и "рынок", и "финансовая система" , и "политический строй" - структуры и процессы "хаотичные" и "саморегулируемые"...

Никогда не пойму, потому что на рынке и сформировались принципы рыночной эконимики:спрос определяет предложение, только разница в том, что на рынке может быть монополия, а в рыночной экономике монополия может быть только государства

ты уж если копируешь, то целиком:
, а то у тебя бред какой то получился, учись списывать!
При остальных общих равных, цена выходит на 1.место, понятно что водой машину никто заправлять не будет, хоть она и стоит 1 цент/литр, но если супер на разных заправках стоит по разному, то нормальные люди заправляются на той, где дешевле

приведенная мной дефиниция, включающая в себя обе разновидности конкуренции, является обобщающей и поэтому должна быть основана она на абстрактных терминах. человек с экономическим образованием, увидев такие термины и разбираясь в сути дела, понимает сразу, что под этими терминами подразумевается. человек не разбирающийся в сути дела воспринимает это как белиберду. такого рода абстрактные дефиниции чато применяются на экзаменах для проверки знаний у студентов.
пс: а взял я ее специально из википедии и добавил некоторые разъяснения, что бы указать на недостаточность/неточность твоей дефиниции.

Так и чувствуется Ваше негативное отношение к тому, что "есть очень богатые люди и они всегда будут хотеть стать ещё богаче"...
Скажите, а если "есть очень здоровые люди и они всегда будут хотеть стать ещё здоровее" - это ничего? Это Вас не беспокоит?

Насчёт необходимости равных шансов Вы абсолютно правы!
Но это равенство шансов должно проявляться в обеспечении равенства возможностей, в прозрачности экономики, в равной ответственности перед законами.
А вовсе не в том, чтобы отбирать деньги у сумевшего их заработать и приумножить в пользу тех, кто способен их лишь транжирить и проматывать.

Откуда Вы взяли, что имеющие власть скрывают свою личную заинтересованность в использовании властных полномочий?
Они проявляют это постоянно! Да и "шило в мешке не утаишь".
А прежде, чем говорить, что "социализма есть свои +++,--- и ===" Вам следует осознать - что то, что Вы называете "социализмом" - это на самом деле государственный монополизм. Т.е. это худшая форма капитализма с элементами феодализма и полной безответственностью властей за результаты деятельности.

Рынок без конкуренции - это нонсенс. СССР был государством не рыночной, а плановой экономики. Плачевный результат государственного регулирования экономики налицо. Именно он привёл страну тотального дефицита к полному экономическому застою.
А то, что Вы говорите о преобладании в мире "социалмарктвиртшафт" - тоже не соответствует реальности.
Просто развитые капиталистические страны помимо рыночной экономики могут себе позволить и социальную защиту неработоспособных слоёв населения.
Кстати, это помимо проявления гуманности, служит и для устранения криминогенных причин. Ведь ни у кого нет реальных оснований оправдать воровство или грабёж тем, что он пошёл на такое из-за голода или в борьбе за выживание.
Стоит отметить, что излишнее социальное регулирование как раз и создаёт проблемы в экономике Германии.

Это ложь! Они деньги вовсе не отбирают, а скорее выманивают, предлагая различные соблазны, чтобы человек добровольно раскошелился.
А что предлагаете Вы?
Те деньги, которых люди добровольно лишаются, приобретая, например, автомобили, компьютеры и другие чудеса техники - просто отобрать назад?
Тогда, во-первых, подумайте - а какой будет смысл и захочет ли тот "богатей" снова создавать на прдажу автомобили, компьютеры и прочее...?
А во-вторых, ему и просто не на что будет продолжать своё производство.

Задумайтесь о том, что хозяин АЛДИ не приказами или специально для него принятыми государственными законами перехватил покупателей.
Если люди предпочли покупать именно у него - то это стало результатом их добровольного выбора на основе того, что там они могут купить товыры дешевле и не хуже.
Кстати, очень убедителен их девиз:
"Если другие ищут возможности продать товар подороже - то мы ищем возможности продать его подешевле."
А социально поддержать тех, кто прогорел в конкурентной борьбе следует не победителю "АЛДИ", а а тем структурам, которые поддерживают всех прочих социальщиков.

Кстати... Может, Вы с позиции взрослой, интеллектуально развитой и эрудированной личности, сможете объяснить мне, тёмному, в чём там разница ?...Ну, так, в общих чертах...Только, если уж снизойдёте, сударыня, то, пожалуйста, без ссылок и отсылок к каким-либо "источникам"...Сами-то как думаете ?...

Дело в том, что вы дефиникуете через дефинируемое, конкуренция, по вашему,- это когда конкуренты... А конкуренты - это когда конкуренция.

Нет там ничего...
И особеннно странно...., кто нагнетает...

Ну, насколько я понимаю своими тупыми, необразованными мозгами, "рынок"- вроде как, ориентируется на какой-то там абстрактный "спрос" и "саморегулируется", так сказать, какими-то там "процессами"...Интересно знать, какими...

Не люблю..., когда модеры - тупее меня...
За это..., и люблю... Гольма_1

не правильно чувствуется, просто этим я хотел сказать что это не подвиг, что такие люди есть и будут.На этом построен социалвиртшафт, если оставить без денег тех кто способен их лишь транжирить и проматывать, то у АЛДИ будет некому покупать, все будут только зарабатывать и приумножать, а покупать будут только запчасти для своего бизнеса.Вы СССР имеете в виду? Но социалштат это изобретение капиталистов.А его отсутствие привело в начале века к значительно большим проблемам.Что имено ложь?
Черезмерновысокая производительность труда порождает безработицу и снижение зарплат, но товары то покупают люди а не машины, соответствено чем выше зарплата тем больше будут покупать.Но эти структуры как раз стремятся снизить число социальщиков, т.к. понимают что налоги только от АЛДИ не наполнят бюджет.

не совсем понял, правда, но думаю что любить не вредно, вредно не любить

Простой пример: два совершенно одинаковых по параметрам автомобиля. Только на одном стоит "Запорожец", а на втором "Порше". Запорожец стоит 10000, а Порше 11000. Вы какой автомобиль купите ? Нормальные люди будут ездить на порше.

Вы долго думали над Вашим примером? Если запорожец ничем не отличается от порще, но запорожец на 1000 дешевле, я возму запорожец, если у меня нет лишней 1000, а ехать надо.
А при чем здесь рынок и рыночная экономика?

А мой вопрос Вы игнорируете ?...

Все ясно, значит тут дискутируем "за вас", а не "за рынок", потому что спросом на рынке (а не у вас) будет пользоваться порше и по причинам не зависящим ни от цены, ни от качества. Скажу вам больше, даже если спрос на порше начнет падать, то цена на него останется прежней.

дело в том что конкуренции без конурентов (тех кто в ней принимает участие) не бывает

Извините, я лекций по экономике "в прямом эфире" не читаю. Могу только сказать что рынок понятие вполне конкретное, так же как и спрос.

А я, как Вы могли бы при желании заметить, не лекций от Вас просил, а просто мнения...Ну, не пойму я, хоть ты меня убей, чем, по сути, "рынок" отличается от "базара"... Не желаете просветить ?... Вам же, вроде как, и по рангу положено...

в теории спрос и предложение определяют оптимальную цену, которая и регулирует рынок. но существуют такие понятия как избыток, деффицит и остальные ситуации на рынке в которых в зависимости от нее по определенным правилам устанавливается цена.

Ну дык и на базаре, вроде, такая же хрень...А "избыток", дефицит" и прочие понятия при определённых ситуациях вполне могут контролироваться не каким-то там абстрактным "спросом" и "предложением", а вполне конкретными людьми...

Во первых, не придумывайте нереальных примеров. Такого не бывает, не бывало и быть не может, что два одинаковых авто являются в одном случае мечтой любого мужчины, а в другом - героем анегдотов.
И во вторых, я вас уверяю, что при одинаковых параметрах, но разнице в цене в целых 10%, покупаться будет дешевый автомобиль, лишь за исключением случаев личной симпатии к той или иной марке, дефиците и еще максимум парочке исключений.

Идея не здравая. Идея не новая. Идея опасная и глупая.
1. На каком основании будете отбирать частную собственность? Вам показалось, что много? Это не Ваше - руки прочь! Неприкосновенность частной собственности это одно из оснований для нормального мирного существования человеческой цивилизации. Другое дело если эта собственность нажита преступным путем - но это, действительно, другая тема. А завтра Вам покажется, что у кого-то жена красивее - ее тоже будем отбирать?! Или дети талантливые и здоровые - и их отберем?! Вот такой наш мир, несправедливый, но это жизнь. И выход, фактически, один - самому создавать себе тот мир в котором хочешь жить, а не отбирать и делить.
2. В любом случае ничего отобрать не получится - капитал уйдет из страны вместе с талантливыми и предприимчивыми людьми которые этим капиталом владеют. Останетесь с "здравой идеей" и не только с ней.. Вон в Зимбабве применили "здравую идею" - отобрали землю у белых фермеров - а вот сами-то работать на этой земле не умеют. В итоге - были "житницей Африки", а стали "чемпионами" - инфляция достигла 2 200 000% (сейчас уже, наверное, больше).
3. Я Вас уверяю, что этот избыток денег не под матрасом находится - а работает в экономике государства. И хотя польза от этих денег для обывателя не так заметна как трансляция по гос.ТВ о том, что мер Мухосранска в присутствии всего ЦК "Единой России" и руководства "Национального Достояния" открыли новую детскую песочницу, но тем не менее польза эта очень и очень велика. И это помимо того, что состоятельные люди и напрямую активно помогают обществу.
4. А теперь о том - зачем им столько денег. Вы знаете - потому, что это это наше право от рождения быть богатыми. Они трудятся и я более чем уверен, что их труд это не прожигание рабочего времени с 9:00 до 18:00 это жизнь, они так живут. А деньги, в данном случае, это то, что отражает результат их деятельности. Деньги дают возможности - возможности еще больше себя реализовать, изменить мир в котором ты живешь. ..
Однако, я за конструктивность.. Есть другая идея..
Попросить этих людей, чтобы они рассказали как нужно добиватся успеха. Сделать так, чтобы с них брали пример. В разумных пределах, разумеется.

Пожалуста пример из жизни: лэптоп из "Альди" при более низкой цене (скажем за 700 евро) и одинаковых параметрах , пользуется гораздо меньшим спросом чем лэптоп от Dell с такими же параметрами (предположим даже с идентичной начинкой внутри) за 770 евро.
Второе: как вы думаете если спрос на "мечту любого мущины" начнет падать случится ли тоже самое с его ценой ?

Если существует монополия государства, то это уже не рыночная экономика!
Государственная монополия так же порочна, как и любая другая. Её результатом являются разбухающие бюрократические структуры, которые существуют вне зависимости от их реальной пользы.
А утверждение, что "рыночная экономика сформировалась на рынке" - это вообще в рубрику "нарочно не придумаешь".

Вдогонку.. по поводу:

..
И опять отсылаю к Зимбабве.. Потому и голодают, что, фактически, вредрили в жизнь "здравую идею" - отняли, прогуляли и теперь сидят у разбитого корыта (не дети, а их родители, пардон, халявщики).. А вот поучились бы у тех кто богаче - каким образом и им добится такого благосостояния - глядишь и дети бы их не голодали и учились бы в лучших университетах.
Африка что - Луна? Там ничего кроме пустыни нет? Что им мешает обустроить свою жизнь? Руки-ноги есть? Голова? Вперед!!!! Пахать, а не отбирать и делить!

Тебе бы подошёл ник "Сказочник"...

Есть что сказать по-существу? Без перехода на мою личность?

Пожалуйста, объясняю наглядно и на примерах:
Рыночная конкуренция начинается тогда, когда имеются равные законодательные возможности для любого производителя.Производитель сам выбирает сферу деятельности на свой страх и риск.
Например, один решил организовать выпечку хлеба, а другой такой же начал производство пельменей.
В последствии выяснилось, что первый прогорел, поскольку и без него хлеба достаточно и причём по такой цене, по какой ему продавать было бы в убыток.
А вот с пельменями оказалась другая ситуация. Хотя нечто подобное уже выпускалось, но то было лишь подобие пельменей. И хотя они бывали окрашены в различные цвета, но стоило покупателям попробовать настоящие сибирские пельмени и от покупателей не стало отбоя.
Не имея на данный момент конкурентов, этот производитель пельменей стал на данный момент монополистом и мог позволить установить цену, приносящую высокую прибыль.
Но ведь ничто и никто не мешает начать выпускать пельмени пользующиеся таким высоким спросом, и тем другим производителям...
Собственно, у них даже нет большого выбора - или остаться без покупателей и прогореть, или перейти на выпуск востребованных покупателем пельменей.
Идём дальше. Но ведь для того, чтобы переманить покупателей у того успешного конкурента ведь мало просто повторить его достижения. Предстоит ещё чем-то отличиться. Например, начать выпускать такие же пельмени, но подешевле...
Но ведь и у первого были свои резервы и чтобы не растерять и не упустить покупателей, он тоже может понизить цену...
А до каких пор в погоне за покупателями могут снижать цены и тот и другой?
Да лишь до тех пор, пока производство не окажется не приносящим прибыли.
А этот момент наступит не одновременно и в конкурентной борьбе победит тот, у которого эффективнее производство и рациональнее техпроцесс.
Например, совершенно ясно, что если один поставил на изготовление нескольких работниц, которым он платит зарплату, а у другого есть автомат, который их выстреливает как пулемёт, то их шансы в конкурентной борьбе различны.
А теперь подумайте - понятны ли Вам такие "процессы" и является ли спрос на те пельмени "абстрактным"?
Заодно сравните с вариантом, когда пельмени выпускаются государственной пельменной фабрикой, на которой люди работают за символическую плату и их зарплата вообще не зависит от успешности реализации.
Да им вообще наплевать нравятся их пельмени кому-либо или нет! Лишь бы не отравились и не привлекли к суду, а всё остальное по фиг.

Ну тут мы уже в другом ценовом диапазоне находимся... 70 евро это вам не 1000. Я не против заплатить 70 евро за громкое название. Да и тут играет огромную роль мнение что техника из дискаунтеров менее качественна чем техника от специализированного производителя.(Кстати я тоже поддерживаю данное мнение)

Если Порше потеряет свою престижность (допустим по причине нехватки Нефти в мире и характерной "жажде" таких авто как Порше) то им придется что-то предпренимать в плане сохранения продаж. Скорее всего они начнут подстраиваться под желания покупателей производя в моем случает более слабые модели. А в это время Caienne и 911 стоя на стоянках автосалонов будут терять свою цену дабы найти покупателя. Короче говоря - спрос рождает предложение.

А Вы на порше ездиете?Уже упал и цена тоже, но Вы писали про точто запорожец=порше, значит и на запорожец цены не упадут, по вашему.

дерижбамбель - это то в чем ездят дерижбамбельвожатые" как вам такое определение?

Ерунда ...
Альди продаёт в Германии и теперь уже в Европе мильёны PC и лептопов , а ваш DELL знают единицы . Путаете престиж со спросом .

а её нарочно и не придумывали, она появилась сама собой на рынке(базаре) или её Вы придумали?

Упрощённый взгляд на вещи..."Рынок", как и "базар" зависит от многих факторов, связанных не только с желанием производителя заниматься именно тем, что печь тот же хлеб и делать пельмени...Знаете, у меня когда-то тоже был опыт подобного предпринимательства...Попробовал, понял, что не моё и кинул...Лотки у меня когда-то фруктовые были...Всё так просто, кажется...Прикинул, что к чему, арендовал, забашлял, купил, продал...И вот, рассчитываю я, что, значит, должно быть так-то и так-то, но всегда возникают обстоятельства, когда делаешь не так, как "планировал"...Причём такие моменты не угадаешь и не просчитаешь...К примеру, пришёл указ, что должны у меня, видите ли. быть, лотки такого-то и такого-то образца и купить я их должен там-то и там-то...Или какие-то новые разнарядки и нормы...Или прикрыли какую-то оптовую базу, и тариться приходиться не там, где хотел, а там, где "есть возможность"...А жить на что-то надо, вот и выкручиваешься в чём-то другом...Ещё и людям платить...И цены лупишь не те, что хотел, а те, которые "получаются"..."Кто-то" просто сорвал с меня куш и заставил меня делать то, что выгодно ему, а не мне...И возможностей у "него" для этого больше...То, что я "предприниматель" - выходит, иллюзия...Так же и в "макроэкономике", если уж на то пошлО...

А я и сказал по существу.

Вот видите "мнение" - в данном случае важный фактор, пусть даже факты говорят что продукт из Альди по качеству и цене не уступает Делл, но мнение...
Если Порше потеряет свою престижность , то это будет не порше:). Порше - товар из категории "люкс" и покупая Порше вы платите (притом не мало) в том числе и за "мечту любого мущины". В случае сокращения спроса даже из - за политики конкурентов (речь ведь в общем о них ) будут приниматься меры, но цена изменится наврядли, снижение цены навредит марке намного больше чем скажем сокращение объемов производства или сокращение зарплат рабочих. Что и требовалось доказать Гришнер

А речь вообще не идёт о подвигах.
Речь идёт о такой экономической модели, при которой обыкновенное и можно даже сказать эгоистическое или шкурное желание разбогатеть может сбыться лишь когда предприниматель начнёт приносить реальную пользу людям. Например, разбогатеет, переманив клиентов, лишь тот, кто начнёт выпускать продукцию лучшего качества и дешевле. Заметьте, что определять это будет не какая-то там государственная комиссия, присуждающая премии, а определяют сами покупатели, покупая одни товары и не желая покупать другие.
Отмечу также, что в результах такого рыночного отбора достойнейших заинтересованы не только производители, победившие конкурента, но и покупатели, получившие лучший товар и за меньшие деньги.
А кому от этого плохо? Плохо тем бездельникам, которые хотели бы не напрягаясь получать с покупателей деньги за любое дерьмо, поскольку покупателю просто не из чего выбирать.
Именно так и происходит при государственной плановой экономике - выпускаем то, что нам запланировали, а купят или будут забиты склады - это нам до фени.

Полная ерунда. Социальная помощь лишь предусматривает минимальный прожиточный уровень, достойный цивилизованного человека.
Но как уже говорилось, желания человека безграничны и у него всегда остаются стимулы к труду: хочешь ездить на Мерседесе - с социальной помощи не накопишь.

Давайте не будем искать изобретателей.
Просто в СССР было сплошное государственное распределение. (Там назначались цены, зарплаты, чего и сколько производить и куда рассылать...)
Результатом этого были постоянный дефицит и неудовлетворительное качество товаров.
У капиталистов эта социальная помощь всего лишь вспомогательный фактор, который создаёт побочную нагрузку на рыночную экономику.
Но и здесь заметно, что гипертрофированное развитие социальной составляющей начинает создавать экономические проблемы.

Читайте внимательнее. Ложь была в том, что "богатеи отбирают деньги"! Я уточнил, что "Они деньги вовсе не отбирают, а скорее выманивают, предлагая различные соблазны, чтобы человек добровольно раскошелился."

Высокая производительность не берётся с неба!
Чтобы производство стало высоко производительным, его надо оснастить сложным автоматизированным оборудованием. Кроме того, конструкции товаров должны быть рациональными и одновременно эстетичными, а их производство должно быть высокотехнологичным.
Для этого предприниматель должен привлечь высококлассных грамотных специалистов и возможно даже переманить их у конкурентов.
А сделать это он может лишь предложив более высокую зарплату, чем предлагает конкурент.
Вот так одновременно с ростом производительности и снижением цены товаров в капиталистическом обществе неизбежен рост зарплаты квалифицированных работников.
(Разумеется, это не относится к работникам уровня "бери больше, кидай дальше".)
Но таким в любом случае светит потеря занятости в современно мире.

Бюджет наполняют налоги с прибыли от ВСЕХ лиц и организаций имеющих эту прибыль.
А придумывать, что побеждающий в конкурентной борьбе, должен делиться прибылью с проигравшим, это очередная нелепая попытка затменить рыночную экономику чьими-то приказами кто кому и по какой причине должен отдавать деньги.
Это абсурдно даже не только потому, что дискредитирует механизмы рыночного регулирования, но и потому, что те командиры прежде всего позаботятся о собственных карманах и набьют их миллиардами вообще ничего не производя и не делая ничего полезного.
Так что, всё это сплошной идеализм вроде "очередного сна Веры Павловны".

Цена-то какраз в таком случае снижаться и будет. Что она собственно и делает. Сокращение производства (читать Stellenabbau) как и понижение зарплат навредят имиджу компании не меньше снижения цен.
Темболее мы сейчас не говорим о огромном падении, способном навредить имени. Резкое изменение цен просто невозможно.

Как правило мнения подкреплены знаниями. Знанием того что лептоп от Алди сэкономит мне 70 евро при покупке притом выльется мне в будущем в более большую сумму нервов и денег.

Вот когда начали выходить указы и приказы - то это как раз не рыночные отношения, а то самое вмешательство государства, которое им вредит!
В данном случае даже тот факт, что всё происходит на территории, которую обыватели называют "рынок" вовсе не гарантирует рыночных отношений.
Вот Вам и возможность понять разницу между базаром и рыночными отношениями.

Вот видите, Вы и сами прекрасно понимаете, что это всё и "предпринимательство" в кавычках и "рынок" без настоящей и свободной рыночной конкуренции.
Это просто государственно-криминальный беспредел!

Может и так же, но далеко не везде.
Впрочем, если Вы делаете выводы по России - то они вполне соответствуют действительности, что показала история с ЮКОСом.

Как правило мнения тех кто разбирается подкреплены знаниями. А если товары по качеству одинаковые, то мнение обычного покупателя в основном определяется степенью расскрутки брӕнда.
Последний пример: опять же нэтбук из Альди "akoya E1210" это клон "MSI Wind".
"MSI Wind" - 420 евро,
"Akoya" - 380 евро
Все одинаковое за исключением названия на крышке монитора... MSI расскупают лучше, и будут расскупать даже если цена на нетбуки из Альди понизится.

Ерунда...Речь даже не в "указах" и "приказах", на что именно Вам, почему-то, захотелось сделать акцент( хотя и в них тоже, что ж тут скажешь...)...Хотел Вам сказать, что на любое Ваше "предпринимательство", даже в самом что ни на есть "свободном" обществе, найдётся куча объективных причин, заставляющих Вас делать так-то и так-то, а не так-то и так-то...И не в Вашей власти всё это контролировать...

А очень часто мнения основываются не на знаниях, а на слухах и предрассудках.
Как раз применительно к данному примеру у меня есть личный опыт:
Во-первых, я когда-то купил ноутбук "Делл" "хай-энд", который мне тогда обошёлся в 8000 ДМ.
А, во-вторых, купил позднее для жены в АЛДИ монитор фирмы "Медион".
Так вот с ноутбуком были проблемы с экраном и ремонтировать его было негде. Нужно отправлять через всю Германию куда-то под Берлин.
Сервис в виде советов по телефону совершенно беззубый. После истечения срока гарантии ноутбук так у меня и валяется в полупригодном состоянии.
С монитором тоже был отказ, но у меня без всяких проблем и возражений приняли его в Оберхаузене и вскоре доставили прямо домой в полном порядке.
С тех пор он безупречно работает по сегодняшний день.
После всего этого, я гораздо с большим уважением отношусь у поставщику АЛДИ фирме "Медион", чем к какому-то дутому пузырю - фирме Михаила Делла.

Базар начинается в 6 часов утра и закрывается в 14. (Примерно). Успей продать (и возможно тут же смыться).
Рынок - это постоянный процесс. Это жизнь денег, товаров и услуг. И тут все как и в жизни - лбовь-морковь, сцены, расставания, предательства, доброе имя, плохая репутация, доверие и т.п.

Вам остаётся лишь объяснить - почему такое общество Вы называете "свободное"?
Разумеется, могут и должны существовать различные санитарные и прочие нормы..., НО:
Во-первых, эти нормы должны быть чётко известны, должны быть одинаковы для всех и не должны самопроизвольно трактоваться каким-то чиновником (по совместительству рэкетиром).
Во-вторых, если не в Вашей власти всё это контролировать - то это государственно-мафиозный беспредел, по которому нельзя судить о рыночном регулировании, поскольку там регулирование совершенно иное.

.
Что Вы говорите? Что, Нокию меньше покупать стали (не смотря на все призывы)?

Рынок - это не жизнь. Это средство, механизм и инструмент в тех или иных руках, с помощью которого достигаются те или иные цели, а не идеология и не "регулятор" общественных и экономических отношений...Подумай об этом. Всё, я спать. Доброй ночи

Да причём тут "беспредел", ё-моё...Зачем такая топорность ?..."Подскочили" цены, к примеру, на бензин - и хана всем вашим раскладам на производстве...Почему они "подскочили" ?...И так далее...Дальше сами...Может, к чему-нибудь и придёте...Всё, ушёл...

Неужели на базаре меньше страстей всяких, а?...
И потом, разве Вы уже забыли, что, как правило, написано над воротами городских базаров?...

На рынке много инструментов и в разных руках.

Здрастьте!
А Вам какие страсти больше по душе: базарные или "приличные"?

Здрасте...
Мне роковые... Базарно/рыночные, как выражается Рома - это не моё...

На последнего ...
Советую посмотреть
http://www.1tv.ru/news/n132404

Ещё раз повторяю, что не надо такое общество называть "свободным"!
Точно так же не следует хаять демократию из-за того, что бывшие партаппаратчики решили сами себя называть "демократами".
Просто в России пока ещё не было ни того, ни другого. (Я имею ввиду ни свободы, ни демократии.)

С Вами всё понятно. Вы решили называть тем же словом "рынок" то, что Вам привилось на обывательском уровне.
С таким же успехом Вы можете называть "свободой" возможность заключённого передвигаться по камере от двери и до стены.

А я считаю, что люди которые создали какойто новый и очень важный для людей продукт- прибор изобретение должны быть вознаграждены неограничено большими гонорарами и ограничивать их глупо. Потому , что природа скупа на таланты особенно на гениев. Подсчитано , что в гений появляется во всем человечестве один раз в несколько столетий. Ну а всякие "алигархи" эти свои "заработанные честно деньги" и не отдадут вы их посмейте только тронуть.

Согласен про обывателей.

Государство совершено законым способом, путём законооблажения эту собственность - капитал, отбирает. Относится ли монополия к преступням путям нажития собственности?

Только не понятно, как Вы вашими мыслями о порше доказали что рыкок(базар) отличается от рыночной экономики? На базаре тоже факторы пристижа, политики, симпатий и антипатий играют роль. Скажем после известной позиции Украины в ЮОвойне, я запарожцы даже очень дёшего покупать не буду.
Могу купить и подороже на базаре если продовщица мне симпатична, так что ваши доказательства ничего не доказывают, вохенмаркт тоже регулигуется гос-вом.

Я вам с этого и начал, что при нормальной конкуренции богатеи просто не в состоянии зарабатывать мларды,т.к. конкуренция играет на понижение цены и доходов.минимальный прожиточный уровень, который в большинстве случаев становиться и максимальным служит для поддержание внутреней конюктуры рынка, нищие люди ничего не покупают, значит им нужно дать денег, но те кто работает получают не на много больше.
Вы уехали из СССР при карточной системе? Там была точно такая же торговля как и здесь, качество товаров по сравнению с сегодня конечно отставало, это было из-за отсутствия средств на реорганизацию, все шло на гонку вооружений. А плановость существует и на Западе: миндестлоны -в большинстве развитых стран, господдержка аграрного сектора, бюджет,ВТО и т.д.. Нидриглонсектор не мог бы существовать без госрегулирования, т.к. людям нет смысла работать - они там не зарабатывают себе на жизнь. я имел ввиду тех, кто раньше обслуживал тех клиентов, у которых АЛДИ теперь выманивает деньги - мелких лавочников и их семьи, которые разорились. И я про то, значит 1 спец должен кормить всех"бери больше, кидай дальше", флаг ему в рукиКапиталистов в первую очередь интересует политстабильность, поэтому они так активно сбегают из ВРД в коммунистический Китай, лояльность большинства избирателей делает их бизнес возможным, ради этого они пойдут снижение прибылей и перераспределение доходов, иначе они потеряют все после следующих выборов, демократия это делает возможным.

Если государство при этом теряет чувство меры и начинает страдать "финансовым обжорством", то обладатели собственности совершенно законным образом покидают такое государство и увозят свою собственность. В результате государство рискует остаться без штанов, оказавшись населённым лишь:
1) ничего не производящими чиновниками,
2) агрессивными, но бестолковыми люмпенами,
3) малоимущими, с которых всё равно получить нечего.
Создаётся известная ситуация "жадность фраера сгубила".
P.S.: Считаю, что в конституции всех государств необходимо ввести "Сказку о рыбаке и рыбке", дабы государства не уподоблялись старухе, оставшейся у разбитого корыта.

На последнего:
Тут обсуждать нечего. Если человек честно заработал деньги - например, Билл Гейтс, то молодец и раскулачивать его - противозаконно.
А если богатеют люди нечестным способом, то правохранительная система - гнилая. И опять таки раскулачиванием ничего не решить.
Вывод: раскулачивание - не выход.

есть разные принципы государственности, одним из них является принцип, что чем больше населения тем богаче страна, те кто хотят пусть едут куда им надо, главное что бы покупатели остались, а кто им будет продавать - всегда найдётся.

Примеров такого поведения спрашивать не буду, нет у Вас их. А вот обратных - сколько угодно. Взять, хотя бы, последнюю аферу со счетами в Лихтенштейне и аноанимными фондами. Вот решил Цумвинкель и 800 его "братьев" по классу, что в Германии их задавили налогами и спрятал денежки в соседнем княжестве. А потом возьми да и всплыви СД с 800 фамилиями вледельцев счетов. И что же? Может все миллионеры бросились из страны эмигрировать? Ничего подобного. Наоборот, следователи бахваляться, что добровольно с повинной к ним пришли ещё почти 200 таких "нелегалов", которых даже в списке не было. А Вы нам страшилки рассказываете про массовое бегство миллионеров из "зажравшегося" государства.

Тут вот такая ситуация - законы они разные бывают. Где-то законно может быть побиение человека камнями и т.п. "законные способы" мы же, я надеюсь, говорим о тех случаях когда законность соответствует здравому смыслу, то что и является нормой для наиболее развитых государств мира. Так вот.. Государство устанавливает правила, и эти правила не должны этому самому здравому смыслу противоречить. И общество живет по этим правилам (собственно оно само, через институты государства, эти правила и внедряет в свою жизнь). Я думаю нормальным является правило когда человек занимаясь своей деятельностью имеет большой доход, и нормальным будет если в зависимости от этого величины этого дохода он заплатит полагающееся налоги. Но вот, допустим, человек эти налоги заплатил и тем не менее все равно разбогател и появился у него вот этот самый "лишний" миллиард. Так с какого перепуга и по каким правилам государство будет это собственность отбирать?! .. Не ну правило-то можно создать - дело не хитрое, типа - определить где начинается "лишняя" собственность и ее отбирать. Другое дело, что это правило здравому смыслу не соответствует просто потому, что оно несправедливо - человек уже все полагающиеся налоги оплатил.
В любом случае от такого "социализма" пострадает само же это государство и соответственно общество интересы которого государство должно обеспечивать. Предприимчивые люди уйдут туда где правила деятельности здравому смыслу не противоречат.

.. вопрос, походу, не "в кассу".. Причем тут это?!
Однако.. Я смотрю на эту ситуацию так. Допустим есть предприятие. И у этого предприятия есть толковый руководитель и зная рынок он предлагает потребителям какой-то товар который еще на этом рынке не представлен (допустим).. Фактически - он монополист. Но! Это не должно быть его заботой. Он честно зарабатывает деньги и не его вина, что у него в данном моменте нет конкурентов. Для него это благо. А вот для того, чтобы этот процесс контролировать и существуют государственные структуры, типа ФАС в России. Вот пусть они и контролируют, пусть создают условия для того, чтобы не образовывались монополии. Впрочем, на самом деле, пример скорее искусственный - потому как в реальности подобные "пробелы" на рынке возникают крайне редко и очень быстро заполняются.
И опять же - допустим несколько корпораций сговорились и образовали монополию, допустим. Вроде как нечестным путем деньги зарабатывают. Вот пусть государство и работает, та же самая ФАС. Пусть доказывает факт сговора и т.п. А нет доказательств - то и нет оснований в этом обвинять.
Напоминаю, на всякий случай, тема о том, что человек уже стал богатым, стал богатым законно и у государства к нему никаких вопросов нет.. кроме.. кому то показалось, что хоть это все и законно, но уж очень много денег было этим человеком заработано, надо бы чтобы он в добровольно-принудительном порядке (ключевое слово - принудительном) поделился с обществом. А общество в честь него какой-нибудь переулок в Анадыре назовет. Я так понимаю с переулком это для успокоения совести этого самого общества (это для тех у кого она еще что-то даст о себе знать после этого действия), ведь, фактически, ободрали по лучшим бандитским методам, но, дескать, "мы люди честные, не бандиты какие-то.." выдали взамен переименнованный переулок. Разумеется замена табличек и написаний в справочниках за счет того, в честь кого и назвали.

Вы лично не хотите "разбогатеть", поделив Ваши доходы с максимально возможным числом малоимущих граждан?

Главное, чтобы у покупателей было на что покупать. Иначе это уже не покупатели.

.. Так может на то они и миллионеры потому как люди умные?.. Пришли. Пришли - сделали все по уму. Куда им бегать - сделали так, чтобы не иметь проблем с государством. Сделали и стали умнее. И в другой раз пересрахуются и сделают так, что не подкопаешься к ним. И такие номера уже больше не пройдут.
Государство, конечно, система серьезная. Но и состоятельные люди тоже серьезны. И чем сильнее на них эта система будет давить, тем больше сил они приложат, чтобы избежать этого давления.

Вы же знаете, я так длино не читаю, покороче можете выражаться?
Цель гос-во - хорошо жить, при демократии способы достижения этой цели определяются большинством населения, если непомерное обогащение монополистов вредит гос-ву то это прекратится законым порядком.

Дык, и государство стало умнее. Сейчас в европейском масштабе занимаются подобными "налоговыми оазисами". Что деньги прятать будут, я не удивлюсь. А вот почему не убегают в более "дружелюбные" страны, как предрекает Феникс? Что мешает им всем убежать в какой-нибудь Вьетнам?

Автор ветки предлагает оставить по 500 миллионов "денег", а уж потом "делиться" по-взрослому. Вот как заработает Ваш оппонент полмиллиарда, тогда и спросите.

Как Вы думаете, что произойдёт, если богатый мясник решив ещё немного разбогатеть продавая мяско,приедет на рынок , где у людей нет денег и они очень голодные?

Извиняйте, но, походу, пустой разговор получается. Мясник, голодная толпа и т.п. Все это, пардон, фуфло.
Пишу коротко, по заказу: задача государства создать систему правил. И, в том числе, сделать так, чтобы не было нищих в обществе. Вот в их карман оно может и должно смотреть - если там нет денег, то это недоработка "слуг народа" и гнать их нужно поганой метлой с их вельможных кабинетов. Если же, соблюдая эти правила какой-то гражданин стал неимоверно богатым то государство не может и не должно смотреть в его карман. Налоги уплачены, правила соблюдены - и никаких вопросов.

Удивительные виляния темы я наблюдаю , но даже совсем неудивляюсь, потому что знаю контингент. Я контингент насквозь вижу . Третим глазом.
Одни косят под даунов и предлагают отобрать последние простыни( ну типа не понимают типа разницы между последней простыней и вторым МИЛЛИАРДОМ)
Другие сравнивают запорожец и Порш настаивая на величии самоорганизовающего рынка, который всегда прав. Милые мои, да если бы Запорожец был таким же как Порш( а именно так и было озвучено) , но дешевле- Порш бы никто не брал. Вы же приходя на базар и увидив одинаковые яблоки не берете у того кто продает их дороже?
Третьи вдруг начинают косить под веруючих что типа у тех у кого есть миллиарды- у них все в бизнесе , а сами они прям в сандалях и носках с дырками ходят и только и думают как бы ещо чего доброго для своих рабочих сделать...
Неумные разговоры о вечно свободном рынке звучат ещо более глупо после последних событий. КАк только свободнорыночные банкиры обмишурились, они что, на рынок уповать стали? Нет, они на полусогнутых побежали к правительству за совсем нерыночной помощью. И так будет всегда. Рынок хорош только тогда когда есть возможность обмана. Поэтому рынок всегда приводит к кризису. А вот вывести из кризиса рынок не может. Потому что "свободный" рынок- поприще жуликов.
Короче контингент не оправдал , в очередной раз, доверия. Не может контингент осязить, представить и прочуствовать что такое второй миллиард, когда есть первый.
Ну так зачем нужен он, второй миллиард( если только не на войну)? Что такого не может себе позволить человек с одним миллиардом и может позволить себе с двумя?

Это правильно, но только в теории, на практике безмерное богатение одного приводит к обнищанию многих.

Умные либо будут питаться тем, что им по средствам, либо постараются устроиться на работу (например, к тому же мяснику), либо начнут самостоятельно чем-либо заниматься и зарабатывать деньги. А глупые устроят бунт, ограбят или убьют мясника, сразу сожрут всё мясо и очень скоро начнут опять голодать.

Да,да, именно так и было в 90-х когда враги строили систему деиндустриализации и депопулизасии СССР.
Умные ученые работали на проныр торгошей с четырмя классами образования продавая трусы на базарах вместо проэктирования космических кораблей.
С такими как вы к Mарсу не политишь, С такими как вы только габилены с кошками на стенку у кровати вешать .

но мяснику то какой от всего перечисленного вами толк? мясник хочет свое мясо продать, значит он должен хотеть продаватьего там где у людёй есть деньги, тоже самое касается и всего остального. если у одного появились 20 млр. значит у 20 млн. других не стало по 1000, соответствено их кауфкрафт уменшился.

Вам больше по вкусу то, что происходило в 1917 году?

Вы считаете, что наследие 73-х лет "самого передового строя" можно было преодолеть легко и весело? Или надо было продолжать жить "без трусов, но с космическими кораблями"? Как видите, можно иметь и то, и другое:
http://www.federalspace.ru/StartsMain.asp?ShowYear=2008
http://www.federalspace.ru/StartsMain.asp?ShowYear=2007

Вот потому мясник и заинтересован в том, чтобы люди работали, а не бунтовали. У бунтарей обычно денег нет.

Что значит "появились" и "не стало"? Если я, например, прихожу в булочную и покупаю батон хлеба, то у меня "не становится" определённой суммы, а у владельца булочной эта сумма "появляется". Но я же не просто так подарил ему деньги, а получил за них товар (в данном случае хлеб), причём совершил эту сделку добровольно.

Может Вы знаете, в какую чёрную дыру провалились 1,5 биллионов долларов последнего финансового кризиса? Может, где-то на другом конце планеты лежат горы батонов, эквивалент этой суммы?

Скажу сразу, что я не экономист и во всех хитросплетениях финансовой сферы не разбираюсь. Подозреваю, что деньги в значительной степени просто "профукали" с помощью имитации бурной деятельности, оплачиваемой, но по сути дела бессмысленной. По крайней мере, я часто вижу, как разбазариваются средства: дабы дать кому-то возможность лишний раз заработать, высасывается из пальца фактически несуществующая "проблема" (типа необходимости покрасить одну стенку три раза подряд) - и вот уже "ведётся работа", а деньги капают. Это только один пример. Существует масса способов истратить деньги.

Этого я тоже исключить не могу. Время покажет.

Да тут подобные вопросы прямо в воздухе зависают...
Я как-то спросил у нашего самого значительного "эксперта" кому конкретно США должны, так получил ответ, что "это не имеет никакого значения".

Ему это не интересно, т.к. если они начнут растить кабанчиков, то ему там делать будет нечего, ему нужно что бы у них просто были деньги и они именно у него покупали.Я имею ввиду что Вы раньше покупали у одного, ваш сосед у другого и т.д., у всех булочников была клиентура, их было 20 млн. они зарабытывали по 1000, но появился один булочник который переманил всех клиентов у всех 20 млн. булочников, и заработал 20 млрд., а у 20 млн. булочников остался ноль.

Да, спекуляция называется. Если у кого-то денег убавилось, то где-то они должны всплыть. Что Вам и хотел сказать Ваш оппонент. Остаётся добавить ещё нетленное "Все большие состояния накоплены нечестным способом".

Не тратьте время зря - эти "батоны" уже нигде не всплывут, ибо затерялись в виртуальных просторах банковской системы.

Менее всего мясник заинтересован в нищете своих потенциальных покупателей.

Если один булочник сумел переманить клиентов у 20 млн. других булочников, то он оказался самым привлекательным для клиентов. Следовательно, свои 20 млрд. он заслужил.

он заинтересован в их деньгах и голоде, т.к. отсутствие одного из 2х превратит его в нищету.
но 20млн. булочников которых он разорил тоже хотят кушать и работать и иметь клиентов, кого они выберут на след. выборах?

Товарищ, не волнуйтесь Вы так о Ваших простынях! Я же Вам обьяснил, что не останетесь Вы
без крыши над головой и простыни. Единственное, что от Вас требуется - изменить немного
(мелко)буржуазный образ жизни.

А Вы и простыней поделиться не готовы....
Товарищ, повторяю, в ответ на Ваш проект поступило вполне конструктивное предложение с поправками
к проекту. Причем, в отличии от Вас, был предложен многоплоскостной подход с решениями
целого комплекса проблем, в том числе и вопросов социального общежития, вопросов экологии,
вопросов этического фундамента общества....

Это Вы, товарищ, видимо не понимаете, что намного более разумным подходом к конструкции принципиально новой
архитектуры общества было бы принципиальное перераспределение ресурсов. Каждый должен внести существенную
лепту! Миллиардеры больше всех потеряют. Но и Вам стоило бы задуматься над следующим вопросом: "А почему, собственно,
в Африке столько детей голодает и без крыши над головой живет, а мне жалко простыней поделиться?!"

Вот и посмотрите этим третьим глазом на себя со стороны!

Вот в этом и была проблема, слишком много было проэктантов полетов на Марс, а на самом деле не могли элементарного автомобиля изобрести, и шить трусы лучше китайцев или турков. Потому и пришлось забросить проэкты и торговать товаром, который не умели сами производить.

Полагаю что Ваш пример не совсем удачный. Скажем так, предположили, что все больше народу будет покупать Мерседес по цене 80 000, собрали деньги продав акции Мерса, построили производство, и выяснилось, что покупатель не идет косяком, прибыли О , а деньги собраны и вложены. Предположили, что дома в США будут покупаться с большим энтузиазмом, нараздавали кредитов желающим купить дома, а они вдруг перестали пользоваться спросом, и не стоят тех денег, которые выданы кредитами. Вот там и закопались "излишние" деньги. Кстати то-же сейчас происходит в Росии. Московская недвижимость теряет до трети в цене, деньги простых покупателей никуда не делись, но то, что на них куплено по спекулятивным ценам, потеряло в цене.

Где именно теперь эти деньги? Кредиты выданы, на них построены (куплены) дома по "завышенным" ценам. Теперь эти деньги в руках строительных фирм и прежних владельцев недвижимости?

А вам Освенцум?
( это я к тому что отвечать вопросом на вопрос- уже не кошерно, так все уже умеют.).

НУ с Африкой не лично все понятно. Есали б не лезли туда капиталистические демократы и прочие типа ВОЗ- жили бы в Африке как и раньше. Небогато но счастливо.
А тепрь голодают .
А вот так разгрузи какого-нибудь миллиардера на второй миллиард- и появилась бы у них вода в кранАх.

Перестанте мыслить пархатыми штампами.
Авто- не показатель.
Швицарцы вообще по автомобилестроении в жопе. Глубже Индии. Вкупе с процвитающими МОнако , Лйксембургом, Норвегией и пр..

Против Африки давно уже геноцид...методом "культурного обмена"...Жить как раньше они уже не смогут, разучились...А в "новом миропорядке" для них вполне чётко определённый сценарий...С помощью кучки марионеточной африканской "элиты"...Обслуживающий персонал в отелях и экзотических сафари...А "остаточное население" перебьёт друг друга в войнах и вымрут от голода и эпидемий...

Интересно, как Вы диплОматично заменили вторую часть предложения (", а мне жалко простыней поделиться?!")
на "...".

Во-первых, полезли туда всеже не "капиталистические демократы", а скорее представители передовых монархов.
Демократов тогда еще на горизонте даже не было.
Во-вторых, речь не о причинах, а о том, как целый комплекс проблем решать.
У миллиардеров намного больше "отберем" (оставим одну простыню; т. е. не больше, чем у Вас останется), но и Вам
почему бы добровольно не поделиться. (Мелко)буржуазное у Вас всеже мышление...

Хотя капиталисты управляют западными гос-вами, но иногда интересы гос-ва отличаются от интересов капиталистов. Мне кажется гос-во обладая монополией в некоторых отрослях, могло бы использовать свою власть в общих интересах, скажем определить неких прожиточный минимум в 600-700 е, что бы соответствовало 80 рабчасам в месяц, и в гос секторе всем безработным его обеспечить - уборка, школы,больницы,транспорт. Т.е. все полные ставки разделить пополам, пока не будет мест всем безработным. Тогда госкассы не должны будут платить пособия, но у людей будут деньги на покупки.

Гос-во уже это сделало, обеспечив прожиточный минимум всем безработным, а способным работать предоставило места: уборка и т.д., даже доплачивая за это сверх прожиточного минимума.

Это все, конечно, интересно, но как это связано с вопросом, который мы обсуждаем с автором ветки и проекта экспроприации. Вы вот как относитесь к моей поправке к проекту автора ветки?

Снова вопросом на вопрос: Вы никогда не задумывались о том, что и то, и другое выросло из одного корня? Суть всех таких режимов проста и незатейлива - маниакально стремящаяся к власти посредственность подогревает низменные чувства озлобленной и жадной до чужого добра толпы. А разные названия, символы, заклинания и преподносимые в качестве теоретической базы догмы - лишь упаковка.

Если Вы пытались меня как-то ужалить, то Вам это не удалось - подвела стереотипность мышления. Я вообще не уверен в том, что Вы можете правильно вычислить мою позицию, тем более, что среди общеизвестных "-измов" искать её бессмысленно.

Совершенно верно. Следовательно, ему нужны голодные, но платёжеспособные клиенты, а не просто голодные нищие.

С совсем уж левыми им - хоть и мелким, но всё же предпринимателям - явно не по пути. От консервативных сил им тоже никакой пользы не будет. Всякие националисты, экологисты и прочие "клубы по интересам" тут вообще не в тему. Так что, скорее всего они выберут что-нибудь социал-демократическое.

Это типа спорт такой... Зачем спортсмену столько рекордов?... Ну получил одну медальку и успокойся... а?...

Замечательный пример, Шлосс! Ведь золотая медаль на самом деле не из золота даже. То есть спортсменом движет не материальный интерес, а здоровое честолюбие. Как и талантливый учёный гонится не за миллиардами долларов, а за научной истиной. Вот это истно человеческие мотивы для достижения высоких результатов.

Как можно любить то, чего нет?...

Эээ..., что-то не понял я Вашего эзопова языка... Чего нет, что нельзя любить?

Ну,... честолюбие - это не совсем тот термин, который можно применить в контексте темы... Русский язык очень богат... всяко богаче немецкого,... даже без матов...

Не догоняю, Шлосс. Что Вы имеете ввиду? Что у спортсменов отсутствует честолюбие? Надеюсь, мне не нужно опровергать этот эээ .... посыл?

Вы не совсем поняли мысль оппонента - он ведь предлагает, кроме всего прочего, сократить время работы с тем, чтобы безработным предоставилась возможность работать по специальности. Это то, что до недавнего времени практиковалось, скажем, на некоторых автомобильных заводах (когда рабочая неделя достигала 30-32 часов). Вот этот принцип - разделить существующий объем работы (который в условиях НТР будет сокращаться) на как можно болшее число работников (при разумном сокращении зарплаты) и предлагают профсоюзы. Это вместо того, чтобы отрабатывать существующими работниками миллиарды сверхурочных в год. Откровенно говоря, я бы тоже согласился работать на треть меньше и получать на эту треть тоже меньше. Мне бы хватило.

А вполовину?

Тюф, ёлки,... тема об спортсменах?... Вот эта тема Зачем им столько денег?...
Если же Вы застряли в самом начале, то термин "честолюбие" уже имеет пару корней,.. если мне не верите у Голмы спросите, она тут языка лучше всех знает... Так вот, понятие "честолюбие" употребляется зачастую в разных смысловых оттенках, от негативного до позитивного, но даже самый нижний негативный толеранц не может быть применён к бессмысленному накопительству, ибо чести в этом ровно столько, сколько и любви к последней... Кароче, финансы лежат в несколько иной плоскости, отличной от плоскостей, где может быть употребимо понятие "честь"... Вы же не говорите: я заработал десятку, какая это честь для меня!...
Теперь понятно?...

Ну, так теперь это же другой коленкор, Шлосс. Я Вам спортсмэнов да учёных затем и привёл, чтобы сказать, что достижение (самореализация) в любой области не обязательно должны стимулироваться денежным интересом. О чём и говорит автор этой ветки. Достаточно удовлетворить насущные потребности в размере полумиллиарда денег, а потом можно работать (и достигать высоких целей) не ради второго полумиллиада, а ради, скажем, обшественного престижа. Модель сия, увы, утопична, сознаю..., но какая-то она привлекательная. Не в плане "отъёма и распределения", а в плане переориентации экономики на человека. Как говорит наша канцлер ""Nicht die Wirtschaft jagt den Menschen, sondern die Wirtschaft dient dem Menschen" (с).

Деньги - это возможности. Вот сколько стоит в космос полететь? 40 миллионов долларов. А если очень понравилось и хочестся есё?
Вот зачем им столько денег.

А тут еще один наш юзырь не так давно утверждал, что Ваша канцлер говорит то, что думает... Я за эту страну спокоен... если шо, заткнём все дыры изречениями кам. Меркель и очередными решениями газ. Бильд...

А если здоровье не позволяет? И потом, сколько на свете мультмиллионеров, а в космос слетали только парочка. А вот если увеличить финансирование НАСА и Роскосмоса (или как оно там называется?), то вскоре полёты в космос будут стоить не дороже круиза по Средиземному морю. А где денежки взять? См. начало топика.

А хто Ваша канцлер, Шлосс? Вы ж вроде в Германии живёте? Или Вы в "параллельном" обществе вместе с упёртыми исламистами? Типа, в системной оппозиции.

Я её не выбирал,... стало быть, она не моя, а Ваша... верно?...

А это не важно. Космос был так, для примера. Здесь главное ощущение "Я могу!" Ощущение возможности, причём иакой, какая другим недоступна. Облагодетельствовать Чукотку, купить футбольную команду, застрелить президента страны, ежели рожа его не понравилась. Высшее проявление челолвека - стремления к свободе. Во как.

Так и я её не выбирал, но считаю, что для немцев она "наша", пока какие-нибудь "рандгруппен" не избрали своего параллельного канцлера и не началась гражданская война. Как Вы думаете?

Отличная фраза! Я бы дополнил - "но не за счёт других людей". И свобода может быть разной и от кошелька напрямую не зависит.

В западном обществе зависит. Это ж Вам не Китай какой то.

А кого Вы выбирали?... ну,... чтобы расставить точки над "i"...

безработных пока 3 млн. и улицы нечистые и ребятишки и старички без присмотра и все работающие хотят хотя бы 8е/час и стабильности, а им то 3 то 5.50 ляйки предлагают, а гос-во доплачивает - нелепая ситуация, рынком такое назвать трудно.

если те им пообещают прежние времена, то будут в тему, такое уже було.

Дык, я ж Вам говорил уже однажды - левых... даже левее левых.. С тех же раскладов, что и Вы правых

А шо,у нас уже канцлера выбирают на прямых и всеобщих?