Почему все убеждённые демократы, которые разрешают своим правительствам начинать, к примеру, войны, так боятся доверить им свои деньги?

Так это и есть главный смысл денег, не копиться, а крутиться и крутиться. По моему это плюс.

Разве государство не крупнейший работодатель? В данный момент многие, наверное, хотели бы иметь гарантированный кусок хлеба, как госслужащие.

Я думаю, от того что права на полезные ископаемые вернулись к государству, население страны проиграть не может.

Хотелось бы воотчию увидеть владельца заводика с доходом в 500 000, который бы начал строить второй заводик из чисто альтруистических побуждений.

Чем бросаться агитками и лозунгами, Вы попытайтесь думать.
Вы не сможете показать ни одного убеждённого демократа, который раздаёт разрешения на начало войн.
А деньги свои доверяют все (в том числе и демократы), когда помещают их в государственные банки.
Но речь шла о другом!
Если считать за норму право отбирать (помимо налогов) ещё и всё, что кому-то покажется излишним - то это уже не правовое государство, а бандитская территория, в которой всем заправляют бандитские авторитеты.
Вам такого государства хочется? Мне - нет!

Вам пора бы уже понимать, что в экономике деньги крутятся не когда у одних отбирают, а другим раздают.
Деньги крутятся - это когда одним их выплачивают за выполненную работу, а те отдают их за приобретаемые товары и услуги.
Достаточно нарушить в одной из цепочек причинно-следственную связь и деньги становятся фантиками, которые считают миллионами, отматывают рулонами и на которые нечего купить.
Так что, Ваше предложение вовсе не плюс, а большой минус.

Этот этап мы проехали в СССР. Гарантированный кусок хлеба и то лучше получается у капиталистических стран в виде социальной помощи.
А уж работать за зарплату на капиталиста неизмеримо выгоднее, чем быть госслужащим в стране государственного монополизма (СССР).
Кстати, он и развалился не из-за свержения бомжами, а из-за зависти тех самых госслужащих, которые завидовали зарубежным коллегам.
Им тоже захотелось не просто иметь государственные машины, квартиры и дачи, а захотелось, чтобы это стало их собственностью.
Вот и начали строить подобие капитализма сверху.
А что не учли всех последствий - так это от серости. (Ведь они считали наукой политэкономию социализма.)

Вы не поняли вопроса или избежали ответа на него.
Итак, повторяю "Ну кому реальная польза от того, что миллиарды Ходоковского перешли к путиноидам?"
Не сомневаюсь, что есть польза лично Путину (хотя и не афишируемая, а старательно маскируемая). Польза есть для многих из его окружения (для тех, кто смог не только отобрать, но и поделить.)
А вот население действительно не может... но не проиграть, а выиграть!
Подскажите - что конкретно выиграл любой из Ваших знакомых или родственников от этого судилища?
Никто и ничего!
А вот часть населения, которая была задействована в "Юкосе", могла проиграть и проиграла.
Заметьте, что я подразумеваю вовсе не администрацию этой компании, а хотя бы тех рабочих, которые непосредственно качали нефть и потеряли работу.
В заключение ещё раз хочу отметить пустоту фраз типа "полезные ископаемые вернулись к государству".
Нет такого субъекта "государство"! Есть толпа дорвавшихся до власти коррумпированных чиновников (в прошлом "слуг народа").
Они охотно растранжиривают (пока у власти) все полезные ископаемые ради своих собственных особняков на Рублёвке, ради виллы на Канарах или где-то ещё, ради роскошных иномарок и шмоток.
Этому "государству" должны по-Вашему принадлежать полезные ископаемые?
В таком случае Вы неисправимый идеалист.

А как же страна "победившей демократии" США? Или тех кто решались на военные авантюры вы за демократов не считаете? Воовще-то я тоже.

В Америке банки-банкроты были как раз не государственными... Да и имел я ввиду не банки, а гос. казну. Получается посылать вас на бойню вы своему демократическому правительству позволяете, а распоряжаться излишком ваших денег - нет. Вы в этом ничего странного не находите?

Так я и предлагаю изменить только налоговую ставку, лучше даже на референдуме.

Вы знаете гос-во которое не отбирало бы, в виде налогов, деньги? Я, нет. И ничего, деньги не обесцениваются.

Вы уровень налогов в Скандинавских странах знаете, почему-то высокому уровню жизни это не мешает.

Вообще-то я имел в виду Германию в настоящий момент.

Ходору дали по шапке не за то, что своровал, а за то, что хотел продать американцам стратегически важную фирму. Это, кстати, аксиома для всех стран, как те же США.

Значит найдётся кто-то другой, у кого ещё нет этих 500 000 и кто хочет их заработать. Для занятости населения это по-любому лучше.

Про Америку и её политику по отношению к исламистским режимам и религиозному терроризму у нас совершенно разные взгляды, но эта тема не раз обсуждалась в других ветках и не стоит ею засорять обсуждаемый вопрос.
Отмечу лишь, что в Америке нет обязательного призыва в армию и значит никого не посылают на бойню принудительно, чего не скажешь о России.

О какой такой "налоговой ставке" Вы ведёте речь?
Налог составляет определённый процент от суммы доходов. Этот процент отличается в различных странах. Но нигде нет такого "закона", чтобы обшаривать чужие карманы и отбирать всё, что кому-то кажется излишним.
Кстати, даже чрезмерное увеличение процента подоходного налога совершенно чётко сказывается отрицательно на экономике страны. Обычно это повышение автоматически приводит к закрытию ряда фирм и к повышению безработицы. Кроме того, отчаянные попытки ряда фирм устоять толкают их владельцев на уклонение от налогов и двойную бухгалтерию.
А уж предлагаемый некоторыми откровенный грабёж государственными чиновниками просто уничтожает рыночную экономику и ведёт в прошлый век.

Налоги платит любой сознательный гражданин добровольно, поскольку ему нужны те функции государства, которые возможно обеспечить лишь за счёт налогов. Например, полиция не производит продукцию, но зарплату получает. Она её получает как раз за счёт налогов.
А деньги при этом не обесцениваются как раз потому, что вопреки вашим предложениям, полиция их не отбирает у тех, у кого их кажется много, а просто получает установленную зарплату в соответствии занимаемой должности, выслуге лет и т.п.

Их уровень налогов я не знаю, но знаю, что в Германии уровень слишком высок (например, по сравнению с Америкой), чем и объясняются существующие экономические трудности. Раздутый чиновничий аппарат привёл к увеличению налога до 19%, что может вызывать лишь дополнительные трудности в экономике.

Не совсем так. Ему действительно дали по шапке, но американцы тут вообще не причём. Просто этот жирный кусок приглянулся путиноидам имеющим власть. А Америка - это образ врага, которым оправдываются как любые беззакония, так и полная неспособность и нежелание создать условия для экономического роста.
Так что - ваша "аксиома" годится лишь для потребителей однополярных пропутинских СМИ.

Жадность фраера сгубила. Швейцария пошла другим путем: миллионеров, кормильцев своих, там холят и лелеют. И не повышают им ставки, а понижают. Поэтому миллионы Шумахеров и Ко мимо казны не проплывают. Лучше поиметь 2 лимона из положенных по ставке пяти, чем вообще ничего.
А куда еще в Германии повышать налоги - вообще непонятно. Чтобы оставалось, как тут указывалось, 500 000, это надо уже сейчас зарабатывать больше миллиона. И много таких зарплат по Германии? Или ты думаешь найдется много желающих сначала корпеть над учебниками, потом работать по 14 часов в сутки, иметь болячки из-за стресса - и все ради того, чтобы получать на 5 копеек больше, чем дворник, которому не надо уметь ни читать, ни писать?

Нищета существовала задолго до нынешнего кризиса. Более того, нищета существовала всегда. Есть две основные причины нищеты:
1. Отставание возможностей от запросов. Выход: либо увеличить возможности (больше зарабатывать), либо уменьшить запросы (меньше тратить).
2. Нерациональное использование средств. Выход: использовать имеющиеся средства более рационально (не выбрасывать деньги на ветер).

В кризисе - достаточно велика. Но кризис и бьёт по большому капиталу. А вот вина большого капитала в чужой нищете не больше, чем вина здоровых людей в том, что есть больные люди.

Не стоит принимать любую упорядоченность за диктатуру. Конечно успешный предприниматель более заинтересован в стабильности, чем человек, которому нечего терять, и для которого любое изменение status quo, включая хаос и общественные потрясения, может оказаться шансом улучшить своё положение (т.к. ухудшиться оно всё равно уже не может).

Диктатура плоха отсутствием выбора. Например, высказывавшаяся в данной ветке идея о принудительном перераспределении средств в случае её осуществления привела бы как раз к диктатуре.

Это зависит от конкретного депутата и от того, насколько контролируемы его связи с бизнесом. Естественно, что если, например, депутат "изобретает" и проталкивает никому не нужные проекты для того, чтобы дать своим "друзьям" лишнюю возможность заработать за государственный счёт, то его следует лишать депутатских полномочий, взыскивать с него сумму, соответствующую размерам нанесённого ущерба, и отдавать его под суд.

Нет. Но и под дудку новых "революционеров с кипящим разумом" я тоже жить не хочу. Я хочу жить в мире, где каждым делом занимаются ответственные и компетентные специалисты в соответствующих областях.

Чем меньшее количество посторонних рук прикасается к деньгам, тем деньги сохраннее. Бумага ведь всё-таки, истрепаться может.

Для этого и нужно осушить эти налоговые оазисы. Я думаю к этому всё и идёт.

О чем вы тогда переживаете? Абсолютное большинство этого по своим доходам просто не заметит. У вас есть годовой доход в 1 000 000┬? Или вы переживаете за хорошего знакомого или родственника?

50-кратная разница более чем достаточна. Если у вас есть обратные сведения - поделитесь пожалуйста.

Вот в этом я тоже вижу немалую вину большого безличного капитала. Я не думаю что средний бизнес смог бы создать покупательную лихорадку. Зазывала на углу и перманентное промывание мозгов в телевизоре, события совершенно разного уровня.

Финансовые спекуляции, которые ставят на кон судьбу всего мира, я бы не стал приписывать среднему человеку.

Не лукавьте, если вы забыли произошедшее в России 90-х, то почитайте о каких-нибудь кровавых алмазах Африки или походы за нефтью американских компаний.

Я имел ввиду порядки в компании или войны за рынки сбыта. Всякий пытается придушить конкурента при первой возможности. В размер компании для меня всё и упирается.

Диктатуре 99,99% населения над 0,01?

Тогда большинство немецких депутатов должны пойти под суд.

И как вашему миру может помешать моё предложение? Всё остановится из-за невозможности исполнить мечту Бендера и стать миллионером мгновенно?

А сами больные этой лихорадкой в своём заболевании совсем не виноваты?

Возможно. Но вот страстное желание поехать в четвёртый отпуск или непреодолимый зуд, заставляющий человека постянно приобретать новые версии вполне пригодных ещё предметов свойственны как раз многим "средним" людям.

Даже такая диктатура безобразна. Но в действительности и соотношение несколько иное. Например, я не отношусь к тем 0,01% населения, которые имеют миллионы и миллиарды, но получать отнятые у них деньги не хочу - совесть не позволяет. Уверен, что я в этом далеко не одинок.

Это как анекдот о том как еврей вступал в партию?
Партиец: если бы у тебя была яхта, чтобы ты с ней сделал?
Мойша: отдал бы Матери-России
Партиец: если бы у тебя был дворец, чтобы ты с ним сделал?
Мойша: отдал бы Матери-России
Партиец: если бы у тебя был свитер, чтобы ты с ним сделал?
Нет ответа
Партиец опять: если бы у тебя был свитер, чтобы ты с ним сделал?
Нет ответа
Наконец партиец закричал - Почему ты молчишь?!!!
Мойша: потому что у меня есть свитер.

Я не против.

Всё остановится из-за того, что среди любителей всяческих экспроприаций редко встречаются ответственные и компетентные люди. Так уж устроен мир, что одни занимаются делом, а другие больше склонны делить и перераспределять чужие богатства.

А никто и не предлагает.
Миллиарды экспроприированых средств пойдут на реальные общественные нужды. Беспатное образование, дома отдыха, транспортные системы и пр.
Полет к Марсу , на худой конец.
Те кто хотел бы отказатся от всех бесплатно предоставляемых благ по причине того что совесть не позволяет - вполне могли бы это сделать путем добровольной оплаты.
Трудящиеся будут непротив.

У вас дети есть? как они реагируют на рекламу? Мобильники по новее да по моднее не выпрашивают?

К тому я и веду дерьма в каждом хватает, но с большими деньгами это персональное дерьмо угрожает гораздо большему кол-ву людей.

Проблема в том, что наоборот это происходит с невероятной лёгкостью. Как вы относитесь к постоянным сокращениям раб. мест в года феноменальных доходов. Это для вас не отъём денег?

Почему бы это не доверить мытарям, которые и так каждый месяц забирают наши деньги?

А какие доводы должно применить немецкое правительство, чтобы убедить Монако-Швейцарское население осушить свой оазис? В свете всего написанного я могу догадаться, но, может, конечно, ошибаюсь.
А не проще сделать как в тех "оазисах", чтобы люди свою энергию в мирное русло направили.

Если разница 60-кратная, опять же: излишки изъять. О бантитизме тут уже писали.

Если бы не замечали, не придумывали бы способов ухода от налогов.