Для коллекции можете, как я уже советовал Вашему коллеге, сходить в архив. Там найдете у меня
много других орфографических ошибок и опечаток.
По буквам Вашего коллегу, кстати, (повторюсь, если Вы не осилили мои постинги из-за ошибок) призывали
читать не мои постинги, а постинги пользователя aguna. Вы Вашему коллеге, пожалуйста, передайте, чтобы
он, если не по буквам, то хоть по слогам, ну, или на уровне бòльших единиц читать попробовал. Прежде чем
вещать смехотворные тезисы. И с разницей между определениями и следствиями пусть определится всеже.
А-то неудобно как-то.

О да! Наш опыт дорогого стоит

Даже не надейтесь, что я буду исправлять ошибки в Ваших постах и в данном посте в частности..
Меня они, кроме той одной, весьма символической ошибки, не интересуют.

Неудобно на потолке спать и одеялом укрываться; одеяло всё время падает... да и за призывы читать по буквам, тоже кому-то должно быть неудобно.

Вам - виднее.

Кому? Ну, виноват я чтоли, если Ваш коллега либо нагло врал, либо очки промыть забыл.
Приходится советовать по буквам читать. Если у Вас есть другие предложения, то обратитесь
с ними к пользователю Oborsevatel.

Стоить то он стоит,.. да нихто ни пакупаить...
Или шо апять?...

Ну да, формально - присутствует. Но - определение - чего..? Того феномена, обсуждение которого темой этой ветки не является, а - совсем другого...
И, так как Вам было, оказывается, известно, что "Предмет определения, уважаемый, может быть следствием другого феномена.", то выходит, что Вы сознательно соврали...
Увы... Я, может быть, очки не протер... А Вы врете сознательно.
А с врунишками мне всерьез разговаривать неинтересно..

А Вы предлагали? Може дорого просите?

И затак ни бируть...

А я за шо? Дорогой-то он дорогой, да только себе

О как! Неожиданный, так сказать, поворот событий!

Уважаемый, пишшшите ещще! С чего это Вы взяли, что Вашим оппонентам такие элементарные вещи не известны?
Не, ну, я понимаю, что у Вас имела место быть путаница с определениями и азами формальной логики. Но зачем же исходить
из того, что и у оппонентов могли быть такие проблемы?
А врать изволили Вы, уважаемый! Неоднократно.
А ведь я до Вас пытался донести, что могут быть разные и даже конкурирующие определения. И порой, кстати, если уж на то пошло,
это даже для выявления проблем и преимуществ разных определений может быть даже конструктивно. Пользователь aguna,
кстати, недвусмысленно подчеркивала, что это ее личное определение. Так что не передергиваете - и будет Вам счастье.

Главное, чтобы в будущем таких проблем не было.
А то ведь могут подумать, что врете и не краснеете.

[цитата]А если их интересы не соответствуют законам?[цитата]
Например?

Могут быть - кто спорит...
Но не в данном случае. Ибо, по агуне, получается: курбан всех нас (и себя в том числе) обозвал практически нацистами...
Ну, ладно - я это переживу... А вот ваша братия..? Никто ему не возразил.. Значит - все поняли, о чем говорится.
А девочка та просто ляпнула неподумав, как обычно... И никакое это по сути не определение - это расхожий пропагандистский штамп.
Негативное отношение к другим национальностям - это может быть только следствием ксенофобии.
Так же, как "шапка - это когда зимой голове тепло" - не является определением шапки...
Ну, хорошо: для умственно отсталых - является... Бог с ними..
Но мы же - не умственно отсталые.

Вот один из примеров:
http://cinemaxx.ru/18/4868-pro-trudoljubivykh-migrantov.html

Возразили, Вы просто не заметили. Поставили под сомнение целесообразность подхода
к проблемам, о которых шла речь.

Уважаемый, штамп это или нет - совершенно опосредованный аспект. Абсолютно неинтересно
в данном случае. Речь-то идет о формальном наличии / отсутствии определения. Причем тут Ваши
штампы, если речь идет о дефиниенсе и дефиниендуме. Или Вы желаете радикально изменить
азы формальной логики?

По новой? Я уж думал, мы пришли к консенсусу, что определение всеже было дано.
Или Вы передумали?

Воздержусь от комментария.

Что вы мне подсовываете ксенофобские поделки? Якобы весь героин,поступающий в Россию,производится в Таджикистане,а все наркоторговцы в России якобы таджики.По вашей брехливой логике получается,что якобы главным национальным интересом таджикского народа является отравить наркотой русский народ.Такой наглой и беспардонной лжи я давно уже не читал.Раньше русские расисты м антисемиты утверждали,что якобы извести русский народ хотят некие "мировые жидо-масоны".Теперь вот ещё таджиков приплели.Вы ещё про "лиц кавказской национальности"забыли для полного комплекта

Вот читаю,.. и НИ ХРЕНА не пойму, о чем ВЫ с Оборзевателем... беседуете... Может товарищи меня поправят,... однако, при чем тут шапки, дефиниции и прочая мутота?...

А шо прикажете делать, если коллега оспорил наличие (не целесообразность) определения, данное
пользователем aguna. Вот и дошли до азов формальной логики. Даже достигли,
казалось бы, консенсуса и оппонент признал, что не протер очки. Ан нет. Опять по новой. Может
даже придется дискутировать о целесообразности имеющейся формальной логики.
Такие вот дела.
Вот Вы лучше напомните оппоненту, что он еще не ответил на вопрос, монокультурна ли его аргументация
в ДК. Мне он не отвечает принципиально.

А-а,..тогда ясно...
Может быть имеет тогда смысл забабахать отдельную веточку,... ну, примерно "Шапкозакидательство в преломлении дефининициарной целесообразности... на современном этапе"... А чё, звучит, а?... даже на кандидатскую потянет....