Опять пошла?...
Судя по обозримой истории, она, Россия, никогда не комплексовала на этот счет, а каждый раз делала это прямо в штаны... Вот эти миазмы мы и пытаемся обсуждать на этом форуме уже целых несколько лет...

Чабанами что-ли?

А я просто уверен что не привел бы. И Сталин не привел. Но я не вижу причин утверждать что Троцкий был бы для страны большим злом чем Сталин.

Правде для их смешения (ну может кроме Муссолини, котрый выбивается из ряда по многим другим причинам) понадобилась оккупация всей страны иностранными войсками. Германию еше и вбомбили в каменный век. А государство построенное Сталиным сгнило изнутри в рекордно короткие сроки. Кончина случилась без единого иностранного солдата на его территории.. При изобилии ресурсов и в окружении братских стран-союзников.

Бесполезность для партийной бюрократии - конечно. Он собственно и не собирался быть ей полезен. Полезность для государства - это совсем другое.
Без организованной Троцким армии и его роли в гражданской войне этого государства просто бы несушествовало.

Вот и Троцкий старался участвовать, причем сознательно, в публичной политке а не в интригах.. Фрунзе же зарезали как барана, а на его место уселся великий стартег
и организатор - Клим Ворошилов. Он еше и просидел на этом посту дольше чем кто-либо другой. Если следовать Вашей логике - Фрузне доказал свою полную государственную
бесполезность, а Ворошилов принес огромную пользу. Он быле "первый красный офицер" и его портреты висели во всех казармах. Он просто был необходим стране и ее армии. Для системы был характерен отрицательный отбор, по ее логике Троцкий должен был проиграть и уступить место Сталину, Вавилов - Лысенко, Фрунзе - Ворошилову, Рокоссовский - Мехлису, Жуков - Хрушеву. Только внешнее давление (вроде немецкого вторжения) могли заставить систему временно уйти от привычной схемы.

Конечно известны. Порочность и нежизнеспособность системы созданной Сталиным. Чтобы продлить агонию, пришлось идти на "реформы".

Конечно отличаются.

А Иосифа Виссарионовича все носят туда-сюда. Тов Мавзолей, то из Мавзолея. И, уверен, еше куда-нибудь унесут в не очень далеком будушем..

Я изложил свои основания для предположения, что Троцкий был бы все-таки бОльшим злом. Троцкий - классический деструктор. Сталин - нет. Но я об этом уже говорил.

Есть еще Франко, Салазар. Там и оккупации никакой не было.

Это красивый образ, но не совсем соответствует действительности. Из каменного века было бы проблематично прыгнуть в "экономическое чудо", даже при всех деньгах и немецком трудолюбии. Все-таки не все разбомбили да и Шпеер и Со. успешно саботировали приказы Гитлера.

Еще раз повторю: говорить о каких-либо сроках можно лишь в сравнении с периодом существования более-менее похожих режимов. Государство, построенное Сталиным, просуществовало дольше всех в современной истории. Поэтому ИМХО "рекордно короткий" не подходит. А вот братские страны, компартии и псевдокомпартии во всем мире очень активно потребляли эти самые ресурсы, изобилие - тоже весьма ограниченное понятие.

Почему Вы так считаете? Если бы Троцкий имел соответствующее образование, опыт, успехи до Гражданской на этом поприще, то опять же, при помощи сравнительного анализа, можно было бы что-то утверждать. А так мы знаем лишь Троцкого в роли наркомвоенмора в весьма ограниченный исторический период. Не думаю, что без пламенных речей Троцкого Красная Армия разбежалась бы по домам. Кто-то другой произносил бы речи, говорунов среди большевиков хватало. А вот Сталину, по тому же принципу сравнения, пришлось проявить себя или иметь отношение в качестве лидера государства в целом ряде вооруженных конфликтов: Гражданская, КВЖД, Хадхин-гол, Хасан, финская, присоединение Зап. Украины, Зап. Беларуси, Прибалтики и Буковины, наконец Вторая мировая и даже немного Корея. Тут мы имеем очень богатое поле для сравнения.

Снова не понимаю, на каком основании Вы делаете такие выводы. Существовала довольно узкая группа лиц, которая претендовала на лидерство в партии и стране после смерти Ленина. Троцкий и Сталин в эту группу входили, Фрунзе и Ворошилов - нет. Мы не можем судить о "государственной пользе" в глобальном масштабе тех людей, которые под эти масштабы физически не подходят. В отношении последних был бы уместен разговор, кто являлся лучшим военноначальником, это другое дело.

Вы и сами прекрасно знаете, что разговоры на посторонние темы и флуд неизбежны. Лично я отношусь к этому вполне нормально. Развлекаются люди... Кто захочет, тот ответит по теме.

Не знаю, о какой голове идет речь, но никакого ритуального характера в голоде 1932-33 гг. в СССР не было. Слово "Голодомор", придуманное комиссией в США, на которую президент Рейган выделил 400.000 долларов, звучит конечно звонко, но исторически неверно.

Ничего страшного. Я придерживаюсь мнения, что по мере сил и свободного времени нельзя оставлять без реакции попытки перевертывания истории. А вот тема Сталин vs. Троцкий действительно интересна, хотя, похоже, себя уже исчерпывает.

Вот и, спрашивается, стоило ли по Вашей просьбе составлять список, если Вы дальше первой фамилии и не посмотрели?

Наверное на слухах и сплетнях основаны все ваши знания.Мне жалко вас...

Отчасти да. Морализирование - путь в никуда. Это неинтересно. Мы все знаем, что Сталин был плохим мальчиком.

Сердцем хочу ответить "нет". т.к. так не считаю и не хочется так считать. Но история, к сожалению, показывает, что данный принцип очень часто срабатывает.

В одном из учебников, в одном. Из десятка рекомендованных Миообразом. Причем он уже подвергся критике на всех уровнях. Да и не помешало бы прочитать полностью хоя бы один абзац текста.

Нет. Даже убрав моральный аспект. Мы знаем, какой была Германия к моменту смерти Гитлера. Успехом это назвать сложно.

Кто его знает? Возможно. Если не сегодня, то через пару десятков лет такое могло бы случится. Ведь в каждом крупном городе Германии есть Бисмаркштрассе, в Берлине - Кайзер-Вильгельм-платц и еще много интересной топонимики, связанной с мягко говоря, личностями, которые оставили неоднозначный след в истории. Но с Гитлером все понятно. После того, что он совершил, ни о какой, пусть даже частичной реабилитации говорить не приходится.

Правильно.Все диктатуры рано или поздно сгнивают.И сталинская сгнила.
Вы с какими гос-вами сраниваете? С диктаторскими? Так коммунистическая диктатура на Кубе существует уже 50 лет и продолжает существовать.А в Сев.Корее 60 лет и конца пока не видно.И вся "заслуга" Сталина,что его тоталитарное гос-во продержалось на 10-15 лет дольше других диктатур?Не густо!

А предьявить Сталину как личности больше нечего...вот и цепляются к отсутствию теоретических работ...Правда при этом забывают,что ещё Ленин просил партийных товарищей передать Кобе просьбу писать как можно больше статей в "Искру"-"Правду"...

Ну,в устах Льва Давидыча это ни в коем разе комплиментом не звучало ..Что характерно,гадят на умственные способности Сталина по сути два человека - Хрущев и Троцкий..А вот остальные...То что Сталин прекрасно разбирался в стратегии,удачно координировал действия фронтов,принимал непосредственное участие в разработке операций,и зачастую его решение являлось самым правильным - свидетельствуют лучшие полководцы Второй Мировой Рокоссовский и Василевский,штабисты Антонов и Штеменко.....О том что Сталин знал и понимал музыку лучше самих музыкантов говорит Т.Хренников...На уровне конструктора разбирался в авиастроении ( конструктор Яковлев ),при разработке новых танков учитывал такие детали,какие не учитывал и сам конструктор ( мемуары конструктора Грабина ),на профессиональном уровне дискутировал с писателями ( К.Симонов )...Да мало ли...А Вы "ничтожный наркомнац и секретаришка"..
Да Вы и сами приводили пример с учебником по металлургии...Только Сталин не ехал с ним,а просил выслать..Учебники по черной и цветной металлургии,и кажется по химической пром - ти...Мне вот интересно,а сегодня сильные мира сего что читают на отдыхе?...Ну с Бушем понятно - скорее всего комиксы...А вот госпожа Мерекель,или ВВП-Медведев?

Сравнивать Гражданскую войну с войнами внешними ????????
И потом...Что значит обосрались с Финляндией??? Взять после войны больше,чем было предьявлено по ультиматуму до войны Вы называете обоср..ться?? А что тогда по Вашему не обоср...ться?? Захват Финляндии? Так её никто и собирался захватывать...wittness,ну недавно же была дискуссия по финской войне,где мы с Левославным так славно потрещали....Уверен,Вы её видели,т.к. почти каждый день бываете на форуме...Что ж там то не выступили со своим "обоср...ться"?

???? Какое отношение имеет Мехлис к Рокоссовскому? Или Рокоссовский к Мехлису? Они даже на фронте не пересекались...Нужды в Мехлисе не было...Рокоссовский Вам не Козлов и не Гордов...
Вы может с Москаленко перепутали? Это когда Рокоссовский лишился поста министра обороны за отказ облить грязью Сталина,как военачальника...Но это было уже при Хрущёве..

Вплоть до середины 50-х,Северная Корея была вполне демократична...В отличие кстати,от Южной,где после войны как раз и царила самый настоящий террор...

Странно.Я думал,что для сталинистов Сев Корея является демократической страной до сих пор...

Мы ведь не говорим о системе как идеальной форме, а о ее жизнеспособности в сравнении с возможной моделью Троцкого. По Троцкому ИМХО и гнить бы ничему не пришлось, все развалилось бы в одночасье.

Именно так. Куба и Сев. Корея - не пример. Маленькие изолированные государства. А вот СССР, Германия, Италия и т.д. были достаточно интегрированы в мировое экономическое и политическое пространство.

Так Ваш треск - не единственный источник информации для меня. Мий отец прошел финскую войну от первого до последнего дня. И я много чего интересного от него узнал. Каие карты, например, им раздали, какие политбеседы проводили, даже какие песни, специально по случаю написанные, заставили выучить... А обосрались страшно. Такого позориша, бездарности и компенсируюшей бездарность свирепости по отношению к собственным солдатам он он даже от изрядно к тому времени замордованной "рабоче-крестьянской" армии не ожидал..

Я как раз и не делаю из этого "предъявы", а скорее привожу как аргумент, что Сталину весь этот марксизм был неинтересен. Лозунги за подписью вождя к праздникам - пожалуйста. Статья о языкознании - нет проблем. Работы о госстроительстве и избирательной системе - с удовольствием. А копание в замшелых идеалах мировой революции - нет, увольте. Сталину стоило бы лишь сделать намек, как услужливые писаки накропали бы 100 теоретических статей. Чтобы много не писать, можно снова предоставить слово нашему второму герою, то бишь Троцкому: "Сталин как теоретик" из "Бюллетеня оппозиции": http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm280.htm Смотрите, Троцкий аж жаром пышет, когда описывает "капиталистические реверансы" Сталина в экономике. Сталин конечно старается подвести под свои слова марксистский фундамент, все-таки лидер партии. Но Троцкий в панике. Ужас, не по Марксу все! Еще советовал бы почитать работу "Марксизм и национальный вопрос". Даже школьнику при чтении между строк понятно, какой Сталин "марксист".
В том, что Сталин не "воевал по глобусу" и старался разбираться в самых различных вопросах, я с Вами согласен.

Провалившаяся попытка агрессии СССР против Финляндии действительно была позоришем.Маленькая страна отбила нападение огромной империи.Причём реально целью империи был не Карельский перешеек,а именно захват Финляндии и присоединение её в качестве советской республики.как это было проделано с прибалтикой.В СССР было тогда из финских коммунистов даже создано будущее марионеточное правительство.Но обломалось.
Кстати неудача СССР в финской войне и была одной из причин мнения Гитлера о сталинской империи,как о колоссе на глинянных ногах.