Если это ответ на мой вопрос, то я вас любить с любой професией не собираюсь?

Плачу и рыдаю.

Вы же это ... только за деньги рыдаете

Такой комплимент дороже денег.

Москва слезам не верит.
Я тоже.

Дамы и господа, хватит уже флудить!

Самоутверждается, по крайней мере думает, что самоутверждается, тут только автор ветки. В действительности - это скорее стриптиз.
А с отношением к ветке девушки правы. Похерить её нужно. Ибо, ибо использует её тракторист для вымазывания всех мазутом.
Сама тема динамики на рынке труда может и была бы интересна. Но в разумной, а не в лудитской постановке.
Пусть автор в гордом одиночестве крушит "машинки зингера" и другие поганища, трудовой народ изводящие!

Ай да ЛЕон, Ай да 93....
Темка -то какая активная оказалась!
Немудренно. Потому что затронула самые сокровенные мысли присутствующих. ТАких мыслей вобщем-то две:
1) а НЕ СЛИШКОМ ЛИ МАЛО Я ПОЛУЧАЮ?
2) а ВДРУГ МЕНЯ ЗАСТАВЯТ РАБОТАТь В СООТВЕТСТВИИ С ЗАРПЛАТОЙ?
Если вторая мысль реализуется- это будет катострофой для большенства. Оттого и кошмарики.
Всем приветики.

Думаю, что одно другому не противоречит. На то есть две причины.
Причина первая.
Труд (работу) с экономической точки зрения можно грубо и условно разделить на два разных типа:
1. Монотонная, принципиально не развивающаяся во времени деятельность по зарабатыванию денег на повседневную жизнь (часто с созданием резерва). Этакая "синица в руке", понятная и не сопряжённая с большим экономическим риском, но и не сулящая каких-то особо радужных перспектив. То есть, сегодня человек выполняет работу N, получая за неё денежную сумму M, и через 10-15-20 лет он будет выполнять всё ту же работу N, получая за неё всё ту же денежную сумму M (с поправками на инфляцию, стаж и т.п.).
2. Деятельность, развивающаяся (а порой и значительно видоизменяющаяся) во времени, связанная с необходимостью постоянного приобретения и использования новых знаний и навыков. В этом случае гарантий постоянной личной экономической стабильности меньше (иногда у идущих этим путём людей в кармане "то густо, то пусто"), зато значительно возрастают шансы на "взлёт" в случае успеха.
Если человек отдаёт все свои силы и время работе первого типа, то как правило "взлёта", о котором я писал выше, ожидать не приходится. С другой стороны, и при работе второго типа никаких гарантий такого "взлёта" нет, но есть шанс.
Причина вторая.
Тут всё просто: "рыбка из пруда" - это не всегда деньги. Занимаясь чем-либо, человек может преследовать цели, весьма далёкие от личного обогащения или даже простого финансового благополучия. Например, человек может делать что-либо просто потому, что его это интересует. Это тоже труд. А по достоинству оценить этот труд человечество может лишь после смерти такого человека (или вообще никогда не оценит). Собственно говоря, уровень доходов - это денежный эквивалент не труда как такового, а лишь сиюминутного спроса на результаты труда.

Добавлю третью:
3) Почему некоторые люди считают, что деньги надо не зарабатывать, а перераспределять?
Поясню эту мысль на примере. Предположим, что я зарабатываю деньги рытьём ям. Некий "гнилой интеллигент" (ух, эксплуататор!) нанимает меня и оплачивает мой труд. Теперь отнимем у этого "гнилого интеллигента" половину денег и одновременно повысим мне зарплату (это же я с лопатой потею, а не он). Наймёт он меня в новых условиях? Сомневаюсь. Так где же я буду получать эту свою повышенную зарплату? В мечтах?

НАймет. Просто яма будет не для бассеина олимпийского размера, а для маленького джакузи. Но ин надо будет рыть всем. Вам тоже.
Вот и безработица исчезнет.

Не совсем так, если не сказать - совсем не так. Вы наймёте землекопа с лопатой или эксковатором, накопив предвариельно на оплату его труда или взяв в кредит в банке. А вот садовника Вы нанимаете если у вас ваша прибыль ежемесячная даёт возможность прожипь самому и оплатить его труд, здесь уже зарплаты гнилого интеллигента не хватит - ему недо самому сикатор в руки брать.

Что кстати снижает холестерин и улучшет работу сердечной мышцы. Т.е в целом затраты государства на медецину снизятся.

За то затраты на пенсионное обеспечение возрастут. Жить то очкарик со здоровым сердцем дольше будет. ... а если ещё и курить бросит, то ваще - туши свет.

Вот! И дольше и здоровее.
Поэтому "очкарики" должны идти на пенсии посже, а землекопы раньше.

А если ему нужен именно бассейн, а не джакузи? Я бы на его месте не нанял человека, который бы выполнял не ту работу, которая мне нужна. Пусть у себя дома яму под джакузи роет, только не за мой счёт.

А зачем всем? Мне, например, никакие ямы не нужны и платить за их рытьё я не буду.

Не бойтесь .. за вас другие заплятят . Или предпочитаете сожжение и урну в колумбарий?

Ну, это если я без ямы совсем уж жить не могу. А если могу, то вообще его не найму.

То есть, если сделать работодателя победнее, то садовник останется без работы. И кому от этого будет хуже - несколько обедневшему бывшему работодателю (ну проживёт он без садовника) или оставшемуся без средств к существованию садовнику?

Мне, честно говоря, всё равно - хоть в степь, хоть в болото.

Ну так отменить пенсии и пусть или работают или дохнут, хото с секатором, хоть без.