Вопрос ко всем -
какой проходной процент в Бундестаг?

Парадоксом является именно то, что именно самые яростные приверженцы этого общественного устройства на поверку обнаруживают самое закостенелое мышление,
совершенно согласен... осталось у них что-то революционное: шаг вправо, шаг влево - стреляю!... они топчутся на месте... они не прогрессируют... они гниют...
Могут ли люди, напялившие на себя личину демократа но требующие и добивающиеся запрета той или иной партии или гражданской инициативы (другими словами добивающиеся того, что-бы взгляды и интересы определённой группы в обществе не были представлены) называться демократами и гордиться своей демократической начинкой?
однозначно... нет! слышу жужжание... что касается моего понимая этого момента, то по мне важен не запрет какой либо партии или какого либо политического движения, а отношения общества в целом к такому явлению... не государство должно запрещать, а народ должен не воспринимать...

Вы опять не поняли, тема ветки не об этом.

Так это, извините, ежу понятно. См. мой пост 33. Уже отвечал на это, но меня постоянно вызывают на бис, требуя повторить это многократно, и многократно разжёвывая.

Прочитал ещё раз его первый пост (и вам советую) у него там этого нет.
Вы по русски понимаете?

А Вы?
Так за кого по Вашему заступился Велонавт? За чьи идеи?
Спрашиваю уже по-моему в пятый раз.

Пикуль, так 95 процентов и не воспринимает, судя по результатам выборов или? Или они все ... это... враги народа?

Ещё раз хочу повторить что "десократия" для этого общественного устройства название условное, никакой "власти народа" в принципе не может быть. Правила в этом обществе определяет очень узкий круг "посвящённых". "Демократия" вовсе не подразумевает свободу мнений и сободу высказываний.

... и лишь Великий Шахматист страдающий пешкоедством, как античный жрец знает истину, которую он получил как эстафетную палочку и которую он передаст когда-нибудь на закате своего бытия другому "умнейшему человеку" из рук в руки.

Ясное дело , за демократические идеи

Национализм по моему моению нелеп и глуп
может вы имели ввиду нацизм? тут неоднократно перетиралась тема родни национализма с патриотизмом... некоторые дискутёры пытались провести границы, а потом проставить знаки равенства... и что плохого в национализме, так же как и партиотизме? любить свой дом, свой народ, свою культуру, свои традиции?

Хде? В своей автоподписи? Или в "демократических идеях" правых популистов? Больше не буду повторяться. См пост 33.

Всё таки у вас проблемы с восприятием русского текста, Велонавт ни за кого не заступался, он просто оьратил внимание на тот факт, что тот кто громче всех орёт о демократии является, почему-то, самым рьяным сторонником запрета негодного мнения.
Как вы думаете, почему?

Для нормальных людей это нормально, но мы же говорим о клинике, о так называемых "демократах".

Вседозволенность для кого? Для власть имущих, которые могут запретить то мнение, которое не в их интересах? Ну так это не демократия, а тоталитаризм.


Не, на Руси уважают "сильную руку", сильного, мудрого и справедливого "царя". Наивно, конечно, в такое верить, но в демократию там точно не верят и самообманом не занимаются.

Но вот западного человека похоже все больше и больше прижимают и лишают последних крох того, во что он так свято верил - т.е. в то, что власти не все дозволено.

Интересно получается, вроде западный человек сам должен решать, как ему жить и что думать или говорить, и это вроде даже гарантировано конституцией.

Но на самом деле все больше вседозволенности тех, которые в принципе должны выполнять волю большинства. Сегодня в большинстве западных стран правительство не выполняет волю избирателей.

Избиратель может выбрать только то, что уже было предварительно одобрено и проверено определенными лобби. И после выборов "представители" делают все, что хотят - они не обязаны отчитываться перед избирателями.
Законы также меняются без учета мнения избирателей… Ну какая это демократия – это беспредел!

Избиратель на Западе все более деградирует до уровня "Wahlvieh", и вседозволенность тех, кто действительно правит (а это не политики и не избиратели, а те, кто предпочитает оставаться в тени), становится все очевидней.

демократия подразумевает лишь равенство прав, но не равенство любых утверждений
а как же свобода слова или свобода мнения?

Знаете, иногда грани расплывчаты... Посмотрите ссылки с прошлой ветки...
Вы то, Пикуль не будете говорить, что это фальсификации и заговоры, и материал кромсают, звуковую дорожку переписывют на заказ...

Это способ вести дискуссию у тех, кто очень любит свой народ, Германию, культуру, традиции, итэдэ???
Вопрос и к Пикулю.

Всё это так пока всё находится на уровне болтовни.
Но если это движение террористическое или партия профашистская - то Ваши утверждения, что "не государство должно запрещать, а народ должен не воспринимать..." совершенно неуместно.
Должны именно запрещать и привлекать к уголовной ответственности.
Кстати, сейчас как-то без последствий отстаются заявления типа: "ответственность за террористический акт взяла на себя организация, например, Хамаз"
Ну взяла и взяла... и ничего из этого не следует.
А следовать должно!!
Прямое логическое следствие: если организация совершила убийство, то каждый её член является участником убийства и должен отвечать по закону за убийство.
Здесь напрашиваются возражения, что мол этот конкретный человек возможно лично никакого отношения к тому убийству и не имеет...
На самом же деле имеет и это определил он сам, продолжая добровольно состоять в рядах преступной организации.
Ведь у него есть выбор - или покинуть преступную организацию и отказаться от всего связанного с ней;
- или продолжать разделять её идеологию, её стремления и свершения.
В этом втором случае человек вместе с организацией тоже берёт на себя ответственность за совершённые убийства.
а значит, тоже заслуживает наказания как непосредственный участник преступления.

Аха... и уже враг немецкого народа...