Вход на сайт
Кто ты? Овца, дрожащая, или право имеешь?
28.09.08 20:57
Нет, очередь хода за Вами. Я уже дважды предложил Вам ответить на следующий вопрос:
Как может осуществляться власть народа, если в обществе не будет равенства прав и равенства перед законом?
И даже пояснил, что когда на него ответите, то у Вас больше не будет путаницы даже не в трёх, а всего лишь в двух соснах - между властью народа и властью закона.
в ответ Oborsevatel 28.09.08 19:49
В ответ на:
Вы забыли, что ход за Вами...
Напоминаю: Вы сделали такой ход:
демократия определяется прежде всего в равенстве перед законом и равноправии для всех.
т.е., власть закона.
а затем взяли ход назад:
ни о какой власти закона даже речь не идёт
Я жду...
О чем идет речь: прежде всего - "власть народа", или прежде всего - "власть закона"... Или может что-то другое..? В любом случае, я не вижу Вашего хода...
Вы забыли, что ход за Вами...
Напоминаю: Вы сделали такой ход:
демократия определяется прежде всего в равенстве перед законом и равноправии для всех.
т.е., власть закона.
а затем взяли ход назад:
ни о какой власти закона даже речь не идёт
Я жду...
О чем идет речь: прежде всего - "власть народа", или прежде всего - "власть закона"... Или может что-то другое..? В любом случае, я не вижу Вашего хода...
Нет, очередь хода за Вами. Я уже дважды предложил Вам ответить на следующий вопрос:
Как может осуществляться власть народа, если в обществе не будет равенства прав и равенства перед законом?
И даже пояснил, что когда на него ответите, то у Вас больше не будет путаницы даже не в трёх, а всего лишь в двух соснах - между властью народа и властью закона.
28.09.08 21:01
Дочитала только до Вашего поста. Но сказка о преимуществах социализма на Кубе взяла меня за сердце
У меня была приятельница, которая еще при СССРе вышла замуж за кубинца и уехала с ним в социалистический рай, откуда она при первой же возможности драпанула, забыв про мужа, любовь и счастье. Одна из прелестей социализма - выдача бюстгалтеров по карточкам (положено было 2 штуки в год) поддтолкнула ее к этому решению.
в ответ Leon93 27.09.08 22:57
В ответ на:
и на Кубу ехать тоже нельзя, потому что нельзя знать о преимуществах социализма, за это в США сажают в тюрьму. Жильё свободно - только лично у тебя нет денег чтоб
и на Кубу ехать тоже нельзя, потому что нельзя знать о преимуществах социализма, за это в США сажают в тюрьму. Жильё свободно - только лично у тебя нет денег чтоб
Дочитала только до Вашего поста. Но сказка о преимуществах социализма на Кубе взяла меня за сердце
У меня была приятельница, которая еще при СССРе вышла замуж за кубинца и уехала с ним в социалистический рай, откуда она при первой же возможности драпанула, забыв про мужа, любовь и счастье. Одна из прелестей социализма - выдача бюстгалтеров по карточкам (положено было 2 штуки в год) поддтолкнула ее к этому решению.
28.09.08 21:01
Так вкратце изложил их короткую полемику на партсобрании с повесткой "исключение Хоманна.." Бильдец...
Это я читал в Бильде. Можно посмотреть в архивах онлайн-версии, вдруг осталось... В каком году это было, кто помнит..?
........
Там все партейцы единогласно осудили заблудшего товарища и высказались за исключение... Хоманн в "последнем слове" пролепетал, что его неверно поняли: "Ich habe gemeint, dass Deutsche, genau so wie Juden, kein Verbrechervolk sind..."
Меркель:
"Genau das unterscheidet uns"
......
Я был настолько шокирован ее откровенностью, что даже запомнил это почти наизусть...
в ответ kurban04 28.09.08 20:35
В ответ на:
Вы дайте вот это в оригинале:
Немцы, как и евреи не народ преступник" а Меркель ему ответила "Здесь мы с вами не согласны" и вышвырнула его из партии.
Я выделил, чего бы почитать.
Вы дайте вот это в оригинале:
Немцы, как и евреи не народ преступник" а Меркель ему ответила "Здесь мы с вами не согласны" и вышвырнула его из партии.
Я выделил, чего бы почитать.
Так вкратце изложил их короткую полемику на партсобрании с повесткой "исключение Хоманна.." Бильдец...
Это я читал в Бильде. Можно посмотреть в архивах онлайн-версии, вдруг осталось... В каком году это было, кто помнит..?
........
Там все партейцы единогласно осудили заблудшего товарища и высказались за исключение... Хоманн в "последнем слове" пролепетал, что его неверно поняли: "Ich habe gemeint, dass Deutsche, genau so wie Juden, kein Verbrechervolk sind..."
Меркель:
"Genau das unterscheidet uns"
......
Я был настолько шокирован ее откровенностью, что даже запомнил это почти наизусть...
28.09.08 21:02
патриотическим порывом бабушки.
в ответ Schachspiler 28.09.08 19:13
В ответ на:
Ещё бы Ваши комментарии по поводу увиденного...
Чем-то ведь Вас привлекло это сольное выступление...
Неужели вокальными данными?
Ещё бы Ваши комментарии по поводу увиденного...
Чем-то ведь Вас привлекло это сольное выступление...
Неужели вокальными данными?
патриотическим порывом бабушки.
28.09.08 21:02
в ответ -Archimed- 28.09.08 20:55
В ответ на:
По понятиям их демократии никто такого права не имеет
Не знаю, кого Вы под "их" ввиду имеете, если меня, то скажу: на интерпретацию имеет любой человек право, но вот как факт её в дискуссии принимать не стОит.По понятиям их демократии никто такого права не имеет
В ответ на:
за ислючением "народом" или богом избраные.
за ислючением "народом" или богом избраные.
28.09.08 21:03
Кстати о власти закона. А сами законы кто формулирует?
Ну раньше было понятно, там Моисей на горе с Богом пообщался и вот вам и законы, и никаких вопросов.
А сегодня как?
Кто диктует сегодня немецкие законы? Ведь в законах может теоретически стоять, что не все равны перед законом! Как принимаются законы?
Во всяком случае воля народа тут совершенно ни при чем, избиратель имеет только право выбрать "представителя", а тот выражает интересы тех, кто предпочитает оставаться в тени, и принимает или изменяет законы без учета воли избирателей.
Ну а если законы принимаются без учета воли избирателя, то какая может быть демократия?
Неужели понимание такого простого расклада вещей выше логических возможностей шахматистов? (кстати, не Spiler, a Spieler).
.
.
в ответ Schachspiler 28.09.08 18:35
In Antwort auf:
Как может осуществляться власть народа, если в обществе не будет равенства прав и равенства перед законом?
Как может осуществляться власть народа, если в обществе не будет равенства прав и равенства перед законом?
Кстати о власти закона. А сами законы кто формулирует?
Ну раньше было понятно, там Моисей на горе с Богом пообщался и вот вам и законы, и никаких вопросов.
А сегодня как?
Кто диктует сегодня немецкие законы? Ведь в законах может теоретически стоять, что не все равны перед законом! Как принимаются законы?
Во всяком случае воля народа тут совершенно ни при чем, избиратель имеет только право выбрать "представителя", а тот выражает интересы тех, кто предпочитает оставаться в тени, и принимает или изменяет законы без учета воли избирателей.
Ну а если законы принимаются без учета воли избирателя, то какая может быть демократия?
Неужели понимание такого простого расклада вещей выше логических возможностей шахматистов? (кстати, не Spiler, a Spieler).
.
.
“...du wirst saugen die Milch der Nationen...”(Jesaja 60-16)http://bibeltext.com/isaiah/60-16.htm
28.09.08 21:10
А, как Вы думаете, статистическиим данными по выборам тоже манипулируют?
Кстати, надо бы мне заглянуть сегодня на данные выборов по Розенхайму... Что-то меня этот город интересует особенно.
В ответ на:
Ну а если законы принимаются без учета воли избирателя, то какая может быть демократия
Ну а если законы принимаются без учета воли избирателя, то какая может быть демократия
А, как Вы думаете, статистическиим данными по выборам тоже манипулируют?
Кстати, надо бы мне заглянуть сегодня на данные выборов по Розенхайму... Что-то меня этот город интересует особенно.
28.09.08 21:13
Ну тогда Гринспан, Буш и Ко должны из своих карманов финансировать разорившиеся банки в США, а не подставлять кошельки избирателей.
Ни кто в правительстве США не отвечает за тот бардак, который возник за время их правления.
А вот по древним китайским законам народ имел право казнить императора, если его шаманы были не в состоянии вовремя вызвать дождь.
Получается, что в древнем Китае имелось больше демократии, чем сегодня в США.
In Antwort auf:
И тем не менее, есть элемент, который бы я определил как основополагающий и характерризующим государство как демократическое.
Это отвественность власти.
И тем не менее, есть элемент, который бы я определил как основополагающий и характерризующим государство как демократическое.
Это отвественность власти.
Ну тогда Гринспан, Буш и Ко должны из своих карманов финансировать разорившиеся банки в США, а не подставлять кошельки избирателей.
Ни кто в правительстве США не отвечает за тот бардак, который возник за время их правления.
А вот по древним китайским законам народ имел право казнить императора, если его шаманы были не в состоянии вовремя вызвать дождь.
Получается, что в древнем Китае имелось больше демократии, чем сегодня в США.
“...du wirst saugen die Milch der Nationen...”(Jesaja 60-16)http://bibeltext.com/isaiah/60-16.htm
28.09.08 21:14
Как раз в этой добавке и содержится возражение тем оппонентам, которые пытаются заявлять, что власть одинаково безответственна везде.
Вовсе не одинаково. Там где есть независимость суда и где можно привлечь к суду всех, вплоть до президента - там неизмеримо более высокий уровень демократии, чем там, где суд выносит решения с учётом пожеланий власти силовиков.
в ответ kurban04 28.09.08 20:33
В ответ на:
- Хочу добавить, что эта ответственность должна быть не на основе благих пожеланий, а в обществе должны действовать противовесы в виде разделения властей.
- Разумеется, я с Вами согласен. И как один из принципов разделения нвласти - независимость судебной власти.
- Хочу добавить, что эта ответственность должна быть не на основе благих пожеланий, а в обществе должны действовать противовесы в виде разделения властей.
- Разумеется, я с Вами согласен. И как один из принципов разделения нвласти - независимость судебной власти.
Как раз в этой добавке и содержится возражение тем оппонентам, которые пытаются заявлять, что власть одинаково безответственна везде.
Вовсе не одинаково. Там где есть независимость суда и где можно привлечь к суду всех, вплоть до президента - там неизмеримо более высокий уровень демократии, чем там, где суд выносит решения с учётом пожеланий власти силовиков.
28.09.08 21:18
Может этот перл предложить в правила ДК, что принимать или не принимать как факт.
Прям как с трибуны гладиаторского цырка.
Дык сейчас не времена древнего Рима и все уже давно знают, кто и как пальцами крутил.
А по существу то что сказать хотел?
в ответ kurban04 28.09.08 21:02
В ответ на:
на интерпретацию имеет любой человек право, но вот как факт её в дискуссии принимать не стОит.
на интерпретацию имеет любой человек право, но вот как факт её в дискуссии принимать не стОит.
Может этот перл предложить в правила ДК, что принимать или не принимать как факт.
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
за ислючением "народом" или богом избраные.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
за ислючением "народом" или богом избраные.
Прям как с трибуны гладиаторского цырка.
Дык сейчас не времена древнего Рима и все уже давно знают, кто и как пальцами крутил.
А по существу то что сказать хотел?
28.09.08 21:19
Шахматист... Как же я могу отвечать на Ваш ход, если он мне неизвестен..?
Давайте не перепрыгивать через ступеньки - это контрпродуктивно.. Сначала - определение. А потом будем рассматривать.
Вы дали: "демократия - прежде всего власть закона"
Но потом: "о власти закона небыло речи".
У нас нет базы - определения, как мы можем двигаться дальше.? Давайте будем последовательны...
Или Вы уже не хотите "играть"..? Если - то так и скажите...
Если же это от неумения упорядочено мыслить, то обьясняю: последовательность необходима в конструктивной дискуссии, мы должны определить базовые понятия, которые примет из нас и далее строить логические цепочки... На Ваш вопрос мы будем отвечать тогда, когда у нас в базе будет стоять: "демократия - власть народа". А так, как этого нет - то вопрос Ваш хоть и интересный, здесь - флуд.
в ответ Schachspiler 28.09.08 20:57
В ответ на:
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Вы забыли, что ход за Вами...
Напоминаю: Вы сделали такой ход:
демократия определяется прежде всего в равенстве перед законом и равноправии для всех.
т.е., власть закона.
а затем взяли ход назад:
ни о какой власти закона даже речь не идёт
Я жду...
О чем идет речь: прежде всего - "власть народа", или прежде всего - "власть закона"... Или может что-то другое..? В любом случае, я не вижу Вашего хода...
Нет, очередь хода за Вами. Я уже дважды предложил Вам ответить на следующий вопрос:
Как может осуществляться власть народа, если в обществе не будет равенства прав и равенства перед законом?
И даже пояснил, что когда на него ответите, то у Вас больше не будет путаницы даже не в трёх, а всего лишь в двух соснах - между властью народа и властью закона.
В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
Вы забыли, что ход за Вами...
Напоминаю: Вы сделали такой ход:
демократия определяется прежде всего в равенстве перед законом и равноправии для всех.
т.е., власть закона.
а затем взяли ход назад:
ни о какой власти закона даже речь не идёт
Я жду...
О чем идет речь: прежде всего - "власть народа", или прежде всего - "власть закона"... Или может что-то другое..? В любом случае, я не вижу Вашего хода...
Нет, очередь хода за Вами. Я уже дважды предложил Вам ответить на следующий вопрос:
Как может осуществляться власть народа, если в обществе не будет равенства прав и равенства перед законом?
И даже пояснил, что когда на него ответите, то у Вас больше не будет путаницы даже не в трёх, а всего лишь в двух соснах - между властью народа и властью закона.
Шахматист... Как же я могу отвечать на Ваш ход, если он мне неизвестен..?
Давайте не перепрыгивать через ступеньки - это контрпродуктивно.. Сначала - определение. А потом будем рассматривать.
Вы дали: "демократия - прежде всего власть закона"
Но потом: "о власти закона небыло речи".
У нас нет базы - определения, как мы можем двигаться дальше.? Давайте будем последовательны...
Или Вы уже не хотите "играть"..? Если - то так и скажите...
Если же это от неумения упорядочено мыслить, то обьясняю: последовательность необходима в конструктивной дискуссии, мы должны определить базовые понятия, которые примет из нас и далее строить логические цепочки... На Ваш вопрос мы будем отвечать тогда, когда у нас в базе будет стоять: "демократия - власть народа". А так, как этого нет - то вопрос Ваш хоть и интересный, здесь - флуд.
28.09.08 21:22
А хотите, я Вам всё расскажу, с цитатами, как пюоложено, без всякой отсебятины, кторую почему то называют интерпретацией.
Хотите?
в ответ Oborsevatel 28.09.08 21:01
В ответ на:
Там все партейцы единогласно осудили заблудшего товарища и высказались за исключение... Хоманн в "последнем слове" пролепетал, что его неверно поняли: "Ich habe gemeint, dass Deutsche, genau so wie Juden, kein Verbrechervolk sind..."
Меркель:
"Genau das unterscheidet uns"
И ничего то Вы не знаете про это.Там все партейцы единогласно осудили заблудшего товарища и высказались за исключение... Хоманн в "последнем слове" пролепетал, что его неверно поняли: "Ich habe gemeint, dass Deutsche, genau so wie Juden, kein Verbrechervolk sind..."
Меркель:
"Genau das unterscheidet uns"
А хотите, я Вам всё расскажу, с цитатами, как пюоложено, без всякой отсебятины, кторую почему то называют интерпретацией.
Хотите?
28.09.08 21:22
только один момент: О том, что то одного, то другого "вплоть до президента" привлекают к суду мы слышим. Это до народа доводится. Но вот о том, какое наказание (а за инкременируемые деяния любой не "вплоть до президента" гарантированно "гудит" на нары) я что-то не встречал.
Может, в этом тоже признак "демократичности"? По шкале курбана?
в ответ Schachspiler 28.09.08 21:14
В ответ на:
Там где есть независимость суда и где можно привлечь к суду всех, вплоть до президента - там неизмеримо более высокий уровень демократии,
Там где есть независимость суда и где можно привлечь к суду всех, вплоть до президента - там неизмеримо более высокий уровень демократии,
только один момент: О том, что то одного, то другого "вплоть до президента" привлекают к суду мы слышим. Это до народа доводится. Но вот о том, какое наказание (а за инкременируемые деяния любой не "вплоть до президента" гарантированно "гудит" на нары) я что-то не встречал.
Может, в этом тоже признак "демократичности"? По шкале курбана?
28.09.08 21:23
Не покажешь ли где это есть такой независимый суд и кого им судили?
Если предпологаешь Клинтона то, то был не суд, а обыкновенный фарс псевдодемократии.
в ответ Schachspiler 28.09.08 21:14
В ответ на:
Там где есть независимость суда и где можно привлечь к суду всех, вплоть до президента - там неизмеримо более высокий уровень демократии, чем там, где суд выносит решения с учётом пожеланий власти силовиков.
Там где есть независимость суда и где можно привлечь к суду всех, вплоть до президента - там неизмеримо более высокий уровень демократии, чем там, где суд выносит решения с учётом пожеланий власти силовиков.
Не покажешь ли где это есть такой независимый суд и кого им судили?
Если предпологаешь Клинтона то, то был не суд, а обыкновенный фарс псевдодемократии.
28.09.08 21:24
В этом я не совсем согласен с Курбаном.
Дело в том, что наиболее сильная оппозиция и сильное противодействие возникает тогда, когда власть явно злоупотребляет своим положением или не выполняет обещанное.
А если власть вполне корректна и обещания выполняет, то с какой стати будет усиливаться оппозиция?
Лишь чтобы себя показать?
Но я думаю, что Курбан хотел сказать другое:
О демократичности общества свидетельствуют большие возможности оппозиции. А насколько эти возможности будут задействованы - это, как я уже говорил, зависит прежде всего от ошибок допущенных правящей партией.
в ответ gau 28.09.08 20:54
В ответ на:
То есть вы признаёте, что никакой оппозиции в Германии нет. Так, избирательная чехарда партий-близнецов. А курбан вон сильную оппозицию выдвигает как критерий демократичности общества. Причём, как основопологающий. Лакмусовую бумажку.
То есть вы признаёте, что никакой оппозиции в Германии нет. Так, избирательная чехарда партий-близнецов. А курбан вон сильную оппозицию выдвигает как критерий демократичности общества. Причём, как основопологающий. Лакмусовую бумажку.
В этом я не совсем согласен с Курбаном.
Дело в том, что наиболее сильная оппозиция и сильное противодействие возникает тогда, когда власть явно злоупотребляет своим положением или не выполняет обещанное.
А если власть вполне корректна и обещания выполняет, то с какой стати будет усиливаться оппозиция?
Лишь чтобы себя показать?
Но я думаю, что Курбан хотел сказать другое:
О демократичности общества свидетельствуют большие возможности оппозиции. А насколько эти возможности будут задействованы - это, как я уже говорил, зависит прежде всего от ошибок допущенных правящей партией.