Уважаемый Oborsevatel, можно теперь к Вам личный вопрос? Если не хотите, не отвечайте.
Вы - демократ?

Когда милиция разгоняла в Москве неразрешенный толи парад , толи демо швулей ( когда зеленый получил по морде от противника демонстрации , то есть антидемонстранта ) какой шум подняла "свободная демократическая пресса "
Заметим , что в Кёльне властями акция ПРО Кёльн была разрешена , а в Москве нет
Но никто в Москве этого Бека из гостиницы не изгонял , он мог пользоваться хоть метро , хоть автобусом
сесть в любое такси ,
И , если бы , Лужков им эту демонстрацию или парад разрешил , он не стал бы открыто по радио призывать других сорвать это дело
Верхом цинизма можно назвать хвастливые заявления прессы - мы , мол , мирными демонстрацими и песнями изгнали их из города Хотя каждый знает , что не дали им провести озлобленные хулиганы подстрекаемые провокационными возваниями властей
Уже одно то , что тысячи полицейских собранных со всей Земли
не смогли обеспечить безопасный проход ПРЕССЫ на прессконференцию с так называемыми функционерами ПРО Кёльн
За что им деньги платили , да ещё воскрессные добавки ?
И ведь ни " мирные демонстрации " прервали акцию Про Кёльн , а Главный Полицай , которому эту акцию положено было защищать
Потому как акция была разрешена властями , потому как в ней участвовали граждане государства , которых он обязан защищать от незаконных нападений , потому как эти граждане не судимы , и ни каких противо правных действий не совершали
Так что 1:0 в пользу Москвы

"Заметим , что в Кёльне властями акция ПРО Кёльн была разрешена , а в Москве нет"
Это перл! Действительно, это вопиющая несправедливость....
О, а я продолжение не заметил...

Во как! Дело принимает мировой размах!

Кстати, хорошо, что напомнили... Действительно, тот случай в Москве вызвал резонанс и этому было посвященно даже заседание Бундестага, который Москву осудил. Многие видные политики, в т.ч. и Меркель, высказались недвусмысленно, что это было нехорошо со стороны властей.
.......
Естественно, ситуация внутри собственной страны со свободой выражения мнений должна этих политиков трогать в гораздо большей степени, чем оная в России.
Слышно что-нибудь о соответствующей реакции Бундестага..? канцлера..? других членов правительства...? отдельных депутатов, пламенных борцов за права меньшинств..?

По поводу того, что в Кёльне властями акция ПРО Кёльн была разрешена , а в Москве нет?
Наверное не слышно.

У них так : Если ты не швуль или не лезбишь,ты не демократ. Ты не можешь быть одновременно нормальным человеком и признавать принципы демократии. А то что Лужкова избрали москвичи законно на выборах и доверили ему право принимать решения по правопорядку в столице,этого уважать не надо за этим не стоят демократы. Они же не швули!

А как Вам вот такая формулировка. Её очень часто используют люди, мыслящие крайними категориями.
"Если ты демократ - то ты швуль, лесбишь (причём одновременно), мусульманин, еврей (тоже одновременно)... ну и так далее...
Кстати, Oborsevatel на мой вопрос так и не ответил.

Если это от швулькутюр, тогда это всё правильно по демосратически!

Действительно можно провести некую аналогию между неразрешённоц демонстрацией голубых в Москве и разрешённой акцией исламофобов в Кёльне.
Как писала пресса,Лужков запретил шествие гомосеков по Москве,поскольку многие москвичи выступали против и грозили побить их .Полиция Кёльна всё же разрешила сборище ксенофобов,хотя было ясно,что большинство кёльнцев будет против и побьёт их.Издержки немецкой демократии,так сказать.В Москве не только "парады любви" но и большинство демонстрации оппозиционеров запрещают под предлогом помех общественному транспорту.

Так мыслят не все радикалы и экстремисты,а только уоьтра-правые

Если Вы намекаете на гей-парады, которые почему-то все больше напоминают политические демонстрации, то я с Вами согласен.
Дошло до того, что уродами считают тех, которых тошнит при мысли о том, какие "природные потребности" могут иметь определённые немецкие политики...
Чтобы быть "цивилизованным" нужно акцептировать, что некоторые выставляют свои сомнительные "природные потребности" на обзор публике (гей-парады).
Но вот если у кого-то ещё работает инстинкт самосохранения (будь то индивидуумы или партии), то это почему-то считается тошнотворным извращением.
Неужели от этого может затошнить "правильных людей", которые виляют на своих политических парадах голыми ляжками ???
Verkehrte Welt!

Всё правильно,те кто едет в общ-транспорте они не придерживаются принципов демократии. С их мнением можно не считаться,и наср....ь на их проблемы кто куда едет и зачем, нам демократам всё-равно. МЫ на демонстрации!!! Не мешайте нам!!!

Видд, я вижу, контраргументов у Вас нет. Всё, что Вы здесь вставляете, это эмоции. Согласитесь?!
Так Вы статью осилили или нет? Имеет этот человек право, что-бы его взгляды и убеждения были представлены на политической арене?

Не нужно делать каких-то исключений. Скажите так, как Вы это делаете всегда.
Ладно, Видд, раз Вы не хотите вести дискуссию на уровне аргументов, то попытаюсь продолжить её на более доступном Вам уровне; на языке жестов и эмоций и покажу вам во всей красе тех ради кого Вы здесь приносите себя в жертву.


Ролик этот на качественно ином уровне, чем Ваши агитки. Снят он не из вырванных из контекста обрывков фраз, ... снят самими же Вашими подзащитными.
Так, что там было у вас про бритоголовых и про рожи, товарищи ДК-шные псевдодемократы?

А вот если смотреть через одинаковые очки (а ещё лучше совсем без очков), то сравнение между сталинским ГУЛАГом всего лишь за недостаточное прославление сталинской тирании и между возможностью свободно обсуждать политику и критиковать правительство в тех странах, которым Вы отказываете в демократии, говорит об огромной разнице между этими режимами.
Ранее я уже объяснял, что не следует выискивать место в котором демократия достигла абсолюта в своём развитии. Даже сравнил это с бессмысленностью поиска абсолютно горячего физического тела. Но вот сравнивать степень развития демократии в различных странах можно совершенно без проблем, как и сравнивать температуру различных физических тел.
Например, не вызывает ни малейшего сомнения гораздо более высокий уровень развития демократии в США по сравнению с Россией. И это доказывется множеством вполне конкретных показателей.

Вы хотите поиграть в слова?
Иначе потрудитесь объяснить - какое логическое противоречие Вы у меня обнаружили?
А по поводу равенства перед законом мне как раз пара анекдотов вспомнилась:
1. Высокопоставленный российский чиновник сбил на автомобиле прямо на пешеходном переходе двух прохожих и интересуется у судьи - какое может быть вынесено судебное решение по этому делу.
Судья сообщает:
-тот, который разбил головой ветровое стекло, может получить до трёх лет за попытку проникновения в чужое помещение с целью ограбления...
- а другой, который отлетел в кусты, так легко не отделается, поскольку ещё и пытался скрыться с места происшествия.
Если думаете, что это лишь анекдот - то вспомните о решениях, когда сынок министра обороны Иванова задавил старушку.
2. Сводка происшествий:
Сегодня произошло столкновение машины генерала МВД с машиной начальника ФСБ.
Как установлено, виновницей происшествия оказалась, прибывшая на место аварии машина ГИБДД.
А из определений мне ещё такое понравилось:
"Демократия измеряется расстоянием, которое может пройти гражданин без
предъявления удостоверения личности. "
Вот с ним я точно согласен.

Да ну, в США всего две партии, и кандидаты от обеих партий финансируются одними и теми же лобби. Результаты такой демократии контролируемы на все 100%!
Если в бегах участвуют только две (предварительно проверенные) лошадки, то как бы не бесились зрители на трибунах и за какую бы лошадку они не болели, выигрывают всегда те, кто организует бега и делает ставки на обе лошадки.

Я - нет...
Я хочу, чтобы мы понимали друг друга. А для этого выражаться следует точнее. Кроме того, в любой концепции должен быть порядок и - последовательность.
Демократия не определяется равенством всех перед законом прежде всего, как Вы сказали. Прежде всего там стоит нечто другое, если, конечно, рассматривать буквально демократию ("демос" - "кратос"), а не то, что этим словом можно назвать все, что угодно..
Во втором случае - мы практически соглашаемся с мнением Франциско.
А Вы, как я понимаю, с Франциско не согласны... Или я ошибаюсь..?
Так вот, определяя демократию как "власть народа", мы понимаем, что в абсолюте это практически не возможно - не будем здесь касаться причин... Однако, за более "горячее"-демократичное общество мы принимаем то, где лучше выполняется условие, заложенное в определении - участие простых людей в политическом процессе, т.е., в определении судеб собственного государства, собственного народа.
В этой связи, кстати, обвинения других государств и народов в отсутствии демократии и, тем более, насильственное насаждение "демократии" - ничего общего с демократией не имеют, напротив - это явления суть антидемократичные.
Очевидно, что на практике мнение народа не однородно и вырабатывать позицию политическая элита в демократическом обществе должна, обязательно выслушав весь спектр мнений. Как минимум - любая группа людей, обьединенная одной идеей или общим видением, должна иметь право свободно свою позицию озвучить.
Если этого нет - мы вынужденны склоняться к определению демократии от Франциско.
У нас этого, увы, нет.

Как я и предполагал, Вы путаете демократию с охлократией, власть народа, которая может быть реализована исключительно при равенстве всех перед законом, в Вашем сознании подменяется требованиями толпы, которые могут подогреваться любыми, в том числе и самыми низменными стремлениями.
Ещё раз задумайтесь над тем, что толпа, требующая "хлеба и зрелищ" - не олицетворяет демократию.

Это мнение у Вас базируется на упомянутом выше непонимании.
На самом деле вполне можно фиксировать нарушение демократических норм в авторитарных режимах.
Кстати, при диктатурах, поскольку любые выборы там являются лишь фикцией, то изменение режима там может происходить лишь по одному из следующих сценариев:
1. Заговор конкурентов в борьбе за власть.
2. Кровавая гражданская война.
3. Принуждение к демократическим послаблениям чередованием экономических санкций и угрозы военного вмешательства извне.
При отсутствии таких воздействий наблюдается застой в развитии и всё углубляющийся экономический кризис.
Из перечисленных сценариев - ╧1 вообще бесперспективен, поскольку лишь заменяет одного диктатора на другого, но все проблемы и застой сохраняются.
Сценарий ╧2 - самый кровавый, а потому всегда нежелательный. К тому же, как утверждал Монтень, революцию обычно делают фанатики, а её плодами пользуются негодяи.
А вот сценарий ╧3, который Вы склонны обвинять в недемократичности, является самым рациональным, самым бескровным и заслуживает лишь одобрения мировой общественности.
Есть, конечно, и возможность ни во что не вмешиваться и равнодушно не замечать, как очередной диктатор загоняет миллионы сограждан в концлагеря, укрепляя тем самым собственную "вертикаль власти", но это уже такой же пофигизм и даже садизм, как и равнодушное отворачивание от терзающего свою жертву бандита или насильника.

А как же этот псевдодемократ, который пытается свести дискуссию именно на уровень зрелищ? ... он, что тоже не олицетворяет?

Действительно этот ролик на качественно другом (не выдерживающем критики) уровне.
По сравнению с реально проповедующими нацизм представителями NDP, у котрых бралось реальное интервью и у которых их мурло прорывалось наружу, здесь какое-то театрализованное шоу под музыку с бутафорским размахиванием кинжалами и пистолетами.
К тому же сняты там неизвестно кто и неизвестно кем.
Впрочем, последнее вполне можно угадать - ролик создан идеологами нацизма для проталкивания своих идей и для развешивания лапши на уши новоиспечённых членов партии (на ваши).

Кто именно?
Поскольку я не зомбирован национализмом как Вы, то не могу догадываться кто у Вас является "псевдо" при Вашем искажённом представлении о демократии.