Поедание особеи своего рода доволно распространено в мире жывотных. Голуби например с удоволствием заклевывают своих собратев и затем седают его мясо. непонятно - почему ету мерзкую прицу вообше назвали птицеи мира. Крысы например тоже этим занимаются.
Медведи тоже непротив забит чужого медвежонка и сест его. Если бы мамашы детеи не берегли - чаше бы у них это и получалос. Примеров тысячи и нехваткои пиши это не обясняется.
Да и причем здес человеку дратся с тигром или лвом и смотрет кто победит. Сеичас может и лев победит, но вед и ранше люди спокоино с пешерными медведями справлялис и лвами и шкуры их носили. Без ружеи и пушек. Человеку на то мозг и дан, чтобы им ползоватся.
Возмем за пример волков. Стая волков загоняет дикого кабана. Даваите предложым волку один на один с кабаном в бои вступит?? как видите - примеры такие очен неуместны.
Те же обезяны непротив поест мяса.. И они забыли бы свои бананы, если бы смогли достат так легко как и человек мясо..
Им Вестен ничц Неуес....

Ты говоришь человек как и зверь мясо кушать должен?!Тада человека как и зверя тожа кушать надо!
Ну так его и кушают, елси удастся его убит какому-то хишному жывотному. Часто из Сибири в сообшениях мелкает, что медвед уташил девочку и загрыз. В Африке наверняка тоже гиены на людеи нападают. В Австралии крокодилы, в океане акулы и я ничего не имею против. Толко буду зашишатся ,если кто-то попытается меня сест, как сделает и любое жывотное. Не получится - ну что же, мне нечем будет потом думат, чотбы себя спрашыват - морално ли ест человека..
Все морално, что нормално и природои запрограммировано.
Не морално, когда человек считает законы природы тупои недоработкои и пытается навязат свои идеи другим..
Im Westen nichts Neues....

Поедание особеи своего рода доволно распространено в мире жывотных. Голуби например с удоволствием заклевывают своих собратев и затем седают его мясо. непонятно - почему ету мерзкую прицу вообше назвали птицеи мира.
Отвратительная птица ≈ голубь. А ведь находятся люди, которые этого хладнокровного убийцу символом мира считают. Нет бы крокодила таким символом считали или анаконду. Мирная зверюшка анаконда. Убивает только на пропитание. А как покушает, так и спит. В мучительстве наслаждения не находит. И своих собратьев не убивает.
В.Суворов "Аквариум"

Medizinischer Fortschritt ist wichtig.Tierversuche sind der falsche Weg!

И он (Суворов) абсолютно прав. У нас на Украине в доме напротив под карнизом голуби жыли. Часто ситуацию можно было видет, когда один голуб другого клевал, так что кров на стены брызгала... Ужасно!
Im Westen nichts Neues....

Интересный вопрос... На моей памяти обсуждался раза 3 на разных форумах тут Поскольку к общему мнению так ни разу и не пришли, то почему бы еще раз не обсудить?
Прежде всего - я сам вегетарианец. Большинство моих друзей - мясоеды, никого из них я ничуть не осуждаю и ни разу не делал попытки "обратить" их в свою веру Теперь о доводах "за" и "против"
Эволюционный вопрос. Если поговорите с медиками, биолгоами, диетологами, покопаетесь в литературе, вы удивитесь насколько разные есть теории. Кто-то будет показывать клыки и утверждать, что человек - хищник. Кто-то будет говорить о слишком низкой кислотности слюны и желудочного сока, а также о длинном кишечнике человека, как о признаках его травоядности. Как я понял, физиология человека скорее приспособлена для переваривания обработанного (жаренного, или, простите, подгнившего) мяса, а не сырого. Так что мы не хищники, а скорее падальщики. Ну, не важно. Можно найти подтверждения как тому, что потребление мяса вредно (токсичное загнивание в кишечнике, аккумуляция "токсинов стресса" забиваемой жертвы - ссылки лень искать сейчас, простите), так и обратному (недостаток "незаменимых" аминокислот, ослабление иммунитета). У меня создалось впечатление, что четких доказательств нет как ни "за", так и ни "против", а потому идет копание в мелочах и спекуляции. Потому оставляю эти доводы.
Этический вопрос. Вот тут начинается самое интересное. Почему-то все время рассматривают этот вопрос с позиции жертвы - а как она себя чувствует, когда ее забивают. Хреново она себя чувствует, вне зависимости от того, забивают ее разумные люди на бойне, или голодные волки в лесу. Так что с ее точки зрения этот вопрос рассматривать бесполезно. Вопрос в том, кем вы себя считаете. Толстой, кстати, стал вегетарианцем после посещения мясобойни. Если люди решили, что в их силах способствовать исчезновению кровавых сцен убийства животных - это их позиция. Если люди считают себя хищниками - это тоже позиция. Так что все сводится к вопросу о том, как относится человек к праву на жизнь зверей. Ну, каждый этот вопрос решает по-своему.
Еще небольшое дополнение. В конечном итоге питаемся мы в-основном солнечной энергией, поскольку именно под воздействием света (точнее - ультрафиолетовой части спектра) происходит синтез из углекислого газа углеводов (клетчатки) в растениях. Затем уже с использованием энергии расщепления этих углеводов может идти синтез жиров (масел) или белков (с дополнительными азотными компонентами) как в растениях, так и в животных. Я к тому, что эффективность переработки исходной солнечной энергии в пищевой цепочке растения-травоядные-хищники падает. Потому один и тот же участок земли может эффективнее прокормить растительной пищей, чем животной. То есть - нагрузка на природные ресурсы с увеличением потребления мяса растет. Можно назвать это третьим пунктом моих довод, экологический вопрос.
Be yourself. Everyone else's already taken.

В ответ на:

---

Не морално, когда человек считает законы природы тупои недоработкои и пытается навязат свои идеи другим..

---

Мораль должна экспандировать,а следовательно тупые законы природы сидящие в сердцах человеков надо менять на любой вид морали...
"Primum scribere,deinde philosophari."
http://nitscheaner.narod.ru

В ответ на:

---

а следовательно тупые законы природы

---

А это уже снобизм и елементарное невежество. Законы природы (и человеческой природы, в частности) ещ╦ никто не отменил, хотя пытались многие. И где они?
Если человек без головы, душить его, должно быть, неудобно.