хорошо...хорошо... идите сосредоточтесь на наёмниках... а то вас там методично... макают...

Курбан, а что он должен был ещё написать.
Он же как и мы все свои деньги отрабатывает. В "Штерне" ещё страшней картинки были.
Не пойму о чём дискуссия?

Это если в теорию всемирного жидо-масонского заговора верить, то получается, что весь мир, от мелкого лавочника до Билла Гейтса только притворяются, что конкуритуют и за лишний доллар конкурента прирежут, а на самом деле всю выручку в это масонское ложе сносят.
Это расуждения пятиклассника.
У каждого свой интерес и свой владелец.
Поэтому и СМИ разные. И полъзоваться ими очень удобно.
Нужно просто сравнивать информацию и если полярные СМИ дают её одинаково, то можно веритъ.
А уж затем пытаться самому аналёизировать, либо найти такого журналиста, анализу которого Вы наиболее доверяете.
Если же СМИ контролируются государством, то выбора у Вас и не будет.
Поэтому у Эха такой рейтинг высокий, а у какой-нибудь Кремлёвской Правды 3 захода в неделю.
Да без проблем.
Пусть будут ( они кстати в РФ естъ).
Если Вам для "Родина встаёт с колен, а проклятый запад не даёт Родине встать, потому что хочет её нефть и газ", то прекрасно обойдётесь и без других.
Шевченко с Леонтьевым всё обьяснят- как надо Родину любить и почему Англия плохая.
Если желаете сам разобратъся - придётся ОРТ правительственное выключить искатъ информацию где нибудь ещё.
Вот клептократы и боятся, что информации много, поэтому ( см. первый постинг).

Если Вы под меньшенством понимаете властъ, то давать ей в руки рупор можно, но не забывать, что они имеют свой узкоспецифический интерес: взять побольше, отдать поменъше и на Вас же вину и спихнутъ ( мол, ленивый) или на проклятую Антанту ( мол злобная)
Но Вы их СМИ в общую очередь ставьте, язык иностранный какой-нибудъ выучите и сразу их газетёнки и передачки станут Вам неинтересны и даже противны.
Проверил на собственном опыте.

Абрамович уже яхту имеет, Пупкин видел. Сгниеет ево.

Но только одно странно, вроде всё улутшелось, вроде и СМИ все под контролем, но русский народ вымирает с ещё большей скоростью

Интересный вопрос
Наверное нужно различать клевету и враньё.
Ведь как действуют газеты.
Классический вариант ( рассказан одним из редакторов газеты Бильд).
Понедельник.
Мать убила сына.
Вторник
Мать убила сына и съела его голову
Среда.
Мать убила сына, сьела его голову и сфотографировалась с трупом
Четверг
Мать..... , а фотограф оказался наёмным убийцей-террористом.
Вся страна замерла в ожидании, какие подробности откроются в пятницу.
А в пятницу:
Дорогие читатели, просим извинения за печатание непроверенной информации.
Журналист Пуппенбах уволен.
И ничего не попишешь. Это было враньё, но вреда не принесло.
Если же написать, что фотограф брат министра иностранных дел или конкретного херра Шванца, то тут клевета на лицо. И тут газета должна быть прижучена. Если конечно херр или министр в суд подадут.
Но это весъма грубая схема.

О том, что отражать в достаточной мере мнение властей есть удушение свободы слова. Класс, да?

Почти правильно.
О том что ЗАСТАВЛЯЮТ отражать в достаточной мере мнение властей.
А это не есть класс.

СМИ должны отражать мнение властей? О какой мере тут идет речь? СМИ, так же, как и все мы, должны жить и работать по законам.
Вы можете привести норму закона, где написано, что СМИ должны в какой-то там степени отражать мнение властей? По-видимому все же не можете. Потому что СМИ должны, именно должны быть разными - и правительственными, и оппозиционными и какими угодно другими. И что они должны отражать, это их личное дело. В пределах закона, разумеется.

Мнение властей должны отражать правительственные СМИ. Политичесий режит, при котором все СМИ отражают мнение властей, то есть все СМИ правительственные, называют обычно авторитарным.

Пух, это Вы мне?

Для Вас ключевое слово "должны", а для меня "в достаточной мере". То есть, привести мнение властей полностью. А рядом можно поставить у другие мнения. Этого никто и не запрещает. То есть, речь идёт о обязанности предоставлять полную информацию. А это и есть пресловутая свобода слова.
Кстати, Вы серьезно считаете, что СМИ могут ровным счётом ни с чем не считаться? Ничего не "должны"?

Мне вот интересно, а что будет с СМИ есле во власти будет несколько разных мнений, или сегодня у власти мнение одно, а завтра она его сменила, и может быть даже где то с новой властью мнения власти всегда меняются...........

Это понятно.. Вот к примеру, найдите такие СМИ которые бы оправдывали действия Вашего земляка(из Украины) господина Чикотило?
Или вот недавний случае с парнем-боксёром из Питера убившим узбека который в новогднюю ночь изнасиловал его маленького сына. Теперь оппозиционные газеты пишут, мол узбек был мелкий торговец наркотиков, а боксёр поставщик и они якобы чего-то не поделили. И тут уже не важно изнасилование ребёнка, ушло на 2-ой план. Улавное убили узбека. Здесь им поле для трепли паши - не хочу. Такие что-ли СМИ вам нужны?

Нет, точно, не Ваш день.
Вы о чем вообще? Вы согласны с тем, что требовать от неправительственных СМИ что и как им освещать правительство право не имеет или нет?

Были ли колебания в проведении линии партии? Нет. Колебался вместе с линией.

Это почему же они должны приводить мнение властей? Это в каком законе написано, что любое СМИ, если имеет отличную от позиции властей точку зрения, обязаны приводить мнение властей.?
Пусть власть купит себе газету или телеканал и вещает своё мнениое хоть 24 часа в сутки.
Захочу - включу.
Но диктовать что должны и в какой пропорции они печататъ и есть давление на СМИ.
ПС
Эхо как раз давало различные точки зрения. Рядом с Радзиховским и Шендеровичем - Леонтьев с Шевченко и Прохановым.

Путин на встрече с руководителями российских СМИ 29 августа резко раскритиковал радиостанцию "Эхо Москвы"
- и мне тоже этот проамериканский канал никогда не нравился. Молодец, Путин.
Не мешало бы и на Украине "шарашкины конторы" позакрывать, они сеют смуту.

А Вы его слушали-смотрели?