Читал я вот тут на досуге онлайн-конференцию с И. Геращенко из НУНС. В вопросе членства Украины в НАТО она в который раз, как и многие ╚оранжевые политики╩, привела стандартный аргумент. Мол, 50% населения Украины ╚недостаточно проинформированы╩ про НАТО. В этой связи возникло несколько мыслей для дискусси.
1. Информированность зависит от интереса данного индивидуума к проблеме. Я вот, например, очень плохо представляю себе, как там работает этот недавно запущенный коллектор... конвертер... в общем, большая штука в Швейцарии, которая ускоряет частицы и возможно наплодит ╚черных дыр╩. Меня это интересует мало. Посмотрел в новостях 2 мин. сюжет для общего развития и забыл. Также и с НАТО. Возможно, многим украинцам вполне хватает инфы о том, что это военный блок зап. стран под эгидой США, не совсем дружественных России. Или, прямо наоборот, в него входят развитые страны Запада, и мы тоже хотим так жить. Пошли на референдум и проголовали за или против.
2. Информированность зависит от уровня образования, интеллекта и т.д. Возможно, некоторые украинцы (и не только) тяжело себе могут уяснить механизм функционирования НАТО. И не надо. См. п. 1.
3. Даже президенты некоторых стран-членов НАТО не совсем ╚информированы╩ обо всем, что происходит в Альянсе. А в Украине трое руководителей государства взяли и отослали в Брюссель бумагу по ПДЧ, причем об этом не знали ни министр обороны страны, ни большинство депутатов парламента. Куда уж нам, смертным?
Вот такие соображения о понятии ╚информированность╩. В контексте НАТО и не только. Может ли органиченная информированность быть аргументом в пользу того, что человек не может сформировать мнение, например, о членстве в блоке, исходя просто из симпатий/антипатий? В то же время мы ежеминутно формируем свое мнение о самых разных вещах вполне ситуативно. Прошу высказаться.

Не совсем корректно поставленный вопрос.
Безусловно, человек может сформировать свое мнение, даже не имея вообще никакой информации. Мы это очень часто видим на форуме. Мало того, уже получая информацию, противоречащую его мнению, человек зачастую не желает менять своего мнения, ни на чем, кроме его симпатий/антипатий не основанного.
Другое дело, будет ли нормальный человек противиться получению информации?
Ваш пример об этой штуке в Швейцарии также не совсем корректен, потому что рядовому украинцу в настоящее время слово "НАТО" несколько ближе, чем "эта штука в Швейцарии", поскольку касается каждого.
Тема интересная, но не слишком ли объемная?

Думаю, что в свете последних событий, заинтересованность о том, что такое НАТО у украинцев поднимется.
Вот тут и выйдут на первое место политики, критикующие или наоборот поддерживающие вступление Украины в НАТО и СМИ, дающие информацию о блоке.
Так как на Украине нет авторитаризма, то высока вероятность того, что население получит всестороннюю оценку НАТО, как плюсы так и минусы вступления в неё, а затем, путём референдума, примет решение.
Запрета на агитацию и контрагитацию на Украине нет.

а под и не только наверное должно стоять слово "россия".
вы не думали о том что народы прибалтики к примеру не особо нуждались в информированности о НАТО
поскольку очень хорошо были информированы об агрессивности России.
и для них было не важно--НАТО или союз с чертом--только бы обезопасить себя со стороны России.

присоединяюсь

С Украиной всё гораздо сложнее.
Нет человека, наверное, который бы не понимал, что вступление Украины в НАТО усложнит и без того непростые отношения между правящими структурами обеих стран. А это в первую очередь скажется на жизненном уровне простых украинцев. Чубы то полетят у них.
Вот и проходится выбирать между угрозой со стороны РФ ( буде такая существует, не тема данной ветки) и продажей РФ сала ( и не только). И как выбирут, зависит от того, кто более убедительным в агитации будет.

хоть и был риск в сотые доли % того,что "эта штука в Швейцарии"(коллайдер) втолкнет всю землю
(украину в том числе) в маленькую черную дырочку тем не менее таки да :
рядовому украинцу в настоящее время слово "НАТО" несколько ближе ,
ну а кусок сало в своей хате еще ближе.
а "информированность" по моему очень во многом зависит от того насколько человек
сам желает себя информировать--тем более сегодня.
не секрет также что львиная доля населения подается общему настрою.

Вопрос риторический!...С переходом в личные (субъективные) симпатии или антипатии!

Каждый определяет себе необходимый объем информации. Хоть штука в Швейцарии и не настолько насущная каждому украинцу как НАТО (хотя и значение политики в жизни украинцев тоже переоцениваться. Наверно, любой из нас может убедиться в этом, поговорив со знакомыми "там"), но мне, к примеру, было вполне достаточно узнать, что наука развивается семимильными шагами вперед и Апокалипсиса не будет. Также и с НАТО."Я люблю Россию и Путина. НАТО - нет, значит и НАТО - нет" или "Я не люблю...." и дальше по тексту. Зачем для этого знать, как там какой штаб управляет войсками?

Поэтому я и сформулировал ее в двух плоскостях: применительно к Украине-НАТО и в общем о понимании информированности. Два в одном.

Не у всех. Большинство же все равно думает в критериях "свой-чужой". Что такого можно узнать о НАТО нового, чтобы изменить свое мнение?

Запрета нет, но пока государство финансирует пронатовские программы, дает по госканалу, т.е. за счет налогоплательщиков, рекламные ролики о странах-участницах ЕЧ-2008 по футболу, при этом подчеркивая,что эта самая конкретная богатая страна - член НАТО, а также оплачивает концертные турне НАТО-так. А вот противники НАТО как-то самофинансируются.

Под не только имелась в виду информированность как таковая.

Возможно они так и считали. Хотя я тут приводил ссылки на тогдашнюю ситуацию в Литве и Латвии вокруг возможных референдумов, депутатские запросы и т.д. Там тоже все было не гладко. Но УКраина в любом случае не Прибалтика.

Нет, не риторический. По идее многим есть что сказать.

Вчера вернулся. Среднему (я уже не говорю о более "приземленном") классу глубоко все равно, что там будет с НАТО. Зато всех волнует вопрос сытости и одетости. Впрочем, каждого в пределах своих запросов. Совершенно незачем. Это происходит именно тогда, когда "Я люблю Россию и Путина. НАТО - нет, значит и НАТО - нет" или "Я не люблю...." и дальше по тексту
Мы же сейчас пытаемся говорить о том, как ДОЛЖНО было бы быть... Нет?

Если не тема данной ветки, то для пущей объективности можно было написать и про угрозу со стороны НАТО.
Несмотря на то, что агитация и антиагитация не идет ни в какое сравнение друг с другом, противников НАТО пока больше.

Не смешно.

Курбан, а Вы сами в состоянии простому украинскому обывателю объяснить доходчиво + и - вступления в НАТО?
Мне что-то кажется что процентам 60 тамошнего народа глубоко по ... примут ли УКраину в НАТО или нет.
Один большой минус, на мой взгляд, состит в том, что Украина станет буферной зоной между вооружёнными силами РФ и НАТО. Проще говоря навроде Сектора Газа в Израиле.
А какие плюсы на Ваш взгляд получит Украина от членства в НАТО?

Вы меня опередили..

Вот и есть у нас, допустим, две категории. Первые мыслят в рамках "сыто/голодно, люблю/нелюблю", другие оперируют понятиями вроде "геополитического выбора" и "стратегических преференций". Первым условная система управления штабами ни к чему. Вторые уже все знают или могут прочитать об этом в инете. Вот и возник мой вопрос о легитимности разговоров об отсутствии "информированности" как аргумента в споре за или против членства Украины в НАТО.

Почему же? Расскажите мне о рекламе на ТВ "НАТО нет!" или концертного тура под таким же лозунгам по 10-15 городам Украины. А может еще инфопункты против НАТО имеются?
Даже если Вы мне сейчас скажете, что московские эмиссары возят в мешках Витренко 20 тыс. баксов для организации протестов бабушек в Севастополе, это ну никак не может сравнится с госкомпанией, т.е. частично и за счет противников НАТО,плюс деньги из-за рубежа для пропаганды в пользу НАТО. Для повышения информированности населения конечно.

Гарантию того, что слова Лужкова-Жириновского в жизнь не воплотятся.